Dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. eI3-6997-414/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00532-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 30 d.

Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. L. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „V“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas E. L. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2024 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Energetikos skyriaus sprendimą Nr. A51-13946/24(3.3.2.26E-ENE) „Dėl apskaitos prietaiso perkėlimo“ (toliau – ir Ginčijamas sprendimas) ir įpareigoti Administraciją iš esmės išnagrinėti 2023 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybei pateiktą skundą Nr. A60-263/23-(3.2.1E-PAS) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus l. e. p. Šilumos ir vandens ūkio poskyrio vedėjos ir UAB „V“ neteisėtų veiksmų“. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2023 m. gruodžio 21 d. pateikė skundą Vilniaus miesto savivaldybei dėl to, kad 2023 m. lapkričio 16 d. iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „V“ gavo pranešimą, kuriame teigiama, jog 2023 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatyta, kad geriamojo vandens apskaitos prietaisas (Nr. 58118955) iš tualeto (WC) patalpos perkeltas į laiptinę be UAB „V“ išduotų bei įgyvendintų prisijungimo sąlygų ir suderinto projekto. 2023 m. gruodžio 6 d. elektroniniu paštu buvo gautas 2023 m. lapkričio 30 d. UAB „V“ mokėjimo pranešimas su atliktu perskaičiavimu ir nurodyta sumokėti 323,20 Eur sumą. Gavus minėtą pranešimą, 2023 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybei ir UAB „V“ direktoriui buvo pateiktas skundas dėl UAB „V“ neteisėtai pritaikytų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 „Dėl Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 23.3 papunkčio ir 49 punkto. Skunde buvo nurodyta, kad atliekant bute kapitalinį remontą, kuriame niekas negyvena, atsirado poreikis atplombuoti šalto bei karšto vandens skaitiklius. Kaip ir nurodyta UAB „V“ internetiniame puslapyje, paskambinta nurodytu telefonu ir informuota, kad reikia atplombuoti skaitiklius tiek virtuvėje, tiek vonios kambaryje. Atsiliepusi mergina informavo, kad skaitiklius galima atplombuoti pačiam, o po remonto reikia vėl su jais susisiekti ir suderinti laiką kada UAB „V“ atstovas atvyks jų užplombuoti. Atliekant santechnikos darbus, tiek virtuvės, tiek vonios šalto ir karšto vandens skaitikliai sutrumpinant vamzdžius buvo perkelti į technines spintas. Vonios skaitikliai buvo perkelti į techninę spintą, į kurią galima patekti iš laiptinės. Atlikus minėtus darbus, buvo paskambinta į UAB „V“ ir į akcinę bendrovę Vilniaus šilumos tinklus, buvo suderintas laikas, kad šių bendrovių darbuotojai atvyktų užplombuoti skaitiklius. Suderintu laiku iš akcinės bendrovės Vilniaus šilumos tinklų atvykusi darbuotoja nekėlė jokių papildomų klausimų ir skaitiklius užplombavo. Tuo tarpu iš UAB „V“ atvykusi darbuotoja skaitiklį, kuris buvo perkeltas iš virtuvės į techninę spintą, užplombavo, o skaitiklį, kuris buvo perkeltas į techninę spintą iš vonios, užplombuoti atsisakė pareikšdama, kad taip daryti negalima, bei užpildė Neteisėto prisijungimo (pažeidimo) aktą Nr. B-ABO289272-2023-11-13-UUF65 (toliau – ir Pažeidimo aktas), kuriame nurodė, kad apskaitos prietaisas perkeltas savavališkai. Netrukus po to paskambino UAB „V“ atstovas ir pranešė, kad nebuvo leidimo perkelti skaitiklius į kitą vietą, todėl bus apskaičiuotos negautos pajamos, kurias pareiškėjas privalės sumokėti.

E. L. akcentavo tai, kad Ginčijamu sprendimu iš esmės neišnagrinėtas 2023 m. gruodžio 21 d. skundas dėl Administracijos Energetikos skyriaus l. e. p. Šilumos ir vandens ūkio poskyrio vedėjos N. R. ir UAB „V“ neteisėtų veiksmų, neįvertinti l. e. p. Šilumos ir vandens ūkio poskyrio vedėjos N. R. neteisėti veiksmai, nepasisakyta dėl dvejopų standartų taikymo perkeliant apskaitos prietaisus, nepriimtas sprendimas dėl UAB „V“ atsakingų asmenų neteisėtų veiksmų, taip pat netinkamai pritaikytos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintos Taisyklės. Iš Ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad aptariamu atveju remiamasi tariamo pažeidimo metu dar negaliojančių Taisyklių 56 punktu.

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad netinkamai pritaikyta formulė apskaičiuojant mokėtiną sumą. Nepaisant to, kad šiuo atveju ji visiškai neturėjo būti taikoma, tačiau vis tiek nesuprantama, kodėl apskaičiuojant mokėtiną sumą buvo taikomas maksimalus 30 d. vandens pratekėjimo terminas, jei Pažeidimo akte yra pažymėta, kad pažeidimas padarytas 2023 m. lapkričio 5 d., o jo užfiksavimo data 2023 m. lapkričio 13 d., t. y. nuo tariamo pažeidimo padarymo iki jo užfiksavimo praėjo 7 d. Tokiu atveju apskaičiuojant mokėtiną sumą turėjo būti taikomas ne 30, o 7 d. laikotarpis.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą nurodė, jog 2023 m. lapkričio 20 d. Administracijos Energetikos skyriuje buvo gautas pareiškėjo skundas Nr. A60-263/23-(3.2.1E-PAS), kuriame nurodoma, kad atliekant bute remontą reikėjo atplombuoti šalto vandens skaitiklį. Atlikus darbus, UAB „V“ darbuotojai 2023 m. lapkričio 13 d. atvyko užplombuoti skaitiklio ir užfiksavo savavališkai, nedalyvaujant UAB „V“ atstovui nuimtą bei perkeltą į kitą vietą (iš buto į koridorių) geriamojo vandens apskaitos prietaisą, todėl surašė Pažeidimo aktą. Pareiškėjas Administracijos prašė netaikyti administracinės atsakomybės ir įpareigoti UAB „V“ panaikinti sprendimą dėl mokėtinos sumos.

Akcentavo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas geriamojo vandens apskaitos prietaisą, kuris buvo bute, nuėmė nedalyvaujant UAB „V“ atstovui ir savarankiškai perkėlė į kitą patalpą – koridorių (laiptinę). Pareiškėjas minėtą aplinkybę patvirtina teismui pateiktame skunde bei patvirtino pasirašydamas Pažeidimo akte. Vandens apskaitos prietaiso perkėlimas į kitą vietą, nedalyvaujant UAB „V“ atstovui, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, laikomas neteisėtu prisijungimu. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 18 dalyje nustatyta, kad geriamojo vandens tiekimo infrastruktūra prižiūrima, apskaitos prietaisai įrengiami, prižiūrimi, nuimami, keičiami, perkeliami į kitą vietą, geriamojo vandens apskaitos mazge esančių apskaitos prietaisų plombos nuimamos vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatyta tvarka. Būtent minėtų taisyklių 23 punkte (2021 m. gruodžio 16 d. – 2024 m. sausio 17 d. galiojusi redakcija) nustatyta, kad savavališku prijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros laikomi šie atvejai:

1. geriamojo vandens naudojimo įrenginių ar geriamajam vandeniui tiekti reikalingų komunikacijų prijungimas prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo išduotų prijungimo sąlygų ir (arba) jam nedalyvaujant;

2. nuotekų šalinimo įrenginių prijungimas prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo išduotų prijungimo sąlygų ir (arba) jam nedalyvaujant;

3. jeigu asmuo nedalyvaujant geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuėmė geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisą arba jį perkėlė į kitą vietą, arba jį pakeitė, arba nutraukė apsaugos plombas nuo apskaitos prietaiso.

Nagrinėjamu atveju UAB „V“ darbuotoja, atsižvelgdama į įtvirtintą reglamentavimą, nustatė pažeidimą, numatytą Taisyklių 23.3 papunktyje, t. y. savavališką prijungimą, kuomet nedalyvaujant geriamojo vandens tiekėjui pareiškėjas nuėmė geriamojo vandens apskaitos prietaisą ir jį perkėlė į kitą vietą (šiuo atveju – iš buto į laiptinę).

Administracija, įvertinusi gautus duomenis ir išnagrinėjusi skundą, pareiškėjui pateikė Ginčijamą sprendimą ir, vadovaudamasi tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimais, nurodė, kad skaitiklio perkėlimas be UAB „V“ žinios yra laikomas savavališku prisijungimu. Taip pat pareiškėjo paprašyta priimti UAB „V“ siūlymą pateikti prašymą dėl prisijungimo sąlygų išdavimo ir atlikti kitus veiksmus dėl geriamojo vandens apskaitos prietaiso perkėlimo į kitą vietą, kad UAB „V“ galėtų anuliuoti apskaičiuotą mokėtiną sumą už nustatytą savavališką prijungimą.

Pažymėjo, kad 2023 m. gruodžio 21 d. pareiškėjas pateikė skundą dėl Administracijos Energetikos skyriaus Šilumos ir vandens ūkio poskyrio atsakymo ir UAB „V“ veiksmų. Skundu pareiškėjas prašė įvertinti UAB „V“ atsakingų asmenų neteisėtus veiksmus, panaikinti UAB „V“ sprendimą dėl prisijungimo sąlygų išdavimo ir projekto suderinimo. Jei sprendimas panaikintas nebus, prašė nurodyti, kokiu teisės aktu turi vadovautis kreipdamasis į UAB „V“ dėl prisijungimo sąlygų išdavimo ir projekto suderinimo. Taip pat skundu prašė panaikinti UAB „V“ sprendimą taikyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Taisyklių 49–50 punktus, kuriais remiantis yra atliktas 323,20 Eur perskaičiavimas.

Gavusi 2023 m. gruodžio 21 d. skundą, Administracija 2023 gruodžio 27 d. raštu Nr. A51-201708/23(3.3.2.26-ENE) kreipėsi į UAB „V“, prašydama patikrinti ir pateikti informaciją, ar apskaitos prietaisas yra įrengtas ant buto įvado, ar iš pareiškėjo buto į laiptinę perkeltas skaitiklis galėtų būti projektuojamas, įrengiamas ir likti naujoje vietoje ir apskaityti vandenį butui, jeigu būtų įrengtas pagal prisijungimo sąlygas parengtą ir suderintą projektą. UAB „V“ 2024 m. sausio 02 d. raštu Nr. SD24-7 (reg. Nr. A50-188/24) atsakė, kad iš esmės esama apskaitos prietaiso sumontavimo lokacija yra galima. Pareiškėjas nenurodė, kad ketina keisti skaitiklio vietą, darbuotoją telefonu informavo tik apie ketinimą atplombuoti geriamojo vandens apskaitos prietaisą.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Ginčijamame sprendime nurodyta, kad UAB „V“ patikslino savo poziciją ir nebereikalauja nei prisijungimo sąlygų, nei projekto suderinimo dėl apskaitos prietaiso įrengimo naujoje vietoje. Tačiau pareiškėjas be UAB „V“ atstovų žinios perkeldamas apskaitos prietaisą į kitą vietą pažeidė teisės aktų nuostatas, o pagal teisės aktų nuostatas tokie veiksmai laikytini savavališku prisijungimu ir nustačius tokias aplinkybes yra apskaičiuojama mokėtina suma.

Mano, kad Ginčijamas sprendimas priimtas tinkamai nustačius visas faktines aplinkybes, teisingai aiškinant ir taikant teisės normas, kurių pagrindu draudžiama nedalyvaujant UAB „V“ atstovui perkelti skaitiklius į kitą vietą. O teiginius dėl apskaičiuotų mokėtinų sumų dydžio pareiškėjas akcentavo tik teismui pateiktame skunde.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „V“ prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą UAB „V“ nurodė, kad šiam ginčui aktuali aplinkybė yra ta, kad objekto adresu (duomenys neskelbtini), apskaitos prietaisas savavališkai buvo perkeltas į kitą vietą (laiptinę) – tai yra faktas. Jokių derinimų su UAB „V“ šiuo klausimu nebuvo. 2023 m. lapkričio 13 d. buvo užfiksuotas pažeidimas bei surašytas Pažeidimo aktas. Aktu užfiksuotas savavališko prisijungimo (pažeidimo) atvejis, esminės nustatytos aplinkybės, jis pasirašytas UAB „V“ atstovės ir pareiškėjo.

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus sprendimo Nr. A51-13946/24(3.3.2.26E-ENE) „Dėl apskaitos prietaiso perkėlimo“ teisėtumo ir reikalavimo įpareigoti Administraciją iš esmės išnagrinėti 2023 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybei pateiktą skundą Nr. A60-263/23-(3.2.1E-PAS) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus l. e. p. Šilumos ir vandens ūkio poskyrio vedėjos ir UAB „V“ neteisėtų veiksmų“ pagrįstumo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad, bute (duomenys neskelbtini), kuriame niekas negyvena (butas priklauso pareiškėjui), atliekant kapitalinį remontą, atsirado poreikis atplombuoti šalto bei karšto vandens skaitiklius. Atliekant santechnikos darbus, tiek virtuvės, tiek vonios šalto ir karšto vandens skaitikliai sutrumpinant vamzdžius buvo perkelti į technines spintas. Vonios skaitikliai buvo perkelti į techninę spintą, į kurią patekti galima iš laiptinės.

2023 m. lapkričio 13 d. UAB „V“ užfiksavo savavališko prisijungimo (pažeidimo) atvejį, surašė Neteisėto prisijungimo (pažeidimo) aktą Nr. B-ABO289272-2023-11-13-UUF65). Pažeidimo aktu užfiksuotas pažeidimo pobūdis: apskaitos prietaisas savavališkai perkeltas į kitą vietą (laiptinę).

2023 m. lapkričio 16 d. iš UAB „V“ pareiškėjas gavo pranešimą, kad 2023 m. lapkričio 13 d. patikrinimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens apskaitos prietaisas (Nr. 58118955) iš tualeto (WC) patalpos perkeltas į laiptinę be UAB „V“ išduotų bei įgyvendintų prisijungimo sąlygų ir suderinto projekto. Pažymėta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 23.3 papunktyje nustatyta, jog savavališku prijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros laikomas atvejis, kai asmuo nedalyvaujant geriamojo vandens tiekėjui nuėmė geriamojo vandens apskaitos prietaisą ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisą arba jį perkėlė į kitą vietą, arba jį pakeitė, arba nutraukė apsaugos plombas nuo apskaitos prietaiso. Nurodyta, kad pagal Taisyklių 49 punktą bus pateiktas mokėjimo dokumentas, kuris buvo gautas 2023 m. gruodžio 6 d. elektroniniu paštu su atliktu perskaičiavimu ir nurodyta mokėtina 323,20 Eur suma.

2023 m. gruodžio 21 d. pareiškėjas pateikė skundą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 12 dalis) Vilniaus miesto savivaldybės Kontrolės komitetui, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarybai dėl Administracijos Energetikos skyriaus l. e. p. Šilumos ir vandens ūkio poskyrio vedėjos N. R. ir UAB „V“ neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas prašė pagal kompetenciją įvertinti UAB „V“ atsakingų asmenų neteisėtus veiksmus, panaikinti UAB „V“ sprendimą dėl prisijungimo sąlygų išdavimo ir projekto suderinimo. Jei sprendimas panaikintas nebus, prašė nurodyti, kokiu teisės aktu turi vadovautis kreipdamasis į UAB „V“ dėl prisijungimo sąlygų išdavimo ir projekto suderinimo. Taip pat skundu prašė panaikinti UAB „V“ sprendimą taikyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Taisyklių 49–50 punktus, kuriais remiantis yra atliktas 323,20 Eur perskaičiavimas.

Iš Ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad Administracijos Energetikos skyrius nustatė, jog Taisyklių (galiojanti redakcija nuo 2024 m. sausio 18 d.) 23.3 papunktyje paminėta, kad savavališku prijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros laikomas atvejis, kai asmuo nedalyvaujant geriamojo vandens tiekėjui nuėmė geriamojo vandens apskaitos prietaisą ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisą arba jį perkėlė į kitą vietą.

Taisyklių 37 punkte nurodoma, kad geriamojo vandens tiekėjas, patikrinimo metu nustatęs, kad asmuo savavališkai prijungė jam nuosavybės teise priklausančius ar kitaip valdomus ir (arba) naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas, prie geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros, surašęs geriamojo vandens tiekėjo patvirtintos formos aktą, informuoja savivaldybių institucijas ir jų įgaliotus pareigūnus, kurie esant Administracinių nusižengimo kodekso 332 ir 589 straipsniuose nustatytiems pagrindams surašo administracinių nusižengimų protokolą pagal minėtus straipsnius.

Taisyklių 56 punkte nurodoma, kad geriamojo vandens tiekėjui nustačius, kad geriamojo vandens apskaitos prietaisas išmontuotas ar perkeltas į kitą vietą, abonento ar vartotojo suvartoto geriamojo vandens ir išleistų nuotekų kiekis nustatomas skaičiuojant, kad vanduo tekėjo 0,35 (trisdešimt penkių šimtųjų) metro per sekundę greičiu vandentiekio vamzdyno skersmeniu dvidešimt keturias valandas per parą per visą nustatytą pažeidimo laikotarpį, pagal Taisyklių 56 punkte nurodytą formulę.

Ginčijamame sprendime nurodyta, kad UAB „V“ adresu (duomenys neskelbtini), užfiksavo savavališką prisijungimą nuėmus bei perkėlus geriamojo vandens apskaitos prietaisą į kitą vietą (iš buto į koridorių) nedalyvaujant UAB „V“ atstovui. Paminėta, kad prie pareiškėjo skundo pridėtame garso įraše su UAB „V“ darbuotoja nebuvo derinami apskaitos skaitiklio perkėlimo į kitą vietą klausimai, taip pat pareiškėjas neminėjo, jog ketina keisti skaitiklio vietą.

Atkreiptas dėmesys, kad UAB „V“ 2024 m. sausio 23 d. raštu Nr. SD24-220 patikslino savo poziciją ir nebereikalauja nei prisijungimo sąlygų, nei projekto suderinimo dėl apskaitos prietaiso įrengimo naujoje vietoje.

Ginčijamame sprendime padaryta išvada, jog atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, geriamojo vandens apskaitos prietaiso perkėlimas į kitą vietą nedalyvaujant UAB „V“ atstovui yra laikomas savavališku prijungimu, todėl pareiškėjui apskaičiuotas mokestis už sunaudotą vandens kiekį per visą nustatytą pažeidimo laikotarpį yra apskaičiuotas tinkamai vadovaujantis Taisyklių 56 punktu.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. lapkričio 16 d.). Šio įstatymo 16 straipsnio 24 punkte nustatyta, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra prižiūrima, geriamojo vandens apskaitos prietaisai ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisai įrengiami, prižiūrimi, nuimami, keičiami, perkeliami į kitą vietą, geriamojo vandens apskaitos mazge ir (arba) nuotekų apskaitos mazge esančių apskaitos prietaisų plombos nuimamos, nuotekos iš mobiliųjų nuotekų transportavimo priemonių ar įrenginių išleidžiamos į geriamojo vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitaip valdomą ir (arba) naudojamą nuotekų tvarkymo infrastruktūrą aplinkos ministro tvirtinamose geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtino Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisykles. Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. gruodžio 16 d.) 23 punkte nustatyta, kad savavališku prijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros laikomi šie atvejai:

Geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūros metu nustačius, kad asmuo savavališkai prijungė savo geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros, asmens sunaudoto ir neapmokėto geriamojo vandens kiekis nustatomas skaičiuojant, kad vanduo tekėjo 0,35 (trisdešimt penkių šimtųjų) metro per sekundę greičiu visu įvado skersmeniu per visą savavališko prijungimo laikotarpį, pagal atitinkamą formulę (Taisyklių 50 punktas).

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog bute (duomenys neskelbtini), apskaitos prietaisas savavališkai perkeltas į kitą vietą (laiptinę), nes prie skundo pridėtame garso įraše nebuvo derinami apskaitos skaitiklio perkėlimo į kitą vietą (laiptinę) klausimai.

Tačiau Ginčijamame sprendime remtasi Taisyklių 56 punktu, kuriame nurodyta, kad geriamojo vandens tiekėjui geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūros metu nustačius, kad geriamojo vandens ir (ar) nuotekų apskaitos prietaisas sugadintas, pažeistas, nustatyta, kad buvo naudojamos mechaninės ar kitos priemonės norint sumažinti apskaitos prietaiso rodmenis, nutrauktos apsaugos plombos arba apskaitos prietaisas išmontuotas ar perkeltas į kitą vietą, abonento ar vartotojo suvartoto geriamojo vandens ir išleistų nuotekų kiekis nustatomas skaičiuojant, kad vanduo tekėjo 0,35 (trisdešimt penkių šimtųjų) metro per sekundę greičiu vandentiekio vamzdyno skersmeniu dvidešimt keturias valandas per parą per visą nustatytą pažeidimo laikotarpį, pagal formulę: Q =?D2/4×v×l,

kur:

Q – sunaudoto geriamojo vandens kiekis per pažeidimo laikotarpį (kub. metrai);

? – pi, matematinė konstanta – 3,14;

D – vamzdyno diametras (metrai);

v – vandens tekėjimo greitis (0,35 m/s – metrai per sekundę);

l – pažeidimo laikotarpis (sekundės).

Jeigu pažeidimo laikotarpio neįmanoma nustatyti, sunaudoto geriamojo vandens kiekis skaičiuojamas pagal formulę ne ilgiau kaip vieną mėnesį.

Atkreiptinas dėmesys, kad 56 punkto redakcija įsigaliojo 2024 m. sausio 18 d., todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Ginčijamame sprendime rėmimasis šiuo punktu, taip pat rėmimasis Taisyklių 23.3 papunkčiu, 37 punktu (redakcija nuo 2024 m. sausio 18 d.) nėra teisėtas. Šiuo klausimu primintina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog galioja tik paskelbti įstatymai. Ši nuostata aiškintina, kaip apimanti ne tik įstatymo galią turinčius, bet ir kitus teisės aktus (Konstitucinio Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutarimas). Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalies nuostatos apima ir principą lex retro non agit (teisės aktas neturi atgalinio veikimo galios) (Konstitucinio Teismo 2016 m. vasario 2 d., 2013 m. vasario 15 d. nutarimai). Šis principas reiškia, kad teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, teisės aktų grįžtamoji galia neleidžiama, nebent būtų sušvelninama teisinių santykių subjekto padėtis ir kartu nebūtų pakenkiama kitiems santykių subjektams (lex benignior retro agit); negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris įsiterptų į jau pasibaigusius teisinius santykius (Konstitucinio Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarimas). Nagrinėjamu atveju Taisyklių 23.3 papunktis, 37, 56 punktai nešvelnina teisės subjektų padėties, todėl teisės aktų grįžtamoji galia neleidžiama.

Atsiliepime į skundą Administracija išdėstė kitokį Taisyklių vertinimą („nustatyto pažeidimo metu galiojusių Taisyklių 50 punkte (analogiška apskaičiavimo formulė įtvirtinta ir pažeidimo metu galiojusių Taisyklių 49 punkte, o šiuo metu galiojančiose Taisyklėse tokia pat apskaičiavimo formulė įtvirtinta 56 punkte, taigi apskaičiavimo formulė naujoje Taisyklių redakcijoje išliko nepakitusi) nurodoma <...>“), tačiau argumentų išdėstymas tik atsiliepime į asmens skundą, pateiktą teismui, nėra tinkamas sprendimo pagrindimas (neatitinka gero viešojo administravimo reikalavimų).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje yra numatyti skundžiamų teisės aktų panaikinimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad skundžiamas teisės aktas turi būti panaikintas, jeigu jis neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad anksčiau konstatuotas pažeidimas vertintinas kaip esminis. Be to, Administracija, kaip viešojo administravimo subjektas, į skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydama visas skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindama skundo turinį, todėl Ginčijamas sprendimas panaikintinas, o Administracija įpareigotina iš naujo išnagrinėti 2023 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybei pateiktą skundą Nr. A60-263/23-(3.2.1E-PAS) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus l. e. p. Šilumos ir vandens ūkio poskyrio vedėjos ir UAB „V“ neteisėtų veiksmų“.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytų išvadų, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisakys.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šioje byloje teismo sprendimas priimamas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pažymėtina, jog klausimą dėl žyminio mokesčio priteisimo teismas sprendžia ex officio (pagal pareigas), nepriklausomai nuo to, ar toks reikalavimas nurodytas procesiniuose dokumentuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2316-602/2023, 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTkxMi02MjkvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1912-629/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1912-629/2023">eA-1912-629/2023</a>).

Į bylą pateiktas mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimas įrodo, kad pareiškėjas patyrė 30 Eur dydžio išlaidas (žyminis mokestis). 22,50 Eur suma laikytina pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis, todėl ji priteistina iš Administracijos (ABTĮ 35 straipsnio 3 dalis, 39 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 40 straipsnis), o 7,50 Eur grąžintini pareiškėjui (ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo E. L. skundą patenkinti.

Panaikinti 2024 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus sprendimą Nr. A51-13946/24(3.3.2.26E-ENE) „Dėl apskaitos prietaiso perkėlimo“ ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybei pateiktą skundą Nr. A60-263/23-(3.2.1E-PAS) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus l. e. p. Šilumos ir vandens ūkio poskyrio vedėjos ir UAB „V“ neteisėtų veiksmų“.

Priteisti E. L. iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Grąžinti E. L. 7,50 Eur žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2024 m. vasario 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Rimantas Giedraitis

Janina Vitunskienė

Natalja Zelionkienė