Baudžiamoji byla Nr. 2K-365/2011
(Procesinio sprendimo Nr.1-40-1-00311-2008-1)
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.14.5.1; 1.2.29.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.11; 1.1.10.1.
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Gintaro Godos ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. D. kasacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas, išbūtas nuo 2008 m. rugpjūčio 13 d. iki 2008 m. rugpjūčio 14 d.
UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, pripažinta civiliniam ieškovui teisė į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Skundžiama ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 24 d. nutartis, kuria nuteistojo Ž. D. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
n u s t a t ė :
Ž. D. nuteistas už tai, kad:
2007 m. liepos 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0355090 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą JSM Nr. 0355090;
tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2007 m. liepos 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0354814 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą JSM Nr. 0354814;
2007 m. liepos 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0355696 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą JSM Nr. 0355696;
2007 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0359432 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą JSM Nr. 0359432;
2007 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0359160 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą JSM Nr. 0359160;
2007 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0355763 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 18 d. PVM sąskaitą- faktūrą JSM Nr. 0355763;
2007 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0352718 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 19 d. PVM sąskaitą- faktūrą JSM Nr. 0352718;
2007 m. liepos 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0355978 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą JSM Nr. 0355978;
2007 m. liepos 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0359968 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą- faktūrą JSM Nr. 0359968;
2007 m. liepos 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26 PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0359781 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą JSM Nr. 0359781;
2007 m. liepos 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0356331 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą JSM Nr. 0356331;
2007 m. liepos 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0359969 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą JSM Nr. 0359969;
2007 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0357497 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą JSM Nr. 0357497;
2007 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0361032 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą JSM Nr. 0361032;
2007 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0349813 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą- faktūrą JSM Nr. 0349813;
2007 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0361178 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą- faktūrą JSM Nr. 0361178;
2007 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Sodo g. 26 Šiauliuose, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0356457 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinius įrašus „R. S.“ ir R. S. vardu pasirašydamas savo parašu, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą- faktūrą JSM Nr. 0356457;
2007 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, neturėdamas įgaliojimo veikti UAB „Nikstata“ vardu, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0361220 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinį įrašą „Ž. D.“ ir šalia pasirašydamas kaip UAB „Nikstata“ įgaliotas asmuo, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 25 d.PVM sąskaitą-faktūrą JSM Nr. 0361220;
2007 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, neturėdamas įgaliojimo veikti UAB „Nikstata“ vardu, PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0361221 ties įrašu „Prekes priėmė“ įrašydamas rankraštinį įrašą „Ž. D.“ ir šalia pasirašydamas kaip UAB „Nikstata“ įgaliotas asmuo, suklastojo tikrą dokumentą – 2007 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą JSM Nr. 0361221.
Be to, Ž. D. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2007 m. liepos 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R. S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0355090, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: dvi 5 l pakuotes po 18 Lt grunto IGIS-SA, 8,38 Lt vertės pelės valiklį „Acticid LV706“, gruntą BK kibiruose po 10 kg už 52,09 Lt, padarydamas 96,47 Lt žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2007 m. liepos 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R. S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0354814, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: 30 montavimo dėžučių MDI 30 po 0,65 Lt, padarydamas 19,53 Lt žalą;
2007 m. liepos 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R. S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 17 d.PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0355696, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: 2 volelius „Moltopren“ 10 cm 75110x2 „Toper“ po 1,02 Lt, rankinį volelį 10-16 cm h-29 cm d-6 už 1,39 Lt, glaistą medžiui 200 G už 2,32 Lt, padarydamas 5,75 Lt žalą;
2007 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R. S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0359432, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: deimantinį pjovimo diską UPE 125x22,23 mm, padarydamas 24,73 Lt žalą;
2007 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Sodo g. 26 Šiauliuose UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R.S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 03559160, apgaulės būdu savo naudai įgijo UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį turtą: reples vinims 180 mm 1207 „Top Tools“ už 4,18 Lt, žirkles metalui 320 mm 18027 „Topex“ už 11,72 Lt, padarydamas 15,90 Lt žalą;
2007 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R.S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 18 d.PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0355763, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: dvi pakuotes po 10 l grunto GSG, padarydamas 74,40 Lt žalą;
2007 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R. S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0352718, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: penkias pakuotes tinko „Knauf Rotband“ 30 kg Latvija po 24,65 Lt, padarydamas 123,23 Lt žalą;
2007 m. liepos 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R. S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0355978, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: tris pakuotes polimerinio glaisto Kr. 25 kg IGIS po 38,61 Lt, padarydamas 115,84 Lt žalą;
2007 m. liepos 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R. S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0359968, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: aliumininį gulsčiuką BIGX3 180 už 114,39 Lt, du staliaus pieštukus (25 cm) po 0,37 Lt, virvę mūrininkui 1,2 mm/50m už 5,57 Lt, maišytuvą klijams-tinkui 10–20 kg už 9,77 Lt, padarydamas 130,47 Lt žalą;
2007 m. liepos 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R. S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0359781, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: trintuvę „Polistirol“ už 2,10 Lt, trintuvę 17x60 cm už 15,81 Lt, padarydamas 19,91 Lt žalą;
2007 m. liepos 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R. S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0356331, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: įsiurbimo žarną 25 mm (15 m) už 68,36 Lt, antgalį žarnai 1x1 1345K366 už 7,72 Lt, movą 240 11/4x3/4 už 10,97 Lt, antgalį žarnai 3/4 1 už 10,97 Lt, padarydamas 90,86 Lt žalą;
2007 m. liepos 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R. S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0359969, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: 1 lizdo 40 m ilgiklį 1/40 už 55,80 Lt, ilgiklį „Eco-Line“ 31 5 m 3Gl,5 už 29,76 Lt, padarydamas 85,56 Lt žalą;
2007 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R. S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0357497, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: keturias pakuotes po 40 kg cemento Cem II/A-L po 18,95 Lt, keturias pakuotes tinko „Knauf Rotband“ 30 kg Latvija po 24,65 Lt, tris pakuotes kreidos MTD–2, 33 kg po 13,95 Lt, padarydamas 216,23 Lt žalą;
2007 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R. S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0361032, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: betono maišyklę MK 260 A 380 V už 2072,97 Lt, purkštuvą 12 L prof. „Jumbo“ už 121,84 Lt, padarydamas 2194,81 Lt žalą;
2007 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R. S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0349813, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: šlifavimo audeklą 100 cm x 50 m Nr. 100, padarydamas 13,02 Lt žalą;
2007 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R. S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0361178, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: konektorių LR-213 už 6,97 Lt, kištuką W-140 už 4,65 Lt, kabelį HO5VV-F (5 m) už 6,50 Lt, padarydamas 18,12 Lt žalą;
2007 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ direktoriumi R. S. bei suklastodamas 2007 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija JSM Nr. 0356457, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: tris popierines juostas 48x50 po 3,53 Lt, tris pakuotes glaisto „Makrosfera“ 15 l po 41,87 Lt, padarydamas 136,21 Lt žalą;
2007 m. liepos 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, neturėdamas įgaliojimo veikti UAB „Nikstata“ vardu, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ įgaliotu atstovu bei pasirašydamas savo vardu PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0361220, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: du semtuvus skiediniui 235x272 po 14,78 Lt, padarydamas 29,57 Lt žalą;
2007 m. liepos 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos“ patalpose Šiauliuose, Sodo g. 26, neturėdamas įgaliojimo veikti UAB „Nikstata“ vardu, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ darbuotojai prisistatydamas UAB „Nikstata“ įgaliotu atstovu bei pasirašydamas savo vardu PVM sąskaitoje-faktūroje JSM Nr. 0361221, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą: ilgiklį 25 M 41.3GI.0 B99011, padarydamas 109,74 Lt žalą, tokiais savo veiksmais iš viso apgaule įgijo svetimą, UAB,,Jupojos statybinės medžiagos” priklausantį, turtą, kurio vertė 3518,17 Lt.
Kasaciniu skundu nuteistasis Ž. D. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 13 d. nutartį ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, taip pat subendrinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Pasak jo, teismai turėjo vadovautis BK 54 straipsnio 3 dalimi ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Teismai neatsižvelgė į tai, kad jis jau yra pradėjęs mokėti ir moka žalos atlyginimą UAB „Jupojos statybinės medžiagos“. Teismai neteisingai pateikto mokėjimo kvito nevertino kaip įrodymo, patvirtinančio, kad jis atlygina žalą, pareikšdami, kad kvite nenurodyta, už ką yra mokama, ar tai yra civilinio ieškinio dengimas. Nuteistasis pažymi, kad jis neturi jokių kitų skolų ar piniginių įsipareigojimų UAB „Jupojos statybinės medžiagos“, išskyrus 3518,17 Lt dydžio žalos atlyginimą. Teismai taip pat neįvertino ir kasatoriaus elgesio po nusikalstamos veikos padarymo – to, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi.
Nuteistojo teigimu, teismai nepagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų, neatsižvelgė į tai, kad atliekant realią laisvės atėmimo bausmę jis praras socialinius ryšius, neturės galimybės įsidarbinti ir atlyginti padarytą žalą, tuo tarpu bausmės vykdymo atidėjimo atveju jis galėtų tęsti šio įsipareigojimo vykdymą.
Taip pat kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo visų apeliaciniame skunde buvusių argumentų, susijusių su bausmės skyrimu, nemotyvavo savo išvadų.
Kasatorius skunde nurodo, kad nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo, jis padarė neatlikęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo ir 8 MGL (1040) Lt dydžio baudos bausmės, tačiau nei Šiaulių miesto apylinkės teismas, nei Šiaulių apygardos teismas paskirtų bausmių nesubendrino.
Atsiliepimu į nuteistojo kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Ugnius Vyčinas prašo jį atmesti. Prokuroras nurodo, kad kasaciniame skunde išdėstytos aplinkybės buvo įvertintos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad Ž. D. du nesunkius, tačiau tyčinius nusikaltimus padarė būdamas ne kartą teistas, neišnykus teistumui. Prokuroro manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Ž. D. yra recidyvistas, kuriam paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismas nenustatė nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. Paskirta laisvės atėmimo bausmė teisingumo principui šioje situacijoje neprieštarauja.
Atsiliepime nurodoma, kad teismai pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad Ž. D. atlygino ar pašalino padarytą žalą. Prokuroras sutinka su teismų sprendimuose esančiu teiginiu, kad pripažinus, jog 300 Lt įmoka UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ yra dalinis žalos atlyginimas, nėra pagrindo vertinti to kaip apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes tai tik labai maža dalis visos padarytos žalos (3518,17), ji atlyginta praėjus daugiau negu trejiems metams po nusikaltimo padarymo, o tai neparodo Ž. D. geros valios ir nuoširdžių pastangų sušvelninti nusikaltimo pasekmių. Be to, prokuroras pažymi, kad proceso metu Ž. D. nepripažino visų jam inkriminuotų nusikaltimų aplinkybių, kaltę vertė UAB „Nikstana“ direktoriui R. S. teigdamas, jog neva direktoriaus nurodymu pasirašydavo dokumentus už kitą asmenį ir iš UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ paimtų prekių nepasisavino, o visas prekes (išskyrus betono maišyklę) nuvežė į UAB „Nikstana“ statybos objektą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nenustatyta lengvinančių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas, prokuroro nuomone, apeliacinį skundą išnagrinėjo visiškai ir pagrįstai jį atmetė.
BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Šiuo požiūriu BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas gali būti vadinamas išimtiniu. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010 ir kt.).
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išimtinių aplinkybių, dėl kurių skiriant bausmę Ž. D. būtų galimas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas, nenustatė. Kasatoriaus nurodytos aplinkybės, kad jis yra pradėjęs mokėti žalą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, nėra pagrindas išvadai, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui.
Nuteistojo Ž. D. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl bausmės
Nuteistasis skunde nurodo pagrindus, kuriais remiantis jam turėtų būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.
Visų pirma, kasatorius nurodo BK 75 straipsnio taikymą, teigia, kad teismai nepagrįstai jam netaikė šio straipsnio nuostatų. Kasatoriaus manymu, teismai nepagrįstai neatsižvelgė, kad laisvės atėmimo bausmė panaikins jo socialinius ryšius ir galimybę dirbti bei atlyginti žalą. Kasatoriaus teiginys dėl BK 75 straipsnio taikymo galimybės yra nepagrįstas ir atmestinas.
Baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio taikymui reikia nustatyti kelias sąlygų grupes. Pirma, reikia nustatyti, kad asmuo yra pripažintas kaltu dėl atitinkamo sunkumo nusikaltimo padarymo, t. y. asmuo, nuteistas laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Antra, tame pačiame straipsnyje nurodyta ir kita esminė bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sąlyga, pagal kurią bausmės vykdymas gali būti atidėtas, tik, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tik šių dviejų sąlygų grupių visumos vertinimas kiekvienos individualios situacijos kontekste leidžia teismui priimti sprendimą atidėti bausmės vykdymą. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas išnagrinėja visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Pagrindinis kasacinio skundo argumentas, kodėl turėtų būti taikomas BK 75 straipsnis, yra susijęs su antrąja vertinamąja sąlyga – tuo, kad bausmės vykdymo atidėjimo taikymas leistų nuteistajam neprarasti socialinių ryšių ir atlyginti žalą. Pažymėtina, jog vien šis argumentas neleidžia daryti išvados, kad būtų galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą Ž. D.. Kaip teisingai nurodė apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į analogišką apeliacinio skundo argumentą, svarstant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą svarbu atsižvelgti į nuteistojo asmenį apibūdinančius duomenis, juos vertinant aplinkybių visumos kontekste. Apeliacinės instancijos teismas teisingai įvertino bylos duomenis, pagal kuriuos matyti, jog Ž. D. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, kad jis ir toliau po nusikalstamų veikų padarymo darė kitas nusikalstamas veikas bei administracinius teisės pažeidimus. Be to, teismas vertino ir tą aplinkybę, kad Ž. D. teisinę padėtį lengvinančių institutų taikymas praeityje nepadarė jam pozityvaus poveikio, nes jis toliau pažeidinėjo įstatymus. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas teisingai konstatavo, kad ir šios nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, bet priešingai, kad tokie veiksmai yra atskleidžiantys Ž. D. asmenybę, kaip linkusią nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio normų. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nors nuteistasis teigia, jog realios bausmės atlikimas užkirs kelią žalos atlyginimui, tačiau toks argumentas negali būti lemiamas sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Bausmės vykdymas bei su tuo susiję klausimai, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat žalos atlyginimo klausimai sprendžiami remiantis skirtingais kriterijais, tai nėra viena kitai tapačios savo paskirtimi ar viena kitą pakeičiančios alternatyvios teisinės priemonės, todėl vienos iš jų įvykdymas nepanaikina būtinybės kitos priemonės paskyrimui ir vykdymui. Žalos atlyginimo faktas atskirais atvejais gali sustiprinti motyvaciją taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau negali būti lemiamu kriterijumi priimant sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Ž. D. atidėti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnį nėra teisinio pagrindo.
Antras kasatoriaus nurodytas pagrindas dėl bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, paskyrimo yra BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas.
Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Sankcija yra įstatymo nustatytos bausmės skyrimo riba ir pagal bendrąją taisyklę teismas negali peržengti jos ribų; tik specialiai įstatymo numatytais atvejais teismas gali paskirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, bausmę. Be BK 62 straipsnio, tokia galimybė įtvirtinta ir BK 54 straipsnio 3 dalyje. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį teismas gali paskirti švelnesnę bausmę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, kai yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam įstatymo pažeidimui ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Bausmės teisingumo principas – vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę Ž. D., nurodė, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat teismas pažymėjo, kad Ž. D. yra recidyvistas, todėl jam turėtų būti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei į nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo teismas nusprendė paskirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė išimtinių aplinkybių BK 54 straipsnio 3 dalies prasme, kurios šioje byloje būtų pagrindas manyti, jog skiriama bausmė pagal sankcijos ribas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, t. y. neatitiktų veikos pavojingumo ir kaltininko asmenybės pavojingumo. Apeliacinės instancijos teismas atsakydamas į analogišką nuteistojo apeliacinio skundo argumentą, sutiko su pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės dydžiu ir motyvuotai pasisakė, kodėl nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Ž. D. praeityje ne kartą buvo teistas ir vėl nusižengė dar neišnykus teistumui. Be to, teismas pažymėjo, kad faktas, jog jis pradėjo mokėti žalos atlyginimą, negali būti prilyginama išimtinėms aplinkybėms, dėl kurių reiktų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Nors nuteistasis teigia, kad teismai nevertino to, jog jis prisipažino, toks jo skundo argumentas yra paneigtas apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Joje nurodyta, kad nuteistasis nepripažino visų jam inkriminuotų aplinkybių. Iš pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad Ž. D. nors ir nurodė, jog pasirašė ne savo vardu ir paėmė prekes, bet neigė, kad tai darė siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, pateisindamas savo veiksmus tuo, kad tai darė su R.S. žinia. Atsižvelgdami į tai, teismai teisingai nepripažino lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo ir nuoširdaus galėjimosi. Be to, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, pagrįstai vertindamas lengvinančios aplinkybės nebuvimą, atsižvelgė ir į kitas kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes, jo elgesį prieš ir po nusikaltimo padarymo, kuris, priešingai, parodo, kad nuteistasis nėra linkęs kritiškai vertinti savo poelgių. Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo teiginiu, kad apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo visų argumentų dėl bausmės skyrimo, nes iš apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas visapusiškai išanalizavo ir motyvuotai atsakė į pagrindinius apeliacinio skundo argumentus dėl bausmės skyrimo pagrįstumo.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teismų atliktą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių vertinimą, konstatuoja, kad šioje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, patvirtinančių, jog Ž. D. laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir būtų pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Baudžiamojo kodekso normos, reglamentuojančios bausmės skyrimą, pritaikytos tinkamai, todėl nėra pagrindo keisti teismų sprendimus.
Dėl paskirtų bausmių subendrinimo
Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirtos bausmės subendrinimo su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme klausimas nuteistojo apeliaciniame skunde nebuvo keltas ir apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nenagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendžių teisėtumą ir pagrįstumą patikrina neviršydamas apeliacinių skundų ribų ir tik dėl tų asmenų, dėl kurių paduoti skundai. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl bausmės subendrinimo nebuvo nagrinėtas apeliacinės instancijos teisme, kasacinės instancijos teisme šis klausimas nesvarstytinas. Be kita ko, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas bausmės nesubendrinimą su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagrįstai motyvavo, nurodydamas, jog negali subendrinti, nes minėtas nuosprendis dar neįsiteisėjo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jei nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo padaro naują nusikalstamą veiką, teismai bausmes bendrina vadovaudamiesi BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka ir tik po to, kai Panevėžio apygardos teismas apeliacine tvarka bylą išnagrinėjo ir 2010 m. lapkričio 26 d. paskelbė nutartį, įsigaliojo šis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendis. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas buvo paduotas 2010 m. lapkričio 25 d., o apeliacinio teismo nutartis priimta 2011 m. sausio 24 d., t. y. jau po Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžio įsigaliojimo. Nepaisant to, Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėjo neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, kurios kaip buvo minėta neapėmė neatliktos bausmės subendrinimo klausimo.
Pažymėtina, kad bausmių pagal skirtingus nuosprendžius bendrinimo klausimas gali būti sprendžiamas pagal teisės normas, reglamentuojančias nuosprendžio ir nutarties vykdymą. BPK 361 straipsnis nustato tvarką, pagal kurią sprendžiami nuosprendžio vykdymo metu kylantys klausimai. Į šių klausimų sąrašą įeina ir klausimai, susiję su skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimu, jeigu to nebuvo įmanoma padaryti priimant paskutinį nuosprendį. Abejonių ir neaiškumų pašalinimo klausimus nagrinėja nuosprendį priėmęs teismas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo Ž. D. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Valerijus Čiučiulka
Gintaras Goda
Viktoras Aidukas
