Baudžiamoji byla Nr. 1-629-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08829-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.5; 1.1.10.1.1; 1.1.4.7; 1.2.25.4.2.3;
2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 26 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant prokurorei J. Š.,
nukentėjusiajam K. S.,
kaltinamajam L. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;
3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 50 MGL (2 500 Eur) bauda (sumokėti iki 2022 m. balandžio 15 d.); paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams ir automobilio „Mazda 323“, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas;
4) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei toliau tęsti darbą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 50 MGL (2 500 Eur) bauda, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei toliau tęsti darbą;
5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, paskirtas 30 (trisdešimties) parų areštas; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė – 75 parų arešto bausmė ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta 4 (keturis) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 22 d.; transporto priemonės „Opel-Astra-G-Coupe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas;
6) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 75 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme ir paskirta galutinė - 90 parų arešto bausmė;
7) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, paskirtas 30 parų areštas, bausmę atlikęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Teismas
n u s t a t ė :
L. Ž. 2025 m. kovo 1 d. laikotarpiu nuo 20 val. 15 min. iki 21 val. 54 min. viešoje vietoje – Alytuje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto gadinimu – suduodant smūgį iš alkūnės, metant suoliuką ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais veiksmais sugadino svetimą turtą: (duomenys neskelbtini), sudaužė automobilio „Skoda Yeti“, valstybinio numerio ženklai (toliau - v.n.ž.) (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį žibintą, tuo padarydamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui 38,87 Eur turtinę žalą; (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), sugadino automobilio „BMW“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinį šoninį veidrodėlį, tuo padarydamas V. S. 115,43 Eur turtinę žalą; (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), nutraukė šviestuvą, tuo padarydamas UAB „L. B.“ 116,49 Eur turtinę žalą; (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), sugadino automobilio „Suzuki Vitara“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, tuo padarydamas K. S. 1144 Eur turtinę žalą; (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini), sugadino automobilio „Mercedes-Benz“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, tuo padarydamas A. I. 274,31 Eur turtinę žalą; (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini), sugadino automobilio „Volkswagen Sharan“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninio galinio vaizdo veidrodėlį, tuo padarydamas P. S. 50 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, kadangi buvo sutrikdytas žmonių poilsis, sugadintas svetimas turtas bei Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, V. S., UAB „L. B.“, K. S., A. I., P. S. padaryta turtinė žala bendrai 1739,10 Eur sumai.
Kaltinamasis L. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad būdamas neblaivus su draugais vaikščiojo Alytuje, po Dainavos mikrorajoną. Susipyko su draugais ir prie Žuvinto turgaus apgadino policijos automobilį alkūne išdaužė vairuotojo pusės galinį žibintą. Po to ėjo kur akys matė, buvo naktiniame bare,,Skrydis“, darbuotojai jam liepė iš jo išeiti, jis prie to baro apdaužė automobilį BMW, ranka nulaužė šoninį veidrodėlį. Prie baro,,Skrydis“ ranka nutraukė šviestuvą. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilius, kiek tiksliai apgadino nežino, apie suoliuką neprisimena. Pripažįsta, kad apgadino kaltinime nurodytus visus automobilius. Po to buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nukentėjusiems žalų neatlygino, namuose taiso automobilius ir iš to pragyvena, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Taip pasielgė iš pykčio, kad susipyko su draugais.
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo D. P. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, užfiksuota, kad 2025 m. kovo 1 d. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate užregistruoti pareiškimai ir pranešimai dėl Alytaus m., (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) apgadintų automobilių bei šviestuvo. G. K. S. pareiškimas, jog 2025 m. kovo 1d. apie 21.54 val. buvo apgadintas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis Suzuki Vitara v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) namo. A. I. pareiškimas, jog 2025 m. kovo 1d. laikotarpyje nuo 20.20 val. iki 22.30 val. buvo apgadintas jo automobilis MB, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) namo. P. S. pareiškimas, jog 2025 m. kovo 1d. apie 23.00 val. buvo apgadintas jo automobilis VW Sharan, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) namo. V. S. pareiškimas, jog 2025 m. kovo 2 d. apie 24.00 val. buvo apgadintas jo automobilis BMW, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) namo. MB L. B. direktoriaus V. S. pareiškimas, kad 2025 m. kovo 1d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), Alytuje buvo sugadintas įmonei priklausantis šviestuvas. Taip pat 2025 m. kovo 1d. apie 20.15 val. buvo išdaužtas Alytaus AVPK priklausančio tarnybinio automobilio Škoda Yeti, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) pastato, galinis kairės pusės žibintas. (1 t., b. l.1-6).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto M. J. ir vyriausiojo patrulio B. K. tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad 2025 m. kovo 1 d. apie 21.54 val. iš Alytaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini) g., kur pranešėjas eina paskui vyrą, kuris apgadino automobilį ir šalinasi. Važiuojant Jotvingių g., pastebėjo ties,,Avitela“ parduotuve automobilių stovėjimo vietoje einantį asmenį, kuris pravažiuojant, link jų kažką metė, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo automobilio valstybinio numerio ženklai. Sustojus prie asmens paaiškėjo, kad tai L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo metu prisistatė pranešėjas J. M., kuris nurodė nuo kurio automobilio buvo nuimti valstybinio numerio ženklai, pranešėjas taip pat paaiškino, kad kitus automobilius sulaikytas asmuo apgadino spardydamas. Nuvykus iki nurodyto automobilio, ženklai buvo grąžinti savininkui, kuris pretenzijų nereiškė. Tuomet pranešėjas nurodė, kad kiti apgadinti automobiliai stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo buvo pastebėtas automobilis VW Sharan, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės veidrodėlis buvo nulaužtas. Po to, buvo pastebėtas MB automobilis, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kurio kairės pusės veidrodėlio stikliukas buvo iškritęs ir suskilęs. Automobilio savininkas A. I. nurodė, kad veidrodėlio valdymo mechanizmas yra sugadintas. (duomenys neskelbtini) g. ties namu (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas Suzuki Vitara, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kurio galinis dangtis buvo apgadintas ir šalia kurio stovėjo numestas suoliukas, kuriuo buvo apgadintas automobilio galinis dangtis. Automobilio savininkas K. S. nurodė, jog jam paskambinusi kaimynė L. M. pasakė, kad jam priklausantį automobilį gadina nepažįstami asmenys. Išėjęs į lauką minėtų asmenų nematė. Apžiūrėjus visas įvykio vietas buvo pastebėta, kad (duomenys neskelbtini) g. ant namo (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kamera atsukta į automobilių MB ir Suzuki pusę. Grįžus į policijos komisariatą L. Ž. alkoholio kiekio matuokliu DRAGER 7510 ARKB0237, buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Paklausus, kodėl jis apgadino automobilius, atsakė, kad tiesiog išgėręs (1 t., b. l. 40-42, 43-45, 46-48).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimu su priedais, užfiksuota, kad 2025 m. kovo 3 d. apie 09.37 val. (duomenys neskelbtini) pastebėtas apgadintas Alytaus AVPK priklausantis tarnybinis automobilis Skoda Yeti, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), padaryta žala yra 38,87 Eur (pagal 2025-03-12 sąskaitą faktūrą Nr. L63250012410) (1 t., b. l.53, 54-57).
VĮ Regitra duomenų išrašas patvirtina, kad automobilio Skoda Yeti, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas Alytaus AVPK (1 t., b. l. 61-62).
Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis Škoda Yeti, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jis pažymėtas policijos skiriamaisiais ženklais, kairės pusės galinis žibintas yra išdaužtas (1 t., b. l. 63-69).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo D. J. tarnybiniu pranešimu dėl apgadinto tarnybinio automobilio galinio žibinto su fotonuotraukomis, užfiksuota, kad 2025 m. kovo 3 d. apie 9.37 val. iš Alytaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie apgadintą policijos tarnybinį automobilį. Atvykus nurodytu adresu buvo pastebėtas tarnybinis automobilis Škoda Yeti, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kuris yra pažymėtas skiriamaisiais policijos ženklais. Minėto automobilio galinis, kairės pusės žibintas buvo išdaužtas (1 t., b. l. 79-83).
Kitų objektų apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, užfiksuota vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini), apžiūra. 20:15:11 val. matomas skriejantis tamsios spalvos butelis link stovinčio policijos automobilio, kuris nukrenta šalia automobilio apačios ties vairuotojo pusės priekinio rato ir sudužęs parieda po automobiliu. 20:15:23 val. matomas skriejantis dar vienas butelis, kuris sudūžta netoli policijos automobilio galinės dalies. 20:15:35 val. matomas vyras, kuris eina link stovinčio policijos automobilio. Vyras vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę ilgomis rankovėmis, ant galvos užsidėjęs striukės gobtuvą, dėvi juodos spalvos ilgas kelnes, ant kurių abiejų šlaunų sričių yra balti piešiniai, avi tamsios spalvos batus. 20:15:39 val. vyras prieina prie policijos automobilio dešinės pusės galinio žibinto ir pritūpdamas galimai iš alkūnės smūgiuoja į jį. Po smūgio pabėga keletą žingsnių į priekį, kol 20:15:43 val. apsisuka ir vėl juda link stovinčio policijos automobilio. 20:15:46 val. vyras grįžta prie to paties policijos automobilio galinio žibinto ir vėl smūgiuoja į jį, galimai alkūne. Iš karto seka dar vienas smūgis galimai alkūne po kurio matoma kaip 20:15:48 val. ant žemės pažyra žibinto dalys. 20:15:49 val. vyras pasilenkia ir nuo žemės pakelia stambiausią žibinto nukritusią dalį. 20:15:50 val. Vyras atsistoja ir eina į priekį, kol 20:15:53 val. dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros lauko (1 t., b. l. 86-91).
Kitų objektų apžiūros protokolu, užfiksuota vaizdo įrašo Alytus_(duomenys neskelbtini), apžiūra. Matomas stovintis tarnybinis policijos automobilis Škoda Yeti, v.n.ž. (duomenys neskelbtini). 20:15:11 val. matomas skriejantis tamsios spalvos butelis link stovinčio policijos automobilio, kuris nukrenta šalia automobilio apačios ties vairuotojo pusės priekinio rato ir sudužta. 20:15:23 val. matomas skriejantis dar vienas butelis, kuris sudūžta netoli policijos automobilio galinės dalies. 20:15:35 val. matomas vyras, kuris eina link stovinčio policijos automobilio. 20:15:39 val. vyras prieina prie policijos automobilio dešinės pusės galinio žibinto ir pritūpdamas užsimodamas plačiu mostu smūgiuoja į galinį žibintą ranka. Po smūgio nubėga keletą žingsnių į priekį, kol 20:15:43 val. apsisuka ir vėl juda link stovinčio policijos automobilio. 20:15:46 val. vyras grįžta prie to paties policijos automobilio galinio žibinto, užsimodamas suduoda su smūgius ranka į vairuotojo pusės galinį žibintą, 20:15:48 val. matoma kaip ant žemės nukrenta žibinto dalys. 20:15:49 val. vyras pasilenkia ir nuo žemės pakelia stambiausią žibinto nukritusią dalį (1 t., b. l. 92-94).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad užfiksuota V. S. pranešė apie tai, kad 2025 m. kovo 2 d. apie 00:00 val. prie,,čeburėkinės“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas jam priklausantis automobilis BMW, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 95-109)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2025 m. kovo 1d. apie 19.00 val. jis atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį stovėjimo aikštelėje ir nuėjo savo reikalais. 2025 m. kovo 1d. apie 21.10 val. priėjo prie automobilio ir pastebėjo, jog yra užlenktas jo automobilio BMW, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlis. Taip pat buvo sugadintas prie įėjimo esantis šviestuvas. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 95-109, 114-117, 119-122.123-126).
Daiktų apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, apžiūrėtas BMW markės automobilis, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127-134).
Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, užfiksuota įvykio vieta, yra (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis BMW, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis yra užlenktas į priekį (1 t., b. l. 135-141).
VĮ Regitra duomenų išrašas, užfiksuota, kad automobilio BMW, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas V. S. (1 t., b. l. 142).
Kitų objektų apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. 2025-03-01 20:44:07 val. filmuojama adresu (duomenys neskelbtini) esančio biliardo baro „Citypool“ lauke esanti teritorija prie įėjimo durų. Prie „Citypool“ įėjimo durų automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis BMW, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) 20:44:20 val. vyriškis eidamas dešinės rankos alkūne užkabina automobilio BMW, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinį šoninį veidrodėlį, kuris po smūgio užsilenkia į priešingą pusę. Minėtas vyriškis apsirengęs galimai su mėlynos spalvos džemperiu, kuris yra su kapišonu ir uždėtas ant galvos srities. Taip pat apsirengęs galimai juodos spalvos sportines kelnes ir avi galimai juodos spalvos sportinius batus. Taip pat vaizdo įraše matyti, kad ant minėto vyriškio sportinių kelnių išorės, ant dešinės pusės kojos šlaunies srities yra užrašyti kažkokie žodiniai ornamentai baltos spalvos raidėmis (1 t., b. l. 149-154).
Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra, jog 20:44:20 val. vyriškis, eidamas link durų, dešinės rankos mostu suduoda per automobilio BMW, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinį šoninį veidrodėlį, kuris po smūgio užsilenkia į priešingą pusę (1 t., b. l. 155-157).
Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad V. S. pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1005096 171,70 Eur sumai, veidrodėlio dangtelio kaina 36 Eur be PVM. (1 t. b. l. 162-164, 165).
MB „L. B.“ pareiškimas su priedais, nurodyta, kad 2025-03-01 apie 20.30 val. MB,,L. B.“, priklausančiose naktinio klubo „Skrydis“, esančio (duomenys neskelbtini), prieigose asmuo be jokios priežasties tyčiniais veiksmais, o tiksliau rankomis nutraukė šviestuvą (Led 100W tenri150), kurio vertė 91,99 Eur, kuris buvo su metaliniu laikikliu pritvirtintas prie pastato sienos, ir numetė ant žemės. Dėl tokių jo chuliganiškų veiksmų šviestuvas buvo sugadintas nepataisomai. Taip pat buvo apgadintas šviestuvą laikantis metalinis laikiklis, kurio vertė 20,00 Eur ir nutrauktas elektros kabelis, vedantis į šviestuvą, kurio vertė 4,50 Eur. Dėl šio nenustatyto asmens veiksmų MB,,L. B.“ priklausančio sugadinto turto vertė 116,49 Eur. (1 t., b. l. 171, 172-173).
Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad V. S. pateikė nuomos sutartį Nr. 2023/09/01, sudarytą tarp (duomenys neskelbtini) ir MB,,L. B.“ dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 177-179, 180-181).
Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 182-189).
Kitų objektų apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera1-1“ 2025-03-01 21:31:50 val., filmuojama adresu (duomenys neskelbtini) esančios kavinės-baro „Skrydis“ lauke esanti teritorija prie įėjimo durų, pastato siena ir įėjimo durys. 21:31:52 val. matyti kaip vienas vaikinas, kuris yra apsirengęs tamsiais drabužiais (matosi ant kelnių baltos spalvos ornamentai) ir ant galvos dėvintis apdangalą (galimai kapišonas) prieina prie pastato sienos, kur įrengtas apšvietimo šviestuvas ir dešinės rankos delnu suduoda vieną smūgį per šviestuvo korpusą. Nuo 21:31:53 val. iki 21:32:20 val. vaizdo įraše matyti, kad minėtas vyriškis suėmęs abejomis rankomis apšvietimo šviestuvo rėmą ir jį bando lupti, sukindamas į įvairias puses, taip šviestuvo rėmą nulaužia nuo pastato sienos ir paima į rankas. 21:32:22 val. minėtas vyriškis laikydamas savo rankose šviestuvą su rėmu eina svirduliuodamas į visus šonus link kavinės-baro „Skrydis“ įėjimo durų, link stovinčios ankščiau įvardintos jaunimo kompanijos (1 t., b. l. 190-195).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. B. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) savininkė-direktorė, yra įgijusi turtą (duomenys neskelbtini). Šias patalpas 2023 m. rugsėjo 1 d. yra išnuomojusi V. S.. Šviestuvą, laidus, laikiklius V. S. įsigijo už jam priklausančias lėšas, todėl sugadintas turtas yra jo. (2 t., b. l. 12-14).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, užfiksuota, kad A. I. pranešė, kad 2025 m. kovo 1 d. laikotarpyje nuo 20.20 val. iki 22.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas (t. y. sugadintas automobilio kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, iškritęs veidrodėlio stikliukas ir sugadintas valdymo mechanizmas) jam priklausantis automobilis (DUOMENYS NESKELBTINI), v.n.ž. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 15).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. I. parodė, kad 2025 m. kovo 1 d. apie 22.30 val. jam paskambino sesuo S. I., ir pasakė, kad automobilis (DUOMENYS NESKELBTINI), v.n.ž. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas, sugadintas automobilio kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis (galimai nuspirtas). Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Atvykęs į įvykio vietą ir apžiūrėjęs patį veidrodėlį pastebėjo, kad jo stikliukas yra iškritęs, taip pat pats veidrodėlio valdymo mechanizmas yra sulūžęs. Dėl to jam padaryta 274,31 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 15-20, 25-(duomenys neskelbtini)).
VĮ Regitra duomenų išrašas, nurodyta, kad automobilio MB E 320, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas A. I. (2 t., b. l. 29-30).
Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) sankryža stovi MB automobilis, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlio stikliukas iškritęs ir kabo ant laido. Stikliukas yra suskilęs (2 t., b. l. 31-39).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, užfiksuota, kad A. I. pateikė InterCars išduotą pardavimą-pasiūlymą dėl išorinio veidrodžio korpuso ir išorinio veidrodžio, viso 274,31 Eur sumai (2 t., b. l. 51-53, 54).
Ikiteisminio tyrimo metu S. I. parodė, kad policijos pareigūnai pranešė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje apgadintas broliui A. I. priklausantis automobilis Mercedes Benz, v.n.ž. (duomenys neskelbtini). Nuėjusi apžiūrėti automobilio matė, kad buvo sugadintas automobilio kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis (2 t., b. l. 57-59).
Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, užfiksuota, kad P. S. pranešė, kad 2025 m. kovo 1 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, buvo apgadintas jam priklausančio automobilio VW Sharan, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) (žalios spalvos), dešinės pusės šoninio galinio vaizdo veidrodėlis. Padaryta 50 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 60).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. S. parodė, kad 2025 m. kovo 1 d. apie 23.00 val., policijos pareigūnai pranešė, kad apgadintas jam priklausančio automobilio VW Sharan, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninio galinio vaizdo veidrodėlis. Kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjo apgadinimus automobilio ir pamatė, kad apgadintas dešinės pusės šoninio galinio vaizdo veidrodėlis, t. y. galimai nuspirtas, veidrodėlis nulaužtas ir pasikabinęs kabojo ant laidų. Dėl šio įvykio jam padaryta 50 Eur turtinė žala, civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 60-64, 69-71).
Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad nulaužtas automobilio VW Sharan, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlis (2 t., b. l. 72--78).
VĮ Regitra duomenų išrašas, nurodyta, kad automobilio VW Sharan, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas P. S. (2 t., b. l. 79).
Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad K. S. pranešė, kad 2025 m. kovo 1 d. apie 21.54 val. prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas jam priklausantis automobilis Suzuki Vitara, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 90).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. S. parodė, kad 2025 m. kovo 1 d. apie 21.51 val. jam paskambino kaimynė L. M. ir pasakė, kad kažkas metė suolą ir pataikė į jo automobilį. Pažiūrėjo pro langą ir pamatė kaip praėjo vyras ir moteris. Vyras dėvėjo tamsius drabužius, o moteris šviesią striukę ir tamsios spalvos kelnes. Užsidėjo striukę ir nuėjo į lauką pažiūrėti savo automobilio. Atėjęs pamatė kaip suolas, kuris stovėjo prie laiptinės, sulaužytas ir mėtosi šalia jo automobilio galinės dalies. Apgadintas jo automobilio galinis bagažinės dangtis (sulankstytas) bei sulankstytas galinio valstybinio numerio ženklas, kuris mėtėsi šalia automobilio ant žemės. Buvo atliktas jam priklausančio automobilio Suzuki Vitra, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) vertinimas. Atlikto vertinimo metu nurodyta, kad transporto priemonės atkuriamoji vertė, keičiant seną detalę naujomis - originaliomis detalėmis, įvertinus nusidėvėjimą, yra 1144 Eur. Todėl dėl jam padarytos turtinės žalos reikš civilinį ieškinį, kadangi jam padaryta 1144 Eur turtinė žala, taip pat prašo atlyginti vertinimo išlaidas, kadangi už suteiktas paslaugas sumokėjo 200 Eur (2 t., b. l. 90-95, 100-103,104-106).
Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, užfiksuota įvykio vieta yra daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis Suzuki Vitara, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad ant automobilio bagažinės dangčio matomas įlenkimas bei ant žemės nukritę valstybiniai numeriai. Prie automobilio ant žemės matomas žalios spalvos suolas (2 t., b. l. 107-113).
VĮ Regitra duomenys, nurodyta, kad automobilio Suzuki Vitara, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas K. S. (2 t., b. l. 116).
Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad K. S. pateikė vertinimo ataskaitą (2 t., b. l. 1(duomenys neskelbtini)-130, 131-159).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. M. parodė, kad 2025 m kovo 1 d. apie 22.00 val. būdama namuose išgirdo garsų trenksmą, kuris sklido iš lauko pusės. Pažiūrėjusi per langą, pamatė prie laiptinės suoliuką, kuris buvo apverstas ir mėtėsi tolėliau nuo laiptinės. Pamatė einantį vyriškį, kuris galėjo būti maždaug apie 1,80 cm ūgio, apsirengęs tamsiais drabužiais, daugiau bruožų neįsižiūrėjo. Nepraėjus ilgam laiko tarpui, iš paskos pastebėjo einant kitą vyriškį su mergina. Minėtas vaikinas buvo tamsiai apsirengęs, o mergina buvo apsirengusi su šviesios spalvos striuke. Atsimena, kad minėta porelė priėjo prie namo ir atliko gamtinius reikalus, t. y. abu nusišlapino ir nuėjo. Tuo momentu pastebėjo, kad galimai su nuverstu suoliuku buvo apgadintas kaimynui K. S. priklausantis automobilis. Ji paskambino kaimynei ir pasakė, kad galimai yra apgadintas jos vyro Kęstučio automobilis. (2 t., b. l. 162-165).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. parodė, kad 2025 m. kovo 1 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad vyriškis gulėjo ant važiuojamosios kelio dalies šalia automobilio VW Sharan valstybinių numerių bei spalvos neatsimena. Vyriškis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, daugiau bruožų ar požymių įvardinti negali, neatsimena. Šalia minėto vyriškio stovėjo mergina, ji buvo šviesių plaukų, o kitų bruožų ar požymių neatsimena. Minėta mergina paliko vyriškį gulėti ant žemės, o pati nuėjo link naktinio baro,,Skrydis“ pusės. Po kurio laiko jis ėjo link namų, ėjo pro Ligoninės gatvėje esančią vaistinę,,Eurovaistinė“. Eidamas išgirdo sklindantį didelį triukšmą, kaip trankymosi. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, kiemais, pamatė tą patį vaikiną, kuris prieš tai gulėjo ant žemės, šis spardė elektros skydinės metalinės pastotę. Kiek atsimena, jis spardydamas krisdavo bei atsikeldavo. Eidamas toliau, prie (duomenys neskelbtini) gatvės kažkokio namo pamatė automobilio Suzuki šviesios spalvos apgadintą galinę dalį. Šalia minėto automobilio galinės dalies ant žemės mėtosi suoliukas, su kuriuo galimai buvo apgadintas automobilis. Prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris sakė, jog kažkoks vaikinas apgadino automobilius ir prašė iškviesti policijos pareigūnus. Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Ligoninės gatvėje pastebėjo vyriškį stovintį prie SEB banko, po to einantį Seirijų gatve link Sodros pusės esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Jam einant iš paskos, vyriškis priėjo Sodros aikštelę, ir nuo automobilio Citroen, priekinės dalies, nuėmė automobilio priekinį valstybinį numerį su rėmeliu ir nuėjo link Jotvingių gatvėje esančios parduotuvės,,Avitela“. Iš priekio atvažinėjo policijos pareigūnų ekipažas, šis nuimtą valstybinį numerį su rėmeliu metė į atvažiuojančių policijos pareigūnų pusę, tačiau nepataikė. Policijos pareigūnai sustojo prie vyriškio, kuris galimai apgadino automobilius ir jį sulaikė (2 t., b. l. 168-171).
Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Šio nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai – veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo būdas ir vieta. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Minėto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir taip toliau. Veikos padarymo motyvai neturi reikšmės jos kvalifikavimui, jie gali būti ir chuliganiški.
Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje nustatytos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas. Be to, asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką.
Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. Ž. kaltinime nurodyti laiku ir aplinkybėmis, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis kaltę pripažino pilnai ir parodė kad apgadino visas kaltinime nurodytas transporto priemones ir vieną šviestuvą, taip pasielgė, būdamas neblaivus, dėl to, kad susipyko su draugais ir taip išliejo savo pyktį. Analogiškai aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu.
Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo parodymus patvirtina nukentėjusiųjų V. S., A. I., P. S., K. S. parodymai, kiti įrodymai – liudytojų O. B., L. M., J. M., S. I. parodymai, bylos rašytinė medžiaga. Nukentėjusieji paties savo transporto priemonių sužalojimų faktų nematė, automobilius apžiūrėjo po to, kai apie jiems apgadintus automobilius pranešė policijos pareigūnai, įvertino sužalojimų mastą. Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai nuoseklūs, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.
Byloje esantys pirminiai duomenys policijos komisariato tyrėjų tarnybiniai pranešimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pareiškimai apie pradėta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolai, kuriais užfiksuota, jog nukentėjusieji V. S., A. I., P. S., K. S. pranešė apie transporto priemonių sugadinimus, daiktų apžiūros protokolai su fotonuotraukomis, kuriais užfiksuota automobilių Skoda Yeti, BMW, Suzuki Vitara, Mercedes-Benz, V. S., apgadinimai, įvykio vietos apžiūros protokolai kuriais užfiksuotos įvykio vietoje apgadintos transporto priemonės, kitų objektų apžiūros protokolais, užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra, patvirtina, kad juose yra reikšminga informacija, patvirtinanti nusikalstamos veikos aplinkybes.
Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą sprendžia, jog įrodyta, kad L. Ž. 2025 m. kovo 1 d. laikotarpiu nuo 20 val. 15 min. iki 21 val. 54 min. viešoje vietoje – Alytuje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto gadinimu – suduodant smūgį iš alkūnės, metant suoliuką ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais veiksmais sugadino svetimą turtą: (duomenys neskelbtini), sudaužė automobilio „Skoda Yeti“, valstybinio numerio ženklai (toliau - v.n.ž.) (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį žibintą, tuo padarydamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui 38,87 Eur turtinę žalą; (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), sugadino automobilio „BMW“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinį šoninį veidrodėlį, tuo padarydamas V. S. 115,43 Eur turtinę žalą; (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), nutraukė šviestuvą, tuo padarydamas UAB „L. B.“ 116,49 Eur turtinę žalą; (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), sugadino automobilio „Suzuki Vitara“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, tuo padarydamas K. S. 1144 Eur turtinę žalą; (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini), sugadino automobilio „Mercedes-Benz“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, tuo padarydamas A. I. 274,31 Eur turtinę žalą; (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini), sugadino automobilio „Volkswagen Sharan“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninio galinio vaizdo veidrodėlį, tuo padarydamas P. S. 50 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, kadangi buvo sutrikdytas žmonių poilsis, sugadintas svetimas turtas bei Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, V. S., UAB „L. B.“, K. S., A. I., P. S. padaryta turtinė žala bendrai 1739,10 Eur sumai.
Įrodyta, kad kaltinamasis aptartomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes buvo sutrikdytas žmonių poilsis, sugadintas turtas priklausantis Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, V. S., UAB „L. B.“, K. S., A. I., P. S., todėl kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, jog viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais, eidamas per Alytaus miestą įvairiose vietose apgadino svetimą turtą, taigi tokiu būdu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei rodė nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir tokių padarinių siekė.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
BK 284 straipsnio sankcijoje – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo teistas, nedirba, bausta administracine tvarka (t.3. b.l.1-8). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad pripažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
BK 27 straipsnio 1 dalis (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
Kaltinamasis ankstesniu nuosprendžiu nuteistas už vieną nesunkų nusikaltimą, kurį ji padarė būdamas pilnametis, teistumas už jį neišnykęs. Dabar jis yra padaręs vieną nesunkų tyčinį, smurtinį nusikaltimą. Įvertinus šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, jo daromų nusikalstamų veikų pakartotinumą, jų skaičių, pobūdį ir sunkumą ir vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas pripažinti asmenį recidyvistu ir tai, kad šį nusikaltimą padarė recidyvistas, laikytina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad skirtina terminuoto laisvės atėmimo mažesnė nei sankcijos vidurkis, bet didesnė nei minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.
BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymas <...> gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas iš efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.
Įvertinęs aptartų bei faktinių bylos aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, kad kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, duoda pagrindą patikėti kaltinamuoju ir spręsti, jog bausmės tikslai, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 5 dalis). Teismas mano, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui, paskiriant BK 75 straipsnio 6 dalyje numatytus įpareigojimus, manant, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. (BK 75 straipsnio redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.)
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Civiliniai ieškiniai
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Civilinis ieškovas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė 38,87 Eur civilinį ieškinį (t.1, b. l. 72-73), nurodė, kad žalą sudaro įvykio metu automobilio galinio žibinto sugadinimas. Civilinis ieškovas A. I. pareiškė 274,31 Eur civilinį ieškinį (t.2, b.l.46), nurodė, kad ieškinį sudaro įvykio metu automobilio kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlio ir jo mechanizmo sugadinimas. Civilinis ieškovas K. S. pareiškė 1344,00 Eur civilinį ieškinį (t.2, b.l.123), kurį sudaro automobilio galinio dangčio sugadinimas – 1144,00 Eur ir automobilio vertinimo ataskaitos surašymo išlaidos – 200,00 Eur. Ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, su jais sutiko kaltinamasis, todėl tenkintini visiškai, turtinės žalos atlyginimą priteisiant iš kaltinamojo, kaip atsakingo už padarytą žalą asmens, priteisiant civiliniams ieškovams.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
L. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, L. Ž. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskirti šias pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti, tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), pripažinti L. Ž. recidyvistu.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
Priteisti iš L. Ž., civilinio ieškovo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai 38,87 Eur (trisdešimt aštuonis eurus, 87 ct) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš L. Ž. nukentėjusiojo A. I. naudai 274,31 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus, 31 ct) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš L. Ž. nukentėjusiojo K. S. naudai 1344,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus) turtinei žalai atlyginti.
CD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja L. L.
