Civilinė byla Nr. e2-6552-470/2025
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00230-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.2.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.;
3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 26 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Balas plius“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 4009,46 Eur skolą, 320,26 Eur palūkanas, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 11,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dismena“ pagal atsakovės UAB „Balas plius“ užsakymą pristatė atsakovei prekes, nurodytas PVM sąskaitoje-faktūroje. Atsakovė pretenzijų, dėl prekių/paslaugų kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitos-faktūros, kaip išrašytos be pagrindo, negrąžino, tačiau su pradine kreditore pilnai neatsiskaitė.
UAB,,Juris LT“ ir pradinė kreditorė UAB „Dismena“ 2024 m. lapkričio 18 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Dismena“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Balas plius“. UAB „Juris LT“ išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Ieškovė bandė susisiekti su atsakove dėl skolos dengimo ikiteismine tvarka, tačiau atsakovė nenorėjo ginčo spręsti geranoriškai.
Civilinė byla Nr. e2-6552-470/2025
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00230-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.2.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.;
3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 26 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Balas plius“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 4009,46 Eur skolą, 320,26 Eur palūkanas, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 11,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dismena“ pagal atsakovės UAB „Balas plius“ užsakymą pristatė atsakovei prekes, nurodytas PVM sąskaitoje-faktūroje. Atsakovė pretenzijų, dėl prekių/paslaugų kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitos-faktūros, kaip išrašytos be pagrindo, negrąžino, tačiau su pradine kreditore pilnai neatsiskaitė.
UAB,,Juris LT“ ir pradinė kreditorė UAB „Dismena“ 2024 m. lapkričio 18 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Dismena“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Balas plius“. UAB „Juris LT“ išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Ieškovė bandė susisiekti su atsakove dėl skolos dengimo ikiteismine tvarka, tačiau atsakovė nenorėjo ginčo spręsti geranoriškai.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad apie perleistą reikalavimą sužinojo iš bylos medžiagos. Gali būti, kad dėl elektroninio pašto [email protected] perpildymo negavo siųsto elektroninio laiško. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, o komercinių santykių buvimo UAB „Dismena“ neneigia. Sandoris vyko žodiniu susitarimu, kuriame buvo sutarta, kad UAB „Balas plius“ iš UAB „Dismena“ priims realizacijai, nelikvidžią medienos žaliavą. Pagal UAB „Balas plius“ turimus užsakymus ir gamybos poreikį buvo reikalingas ženkliai mažesnis medienos kiekis. Už aktualų žaliavos kiekį, reikalingą esamiems užsakymams įvykdyti, buvo sutarta, kad bus atsiskaityta per mėnesį, o likusi dalis po realizacijos. Taip ir buvo padaryta, 3000,00 Eur buvo sumokėta UAB „Dismena“ numatytais terminais. Šiuo metu yra realizuota žaliavos dar už 2000,00 Eur. Taigi šią sumą pasiruošę pervesti kreditorei, kuri prisiims atsakomybę už žaliavą, kuri yra dar nepanaudota, nerealizuota ir šiuo momentu jai poreikio nėra. Esant tokiai situacijai, UAB „Balas plius“ atsisako toliau šią žaliavą sandėliuoti ir ją grąžins tiekėjui. Nesutinka mokėti 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, kadangi ieškovė nė nepamėgino susitarti gražiuoju, suprasti situacijos, o iškart kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.
Ieškinys nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
k o n s t a t u o j a :
Pagal ieškovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Dismena” pagal atsakovės UAB „Balas plius“ užsakymą pristatė jai prekes (apipjautas beržo lentas) bei 2024 m. rugsėjo 3 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija DI Nr. 1469 apmokėjimui (7009,46 Eur suma), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas prekes ir apmokėti išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovė išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjo iš dalies ir liko skolinga 4009,46 Eur sumą. Ieškovė ragino skolą sumokėti, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo. Atsakovei, laiku neapmokėjus pateiktos sąskaitos, ieškovė apskaičiavo 320,26 Eur palūkanas, taip pat 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas.
UAB,,Juris LT“ ir pradinė kreditorė UAB „Dismena“ 2024 m. lapkričio 18 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Dismena“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Balas plius“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Apie reikalavimo teisių perleidimo faktą atsakovė informuota išsiunčiant jai 2024 m. lapkričio 6 d. pranešimą, taip pat kai jai buvo įteikti ieškinys su priedais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-105/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-105/2011">3K-3-105/2011</a>).
Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį nurodė, jog neneigia, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis dėl prekių pirkimo-pardavimo ir pristatymo. Už gautą ir sunaudotą žaliavos kiekį buvo sumokėta UAB „Dismena“ 3000,00 Eur suma. Šiuo metu atsakovė realizavo žaliavos dar už 2000,00 Eur. Šią sumą yra pasiruošusi pervesti kreditorei, o likusią nepanaudotą žaliavą (apipjautas beržo lentas) ketina grąžinti tiekėjui. Atsakovė pateikia į bylą skolų suderinimo aktą, iš kurio matyti, kad atsakovės skola ieškovei yra ta pati reikalaujama – 4009,46 Eur suma. Byloje nėra duomenų apie atsakovės nurodytos 2000,00 Eur skolos sumokėjimą nei pradinei kreditorei, nei ieškovei. Taip pat byloje nėra duomenų, jog šalys butų susitarusios dėl likusios nepanaudotos žaliavos grąžinimo ieškovei.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 4009,46 Eur skola ir 320,26 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.261 straipsnis 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei 11,15 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 4329,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnis, 4 straipsnis).
Atsakovė nesutinka mokėti ieškovei 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, kadangi ieškovė nė nepamėgino susitarti gražiuoju, suprasti situacijos, o iškart kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, 40,00 Eur suma yra išieškojimo išlaidų kompensavimas, kurią kreditorius turi teisę gauti iš skolininko be įspėjimo, ir yra išlaidos, patirtos su pavėluoto mokėjimo išieškojimu ne teismo tvarka, kurių nereikia įrodinėti (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDk1MTYtODIwLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-49516-820/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-49516-820/2016">e2-49516-820/2016</a>). Atsakovė nustatytu terminu skolos ieškovei nesumokėjo, todėl 40,00 Eur suma priteistina iš atsakovės.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovei priteistinas 98,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija minimalaus 8,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 straipsnis).
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-2389-470/2025 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0199/25/00012 pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 11 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2389-470/2025 dėl skolos išieškojimo. Patenkinus ieškovės ieškinį yra pagrindas pripažinti, kad išnyko taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, todėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 149 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–264 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 284 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Balas plius“, juridinio asmens kodas 306661132, 4009,46 Eur skolą, 320,26 Eur palūkanas, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 11,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (4329,72 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 340,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-2389-470/2025, taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0199/25/00012 sustabdymą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė
