Civilinė byla Nr. e2YT-8617-470/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02897-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.2.; 3.2.7.1; 3.2.7.2.; 3.4.5.11; 3.5.1.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugpjūčio 25 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Ignitis“, UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, UAB Mano Būstas Alytus, UAB „Conlex“, UAB „Alytaus šilumos tinklai“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui S. V. dėl antstolio procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0127/21/00325, 0127/21/00554, 0127/21/00717, 0127/21/01119, 0127/22/00195, 0127/22/01380, 0127/23/00468, 0127/23/00359, 0127/23/01639, 0127/24/00444.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas), kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio S. V. 2025 m. liepos 1 d. patvarkymus Nr. S-25-127-21920, Nr. S-25-127-21921, Nr. S-25-127-21922, Nr. S-25-127-21923, Nr. S-25-127-21924, Nr. S-25-127-21925, Nr. S-25-127-21927, Nr. S-25-127-21926, Nr. S-25-127-21928, Nr. S-25-127-21929 vykdomosiose bylose Nr. 0127/21/00325, 0127/21/00554, 0127/21/00717, 0127/21/01119, 0127/22/00195, 0127/22/01380, 0127/23/00468, 0127/23/00359, 0127/23/01639, 0127/24/00444.
Nurodo, kad antstolio S. V. kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0127/21/00325, 0127/21/00554, 0127/21/00717, 0127/21/01119, 0127/22/00195, 0127/22/01380, 0127/23/00468, 0127/23/00359, 0127/23/01639, 0127/24/00444, kuriose atliekamas priverstinis skolos išieškojimas iš pareiškėjo. Antstolis 2025 m. liepos 1 d. priėmė patvarkymus, kuriais skolininkė N. G., mirusi (duomenys neskelbtini), pakeista į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko. VĮ Turto bankas nesutinka su skundžiamais patvarkymais ir mano, kad jie nepagrįsti ir naikintini. Turto areštų registre fiksuota, kad antstolis S. V. atitinkami 2021 m. balandžio 6 d., 2021 m. gegužės 28 d., 2021 m. birželio 29 d., 2021 m. spalio 11 d., 2022 m. vasario 22 d., 2022 m. lapkričio 22 d., 2023 m. kovo 20 d., 2023 m. balandžio 13 d., 2023 m. gruodžio 12 d., 2024 m. kovo 18 d. priėmė vykdyti vykdomuosius raštus Nr. eL2-8453-470/2020, eI-2584-428/2021, eL2-2126-292/2021, eL2-4740-558/2021, e2-5701-835/2021, e2-5450-470/2022, eI-475-780/2023, e2-589-470/2023, e2-6124-835/2023, e2-588-558/2024 vykdomosios bylose Nr. 0127/21/00325, 0127/21/00554, 0127/21/00717, 0127/21/01119, 0127/22/00195, 0127/22/01380, 0127/23/00359, 0127/23/00468, 0127/23/01639, 0127/24/00444. Darytina išvada, kad nurodytose bylose areštas įregistruotas praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po N. G. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad antstolis S. V. tinkamai ir laiku neišviešino kreditorinių reikalavimų pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnį. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiosios skolininkės turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiosios į naująjį skolininką (įpėdinį). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdami į pirmiau išdėstytą CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, mano, kad turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalį nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2016 m. kovo 27 d. Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog kreditorių reikalavimai nėra pareikšti įstatymo nustatyta tvarka, tad negali būti įgyvendinti, o antstolio S. V. 2025 m. liepos 1 d. patvarkymai dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0127/21/00325, 0127/21/00554, 0127/21/00717, 0127/21/01119, 0127/22/00195, 0127/22/01380, 0127/23/00359, 0127/23/00468, 0127/23/01639, 0127/24/00444, nepagrįsti ir naikintini.
Antstolis S. V. 2025 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S-25-127-24508 skundo netenkino ir persiuntė jį teismui. Nurodė, kad pareiškėjo skundas visiškai nepagrįstas. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registras tik 2024 m. sausio 15 d. išviešino duomenis apie skolininkės N. G. mirtį. Iki to Gyventoju registras viešino duomenis apie tai, kad skolininkė N. G. yra nemirusi, todėl nei antstolis, nei skolininkės kreditoriai objektyviai negalėjo žinoti apie skolininkės mirtį 2015 metais. Dėl kokių priežasčių valstybės įgaliotos institucijos nuo kreditorių ir antstolio slėpė informaciją apie skolininkės mirti – antstoliui nežinoma. Apie vykdomus mirusios skolininkės skolų išieškojimus valstybei buvo išviešinta užvedus vykdomąsias bylas. Šios vykdomosios bylos nuo jų užvedimo momento yra įregistruotos VĮ Registrų centras valdomoje Antstolių informacinėje sistemoje ir šių vykdomųjų bylų turinys yra valstybes archyvo sudėtine dalis. Valstybės įgaliotas asmuo VĮ Turto bankas turėjo visas sąlygas vykdant valstybės suteiktus įgaliojimus susipažinti su valstybės turima informacija Antstolių informacinėje sistemoje. Taip pat, 2024 m. sausio 15 d. valstybei išviešinus faktą apie skolininkės mirtį, 2024 m. sausio 15 d. buvo surašytas ir areštų registre įregistruotas skolininkės turto arešto aktas, t. y. ir šiame valstybės valdomame registre buvo išviešinti duomenys apie mirusios skolininkės skolas.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad sprendimą dėl pareiškėjo skundo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
konstatuoja:
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
Vykdomųjų bylų Nr. 0127/21/00325, 0127/21/00554, 0127/21/00717, 0127/21/01119, 0127/22/00195, 0127/22/01380, 0127/23/00359, 0127/23/00468, 0127/23/01639, 0127/24/00444 duomenimis antstolio S. V. kontoroje yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas iš skolininkės N. G. išieškotojų UAB „Ignitis“, UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, UAB Mano Būstas Alytus, UAB „Conlex“, UAB „Alytaus šilumos tinklai“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ir Regionų administracinio teismo Kauno rūmų išduotus vykdomuosius dokumentus. Skolininkė N. G. mirė, po jos mirties dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė, todėl CK 5.62 straipsnio 1 dalies pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjos turtą perėjo valstybei. Iš byloje esančio VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad Alytaus miesto 5-asis notaro biuras 2025 m. liepos 1 d. išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą, pagal kurį N. G. turtas – butas, (duomenys neskelbtini), – paveldėjimo teise perėjo valstybei, palikimo priėmimo data nurodyta 2015 m. gruodžio 27 d., palikimo priėmimo fakto įregistravimo registre data nurodyta 2025 m. birželio 5 d. Antstolis 2025 m. liepos 1 d. patvarkymais Nr. S-25-127-21920, Nr. S-25-127-21921, Nr. S-25-127-21922, Nr. S-25-127-21923, Nr. S-25-127-21924, Nr. S-25-127-21925, Nr. S-25-127-21927, Nr. S-25-127-21926, Nr. S-25-127-21928, Nr. S-25-127-21929 vykdomosiose bylose Nr. 0127/21/00325, 0127/21/00554, 0127/21/00717, 0127/21/01119, 0127/22/00195, 0127/22/01380, 0127/23/00468, 0127/23/00359, 0127/23/01639, 0127/24/00444 mirusią skolininkę N. G. pakeitė į jos turto paveldėtoją skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko.
Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių skolininko pakeitimo klausimą ir jo teisių perėmimą jam mirus (CPK 596 straipsnis).
Pareiškėjas VĮ Turto bankas prašo panaikinti 2025 m. liepos 1 d. patvarkymus Nr. S-25-127-21920, Nr. S-25-127-21921, Nr. S-25-127-21922, Nr. S-25-127-21923, Nr. S-25-127-21924, Nr. S-25-127-21925, Nr. S-25-127-21927, Nr. S-25-127-21926, Nr. S-25-127-21928, Nr. S-25-127-21929 dėl skolininko pakeitimo, kadangi antstolis duomenis apie palikėjos skolas išviešino praleidęs įstatymų nustatytą tam terminą.
Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – materialųjį turtą, turtines teises ir prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo ar nežinojo jis esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas.
Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese, palikimą priėmęs įpėdinis gali būti pakeistas skolininku vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio taisykles. Jame nustatyta, kad pradėjus vykdymo procesą, skolininko ar išieškotojo pakeitimo klausimą išsprendžia antstolis. Klausimą dėl skolininko pakeitimo fizinio asmens mirties atveju antstolis išsprendžia patvarkymu, ir šis patvarkymas gali būti skundžiamas šio Kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 5 dalis).
Valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimo. Pagal CK 5.62 straipsnį paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).
Visos antstolio S. V. vykdomosios bylos nuo jų užvedimo momento buvo įregistruotos VĮ Registrų centras valdomoje Antstolių informacinėje sistemoje. 2024 m. sausio 15 d. turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkės N. G. nekilnojamasis turtas. Skolininkė mirė (duomenys neskelbtini), tačiau duomenys viešame registre apie jos mirtį išviešinti tik 2024 m. sausio 12 d., taigi akivaizdu, kad antstolis S. V. priėmė vykdyti minėtus vykdomuosius raštus jau po skolininkės mirties (skolininkė mirė Rusijos Federacijoje, jos mirties faktas apskaitytas Lietuvoje tik 2024 metais). Teismo vertinimu turto arešto faktas šiuo atveju atitinka kreditorių reikalavimų pareiškimą. Turto arešto išviešinimas atitinka antstolio pateiktai informacijai apie vykdomus išieškojimus iš skolininkės turto, tokiu išviešinimu buvo pasiekti įstatymų leidėjo tikslai – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjos skolas ir taip garantuoti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog kreditorių reikalavimai gali būti įgyvendinti, nes materialinis teisių ir pareigų perėmimas tarp išieškotojo ir naujo skolininko yra įvykęs, o tai sudaro prielaidas mirusią skolininkę pakeisti nauju skolininku – valstybe (CPK 596 straipsnis). Juo labiau???tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad valstybės įgaliotas asmuo VĮ Turto bankas turėjo visas sąlygas vykdant valstybės suteiktus įgaliojimus susipažinti su valstybės turima informacija Antstolių informacinėje sistemoje.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Atkreiptinas dėmesys, kad šios civilinės bylos kontekste yra aktuali ta aplinkybė, kad galimai visi vykdytini dokumentai teismų buvo priimti N. G. atžvilgiu po jos mirties, t. y. neturinčio teisnumo asmens atžvilgiu, kadangi teismai neturėjo informacijos apie jos mirtį. Nepaisant to, galioja taisyklė, jog įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis), taigi, šiuo atveju pareiškėjui nesutinkant su vykdomais išieškojimais, jis turėtų kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo atitinkamai kiekvienoje iš išnagrinėtų civilinių bylų, kurių sprendimų pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, 681–682 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė
