Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-5236-835/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01612-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.1.14.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.3.8; 3.2.4.4; 3.2.6.8.1.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 26 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė,

sekretoriaujant Jurgitai Rasymienei,

dalyvaujant ieškovei P.Y., jos atstovei advokatei R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P.Y. ieškinį atsakovui Y.Y. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nustatyti nepilnamečio vaiko Š.Y. gyvenamąją vietą su motina P.Y., priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka, paskiriant priteistomis lėšomis uzufrukto teise naudotis ieškovę, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

Ieškovė ir jos atstovė ieškinį patikslino, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad šalys kartu negyvena, atsakovas su vaiku bendrauja ir moka išlaikymą jam po 200 Eur, tačiau to nepakanka, nes vaiko būtiniausiems fiziologiniams poreikiams patenkinti reikalinga 900 Eur suma. Nepilnametis nuo gimimo gyvena kartu su ieškove, todėl jo gyvenamąją vietą prašė nustatyti su motina, priteisti išlaikymą iš tėvo po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui iki vaiko pilnametystės, uzufrukto teise lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę, priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei iš atsakovo.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą ir nurodė, kad sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo dydžio klausimus, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymas turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai, vaikų poreikiams ir turi užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Nepilnamečio Š.Y. interesus atitiktų gyvenimas pas motiną ir tėvo teikiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis.

k o n s t a t u o j a :

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad nepilnametis Š.Y., gimęs (duomenys neskelbtini) yra ieškovės P.Y. ir Y.Y. sūnus. Šalys santuokos sudarę nebuvo. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė prieštaravimo ieškovės reikalavimui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, todėl nesant tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgiant į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nepilnamečio Š.Y. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jo motina P.Y., kadangi tai geriausiai atitinka vaiko interesus, nes jis nuo gimimo gyvena su motina (CK 3.174 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Konstitucijos 38 straipsnyje ir CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Ieškovė nurodė, kad atsakovo teikiamo 200 Eur išlaikymo jai nepakanka ir prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kadangi vaiko poreikių tenkinimui reikalinga 900 Eur suma, tačiau jos neįrodinėjo remdamasi kasacinio teismo išaiškinimu, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius motina neturi pareigos teikti detalius įrodymus, pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nereikia įrodinėti, jog šalių vaikui būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Tačiau kasacinis teismas nurodė, kad tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti. Geriausiai žinodami auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turi skirti visą reikalingą išlaikymą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. Taigi vaiko poreikiai priklauso nuo vaiko amžiaus, sveikatos, gabumų ir pan., bet jų tenkinimo lygį apibrėžia, be kita ko, tėvų galimybės. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Todėl kiekvienu atveju turi būti individualizuota ne tik vaiko, bet ir kiekvieno iš jo tėvų situacija, siekiant nustatyti tinkamą pusiausvyrą tarp vaiko ir jo tėvų interesų.

Byloje nustatyta, kad ieškovė nedirba, iš valstybės gauna 194 Eur išmokas vaikui ir 348 Eur vaiko priežiūros išmoką, turi automobilį, nekilnojamojo turto neturi, gyvena kartu su tėvais jiems priklausančiame name. Atsakovas nedirba, duomenų apie gaunamas pajamas nepateikė, turi automobilį, nekilnojamojo turto neturi. Siekiant užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, nepažeidžiant jį teikiančių tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaiko ir tėvų protingų turtinių interesų pusiausvyrą, ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas teikia vaikui išlaikymą po 200 Eur ir įsiskolinimo nėra, kad ieškovė padidintų vaiko poreikių neįrodė, įvertinus nepilnamečio vaiko bendruosius poreikius ir jo amžių, iš atsakovo Y.Y. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui Š.Y. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaiko motiną P.Y. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Kitoje dalyje ieškinys atmetamas. Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, vaiko poreikiams ir dėl kitų svarbių aplinkybių, tarpusavyje nesusitarus, šalys gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-03042 suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų visų bylinėjimosi išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 6 d. pažymoje Nr. APD-2025-08759 nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 434,69 Eur. Suteikus ieškovei antrinę teisinę pagalbą, ji atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo mokėjimo. Nuo žyminio mokesčio dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo ieškovė buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, į šalių turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindas atleisti šalis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei ir bylinėjimosi išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų, todėl nepriteisia bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio Š.Y., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina P.Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo Y.Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam Š.Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motiną P.Y..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Audra Dudzinskienė