Baudžiamoji byla Nr. 1A-161-768/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43370-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.8; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. lapkričio 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Petro Meidaus,
sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,
dalyvaujant nuteistajam G. B.,
gynėjui advokatui Dariui Japertui,
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro R. P. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 90 parų areštu, į arešto bausmės laiką įskaitė laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 17 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos ir laikė jį atlikusiu 90 parų arešto bausmę.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. G. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. lapkričio 17 d. apie 16.28 val. neteisėtai, neturėdamas leidimo, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ant palangės laikė šaudmenis: trisdešimt pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinių šovinių, skirtų šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams pistoletams) ginklams; devynis pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro (.22 LR) žiedinio įskėlimo šovinius, skirtus šaunamiesiems B kategorijos ginklams, šešis pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinius šovinius, skirtus šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, tačiau savadarbiu būdu pakeista jų konstrukcija -prakiurdintas dangtelis ir į tūtelę įstatytas šratas, tokiu būdu šie šoviniai tampa savadarbiais šaudmenimis, šoviniai šaudymui tinkami (vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra savadarbiai šaudmenys ir yra draudžiami civilinėje apyvartoje), kol 2022 m. lapkričio 17 d., 16.28 val. kratos metu šiuos neteisėtai laikomus šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai.
2. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2022 m. lapkričio 14 d., 13.14 val. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini),, balso pakeitimui panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą programinę įrangą, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog (duomenys neskelbtini), Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose vyras įnešė sprogmenį, tokiais savo veiksmais melagingai pranešė apie visuomenei gręsiantį pavojų, dėl ko buvo įvestas planas „S.“, evakuoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų darbuotojai, neįvyko planuoti teismo posėdžiai ir taip buvo sutrikdyta valstybinės reikšmės objekto veikla..
II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Ramūnas Pačebutas prašo: 1)
3.1. Teismas nuosprendyje nevertino 2022 m. gruodžio 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisčių išvados aprašomosios dalies ir jos prieduose pateiktų duomenų, o būtent, kad atlikti tyrimo rezultatai leidžia daryti kategorišką išvadą, jog pateiktame tirti įraše girdimas balsas yra to pačio asmens, kaip ir pateiktuose lyginamuosiuose pavyzdžiuose. Teismas 2022 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokolo neaptarė ir negretino su specialisto išvada, nors apžiūros protokole, specialisto išvadoje ir 2023 m. sausio 23 d. gautame Utenos apylinkės teismo pranešime fiksuoti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad į bendrąjį pagalbos centrą skambino būtent G. B.. Teismui kilus abejonių, galėjo ir privalėjo apklausti apžiūrą atlikusį pareigūną G. M., o neatlikus šio veiksmo negalima teigti, kad buvo išnaudotos visos aplinkybės galimoms abejonėms pašalinti, todėl teismo sprendimas išteisinti G. B. pagal BK 285 straipsnio 2 dalį yra nepagrįstas.
3.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalies yra G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. G. B. kaltu prisipažino tik verčiamas ikiteisminio tyrimo metu surinktų neginčijamų įrodymų. 2023 m. gegužės 16 d. ikiteisminio tyrimo metu įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą G. B. kaltę kategoriškai neigė ir parodė, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė, garsinius šaudmenis, kuriuos pateikė savanoriškai ikiteisminiame tyrime, jam techniškai pakišo Utenos kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyresnieji tyrėjai. Apie tai, kad kratos metu rasti šaudmenys yra G. B., pastarasis parodė tik 2023 m. birželio 26 d. posėdžio metu. Todėl Teismas netinkamai nuosprendžiu G. B. parinko ir paskyrė bausmę.
4. Nuteistasis G. B. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
4.1. Nurodo, kad specialisto išvadoje aiškiai nurodyta, kad nėra galima kategoriška išvada, nes G. M. suklastojo originalų garso įrašą gautą iš P. T., kad teismo vertinimas ir padaryta išvada neatitinka kaltintojo lūkesčio, nereiškia, kad toks vertinimas neteisingas. Be to, tuo metinio skambučio vieta neatitinka su jo buvimo vieta.
4.2. Nesutinka su prokuroro skundu, jog apie šaudmenis prisipažino tik 2023 m. birželio 26 d. Priešingai, jau kratos metu apie rastus šaudmenis prisipažino pateikdamas paaiškinimus. Tai patvirtino liudytojas A. G.. Be to, apie atsiradusių šaudmenų aplinkybes prisipažino 2022 m. lapkričio 21 d. ir davė paaiškinimus baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-477/2022 nagrinėjimo metu, kurioje 2023 m. birželio 20 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu jis yra nubaustas. Todėl pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymų visumą pagrįstai darė išvadą dėl jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje
7. Išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino G. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 285 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
8. Teismas išteisindamas G. B. nuosprendį motyvavo tuo, jog jo kaltės dėl inkriminuotos 2022 m. lapkričio 14 d. veikos nepatvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Prokuroras apeliaciniu skundu nesutinka su šia teismo išvada ir mano, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į visus byloje surinktus duomenis, juos netinkamai įvertino ir nepagrįstai išteisino G. B. dėl minėtos nusikalstamos veikos. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su šiais teiginiais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs specialisto išvadą pagrįstai konstatavo, kad specialisto išvada nėra pakankamas įrodymas apkaltinti G. B. melagingai pranešus apie visuomenei gresiantį pavojų.
9. BK 285 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei ar valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to kilo žmonių sumaištis ar buvo sutrikdyta valstybinės reikšmės objekto veikla.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. lapkričio 14 d., 13:14:14 val. į BPC gautas anoniminis pranešimas, jog į Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus vyras įnešė užmaskuotą sprogmenį. Dėl šio pranešimo buvo nutrauktas Zarasų teismo rūmų darbas, evakuoti pastate buvę žmonės, atidėti du teismo posėdžiai, iš kurių Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose turėjo būti nagrinėjama kaltinamojo G. B. baudžiamoji byla. Atvykusioms tarnyboms patikrinus teismo rūmų pastatą sprogmens nerasta. Pranešimas apie visuomenei gresiantį pavojų buvo melagingas. Tokiu melagingu pranešimu buvo nutrauktas teismo rūmų darbas, t. y. neabejotinai buvo sutrikdyta valstybinės reikšmės objekto – teismo veikla.
11. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamų įrodymų, kad melagingai apie visuomenei gresiantį pavojų pranešė būtent G. B.. Teisėjų kolegija sutinka su tokia išvada. Iš byloje esančio 2022 m. gruodžio 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2553(22) matyti, kad yra tikėtina, jog tyrimui pateiktame telefoninio pokalbio garso įraše Nr. 1 užfiksuotas vyras, pranešęs apie padėtą sprogmenį (duomenys neskelbtini), yra tas pats asmuo, kuris užfiksuotas pateiktuose garso įrašuose pokalbyje su policijos pareigūnu prisistatė: "B. čia". Tiriamajame telefoninio pokalbio garso įraše Nr. 2, užfiksuoto vyro, pranešusio BPC apie padėtą sprogmenį Z., balsas yra iškraipytas, netinka asmens identifikacijai (t. 1, b. l. 76-81). Iš 2022 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) garso įraše, esančiame Policijos registruojamų įvykių registre prie įvykio ROIK 0122000674819 (ID 92087858559, skambučio pradžia 2022 m. lapkričio 14 d., 13:14:14 val., garso failo ilgis -0:03:02:018), girdimas pokalbis tarp BPC operatorės ir asmens, kuris praneša apie galimai padėtą sprogmenį Utenos apylinkės teismo Z. rūmuose. Skambinančio asmens balsas pakeistas, skamba nenatūraliai. Garso įrašas gautas iš BPC buvo apdorotas programine įranga WavePad. Po atlikto apdorojimo padaryta išvada, kad skambinančiojo asmens balsas yra labai panašus į G. B. (t. 1, b. l. 67-68).
12. Atikus įrodymų tyrimą ir apeliacinės instancijos teisme apklausus liudytoją – policijos tyrėją G. M., šis nurodė, kad atliko garso įrašo apžiūrą bei surašė įrašo apžiūros protokolą. Apžiūrimą garso įrašą tyrėjas apdorojo panaudodamas viešai prieinamą programinę įrangą, kurios pagalba pakeitė garso žingsnio reguliavimą, nekeičiant garso formato tempo tuose vietose, kuriose buvo girdimas skambinančiojo balsas. Atlikęs šiuos veiksmus ir perklausęs naujai gautą (išvalytą) garso įrašą, atpažino, kad BPC paskambinusio asmens balsas yra labai panašus į G. B..
13. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad BPK 205 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog daiktai, dokumentai ar kitokie objektai, kuriems ištirti reikia daug laiko arba kuriuos būtina tirti techninėmis priemonėmis, gali būti tiriami laboratorijoje arba kitoje vietoje, kur yra tam reikalingos sąlygos. Objektų tyrimą atlieka specialistai (BPK 205 straipsnio 3 dalis). Specialistas yra reikiamų specialių žinių ir įgūdžių turintis asmuo, kuriam pavedama atlikti objektų tyrimą ir pateikti išvadą arba paaiškinimus jo kompetencijos klausimais arba dalyvauti atliekant kitus baudžiamojo proceso veiksmus (BPK 89 straipsnio 1 dalis). BPK 92 straipsnyje taip pat nurodyta, kad daiktai, kuriuos būtina tirti, apžiūrimi ir aprašomi specialisto išvadoje.
14. Tačiau G. M. 2023 m. spalio 20 d. teismo posėdyje parodė, kad jis yra dirbęs su garso failais savo reikmėms, kurdamas tam tikrus vaizdo įrašus su „P.“. Matyti, kad šiuo nagrinėjamu atveju tyrėjas G. M., nebūdamas atitinkamos srities specialistas, atliko balso pakeitimą su viešai prieinama programine įranga. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie programinę įrangą, kurią ikiteisminio tyrimo apdorojant įrašą panaudojo G. M., be to, nežinomas šios programinės įrangos patikimumas ir aiški šios programos paskirtis, bei nėra žinoma, ar ši programa yra patentuota. Taigi ikiteisminio tyrimo metu atlikus skambinančiojo į BPC balso pakeitimą minėtos programinės įrangos pagalba ir apie tai surašius apžiūros protokolą, o ne pateikus specialisto išvadą, nebuvo laikomasi BPK nustatytos tvarkos (BPK 178 straipsnis) bei pažeisti (duomenys neskelbtini) 205, 92 straipsnių reikalavimai, nes neįmanoma patikrinti garso įrašo apdorojimo veiksmų. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija vertina, kad pažeidžiant BPK reikalavimus gauti duomenys negali būti laikomi įrodymais (BPK 20 straipsnio 1 dalis).
15. Pažymėtina, jog tyrimą atlikusi specialistė tiek pateiktoje išvadoje, tiek 2023 m. birželio 26 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kategoriškos išvados daryti negali, nes pateikti tirti skambučio įrašai buvo apdoroti skaitmeniniu būdu ir nėra žinoma, kokia programa buvo naudojama maskuoti balsą fiksuotą įraše Nr. 2. Todėl specialistė negalėjo vertinti įrašo Nr. 2, nes balsas iškraipytas, netinka asmens identifikacijai dėl blogos kokybės. Specialisto išvadoje nurodyta, kad buvo tiriamas telefoninio garso įrašas Nr. 1, kuris gautas pareigūnams panaudojus programinę įrangą, kuri kompensuoja balso iškraipymus originaliame garso įraše. Ekspertams taip pat nebuvo tiksliai žinoma, kokiu būdu buvo iškraipytas balsas, be to, jie neturi galimybių patikrinti originalaus garso įrašo apdorojimo veiksmų, todėl negalėjo duoti kategoriškos išvados, kad tai kaltinamojo G. B. balsas.
16. Taigi
17. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2012 m. lapkričio 14 d. 13:14 val. melagingas pranešimas buvo atliktas iš telefono aparato, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), bei SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 47 - 49). Tačiau atlikus kratas G. B. naudojamuose automobiliuose, butuose, garaže buvo atliktos kratos siekiant rasti mobiliuosius telefonus, SIM korteles, kompiuterius, balso pakeitimo techninę įrangą, kitus melagingo pranešimo tyrimui reikšmingus daiktus, nerasta nieko, kas jį susietų su šia veika (t. 1, b. l. 92-96, 104-108, 117-118, 121-124, 137-144, 165-172).
Dėl paskirtos bausmės
18. Prokuroro nuomone teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalies yra G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ko pasekoje paskyrė neteisingą bausmę.
19. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas taip pat vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies ir 61 straipsnio nuostatomis. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, į kurias privalu atsižvelgti skiriant bausmę, o BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Visos šios aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Prielaidų išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. B. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra.
20. Pirmosios instancijos teismas skirdamas G. B. bausmę atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pagal BK 253 straipsnio 1 dalį prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nors prokuroras ir nesutinka su lengvinančia aplinkybe dėl prisipažinimo bei ją neigia, tačiau byloje esantys duomenys tai patvirtina. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 17 d. apklausos metu G. B. prisipažino, kad jis turėjo namuose ginklą, kurį savanoriškai pateikė policijai kitame ikiteisminiame tyrime, o apie šovinius jis buvo pamiršęs, todėl gailisi, kad jis kartu su ginklu neatidavė policijai šovinius. 2023 m. gegužės 16 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nurodė, kad visus paaiškinimus teiks teismui, nes policija nepasitiki. Taip pat nurodė, kad garsinius šaudmenis, kuriuos pateikė savanoriškai ikiteisminiame tyrime 01-1-31033-21, jam pakišo Utenos kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo skyriaus vyresnieji tyrėjai (t. 3, b. l. 12-13,18-19). 2023 m. birželio 26 d. teismo posėdyje G. B. paaiškino, kad šoviniai yra jo, nes tai yra nuo ginklo, kurį anksčiau atidavė policijai. Jis nežinojo, kad namuose dar yra šovinių, nes jei būtų žinojęs – būtų iš kart atidavęs, nes šoviniai buvo išmėtyti per 3 vietas. Taigi, kaip matyti G. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino, kad rasti šoviniai yra jo, t.y., jis iš esmės pripažino faktines aplinkybes. Viena tai, kad jis, kaip teigia prokuroras, klaidingai nurodė šaudmenų atsiradimo aplinkybes, nepaneigia nustatytos nuteistojo lengvinančios aplinkybės. Šioje dalyje nuteistasis neteikė apeliacinio skundo, todėl plačiau teismas dėl šaudmenų atsiradimo nepasisako. Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią aplinkybę pripažino kaip atsakomybę lengvinančią.
21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus bei nuteistojo asmenybę, daro išvadą, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam už nusikalstamą veiką paskirta bausmė – 90 parų areštas – tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu, nėra aiškiai per griežta, atitinka tiek nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tiek ir jo asmenybę.
22. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, todėl keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
prokuroro Ramūno Pačebuto apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Sigitas Bagdonavičius
Donatas Jatužis
Valdas Petras Meidus
