Dėl pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2A-531-425/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01700-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7; 2.6.10.2.4.1; 2.6.11.1; 3.3.1.20

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės ir Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „A.“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-179-839/2023 pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovei UAB „A.“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, institucija, teikianti išvadą, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė nutraukti 2022 m. liepos 31 d. tarp atsakovės ir ieškovės sudarytą Transporto priemonės BMW 520i pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti šios sutarties atžvilgiu abipusę restituciją: grąžinti ieškovei sumokėtą 3 900 Eur automobilio kainą, o atsakovei – transporto priemonę automobilį BMW 520i; priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 468,09 Eur dydžio nuostolius bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2022-07-31 pagal Automobilio pirkimo - pardavimo sutartį AM Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) ji iš atsakovės, sumokėjusi 3 900 Eur, įsigijo automobilį BMW 520i, VIN: (duomenys neskelbtini), 2004 m. gamybos (toliau – ir Automobilis). Informacija apie Automobilį buvo rasta pardavimo portale autoplius.lt skelbime Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodyta, kad parduodamas Automobilis yra be defektų, rida 193 501 km. Automobilis iš Vokietijos, vieno savininko, techniškai tvarkingas. Jokie trūkumai nebuvo paminėti. Su pardavėju bendraujant vėliau telefonu buvo nurodyta, jog neįsijungia dujų įranga. Apžiūrint Automobilį aikštelėje jis buvo su už automobilio stiklo užkištu lapu su prierašu „tikra rida“. Apžiūros metu atsakovės atstovas teigė, kad Automobilis jokių kompiuterio klaidų neturi, rida tikra, tačiau galimai neveikia dujos. Apžiūrint ir išbandžius Automobilį nebuvo pastebėta jokių esminių defektų, neskaitant smulkių kėbulo įbrėžimų. Ieškovė buvo patikinta, kad Automobilis techniškai labai tvarkingas ir tinkamas eksploatuoti. Automobilis remonto dirbtuvėse nebuvo patikrintas, nes pasitikėta pardavėju profesionaliai užsiimančiu automobilių prekyba, be to pirkimo diena buvo sekmadienis, todėl joks servisas neveikė.

3. Įsigijus Automobilį, sekančią dieną (2022-08-01) eksploatuojant pasijuto neįprasta vibracija, todėl Automobilis buvo pastatytas į parkavimo vietą. 2022-08-02 ryte Automobilis sunkiai kūrėsi (pasileido variklis), važiuojant į privalomąją valstybinę techninę apžiūrą Automobilis žemomis apsukomis sunkiai greitėjo. 2022-08-02 8.15 val. prie pat valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra”, esančios (duomenys neskelbtini), į Automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis. Po autoįvykio atidžiau apžiūrėjus Automobilį kilo įtarimų, kad Automobilis buvo eksploatuotas gerokai intensyviau nei deklaruojama jo rida. Atlikus Automobilio istorijos patikrą per „carVertical“ paaiškėjo, kad įsigyto Automobilio rida yra didesnė, t. y. dar 2017 m. rugsėjo mėn. jo rida sudarė 272 000 km. Pateiktoje ataskaitoje taip pat nurodyta, kad Automobilis buvo patekęs į eismo įvykį 2017 m. rugsėjo mėn. Bendraujant su pardavėju jis nurodė, kad nepriims Automobilio, o atsuktos ridos ieškovė niekaip neįrodys.

4. Automobilis buvo pristatytas į UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, kur 2022-08-09 atlikta defektacija bei surašytas Transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame nustatyti kiti Automobilio defektai ir preliminari Automobilio remonto darbų kaina nuo 1 600,00 Eur. Siekiant įsitikinti aplinkybėmis, susijusiomis su Automobilio rida, gautas 2022-08-10 BMW serviso atstovo UAB „Krasta auto“ išrašas apie Automobilio istoriją, kurioje nustatyta, kad Automobilis servise buvo 2019 metais ir tuo metu fiksuota rida buvo 305 596 km. Iš Vokietijos gautais duomenimis 2021-12-14 atliktos Automobilio techninės apžiūros metu rida buvo 340 431 km.

5. Ieškovė pabrėžė, kad automobilio su tokia rida nebūtų pirkusi, nes automobilis reikalingas nuolatiniam naudojimui asmeniniams ir šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovė Sutartyje nenurodė jokių konkrečių Automobilio trūkumų, taip pat jokios informacijos apie Automobilio eismo įvykius, nenurodė ne tik tikrosios, tačiau net ir atsuktos ridos, kas iš esmės suklaidino ir nulėmė jos apsisprendimą dėl Automobilio įsigijimo.

6. Dėl atsakovės veiksmų ir nebendradarbiavimo teko patirti Automobilio defektavimo išlaidas UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ 2022-08-09 PVM SF – 145,20 Eur, 2022-08-01 atlikta privaloma Automobilio dujų įrangos (baliono) patikra prieš atliekant valstybinę techninę apžiūrą - 55 Eur išlaidos. Už užsakytą Automobilio skelbimo kopiją iš UAB „Diginet LTU“ – 15 Eur. Už dokumentų vertimą patirta - 71,39 Eur išlaidų. Teikiant Atsakovei pretenzijas naudotasi UAB „Autopretenzija“ paslaugomis, už kurias sumokėta - 181,50 Eur (2022-08-10 PVM SF).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino ir nutraukė 2022 m. liepos 31 d. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį AM Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „A.“ pardavė M. K. automobilį BMW 520i (VIN (duomenys neskelbtini)) už 3 900 Eur kainą ir taikė restituciją – priteisė iš UAB „A.“ 3900 Eur M. K. įpareigojant M. K. grąžinti automobilį BMW 520i (VIN (duomenys neskelbtini)) UAB „A.“. Taip pat teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 468,09 Eur nuostolių, 3 109,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės valstybės naudai priteisė 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad atsakovė, atsako už automobilio paslėptus trūkumus. Nagrinėjamu atveju pardavėja (atsakovė) garantavo parduodamo automobilio duomenų tikrumą, t. y., jog parduodamo automobilio nurodyta rida (193 501 km) yra teisinga. Teismas sprendžia, kad automobilis ieškovei buvo parduotas su paslėptais trūkumais, t. y. pakeista rida. Automobilio rida yra svarbus faktorius, sprendžiant apie automobilio vertę, nusidėvėjimą, naudingumą ir kitas technines charakteristikas, todėl neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, jeigu šioje situacijoje liktų neapgintos ieškovės teisės.

9. Skundžiamame sprendime teismas pažymėjo, jog vertinant byloje pateiktų duomenų visumą galima daryti išvadą, kad dalis Automobilio trūkumų – alyvos nuotėkis, kad yra pripažįstama kaip didelis automobilio trūkumas, Automobilio pardavimo metu buvo paslėpti (tikėtina – nuvalant ar nuplaunant automobilio apačią nuo tepalo, kad nebūtų alyvos prasisunkimo požymių), nes techninė apžiūra atlikinėta po dviejų dienų nuo automobilio įsigijimo, o defektacija atlikta po septynių dienų, t. y. praėjus ilgesniam laikui, o per ilgesnį laiką didesnis skysčių prasisunkimas laikytinas natūraliu procesu.

10. Pažymėta ir tai, kad teismo vertinimu, 2022-08-09 UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ apžiūros – defektacijos metu nustatyti automobilio trūkumai: alyvos skysčio nuotėkis variklio skyriuje; neveikiantis papildomas aušinimo skysčio siurbliukas; surūdiję stabdžių vamzdeliai; išplyšę galinių svirčių įvorės; tepalų nuotėkis automobilio galiniame reduktoriuje; didelis automobilio kėbulo detalės dažų sluoksnis; valdymo blokų klaidos, priskirtini prie trūkumų laikytinų paslėptais (neakivaizdžiais). Tokius automobilio mechanizmus, detales kaip galinių svirčių įvorės, skysčių nuotėkį reduktoriuje bei kitose automobilio apačioje ar pridengtose variklio detalių vietose, surūdijusius stabdžių vamzdelius, neveikiantį papildomą aušinimo skysčio siurbliuką, didelį dažų sluoksnį ar valdymo bloko klaidas be specialios įrangos ir mechanizmų (keltuvų ar pan.) nėra galimybės pamatyti ir įvertinti.

11. Natūralu, kad tik eksploatuojant transporto priemonę, t. y. naudojant ją pagal paskirtį (važiuojant su ja) paaiškėja jos techniniai trūkumai, tačiau bylos duomenis po automobilio įsigijimo ieškovė automobiliu nuvažiavo 243 kilometrus (odometro rodmenys pagal fotonuotrauką iš skelbimo 193 501 km, defektacijos metu užfiksuoti odometro rodmenys 193 744 km). Taigi toks atstumas automobiliui nėra toks didelis, kad būtų galima pripažinti, jog ieškovė itin intensyviai naudojo automobilį, kas sąlygojo nustatytus automobilio trūkumus ir tai leidžia daryti išvadą, jog trūkumai neatsirado po daikto perdavimo pirkėjai.

12. Kadangi Automobilio trūkumai išaiškėjo tik atlikus specializuotą automobilio techninę apžiūrą, konstatuotina, kad tai nėra akivaizdūs naudoto automobilio trūkumai, ieškovė nežinojo ir negalėjo apie juos žinoti. Šiuo atveju pardavėja neteigė ir neįrodinėjo aplinkybių, kad buvo informavusi pirkėją apie tokius automobilio trūkumus, iš kurių dalies nėra galimybės pašalinti (atsukta rida), o kitų trūkumų šalinimo pradinė vertė ne mažesnė nei 1 600 Eur, t. y. beveik pusė automobilio kainos. Aplinkybė, kad pačiai atsakovei galbūt nebuvo žinoma, jog tikroji automobilio rida neatitinka odometro parodymų, nepanaikina pardavėjos atsakomybės pirkėjai už parduodamo daikto kokybę. Juolab, kad atsakovė juridinis asmuo, besiverčiantis naudotų automobilių prekyba, todėl būtent jai kaip verslininkui taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, o fizinis asmuo šiuo atveju vertintinas kaip vartotojas silpnesnė sandorio šalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228¹ straipsnis, 6.350 straipsnis).

13. Tai, kad atsakovė nebuvo sąžininga su ieškove leidžia konstatuoti ne tik tai, tačiau ir tai, jog atsakovė nepranešė ieškovei apie jokius automobilio apgadinimus (ką privalomai turėjo nurodyti sutartyje) bei nepranešė apie atsuktą Automobilio ridą ir kitus trūkumus, išskyrus nurodytą informaciją apie gedimą dujų įrangoje dėl ko ginčo tarp šalių nėra. Atsakovės nesąžiningumą leidžia konstatuoti ir tai, jog, būdama rūpestinga pardavėja, atsakovė galėjo sužinoti savo parduodamo automobilio ridą (pasitikrinti ją) ir ją nurodyti sutartyje. Taip pat atsakovė sutarties ketvirtame skyriuje nurodė (Sutartis rengta atsakovės) sąlygas, kad „Pirkėjo pateiktos pretenzijos pardavėjui dėl automobilio ir jo mechanizmų gedimo pasirašius šią sutartį yra nepriimamos. Pardavėjas neteikia jokios rūšies garantijų po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, t. y. būtent atsakovė buvo įrašiusi sąlygas, kurios galėtų atsakovę apsaugoti nuo ginčų dėl automobilio kokybės. Toks atsakovės elgesys (visų nustatytų aplinkybių kontekste) leidžia daryti išvadą, kad atsakovė tikėtinai žinojo daugiau informacijos apie automobilio trūkumus, tačiau jų neatskleidė ieškovei.

14. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, būtent pardavėjo veiksmai ir elgesys sprendžiant kilusį ginčą su pirkėja lėmė, jog ieškovė neišvengiamai patyrė kitų išlaidų siekiant išspręsti ginčą ikiteismine tvarka, surinkti reikiamus duomenis apie automobilio istoriją, jo būklę, t. y. patyrė nuostolius. Taigi visiškai pagrįstai ieškovė reikalauja šias patirtas išlaidas atlyginti, todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteistina automobilio defektavimo išlaidos UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ 2022-08-09 PVM SF serija AKDC Nr. 12165 – 145,20 Eur; 2022-08-01 atlikta privaloma Automobilio dujų įrangos (baliono) patikra prieš atliekant valstybinę techninę apžiūrą - 55 Eur; automobilio skelbimo duomenys iš UAB „Diginet LTU“ 2022-08-17 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) - 15 Eur; dokumentų vertimo paslaugos - 71,39 Eur (2022-10-27 PVM SF Nr. (duomenys neskelbtini)); UAB „Autopretenzija“ paslaugos sprendžiant ginčą ikiteismine tvarka - 181,50 Eur (2022-08-10 PVM SF Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. iš viso 468,09 Eur nuostolių (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

15. Papildomai teismas pabrėžė ir tai, jog konstatuotina, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimas yra esminis, nes: 1) ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi, t. y. ieškovė tikėjosi įsigyti automobilį, atitinkantį deklaruotus duomenis bei automobilio odometro rodomus rodmenis, t. y. tikėjosi įsigyti automobilį, kurio pravažiuota rida turėjo būti mažesnė daugiau nei 140 706 km, negu paaiškėjo iš tiesų esanti; 2) griežtas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, t. y. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčiai CK 6.431¹ straipsnyje ir Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąraše yra nustatyti imperatyvūs sutartyje nurodytini duomenys, jie turi būti nurodomi teisingi; 3) nagrinėjamu atveju nėra duomenų ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo, nėra nustatytas automobilio ridos suklastojimo momentas – tiek atsakovės disponavimo metu automobilio odometro duomenys galėjo būti pakeisti, tiek ir iki jai nusiperkant šį automobilį, todėl atsakovės kaltės forma gali būti tiek tyčia, tiek ir dėl didelio neatsargumo – nepatikrinus automobilio specializuotame automobilių centre ir/ar „carVertical“ platformoje ir neužtikrinus ieškovei duomenų apie parduodamą automobilį tikslumo; 4) ieškovė neturi pagrindo tikėtis, jog sutartis bus įvykdyta tinkamai, nes automobilio rida jau yra pakeista, ji, žinodama tikrąją automobilio ridą, arba jo nebūtų pirkusi, arba nebūtų mokėjusi tokios kainos; atsakovė nepatirtų labai didelių nuostolių, nutraukus sutartį, šalys būtų grąžintos į padėtį iki sutarties sudarymo, t. y. atsakovei būtų grąžintas jos parduotas automobilis, ieškovei – jos už automobilį sumokėti pinigai. Apibendrinant išdėstytus motyvus pasakytina, jog ieškovė dėl netinkamo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymo, kuris buvo esminis sutarties pažeidimas, pagrįstai įgijo teisę šią sutartį nutraukti.

16. Skundžiamame sprendime pabrėžta ir tai, kad aplinkybės, jog automobilis po pardavimo buvo apgadintas, neužkerta kelio daikto grąžinimui, nes iš pateiktų fotonuotraukų, draudimo įvykio įforminimo, žalos atlyginimo dokumentų matyti, jog apgadinimas nebuvo itin žymus. Be to, Automobilio techninės charakteristikos ir būklė dėl to iš esmės nepasikeitė, apgadinimai yra pašalinti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

17. Atsakovė UAB „A.“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17.1. Nurodo, kad apeliantė bylos nagrinėjimo metu patvirtino aplinkybę, jog automobilio apžiūros metu ieškovei ji paaiškino, kad automobilis įsigytas Vokietijoje, iš ten atgabentas ir pastatytas į parkavimo aikštelę pardavimui, o apie jokius kitus gedimus (išskyrus dujų įrangos galimą gedimą. Tepalų nuotėkį ar trūkumus, atsakovei nėra žinoma, kadangi atsakovė jos nėra eksploatavusi, bei nurodė ieškovei tikrintis automobilio stovį jos pasirinktame servise. Taigi, apeliantė ieškovei nurodė visus jai vizualiai matomus ir žinomus transporto priemonės trūkumus, kaip antai tepalų nuotėkį, kuris buvo parodytas ir aiškiai matomas atidengus variklio dangtį, o taip pat nurodė, jog yra dujų įrangos gedimas (apie tai ieškovė buvo informuota telefonu dar prieš atvykstant apžiūrėti automobilio).

17.2. Apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad automobilis buvo išvalytas ir nuplautas, dėl ko tepalų nuotėkio nebuvo galima matyti. Jeigu tai būtų buvęs tik užsilikęs tepalų nuotėkis, tai jį nuplovus jis tikrai nebesimatytų. Be to, ieškovė ir jos draugas aiškiai matė tepalų nuotėkį ir patys pasakė, kad tai nėra didelė problema ir kliūtis jiems įsigyti automobilį, juos domino tik kainos sumažinimas, o visa kita jie teigė patys susitvarkys.

17.3. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad ji Automobilio nenaudojo, jo neeksploatavo, jį atgabenus automobilis buvo pastatytas į parkavimo aikštelę pardavimui. Tas ieškovei žodžiu ir raštu (pirkimo – pardavimo sutartyje) aiškiai buvo nurodyta ir tas paaiškinta, ieškovė teigė tai suprantanti, automobilio tikrinti servise nenorinti, nes ją domino tik automobilį įsigyti už kiek įmanoma jai priimtinesnę kainą. Be to, apeliantės atstovas (įmonės direktorius) nėra nei specialistas, nei ekspertas, kuris būtų galėjęs įvertinti parduodamo automobilio techninę būklę, todėl šios aplinkybės neslėpdamas ir ją išviešindamas ieškovei žodžiu, tą nurodydamas taip pat ir 2022-07-31 pirkimo - pardavimo sutartyje, nurodė ir paaiškino, kad apie automobilio techninę būklę nieko pasakyti ar nurodyti negali (išskyrus jam žinomus trūkumus ir gedimus, kuriuos pastebėjo), kadangi tokios informacijos neturi. Ši nuostata įrašyta minėtoje pirkimo - pardavimo sutartyje, nurodant: „Transporto priemonė Lietuvos Respublikoje nebuvo eksploatuota, todėl informacija apie įvykius ir trūkumus pardavėjui nėra žinoma, pirminis automobilio savininkas informacijos apie tai nepateikė“.

17.4. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog ieškovės M. K. pozicija bet kokiu atveju buvo ginama, nors ji pati nerodė jokios iniciatyvos ir nebuvo pakankamai rūpestinga bei atidi nei tuo metu, kai svarstė įsigyti ginčo automobilį, nei civilinės bylos nagrinėjimo metu, kai teismas, vadovaudamasis Valstybinės vartotojų teisių tarnybos (toliau – VVTAT) išvada, siūlė svarstyti skirti ekspertizę automobilio gedimams nustatyti. Apeliantės įsitikinimu ši aplinkybė, t. y. ieškovės atsisakymas dėl automobilio ekspertizės skyrimo, atskleidžia tai, jog jos pateikti duomenys apie neva tai išvardintus automobilio trūkumus nėra visiškai teisingi, netgi priešingai, kelianti itin daug abejonių. Šias aplinkybes patvirtina byloje esančių duomenų nesutapimai, kurių dalį teikė ieškovė, siekdama įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą, o kitą dalį, kuri jai nenaudinga, visapusiškai siekė nuslėpti.

17.5. Akcentuojama ir tai, kad automobilio techninė apžiūra buvo atlikta 2022-08-02 08.43 val., o autoįvykis įvyko tą dieną 8.15 val., taigi iškart po užfiksuoto eismo įvykio. Techninės apžiūros nustatyti trūkumai yra tik minimalūs, t. y. priekinio ir galinio stiklo plovikliai neveikiantys bei priekinius ir galinius rūko žibintus reikalinga tinkamai sureguliuoti. Daugiau jokių automobilio defektų ar trūkumų, dėl kurių automobilis būtų techniškai netvarkingas ir jam būtų draudžiama dalyvauti viešame eisme, nėra. Be to, 2023-03-29 vykusio teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad dėl šių trūkumų pretenzijų apeliantei ji neturi, kad šie trūkumai nėra esminiai ir kompensacijos už šių gedimų šalinimą, ji iš atsakovės neprašo.

17.6. Apeliantė taip pat pabrėžia, kad byloje kyla pagrįstas klausimas, iš kur per 7 dienų laikotarpį atsirado tiek automobilio trūkumų, kurie prieš tai nebuvo užfiksuoti, kuomet automobilis buvo tikrinimas Techninės apžiūros centre. Todėl labai tikėtina, kad dalis šių defektų, kaip antai parkavimo sistemos klaidos, važiuoklė, aušinimo ir oro pagalvių sistemos bei variklio trauka ir drebėjimas galimai atsirado kaip autoįvykio pasekmė. Apie kitus trūkumus, kaip antai tepalų nuotėkį, ieškovei buvo žinoma, jai tai buvo parodyta, ko pasėkoje ji įsigijo automobilį, teigdama, kad tai nėra problema.

17.7. Be to, byloje nėra pateikta duomenų apie automobilį tikrinusios įmonės UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ nustatytas ir patvirtintas automobilio apžiūros atlikimo technologijas, apžiūros ir gedimų nustatymo būdus bei metodus, transporto priemonių techninės būklės vertinimo rodiklių, asmenų, kurie turi teisę bei kvalifikaciją atlikti tokius vertinimus. Pažymėtina, kad automobilio traukos ir vibracijos parametrai yra vertinamieji, o tokių duomenų vertinimo ieškovė teismui nepateikė. Reikšminga tai, kad ieškovės pretenzijos dėl automobilio prasidėjo tik po įvykusio autoįvykio, kas rodo, jog ieškovė elgiasi nesąžiningai siekdama apeliantei grąžinti apgadintą automobilį bei reikalaudama visos sumokėtos kainos už jį grąžinimo. Labai tikėtina, kad įvykus eismo įvykiui ieškovė nebenori naudotis įsigytu automobiliu, todėl daro viską, kad tik „surastų“ automobilio trūkumus dėl kurių apeliantė privalėtų atsiimti automobilį ir grąžinti ieškovei jos sumokėtą kainą. Ieškovės draugas E. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad tik po avarijos apžiūrėjo automobilį, nes iki tol automobilis važiavo gerai, kai tuo tarpu ieškovė pretenzijoje bei ieškinyje teigė, kad jau sekančią dieną po įsigijimo važiuojant automobiliu jautėsi vibracija, nebuvo traukos, o dar sekančią dieną jis (automobilis) sunkiai užsivedė.

17.8. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pagal gautą ataskaitą iš „carVertical“, eismo įvykio Vokietijoje metu užfiksuota automobilio rida 272 000 km, kai tuo tarpu pagal autorizuoto BMW serviso turimus įrašus automobilio, tokios ridos nustatymo 2017-.... iš viso nėra, rida 2019-07-19 buvo 305 596 km. Akivaizdu, kad šių duomenų nesutapimas niekaip nėra įtakotas apeliantės, nes šie neatitikimai užfiksuoti Vokietijoje prieš kelerius metus. Be to, šie „carVertical“ ataskaitoje nurodyti duomenys nėra tikslūs ir nėra pateikta jokių neginčytinų įrodymų apie šio automobilio odometro parodymus vienu ar kitu metu.

17.9. Taigi šiuo konkrečiu atveju susidarė situacija, kad ginčo automobilis 2022-08-02 po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo buvo sugadintas ieškovės, buvo prarasta jo prekinė išvaizda, ir net ir suremontavus tokią transporto priemonę, apeliantas už tą pačią kainą jos parduoti negalės, kadangi kiekvienas pirkėjas bus informuotas apie šį automobilio remontą, kas vėliau gali sąlygoti tų detalių greitesnį nusidėvėjimą, greitesnius korozinius pažeidimus. Reikšminga ir tai, kad iš kartu su ieškiniu pateiktų foto nuotraukų matyti, jog ieškovei perduotas automobilis akivaizdžiai sugadintas po eismo įvykio, daiktas yra praradęs savo prekinę išvaizdą, sumažėjo jo prekinė vertė, o jo vartojamosios savybės nebuvo išsaugotos, be to ieškovė ilgą laiką neatlygintinai naudojasi Automobiliu. Pateiktu transporto priemonės apžiūros aktu tik patvirtintos aplinkybės, kad automobilio parkavimo sistema po eismo įvykio turi klaidų, važiuojant automobiliu jaučiasi vibracija ir t. t. Taigi, yra užfiksuoti gedimai, kurių automobilio pardavimo metu nebuvo ir už kuriuos apeliantė nėra ir negali būti atsakinga, nors iki šiol nėra aišku ar šie duomenys yra teisingi, nes jų teisingumas tikrintas nebuvo ieškovei atsisakius atlikti ekspertizę. Taigi, automobilio vertė neabejotinai sumažėjo, nes jis buvo apgadintas, nors ir atliktas remontas. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė UAB „Autopretenzija“ ieškovės mokėtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi tai nesusiję sus advokato ar advokato padėjėjo teikta teisine pagalba.

18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovę neatkleidusią visos informacijos apie transporto priemonę, kurios ne tik rida neatitinka faktinės, tačiau ginčo Automobilis turi eilę trūkumų, dėl ko ieškovė negavo to, ko tikėjosi sudarydama ginčo pirkimo-pardavimo sutartį. Šiuo atveju aplinkybę, kad atsakovė neatskleidė tikrosios transporto priemonės būklės, patvirtina ne tik faktinės automobilio ridos neatitikimai, tačiau ir kiti dideliam transporto priemonės nuvažiuotam nuotoliui būdingi techniniai trūkumai. Priimdamas skundžiamą sprendimą, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančių įrodymų visumą ir izoliuotai nevertino kokio nors vieno įrodymo.

18.2. Šiuo atveju tikrosios ridos nenurodymas šalių sudarytoje Sutartyje laikytinas ne tik esminiu Sutarties pažeidimu, tačiau ir teisės aktų pažeidimu. Dėl minėtų priežasčių, ieškovei vos po kelių dienų nustačius, kad ginčo Automobilis neatitiko sandorio sąlygų, dėl kurių ieškovė nepageidauja turėti įsigytos transporto priemonės, Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai nutraukta ir taikyta dvišalė restitucija.

18.3. Pabrėžiama, jog pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, pardavėjo tariamas nežinojimas nepanaikina (negali panaikinti) pardavėjo atsakomybės pirkėjui už parduodamo daikto kokybę. Be to, būdama rūpestinga pardavėja, apeliantė, kurios veikla automobilių prekyba, galėjo sužinoti savo automobilio ridą (pasitikrinti ją) ir ją nurodyti Sutartyje, tačiau to nepadarė ir pažeidė savo kaip verslininko pareigingumo, rūpestingumo ir atidumo pareigas prieš ieškovę, kuri Automobilį pirko manydama, kad jo tikroji rida 193 000 km, o ne mažų mažiausiai 340 000 km ir didesnė. Be kita ko, apeliantė net ant Automobilio lango buvo užrašiusi didžiosiomis raidėmis, jog Automobilio rida tikra, taigi pati Apeliantė viešai skelbia tikrovės neatitinkančią informaciją.

18.4. Ieškovė byloje pateikė rašytinius įrodymus, jos iniciatyva buvo apklausiami liudytojai, tuo tarpu apeliantė apsiribojo pasyvia gynybine pozicija, nors pati galėjo prašyti skirti ekspertizę Automobilio trūkumams nustatyti, neteikė jokių konkrečių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, jog teismas šios kategorijos bylose nėra aktyvus ir nesprendžia šalių ginčo už pačia šalis, apeliantės teiginiai vertintini, kaip nepagrįsti.

18.5. Atsiliepime pabrėžiama, kad byloje yra pateikti įrodymai, jog ieškovė po įvykusio smulkaus eismo įvykio, kai buvo automobilis atsitrenkė į ginčo Automobilio galinę dalį, yra pilnai ir visapusiškai sutvarkytas ir netgi pagerintas.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Faktinės aplinkybės

20. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. liepos 31 d. ieškovė ir atsakovė sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė pardavė ieškovei naudotą automobilį BMW 520i, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2004 m. gamybos, už 3 900 Eur kainą.

21. Pirkimo–pardavimo sutartyje jokie automobilio defektai nepažymėti ir neaprašyti, rida nenurodyta, duomenų apie eismo ar kitus įvykius, kuriuose būtų dalyvavusi transporto priemonė, nenurodyta. Ketvirtame skyriuje yra nurodytos sąlygos, kad Pirkėjo pateiktos pretenzijos pardavėjui dėl automobilio ir jo mechanizmų gedimo pasirašius šią sutartį yra nepriimamos. Pardavėjas neteikia jokios rūšies garantijų po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo (1 t., 15 b. l.).

22. Iš į bylą pateikto transporto priemonės skelbimo internetinėje svetainėje www.autoplius.lt turinio matyti, jog Automobilis nufotografuotas tiek iš išorės, tiek iš vidaus; taip pat nufotografuotas variklio skyrius pakėlus transporto priemonės dangtį. Transporto priemonė užfiksuota švari, tiek automobilio vidus, tiek variklio skyrius neturi akivaizdžių nešvarumų. Taip pat nufotografuotas transporto priemonės prietaisų skydelis, kuriame užfiksuota, jog transporto priemonės rida yra 193 501 km. Prie automobilio pardavimo skelbimo nurodyta, jog transporto priemonė yra „iš Vokietijos Vieno savininko Labai gerame stovyje Techniškai tvarkingas automobilis 3 raktai A. Š. sėdynės Atstumo jutikliu sistema priekyje ir gale Puikiai šaldantis oro kondicionierius Daugiau info telefonu“. Transporto priemonės kaina nurodyta 4 250 Eur (1 t., 16 - 17 b. l.).

23. Atsakovė bylą nagrinėjat pirmosios instancijos teisme nurodė, jog duomenimis Automobilis pirktas Vokietijoje 2022-07-15 už 3 800 Eur kainą, tačiau pirkimo dokumente automobilio rida nėra užfiksuota.

24. Iš ieškovės į bylą pateiktos 2022-08-02 carVertical.lt ataskaitos duomenų matyti, jog Automobilio rida 2017 metų rugsėjo mėnesį – 272 000 km (1 t., 22 b. l.).

25. Iš į bylą pateikto šalių tarpusavio susirašinėjimo matyti, jog ieškovė atsakovui nurodė aplinkybes tiek dėl transporto priemonės ridos neatitikimo, tiek dėl patirto eismo įvykio (1 t., 28 - 39 b. l.).

26. 2022-08-09 Automobilis buvo pristatytas į UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ apžiūrai – defektacijai. Pagal Transporto priemonės apžiūros aktą Automobiliui nustatyti šie defektai: Automobilio variklis turi tepalų nuotėkį, parkavimo sistema turi klaidų, papildomas aušinimo siurbliukas neveikia, važiuoklė ir stabdžių sistema yra netvarkinga, važiuojant Automobiliu jaučiasi vibracija, automobilis neturi traukos, kėbulas turi didesnį dažų sluoksnį, reduktorius tepaluotas. Defektų aprašyme numatyta, kad „Automobiliui atlikus patikrą nustatyta, kad automobilio variklis turi variklio alyvos nuotėkį, važiuojant jaučiasi vibracija ir automobilio trauka yra sumažėjus. Neveikia papildomas aušinimo skysčio siurbliukas. [P] Tiksli defektų šalinimo suma bus nustatyta, ardant Transporto priemonės agregatus, su defektais. Automobiliui yra surūdiję priekiniai ir galinis dešinės pusės stabdžių vamzdeliai. Nusidėvėję galiniai stabdžių diskai ir atlūžę galinio disko apsaugos. Išplyšę galinių svirčių įvorės. Automobilio galinis reduktorius yra tepaluotas. Automobilio parkavimo sistemos modulis fiksuoja klaidas. Automobilio kėbulo detalė turi didelį dažų sluoksnį. Reikėtų tikrinti saugos oro pagalvių būklę, ar visos veikia, nes buvo pažeistas kėbulas, tad tiksli defektų šalinimo suma bus nustatyta, ardant Transporto priemonės agregatus, su defektais“. Preliminari Automobilio remonto darbų kaina nurodoma nuo 1 600 Eur (1 t., 40 -55 b. l.).

27. Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. išrašo apie Automobilio istoriją matyti, kad Automobilis autoservise buvo 2019 metais ir tuo metu fiksuota rida buvo 305 596 km. Iš Vokietijoje 2021 m. gruodžio 14 d. atliktos Automobilio techninės apžiūros centro pateiktų duomenų matyti, kad automobilio rida 2021-12-14 buvo 340 431 km.

28. Iš 2022-08-02 privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Automobilis neatitinka techninių reikalavimų. Automobilio rida šios techninės apžiūros atlikimo metu fiksuota 193 712 km. Nustatyti trūkumai: Priekinio ir galinio stiklo plovikliai. Plovikliai neveikia; Priekiniai ir galiniai rūko žibintai. Sureguliavimas. Priekinis rūko žibintas netinkamai sureguliuotas, kai šviesos pluoštas turi ribinę liniją (pluošto riba sklinda per žemai) (1 t. 183 b. l.).

29. Iš į bylą pateiktų duomenų taip pat matyti, jog ieškovė, sužinojusi, kad automobilio ridos duomenys yra pakeisti, t. y. automobilio rida yra ne mažiau kaip 146 930 km didesnė (340 431 – 193 501 = 146 930) nei matėsi automobilio prietaisų skydelio rodmenyse atsakovei perduodant automobilį, 2020-08-19, 2022-09-07 pateikė atsakovei pretenzijas, pareikalaudama sugrąžinti už automobilį sumokėtus pinigus ir atsiimti automobilį. Atsakovė į pranešimus atsakė iš esmės nurodydama, kad ieškovės pateikta informacija atsakovei apie ridos atsukimą nebuvo žinoma, automobilis buvo apgadintas autoįvykyje, o visi trūkumai buvo nurodyti apžiūros metu (1 t., 56 - 67, 72 - 86 b. l.).

Teisinis ginčo vertinimas

30. Nagrinėjant byloje kilusį ginčą pirmiausia pažymėtina tai, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas, priešingai nei tvirtina apeliantė, itin išsamiai bei detaliai aptarė faktiškai kiekvieną byloje esantį įrodymą bei pateikė apibendrintą vertinimą, grįstą byloje esančių įrodymų visuma. Atsakovė pateiktame apeliaciniame skunde iš esmės išdėstė analogiškus argumentus, kuriuos reiškė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be to, pateiktu apeliaciniu skundu iš esmės yra ginčijami ieškovės į bylą pateikti įrodymai, dėl kurių pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo pakartoti ir aptarti visų byloje aptartų ir išdėstytų aplinkybių, o pasisako tik dėl, teismo vertinimu, esminių apeliacinio skundo argumentų.

31. Šioje civilinėje byloje, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus įrodymus, yra neginčijamai nustatyta, kad ieškovės įsigyto Automobilio rida yra daugiau nei 140 000 km didesnė, nei ji atsakovės buvo nurodyta transporto priemonės įsigijimo metu. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, transporto priemonės pravažiuotų kilometrų skaičius yra vienas iš esminių transporto priemonės techninių parametrų, leidžiančių preliminariai vertinti transporto priemonės būklę ar net apsispręsti dėl tokios transporto priemonės įsigijimo. Papildomo įrodinėjimo nereikalauja pirmosios instancijos teismo išvada, jog didesnė transporto priemonės rida rodo didesnį automobilio nusidėvėjimą bei tarnavimo apimtį, kas transporto priemonę įsigyjančiam vartotojui yra itin svarbus aspektas.

32. Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei tvirtina atsakovė apeliaciniame skunde, neturi pagrindo abejoti į bylą pateiktais įrodymais dėl automobilio ridos dydžio bei neatitikimo Automobilio įsigijimo metu nurodytiems duomenims, kadangi tiek paslaugų portalo carVertical duomenys, tiek automobilio istorijos dokumentai patvirtina, jog Automobilio rida šalims sudarant Sutartį buvo gerokai didesnė, nei atsakovės nurodyta. Papildomai pastebėtina tai, kad šioje civilinėje byloje atsakovė neteikė jokių duomenų ir nesiekė įrodyti aplinkybių, jog Automobilio rida yra mažesnė, nei matyti iš pirmiau aptartų įrodymų, kurie nebuvo nuginčyti bei kurių patikimumu nėra pagrindo abejoti. Be to, atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad ji, transporto priemonės skelbime nurodydama Automobilio ridą, rėmėsi kokiais nors papildomais duomenimis, t.y. kad deklaruodama transporto priemonės ridą būtų atlikusi kokius nors veiksmus, pagrindžiančius viešai skelbiamų duomenų tikrumą, juo labiau kad byloje nėra paneigti ieškovės parodymai apie tai, jog atsakovė buvo fiziškai pridėjusi prie transporto priemonės užrašą apie ridos tikrumą, kas sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog atsakovė, viešindama konkretų parduodamo automobilio techninį parametrą bei tvirtindama jo tikrumą, turėjo atlikti atitinkamus patikros veiksmus, juo labiau kad transporto priemonė buvo net 2004 metų gamybos.

33. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl Automobilio ridos, papildomai pastebi ir tai, kad atsakovė ne tik neteikė jokių duomenų apie galimą transporto priemonės ridos pagrįstumą, tačiau ir dėstė nenuoseklią poziciją, kadangi viena vertus tvirtino, jog abejoja dėl ieškovės pateiktų duomenų pagrįstumo ir netikslios ridos fakto, kita vertus tvirtina, jog taip pat nežinojo ir neva neturėjo pagrindo žinoti apie tai, kokia tikroji yra transporto priemonės rida.

34. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą, todėl pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). Viena vertus, tai reiškia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui. Kita vertus, pardavėjui atsakomybė už netinkamą daikto kokybę netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nurodytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

35. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, o taip pat atsakovės atlikus veiksmus bei dėstomą poziciją nagrinėjamoje byloje, galima daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovė iš esmės arba neigia ieškovės pateikiamus įrodymus, arba tvirtina, kad ieškovė nepagrįstai neatliko vienokių ar kitokių veiksmų, tačiau visiškai ignoruoja jai, kaip automobilių prekyba užsiimančiai verslininkei, tenkančias pareigas, susijusias su viešai deklaruojamų Automobilio techninių parametrų teisingumu bei deklaruota Automobilio kokybe, kuriuos patikrinti nėra sudėtinga.

36. Kaip jau minėta pirmiau, atsakovė viešai pateiktame Automobilio, pardavimo skelbime tiesiogiai įvardijo, kad transporto priemonės rida yra 193 501 km, taip pat kad transporto priemonės stovis yra labai geras, automobilis yra techniškai tvarkingas, o daugiau informacijos pateikiama telefonu. Taigi, atsakovė pateiktame skelbime ne tik deklaravo transporto priemonės techninius duomenis, kurie nėra teisingi, bet ir sudarė įspūdį, jog dėl kitų techninių parametrų galima kreiptis į atsakovę, kadangi ji pateiks tokią informaciją, t.y. ji supranta ir gali paaiškinti detalesnę transporto priemonės techninę būklę, jos technines charakteristikas. Tai, atsižvelgiant į aplinkybė, jog atsakovė profesionaliai verčiasi automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimo veikla (Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenys, 1 t., 123-124 b. l.), leidžia pagrįstai vertinti, kad būtent atsakovė turėjo pareigą arba užtikrinti viešai deklaruojamo daikto kokybę, arba atitinkami nurodyti realią faktinę situaciją apie transporto priemonės techninę būklę bei trūkumus, o nesant pakankamai patikimų duomenų apie automobilio technines charakteristikas, kurios yra vienos esminių transporto priemonės įsigijimo sandorių sudarymą lemiančių duomenų, imtis atitinkamų veiksmų dėl galimų trūkumų įvardijimo. Kartu aptarti duomenys leidžia atmesti atsakovės apeliacinio skundo argumentus, jog atsakovė neturi specialiųjų žinių dėl transporto priemonių techninės būklės bei jai nekyla pareiga užtikrinti duomenų tikrumą apie automobilio kokybę, kaip nepagrįstus.

37. Dėl visų pirmiau išdėstytų aplinkybių visumos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad būtent atsakovei kilo pareiga dėl Automobilio trūkumų įvardijimo prieš parduodant transporto priemonę ir ji iš esmės pardavė daiktą, neatitinkantį nurodytos kokybės reikalavimų. Aplinkybė, kad atsakovė nesiekė būti sąžininga su vartotojais, leidžia daryti ir pirmosios instancijos teismo nurodytos Sutarties nuostatos, kuriomis iš esmės siekiama eliminuoti teisės aktais įtvirtintą transporto priemonės pardavėjo pareigą atsakyti už parduotą nekokybišką daiktą bei pirkėjo teisę ginti pažeistas teises, kadangi atsakovės rengtoje sutartyje buvo įvardinta, jog pirkėjo pateiktos pretenzijos pardavėjui dėl automobilio ir jo mechanizmų gedimo pasirašius šią sutartį yra nepriimamos, o pardavėjas neteikia jokios rūšies garantijų po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. Taigi, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, nagrinėjamoje byloje būtent atsakovei kilo pareiga paneigti ieškovės pateiktus duomenis ir įrodyti, kad ji pardavė būtent tokių kokybinių savybių automobilį, kokius techninius parametrus viešai deklaravo, nenurodydama jokių Automobilio trūkumų, dėl kurių byloje kilo ginčas.

38. Nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog ieškovės į bylą pateikti įrodymai dėl transporto priemonės defektų, nustatytų 2022-08-09 UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, yra pakankami ir leidžiantys daryti pagrįstą išvadą, kad transporto priemonė buvo parduota su trūkumais, kurie, priešingai nei nurodo atsakovė, ieškovei negalėjo būti žinomi bei kurie, labiau tikėtina, atsakovei buvo ar galėjo būti žinomi. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su skundžiamame sprendime išdėstytais motyvais ir padarytomis išvadomis, jog viena vertus atsakovė neteikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktus įrodymus, o tik išreiškė nesutikimą su jais, o kita vertus – Automobilio pardavimo skelbime esančiose foto nuotraukose matomas itin švarus ir tvarkingas automobilis, įskaitant ir jo dalį po priekiniu dangčiu, kas, atsakovei nepateikus jokių duomenų apie tokio švaraus automobilio įsigijimą ir transportavimą iš kitos šalies, neleidžia vertinti, jog atsakovė nevalė transporto priemonės ir nematė alyvos nuotėkio, t.y. neslėpė Automobilio trūkumų.

39. Nors apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su ieškovės pateiktais įrodymais, susijusiais su nustatytais Automobilio defektais, bei kategoriškai tvirtina esant ieškovės nepagrįstam elgesiui nesutikus atlikti ekspertizę, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius atsakovės argumentus atmeta, kaip nepagrįstus. Pastebėtina, jog pati atsakovė į bylą išvis neteikė jokių duomenų apie tai, kad pagrįstų dėstomą poziciją dėl netinkamai nustatytų transporto priemonės trūkumų, dėl netinkamos išvadas pateikusių asmenų kompetencijos ar dėl neva ieškovės patirto eismo įvykio metu atsiradusių defektų. Be to, šiuo atveju pastebėtina, kad į bylą pateikti įrodymai, patvirtina, kad ieškovės patirtas eismo įvykis buvo susijęs su galinio bamperio apgadinimu, todėl alyvos nuotėkis, stabdžių vamzdelių surūdijimas, papildomas kėbulo dažų sluoksnis ir traukos sumažėjimas, kurių dalis matomi pateiktuose foto nuotraukose, objektyviai, nesant jokių specialių tą pagrindžiančių duomenų, negali būti pripažįstami kaip minimo eismo įvykio padariniai, o ne Automobilio trūkumai, egzistavę transporto priemonės pardavimo metu. Reikšminga ir tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių vertinti, kad atsakovės teisė dėl ekspertizės atlikimo buvo suvaržyta ar kad atsakovei buvo užkirstas kelias pasinaudoti procesine teise dėl įrodymų pateikimo.

40. Taigi, atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju ieškovė, teigdama, kad Automobilio pardavėja pažeidė sutartį, nurodė tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikė atitinkamus įrodymus, o atsakovė neteikė jokių įrodymų ir nepaneigė byloje esančiais įrodymais pagrįstos išvados dėl atsakovės parduoto Automobilio paslėptų trūkumų, apie kuriuos atsakovė žinojo. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepaneigė teismo išvadų, kad daugiau nei 140 000 km didesnė nei deklaruota Automobilio rida ir alyvos skysčio nuotėkis variklio skyriuje; neveikiantis papildomas aušinimo skysčio siurbliukas; surūdiję stabdžių vamzdeliai; išplyšę galinių svirčių įvorės; tepalų nuotėkis automobilio galiniame reduktoriuje; didelis automobilio kėbulo detalės dažų sluoksnis; valdymo blokų klaidos, priskirtini prie trūkumų, laikytinų paslėptais (neakivaizdžiais), o tokie defektai yra esminiai ir kokybės reikalavimų.

41. Papildomai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog skundžiamą sprendimą priėmęs teismas išsamiai ir itin detaliai pasisakė ir dėl byloje esančios Automobilio techninės apžiūros rezultatų nesutapimo su UAB „Automobilio kompiuterinės diagnostikos cento“ apžiūros akte užfiksuotais Automobilio defektais. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo vertinimu apeliantė iš esmės nurodo analogiškus argumentus, dėl kurių pirmosios instancijos teismas jau pasisakė bei kuriuos įvertino. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog tai, kad Automobilio techninės apžiūros metu nebuvo nustatyti atitinkami apžiūros akte nurodyti defektai, savaime nepaneigia tokių defektų egzistavimo fakto Automobilyje, kurio rida viršija 300 000 km. Kartu pastebėtina, jog apžiūros akte nustatyti defektai, kaip ir transporto priemonės rida, yra esminiai Sutarties šaliai, sudariusiai Sutartį, elementai, kurie buvo paslėpti. Todėl vien aplinkybė, kad techninės apžiūros metu nebuvo nustatyti atitinkami Automobilio defektai, ne tik nepaneigia atsakovės pareigos užtikrinti transporto priemonės būklės deklaruojamai pardavimo skelbime atitikimą, tačiau ir neleidžia vertinti, kad tokie trūkumai nebūtų nustatyti ieškovei į techninės apžiūros įstaigą kreipusis vėliau, nei kitą dieną nuo Automobilio įsigijimo, kuomet nuvalytos alyvos nuotėkio matomumas būtų atsinaujinęs.

42. Nagrinėjamu atveju kartu pastebėtina ir tai, jog į bylą ieškovė pateikė ir įrodymus, patvirtinančius, kad įvykusio eismo įvykio metu padaryti pažeidimai buvo pašalinti. Tą patvirtina į bylą pateiktos foto nuotraukos, (2 t., 60-64 b. l.), UAB „Autokėbulita“ sąskaitos faktūros, ieškovės draudimo bendrovei ADB „Compensa“ pateiktoje paraiškoje, nurodytos aplinkybės. Taigi apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamos transporto priemonės kokybės nėra pagrįsti, juo labiau kad pagal byloje esančius duomenis Automobilis iki jo pardavimo ieškovei buvo patekęs į eismo įvykį, o kėbulo dažų sluoksnis yra didesnis, taigi aplinkybė, kad transporto priemonė yra taisyta, nėra sąlygota vien ieškovės. Be to reikšminga aplinkybė yra ir Automobilio pagaminimo metai, t. y. 2004 m., o rida viršija 300 000 km, kas rodo pakankamai ilgą ir intensyvų transporto priemonės eksploatavimą, dėl ko ir Automobilio vertė, vien dėl paskutiniojo eismo įvykio, esmingai nekinta, juo labiau kad dar iki tol, kol ieškovė šalino transporto priemonės apgadinimus, Automobilio bamperis turėjo įvairių pažeidimų (1 t., 31 b. l.). Taigi, ir šių atsakovės argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimo keitimas ar naikinimas nėra pagrįsti.

43. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, ne tik pagrįstai nustatė esminius vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties nuostatų pažeidimus, tačiau ir visiškai pagrįstai taikė ieškovės reikalaujamą teisių gynimo būdą, nustatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Kartu pastabėtina, jog pirmosios instancijos teismas taip pat visiškai pagrįstai atsižvelgė į ieškovės iki teismo patirtų nuostolių faktą bei tinkamai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas.

44. Kiti apeliacinio skundo argumentai, susiję su ginčo aplinkybėmis, vertintini kaip nesudarantys apeliacinio nagrinėjimo dalyko, neturintys įtakos kitokio sprendimo byloje priėmimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

45. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bei įvertino ginčui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, o taip pat savo išvadas padarė iš įrodymų visumos, todėl naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl išdėstyto skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46. Ieškovė, teikdama atsiliepimą į ieškinį, patyrė 1 512,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos, neviršija maksimalių nustatytų tokių išlaidų dydžio bei nėra neproporcingos, todėl priteistinos iš apeliantės (CPK 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti ieškovei M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“, kodas juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini), 1 512,50 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvylikos eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Ramunė Čeknienė

Rita Dambrauskaitė

Laimantas Misiūnas