Civilinė byla Nr. e2-193-739/2023
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00015-2023-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.20.4.1; 3.2.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 13 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Šinkūnienei,
ieškovui K. T., jo atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui,
atsakovei V. P., jos atstovei advokatei Ingridai Kryžauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. T. ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovo reikalavimų ir paaiškinimų santrauka
1. Ieškovas K. T. (toliau – ir ieškovas) Panevėžio apygardos teisme pareikštu ieškiniu atsakovei V. P. (toliau – ir atsakovė) prašo priteisti 197 798, 43 Eur skolos už suteiktas paslaugas ir atliktus žemės ūkio darbus, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje paaiškino, kad atsakovė 2015 m. balandį su Nacionaline mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ paramos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo įgyvendinti projektą „V. P. mišraus ūkio įkūrimas“ (toliau – ir Projektas). Projektas buvo numatytas (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2013 m. įkūrė žemės ūkio valdą ir 2014 m. ją padidino iki 34,8557 ha, visos jos žemės ūkio naudmenos skirtos pievoms, 2015 metais buvo planuojama įsigyti 100 bičių šeimų, nuo 2016 metų buvo planuojama auginti grikius. Projekto vykdymo metu ieškovė įsigijo ratinį traktorių VALTRA N123. Ieškovas konsultavo atsakovę įvairiais projekto vykdymo klausimais, kadangi jis pats buvo ūkininkas ir (duomenys neskelbtini) rajone valdė ūkį. Ieškovas padėjo atsakovei nuosavybėn įsigyti žemę, jo šeima panaudos pagrindais Projekto įgyvendinimui atsakovei suteikė žemės sklypus.
3. Ieškovas tvirtino, kad paraiškos pateikimo ir Projekto įgyvendinimo metu atsakovė daug laiko praleido (duomenys neskelbtini), kur mokėsi ir dirbo, todėl žodinės atlygintinų paslaugų sutarties pagrindu atsakovė su ieškovu susitarė, kad atsakovas prižiūrės atsakovei priklausantį ūkį ir vykdys visus reikiamus darbus, susijusius su tinkamu Projekto įgyvendinimu, o atsakovė sumokės ieškovui rinkos kainą už viso laikotarpio (nuo 2015 metų iki 2022 metų imtinai) darbų atlikimą, kai grįš nuolatinai gyventi į Lietuvą, bet ne vėliau kaip 2022 m. kovo 4 d.
4. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog su atsakove susitarė, kad jis vykdys tokius darbus/teiks paslaugas: bičių priežiūrą, arimo paslaugą, kultivavimo paslaugą, sėjimo paslaugą, grikių sėklos tiekimą, žieminių kviečių sėklos tiekimą, vasarinių kviečių sėklos tiekimą, miežių sėklos tiekimą, pupų sėklos tiekimą, žirnių sėklos tiekimą, avižų sėklos tiekimą, žolės mulčiavimo paslaugą, žolės pjovimo rotacine šienapjove paslaugą, žolės griebimą į volus, žolės presavimą ritiniu, žolės ritinių išvežimą iš lauko, purškimo paslaugą.
5. Dublike, atsikirsdamas į ieškovės atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes dėl šalių bendro gyvenimo, ieškovas paaiškino, kad neneigia, jog šalis siejo asmeniniai santykiai, tačiau jis nepripažino bendro piniginių lėšų tvarkymo, teigė, kad asmeniniai santykiai nutrūko 2015 metų pabaigoje, o po to šalis siejo tik ūkio tvarkymo reikalai. Ieškovas nesutiko, kad jo sąskaitų atsakovei išrašymą nulėmė pastarosios inicijuotas ikiteisminis tyrimas, tvirtino, jog pateiks dokumentus, pagrindžiančius jo išlaidas PVM sąskaitose - faktūrose nurodytiems darbams atlikti ir paslaugoms suteikti. Teigė, kad jo pasamdyti L. L., T. D. ir D. M. 2015-2021 metų laikotarpiu atsakovės ūkyje vykdė žolės pjovimo rotacine žoliapjove, grėbimo, žolės smulkinimo, arimo, kultivavimo, sėjos darbus, o taip pat ir pats ieškovas atliko dalį žolės mulčiavimo darbų, tiekė sėklą. 2021 metais pats ieškovas prižiūrėjo atsakovės bites
6. Ieškovas ieškinyje paaiškino, kad nuo 2014 metų iki 2021 m. vidurio šalių bendravimas vyko sklandžiai, ūkis generavo pajamas, o ieškovas vykdė darbus. 2022 m. vasario 18 d. ieškovas atsakovei išrašė PVM sąskaitas – faktūras už atliktus darbus: už 2015 metus 20 138,15 Eur sumai; už 2016 m - 30 921,60 Eur sumai; už 2017 m. – 38 123, 71Eu sumai; už 2018 m. – 33 074,86 Eur sumai; už 2019 metus – 33 884,65 Eur sumai; už 2020 metus – 22 597, 96 Eur sumai; už 2021 metus – 190057,50 Eur sumai, iš viso 197 798,43 Eur sumai.
7. Tačiau 2023 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdyje ieškovas paneigė prieš tai aprašytas ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl vienkartinio susitarimo su atsakove jai teikti ūkio priežiūros paslaugas rinkos kainomis 2015-2022 metų laikotarpiu, už kurias šalys buvo susitarusios atsiskaityti laikotarpio pabaigoje, ir paaiškino, kad visgi jis su atsakove kiekvienais metais, pradedant 2015 metais, susitardavo dėl tais konkrečiais metais atliktinų darbų ir jų rinkos kainų, o atsakovė metų pabaigoje privalėjo su juo atsiskaityti. Kadangi atsakovė į Lietuvą neatvykdavo, jis su atsakove dėl darbų atlikimo ir jų kainų susirašinėjo per programėles Viber, Mesenger ar elektroniniu paštu. Tačiau 2023 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje jau tvirtino, kad dėl darbų atlikimo ir kainų šalys tardavosi telefoninių pokalbių metu, o ne susirašinėdami, kaip kad buvo nurodęs anksčiau. Jis paaiškino, jog su atsakove nuo 2015 metų buvo susitikę tik vieną kartą – 2018 metais, kai atsakovės ūkyje buvo atliekama neplaninė patikra, kurioje dalyvavo ir atsakovė, o patikros metu buvo užfiksuota, kad ūkyje jis padeda atsakovei.
8. Teismo posėdžiuose ieškovas tvirtino, kad jis kiekvienais metais reikalavo, kad atsakovė atsiskaitytų už atliktus darbus ir ūkio priežiūrą, tačiau atsakovė neatsiskaitydavo. Ieškovas tvirtino, kad net ir ieškovei neatsiskaitant, jis vis tiek kiekvienais metais atliko darbus ir tikėjosi atsiskaitymo už juos.
9. Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas
Atsakovės atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
10. Atsakovė ir jos atstovė atsiliepime į ieškinį, triplike, rašytiniuose paaiškinimuose bei teismo posėdžiuose su ieškiniu nesutiko. Atsakovė, jos atstovė paaiškino, kad šalys nuo 2009 metų apie 7-8 metus draugavo, iš jų apie 5 metus gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, maždaug 2010 - 2015 metais abu gyveno (duomenys neskelbtini), o asmeniniai santykiai nutrūko apie 2016/2017 metus. Už (duomenys neskelbtini) jos ir ieškovo uždirbtus pinigus Lietuvoje ieškovas pirko žemės sklypus, kuriuose grįžęs į Lietuvą pradėjo ūkininkauti. Vykdyti Projektą atsakovės vardu sugalvojo ieškovas, jis pats jau turėjo savo ūkį ir ūkininkavo. Atsakovės tvirtinimu, ieškovas buvo suinteresuotas Projektu, nes Projektas suteikė galimybę įsigyti traktorių, kurio ieškovui labai reikėjo.
11. Atsakovės teigimu, šalys bendrą gyvenimą nutraukė Projektui jau įsibėgėjus. Kadangi atsakovė liko gyventi (duomenys neskelbtini), ieškovas pažadėjo jai padėti rūpintis ūkiu, tačiau su ieškovu niekada nebuvo tartasi, nei, kad ieškovas bus samdomas žemės ūkio darbams atlikti, nei kad jam už tai bus mokama rinkos kainomis. Apie tai šalys nebuvo kalbėjusios ir ieškovas niekada nereikalavo jam mokėti, kadangi atsakovė suteikė jam prieigą prie savo banko sąskaitos, esančios Swedbank, AB, ir atidavė šiai sąskaitai priskirtą kortelę, tam, kad jis galėtų naudotis ieškovės banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, gautomis iš Nacionalinės mokėjimo agentūros ir už realizuotą ūkio produkciją. Atsakovė nurodė, jog pati šia banko sąskaita nesinaudojo. Atsakovės manymu, ieškovas epizodiškai rūpinosi ūkiu ir iš to turėjo finansinę naudą, kadangi nevaržomai naudojosi į atsakovės banko sąskaitą įplaukiančiomis iš ūkio gaunamomis pajamomis, be to, jis naudojosi atsakovės įsigytu traktoriumi, netgi laikė jį pas savo draugą, tačiau dėl traktoriaus buvimo vietos patikros jam teko traktorių pastatyti prie atsakovės namų (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovas naudojosi atsakovei priklausančiu Škoda Superb markės automobiliu, už ieškovės pinigus jį remontavo.
12. Atsakovė paaiškino, kad Projekto vykdymo laikotarpiu, tai yra nuo 2015 iki 2021 metų ieškovas niekada neprašė atsakovės jam sumokėti už atliktus darbus, niekada nesiūlė tartis dėl žemės ūkio darbų atlikimo paslaugų teikimo ir šių paslaugų teikimo kainų. Anot atsakovės, šalis tenkino susiklosčiusi situacija, kai ieškovas padėjo atsakovei jos ūkyje, o mainais už pagalbą, už atliktus darbus, naudojosi iš ūkio gaunamomis pajamomis. Jei ieškovas būtų taręsis dėl teismui pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų piniginių sumų jam mokėjimo, atsakovė su tuo niekada nebūtų sutikusi, nes ūkis negeneravo tokių pajamų. Atsakovės nuomone, ieškovas reikalauti pinigų sugalvojo tuomet, kai atsakovė išsiaiškinusi, jog jos vardu suklastojant atsakovės parašą buvo sudaryta žemės nuomos sutartis su ieškovo broliu, kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuris kaip tik buvo atnaujintas panašiu laiku, kada ieškovas išrašė PVM sąskaitas-faktūras. Todėl mano, kad ieškovas iškeldamas bylą bei reikalaudamas apmokėti savo paties sugalvotas išrašyti sąskaitas, taip keršija atsakovei.
13. Atsakovė ir jos atstovė pateikė banko sąskaitų išrašus ir teismui paaiškino, kad atsakovei ir ieškovui gyvenant kartu (duomenys neskelbtini), ji iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 – 2013 metais teikė ieškovui finansinę paramą, apmokėjo būsto išlaidas, pervesdavo ir perduodavo ieškovui jos uždirbtas pinigines lėšas. Atsakovės manymu, todėl ir ieškovas savanoriškai padėjo atsakovei atlikdamas darbus jos vardu įregistruotame ūkininko ūkyje. Atsakovė ir jos atstovė paaiškino, kad teismui pateikto atsakovės sąskaitos Swedbank, AB Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenys patvirtina jos paaiškinimus, jog į šią sąskaitą buvo pervedamos Nacionalinės mokėjimų agentūros išmokos, produkcijos pardavimo pajamos, iš jos būdavo daromi su ūkio veikla susiję atsiskaitymai pagal sąskaitas – faktūras. Iš šios sąskaitos ieškovas sau persivedė 13 700 Eur, o grynais pinigais išsiėmė 39 490 Eur, be to, jis atsakovės jam perduotą banko kortelę naudojo įvairiems savo paties atsiskaitymams. Atsakovės ieškovui perduota banko kortelė Lietuvoje buvo naudojama ištisus metus, dažniausiai ji būdavo panaudojama (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nes, kaip 2023 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdyje patvirtino ieškovas, jis gyveno tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini). Be to, iš jos buvo daromi mokėjimai ieškovo žmonai L. S.. Pati atsakovė Lietuvoje lankėsi retai, dažniausiai per Kalėdas, vasarą.
14. Be to, atsakovė nesutinka, kad visi ieškovo PVM sąskaitose faktūrose nurodyti kaip atlikti darbai, faktiškai buvo atlikti ir kad jų atlikimas buvo būtinas, mano, kad sąskaitose nurodyta darbų kaina nepagrįstai užaukštinta, atsakovas PVM mokėtoju įsiregistravo tik 2021 metais, o Projektas iš esmės buvo užbaigtas 2020 metais, todėl atsakovė neprivalo mokėti ieškovui pridėtinės vertės mokesčio, nes projekto vykdymo metu ir pats ieškovas neturėjo prievolės priskaičiuoti PVM. Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti.
k o n s t a t u o j a :
15. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2015 m. balandžio mėn. su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ paramos sutartį Nr.1JŪ-KP-14-1-005199 (toliau – ir Sutartis), kuria įsipareigojo įgyvendinti projektą „V. P. mišraus ūkio įsikūrimas Nr. 1JŪ-KP-14-1-005199-PR001“ (šiame sprendime vadinamas Projektu). Atsakovė sutartyje įsipareigojo Projektą įgyvendinti taip kaip aprašyta paramos paraiškoje ir verslo plane, laikantis nustatytų reikalavimų. Pagal Sutartį atsakovei parama bus suteikiama, jei ji pradės Projektą vykdyti nuo 2014 m. gruodžio 31 d. ir įvykdys jį ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Sutartyje buvo numatyta, kad paramos gavėjui teisės aktuose ir Sutartyje numatyta tvarka bei sąlygomis kompensuojama iki 39 513 Eur Projekto išlaidų. Pagal Sutartį atsakovė 5 metus nuo jos pasirašymo dienos negalėjo keisti Projekte remiamos veiklos pobūdžio, negalėjo nutraukti Projekte numatytos veiklos vykdymo, ji per 5 metus turėjo išplėsti savo valdą iki nemažesnio kaip 20 ha nuosavybes teise priklausančio žemės ūkio naudmenų ploto, išlaikyti tokio pat dydžio žemės ūkio naudmenų plotą, už kurį buvo sutekta parama iki Projekto kontrolės laikotarpio pabaigos ir kt.
16. Iš byloje esančios atsakovės Paramos paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas įgyvendinimo taisykles“ nustatyta, kad atsakovė 2013 m. birželio 6 d. pirmą kartą savo vardu įkūrė 9,95 ha žemės ūkio naudmenų žemės ūkio valdą nuomojamoje žemėje, o 2014 metais padidino valdą iki 34,8557 ha žemės ūkio naudmenų, iš kurių 1,32 ha yra jos nuosavoje žemėje, o visos žemės ūkio naudmenos skirtos pievoms, nuo 2016 metų atsakovė planavo auginti grikius. Projekto metu atsakovė numatė įsigyti naują traktorių, kuris bus skirtas pievoms prižiūrėti ir augalininkystės produkcijai gaminti. Iš į bylą pateikto 2014 m. atsakovės Tipinio verslo plano pagal priemonę nustatyta, kad atsakovė planavo žemės dirbimo paslaugų sąnaudas taip: 2016 metais -1000 Eur, 2017 metais – 2000 Eur, 2018 metais - 3000 Eur.
17. Iš teismui pateiktų atsakovės Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškų už 2015-2020 metus nustatyta, kad atsakovė 2015 metais buvo deklaravusi (su pakeitimais) 89,98 ha žemės ūkio naudmenų (toliau – ir ŽŪN); 2016 metais (su pakeitimais) - 93,33 ha ŽŪN; 2017 metais - 90,50 ha ŽŪN; 2018 metais – 53,64 ha ŽŪN, už kurias mokamos tiesioginės išmokos, ir 0,05 ha ŽŪN, už kurias nemokamos tiesioginės išmokos; 2019 metais – 42,19 ha ŽŪN; 2020 metais – 42,59 ha ŽŪN.
18. Iš atsakovės paaiškinimų procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose, kurių iš esmės neneigė ir ieškovas, nustatyta, kad šalys maždaug 2010-2015 metais kartu gyveno (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį. Atsakovė tvirtino, kad tuo metu dirbo, turėjo nemažas pajamas ir iki 2013 metų netgi finansiškai rėmė ieškovą. Nors ieškovas prieštaravo, kad buvo finansiškai remiamas atsakovės, tačiau šią aplinkybę iš dalies patvirtino atsakovės teismui pateikto išrašo iš atsakovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke Nordea duomenys apie lėšų pervedimą ieškovui. Iš atsakovės paaiškinimų taip pat nustatyta, kad gyvendami kartu (duomenys neskelbtini) ieškovas ir atsakovė planavo iš uždirbtų lėšų įsigyti žemės sklypus Lietuvoje, ką faktiškai ir darė ieškovas, įsigydamas žemės sklypus Lietuvoje ir pradėdamas ūkininkauti. Atsakovė paaiškino, kad dalyvauti Projekte ji buvo skatinama būtent ieškovo. Nors ieškovas 2023 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje tvirtino, kad atsakovę dalyvauti Projekte įkalbėjo jos tėvas R. P., tačiau pastarasis tame pačiame teismo posėdyje apklaustas liudytoju tai paneigė. Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, jog šalys turėjo viziją, kad dalyvaujant Projekte įkurtas ūkis ateityje bus bendras, o Projekto vykdymo metu ieškovas atsakovei visokeriopai padės. Atsakovė taip pat nurodė, jog ieškovui buvo aktuali galimybė Projekto vykdymo metu už gautos paramos lėšas įsigyti naują traktorių, nes ieškovas savo ūkyje tokios technikos neturėjo. Kad ieškovas ir atsakovė kartu rūpinosi Projekto įgyvendinimu 2023 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje partvirtino liudytojo R. P. parodymai. Šias aplinkybes netiesiogiai patvirtina ir tai, kad, ieškovo šeima taip pat padėjo atsakovei įgyvendinti Projektą, panaudos pagrindais V. P. suteikdama šeimos nariams nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus.
19. Nors šalių paaiškinimai dėl to, kada nutrūko jų asmeniniai santykiai skiriasi, nes ieškovas tvirtina, jog tai atsitiko 2015 metų pabaigoje, o atsakovė tvirtina, kad santykiai buvo palaikomi iki 2016/2017 metų, tačiau jokiais įrodymais nepaneigta aplinkybė, kad šalys buvos susitarusios, jog ieškovas ir toliau padės atsakovei rūpintis ūkiu, kadangi Projektas jau buvo įsibėgėjęs ir buvo reikalinga vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Kad ieškovas ir toliau padėjo atsakovei rūpintis ūkiu neneigia nei ieškovas, nei atsakovė, tą patvirtino ir liudytojas R. P.. Tačiau šalys skirtingai aiškina, koks susitarimas jas siejo.
20. Ieškovas ieškinyje tvirtino, jog su atsakove sudarė žodinę atlygintinų paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo prižiūrėti ūkį, atlikti reikiamus, susijusius su ūkio priežiūra ir tinkamu Projekto įgyvendinimu darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui rinkos kainą už viso laikotarpio nuo 2015 m. iki 2022 m. darbų atlikimą, bet ne vėliau kaip iki 2022m. kovo 4 d. Teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. posėdyje ieškovas susitarimą jau apibūdino kitaip, jis paaiškino, kad kiekvienais metais, tai yra 2015m., 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m., ir 2020 m. atsakovė vis kreipdavosi į jį ir šalys susitardavo, kokius darbus ieškovas kiekvienais metais atliks bei dėl darbų atlikimo rinkos kainų. Ieškovo teigimu, atsakovė už suteiktas paslaugas su juo turėdavo atsiskaityti kiekvienais metais, tačiau to nedarė. Ieškovas tvirtino, kad, neatsižvelgiant į tai, jog atsakovė su juo nebūdavo atsiskaičiusi už jau suteiktas paslaugas praėjusiais metais, jis vėl tardavosi su atsakove dėl einamais metais suteiktinų paslaugų ir jų rinkos kainų. Ieškovas paaiškino, kad 2021 metais šalių bendravimas nutrūko, tačiau jis vis tiek dar rinkos kainomis prižiūrėjo atsakovės bites.
21. Ieškovas 2022 m. vasario 18 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas - faktūras už atliktus darbus/suteiktas paslaugas atitinkamai: Nr.001 už bičių priežiūrą 2015 m. ir sąskaitoje įvardintus kitus darbus (toliau – ir kiti darbai) 20 138,15 Eur sumai; Nr. 002 už bičių priežiūrą 2016 m. ir kitus darbus 30 921,60 Eur sumai; Nr.003 už bičių priežiūrą 2017 m. ir kitus darbus 38 123, 71 Eur sumai; Nr.004 už bičių priežiūrą 2018 m. ir kitus darbus 33 074, 86 Eur sumai; Nr.005 už bičių priežiūrą 2019 m. ir kitus darbus 33 884,65 Eur sumai; Nr.006 už bičių priežiūrą 2020 m. ir kitus darbus 22 597,96 Eur sumai; Nr.007 už bičių priežiūrą 2021 m. 19 057,50 Eur sumai. Ieškovas prašo priteisti PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas iš atsakovės, iš viso 197 798, 43 Eur.
22. Atsakovės aiškinimais jokio susitarimo nei iš anksto visam 2015 - 2020 m. laikotarpiui, nei kiekvieniems metams atskirai dėl to, kad ieškovas atliks paslaugas ir vykdys darbus atsakovės ūkyje, o atsakovė jam už tai mokės rinkos kainomis, tarp šalių nebuvo. Atsakovė tvirtino, jog įsibėgėjus Projektui ir nutrūkus šalių bendram gyvenimui, ieškovas pažadėjo, kad ir toliau padės atsakovei rūpintis ūkiu ir tą darė. Nors šalys nesitarė dėl atlygintinių paslaugų suteikimo ir neaptarinėjo darbų įkainių, tačiau faktiškai už ieškovo pagalbą buvo atlyginama kitu būdu, tai yra visos iš žemės ūkio produkcijos pardavimo gautos pajamos ir iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gautos išmokos atitekdavo ieškovui, kadangi atsakovė ieškovui suteikė prieigą prie jos vardu Projekto vykdymui atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, taip pat ieškovui naudojimuisi perdavė šiai sąskaitai priskirtą bankinę kortelę. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ paramos sutartį Nr.1JŪ-KP-14-1-005199, per prieš tai nurodytą atsakovės sąskaitą banke Swedbank, AB buvo gaunamos visos Nacionalinės mokėjimo agentūros išmokos, produkcijos pardavimo pajamos, taip pat iš šios sąskaitos buvo daromi visi su ūkio veikla susiję atsiskaitymai. Atsakovės paaiškinimais, ji pati šia sąskaita nesinaudojo, o pasibaigus Projektui jau visiškai tuščią sąskaitą užblokavo. Be to, atsakovės paaiškinimais, ieškovas naudojosi Projekto vykdymo metu ieškovės įsigytu traktoriumi. Iš dalies šiuos paaiškinimus patvirtino ir liudytojas R. P., kuris parodė, kad 2018 metais Nacionalinė mokėjimo agentūra darė patikrą dėl Projekto metu įsigyto traktoriaus, todėl ieškovas traktorių atvarė ir pastatė (duomenys neskelbtini) bei pasakė, jog reikia, kad traktorius pastovėtų atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Taip pat, atsakovės paaiškinimais, ieškovas naudojosi atsakovei priklausančiu Škoda Superb markės automobiliu, jį remontavo už atsakovės pinigines lėšas, kurios įplaukdavo į atsakovės banko sąskaitą (pvz., išraše iš banko sąskaitos matyti, kad už automobilio remontą pagal sąskaitas - faktūras, kurias atsakovė teismui pateikė 2023 m. spalio 12 d., tai yra pagal 2018 m. kovo 14 d. sąskaitą faktūrą Nr.0011334 UAB „Atra“ iš atsakovės banko sąskaitos pervesta 193, 37 Eur, o pagal 2018 m. balandžio 4 d. sąskaitą - faktūrą Nr.0011414 UAB „Atra“ pervesta 210,31 Eur). Be to, banko išrašas patvirtina, kad iš atsakovės banko sąskaitos visą laikotarpį nuo 2015 m. iki 2021 m. ištisai būdavo atsiskaitoma už degalus automobiliui. Taigi, atsakovės paaiškinimus patvirtina aptarti rašytiniai įrodymai, taip pat juos patvirtino liudytojas R. P., parodydamas, kad atsakovės automobiliu Škoda Superb atvažiuodavo ieškovas bei kad pranešimai apie važiuojant šiuo automobiliu padarytus pažeidimus nuolat buvo siunčiami atsakovės adresu, nors atsakovė pažeidimų padarymo metu būdavo (duomenys neskelbtini).
23. Iš teismui pateikto atsakovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2021m. balandžio mėn. banko sąskaitoje esamomis lėšomis buvo naudojamasi be pertraukos ištisus metus tiek atsiskaitant banko kortele už perkamas maisto ir ne maisto prekes, maitinimo paslaugas, degalus ir kt., tiek išimant grynuosius pinigus, dažniausiai buvo vykdomi įvairūs ir dažni atsiskaitymai banko kortele (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mieste. Nustatyta, kad, kaip taisyklė, po Nacionalinės mokėjimo agentūros ar kitų institucijų atliktų piniginių išmokų pervedimo į atsakovės banko sąskaitą visi gauti pinigai per keletą dienų būdavo išgryninami, dažniausiai bankomate (duomenys neskelbtini) (pvz., banko sąskaitos išrašo duomenys laikotarpiais: 2015m. lapkričio 20 d. – 2015 m. lapkričio 26 d.; 2016 m. kovo 14 d. – 2016 m. kovo 27 d. ir kt.), kitais atvejais po išmokų pervedimo į banko sąskaitą vykdavo visų šių įplaukų pervedimas į ieškovo sąskaitą ar grynųjų pinigų išėmimas (duomenys neskelbtini) (pvz. banko sąskaitos išrašo duomenys laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d. ir kt.). Be to, iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad ištisus penkis metus banko kortele beveik kasdien arba labai dažnai būdavo atsiskaitoma dviejuose miestuose: (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) (banko sąskaitos išrašo duomenys laikotarpiais: 2016 m. lapkričio 7 d. - 2017 m. lapkričio 16 d.; 2017 m. kovo 20 d. – 2017 m. gegužės 3 d.; 2017 m. liepos 4 d. – 2017 m. liepos 11 d. ir kt.). Atsakovės banko sąskaitos išrašo duomenimis bendra 2015 m. – 2020 m laikotarpiu iš banko sąskaitos išgryninta piniginių lėšų suma sudaro 39 490 Eur (žr. ieškovės rašytinius paaiškinimus, kur įvardinti visų grynųjų pinigų išėmimų datos ir sumos. Šie rašytiniai paaiškinimai teismui popierine forma buvo pateikti ir priimti 2023 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje, o atsakovės atstovės skaitmenizuoti 2023 m. lapkričio 29 d.). Taip pat iš banko sąskaitos išrašo duomenų nustatyta, jog bendra piniginių lėšų suma, kuri per nurodytą laikotarpį iš atsakovės sąskaitos buvo pervesta į ieškovo sąskaitą sudaro 13 700 Eur sumą, o iš ieškovo sąskaitos į atsakovės sąskaitą pervestų piniginių lėšų suma sudaro 12 350 Eur sumą. Aktualūs yra ir duomenys, kad iš atsakovės banko sąskaitos 2017 m. kovo 1 d. buvo atliktas piniginių lėšų pervedimas L. S. (1000 Eur); 2017 m. rugpjūčio 28 d. buvo atsiskaityta už (duomenys neskelbtini) (786 Eur); 2017 m. lapkričio 17 d. sumokėtas K. T. žemės nuomos mokestis (1570Eur). Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpio nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. debeto apyvarta siekė 87 232, 18 Eur, o kredito apyvarta – 100 664,17 Eur; laikotarpio nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. debeto apyvarta siekė 76 992, 80 Eur; o kredito apyvarta – 67 313, 76 Eur, laikotarpiu nuo 2019m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. debeto apyvarta siekė 22 766, 19 Eur, o kredito apyvarta – 20 500, 41 Eur.
24. Ieškovas tarp šalių sudarytą susitarimą dėl paslaugų teikimo ir darbų atlikimo už rinkos kainą įrodinėjo teismui pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis (šio sprendimo 19 punktas). Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog PVM sąskaitos-faktūros gali būti laikomos sutartinius santykius patvirtinančiais dokumentais, tačiau siekiant nustatyti šalių sutarties turinį patvirtinančias aplinkybes, PVM sąskaitų-faktūrų neužtenka. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant, ar kiekvienu konkrečiu atveju skolininkas turi apmokėti kreditoriaus pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, reikia nustatyti reikšmingas aplinkybes, kurios leistų įvertinti ginčo šalių sutartinių santykių atsiradimo aplinkybes, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas aplinkybes. Kai PVM sąskaita–faktūra yra vieninteliu reikalavimą pagrindžiančiu įrodymu, ji pati savaime neįrodo sutartinių santykių tarp šalių buvimo vien dėl tos priežasties, kad dvišaliai sutarčiai sudaryti būtina išreikšta abiejų sutarties šalių valia, tuo tarpu PVM sąskaitos–faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei (PVM), tačiau vien šio dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai tarp šalių neatsiranda. Pagal Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-281-686/2016).
25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas ieškinyje nurodęs, jog šalys buvo susitarusios dėl žemės ūkio darbų atsakovės ūkyje atlikimo ir atsiskaitymo už jas rinkos kainomis po penkių metų, teismo posėdžiuose pakeitė savo poziciją ir tvirtino, kad šalys kas metai sudarydavo žodines sutartis dėl žemės ūkio darbų atsakovės ūkyje atlikimo ir atsiskaitymo už jas pagal rinkos kainas tais pačiais metais. Tačiau šalių faktinis elgesys, jų veiksmai nepatvirtino tokių ieškovo teismo posėdžiuose nurodytų kasmetinių susitarimų sudarymo ir vykdymo, nes už ieškovo įrodinėjamas suteiktas paslaugas atsakovė ieškovo nurodyta tvarka kas metai neatsiskaitydavo. Nors ieškovas tvirtino, kad jis kiekvienais metai reikalavo, jog atsakovė atsiskaitytų už suteiktas paslaugas, tačiau faktinio tokių jo reikalavimų egzistavimo nepatvirtino byloje surinkti įrodymai. Atsakovės paaiškinimais, ieškovas atsiskaityti nereikalavo, nes ieškovui už pagalbą atsakovės ūkyje buvo atlyginama kitaip - pastarajam naudojantis visomis iš ūkio generuojamomis pajamomis, kuriomis jis naudojosi turėdamas prieigą prie atsakovės banko sąskaitos. Liudytojas R. P. taip pat parodė, kad jam nėra žinoma, jog ieškovas reikalavo iš atsakovės pinigų. Jis patvirtino, jog tikrai būtų atsiminęs, jei ieškovas būtų reikalavęs pinigų ar apie tai kalbėjęs.
26. Ieškovo vienašališkai išrašytose sąskaitose - faktūrose nurodytų atliktų darbų mastas ir atlikimas nėra patvirtintas įrodymais. Pagal ieškovo teismui pateiktus pinigų priėmimo kvitus, ieškovas 2016 metais už žolės pjovimą, grėbimą, presavimą yra sumokėjęs 3500 Eur; 2017 metais – už darbus sumokėjęs 2000 Eur; o 2019 metais - 1050 Eur nurodytus darbus vykdžiusiems D. M. ir L. L.. Jokių kitų ieškovo turėtas išlaidas patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta. Be to, atsakovė tvirtino, kad niekada nebūtų su ieškovu tarusis dėl darbų atlikimo tokiomis didelėmis kainomis, kurios įrašytos pastarojo išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, nes ūkio pajamos buvo nedidelės. Ji pati planavo žymiai mažesnes žemės dirbimo paslaugų sąnaudas (šio sprendimo 16 punktas).
27. Nagrinėjamoje byloje atsakovė įrodinėjo, kad šalys, kartu pradėjo Projektą, o jų porai iširus, jokia forma nebuvo tartasi dėl atlygio ieškovui už pagalbą atsakovės ūkyje ir darbų kainų, nes ieškovas visą laikotarpį, už kurį reikalauja atlyginti už atliktus darbus, tebeturėjo prieigą prie atsakovės banko sąskaitos ir naudojosi sąskaitai priskirta banko kortele. Ieškovas neigia, kad jis turėjo prieigą prie atsakovės banko sąskaitos ir naudojosi jos banko kortele. Byloje nėra tiesioginių ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, atsakovė jas įrodinėja netiesioginiais įrodymais.
28. Kasacinio teismo pažymėta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų patvirtinta byloje Be to, ir pats PVM sąskaitų išrašymas ne atlikus darbus, o už visus 6 metus vienu metu, netiesiogiai patvirtina tarp šalių egzistavus kitokius atsilyginimo už atliktus darbu būdus bei labiau tikėtina, kad tokį veiksmą – vienašališką sąskaitų PVM išrašymą galėjo nulemti konfliktinė situacija, apie kurią nurodė atsakovė procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose (ikiteisminio tyrimo atnaujinimas 2022 metais).esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017, 40 punktas; 2017 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-916/2017, 26 punktas).
29. Išplėtotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog Civilinio proceso normose įtvirtintas laisvas įrodymų vertinimo principas, pagal kurį bet kurios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu visų aplinkybių išnagrinėjimu. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), pagal kurią apie tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas gali konstatuoti tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl jų egzistavimo, todėl nereikalaujama, kad teismas būtų visiškai įsitikinęs, ar tikros aplinkybės yra ar ne. Teismas gali daryti išvadą, kad tam tikros aplinkybės (faktai) yra, tada, kai byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tos aplinkybės (faktai) buvo, nei kad nebuvo.
30. Byloje nustatyta, ieškovas to neneigė, kad atsakovė ginčo laikotarpiu gyveno (duomenys neskelbtini), o į Lietuvą parvykdavo per Kalėdas, vasarą. Byloje nebuvo įrodinėjamos aplinkybės, kad atsakovė leido savo sąskaita ir banko kortele naudotis ne tik ieškovui, bet ir kitiems asmenims. Tokių įrodymų nėra. Šio sprendimo 23 punkte nustatytos aplinkybės dėl atsakovės banko sąskaitos lėšų naudojimo atsiskaitant banko kortele, išgryninant pinigus atskleidžia, kad banko kortele buvo naudojamasi ne sezoniškai, tai yra ne per kalėdinį laikotarpį ir ne tam tikru metu vasaromis, kuomet atsakovė atvykdavo į Lietuvą, bet ja buvo naudojamasi ištisai kasdien, kas kelias dienas, įvairiais sezonais ir visais metų laikais, dažniausiai (duomenys neskelbtini), ilgiau kaip šešerius metus, kol baigėsi iš ūkio gaunamos įplaukos. Todėl labiau tikėtini yra atsakovės paaiškinimai, kad būtent ieškovas turėjo prieigą prie atsakovės banko sąskaitos ir galimybę naudotis jai priskirta banko kortele bei tokiu būdu pasirūpinti tiek ūkio reikmėmis, tiek ir gauti atlygį už savo indėlį. Teismo įsitikinimą apie tokio netiesioginiais įrodymais patvirtinto fakto, jog ieškovui už jo darbus visgi buvo atlyginta, egzistavimą sustiprina ir visiškas neįtikinamumas ieškovo paaiškinimų apie kasmet su atsakove tik žodžiu, o ne raštu, vis sudaromus naujus susitarimus dėl darbų jos ūkyje atlikimo už rinkos kainas, nors už jų atlikimą nei vienais metais ir nei karto atsakovė ieškovui nesumokėjo. Tai, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. ir 2023 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžiuose ieškovas nurodė, jog yra sukaupęs patirtį žemės ūkio veikloje, skolų išieškojime, statybos technikos nuomos ir nekilnojamojo turto srityse ir pan., suponuoja išvadą, jog ieškovas nebūtų taip rizikavęs ir šešis metus iš eilės be jokių rašytinių sutarčių ar raštu užfiksuotų atsakovės įsipareigojimų dėl apmokėjimo, dirbęs atsakovės ūkyje neapmokamus darbus, negaudamas iš to naudos kitu būdu.
31. Be to, nepaneigtos ir atsakovės nurodomos aplinkybės, kad ieškovui ne tik buvo atlyginta jam naudojantis ieškovės banko sąskaitoje iš ūkio generuotomis pajamomis, bet ir buvo suteikta galimybė naudotis atsakovei priklausančiu traktoriumi, atsakovei priklausančiu automobiliu, naudojimosi kuriais išlaidos taip pat buvo dengiamos atsakovės banko sąskaitoje sukauptomis piniginėmis lėšomis (sprendimo 22 punktas).
32. Pats PVM sąskaitų už 6 metus vykdomus darbus išrašymas vienu metu, o ne po darbų atlikimo arba kiekvienų metų pabaigoje, taip pat netiesiogiai patvirtina tarp šalių egzistavus kitokius atsilyginimo už atliktus darbus būdus bei labiau tikėtina, kad tokį veiksmą – vienašališką PVM sąskaitų išrašymą galėjo nulemti kitos priežastys, galimai įsiplieskęs konfliktas, apie kurį atsakovė nurodė savo atsiliepime, prie pridėdama įrodymus apie 2022 metais atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl atsakovės žemės sklypo išnuomavimo ieškovo šeimos nariui, atsakovei įtariant, kad tai buvo padaryta suklastojus jos parašą.
33. Atsižvelgiant į aptartą, teismas konstatuoja, kad ieškovo vienašališkai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nepkakanka tarp šalių sudarytoms sutartims dėl darbų atlikimo už sąskaitose ieškovo vienašališkai įrašytas kainas įrodyti bei ieškovo reikalaujamai skolai iš atsakovės priteisti. Taip pat prieš tai aptartų netiesioginių įrodymų pagrindu teismas pripažįsta labiau tikėtina atsakovės pozciją, kad šalys yra atsiskaitę, o priešingos prielaidos, tai yra, kad atsakovė yra skolinga ieškovui jo prašomą priteisiti sumą tikimybė yra mažesnė. Todėl sprendžiama, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, kas sudaro pagrindą ieškinį atmesti (Civilinio processo kodekso 178 straipsnis).
34. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šioje byloje ieškovo ieškinys atmetamas. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (1 dalis).
35. Pagal pateiktus dokumentus atsakovė už jai suteiktą teisinę pagalbą iš viso yra sumokėjusi 5048,48 Eur, prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už teisinės pagalbos suteikimą prašoma priteisti 4 249,88 Eur. Iš teismui pateiktos 2023 m. sausio 12 d. išankstinės PVM sąskaitos faktūros Nr.ASMI-00001 dėl 1089 Eur apmokėjimo ir šios sąskaitos faktūros apmokėjimo dokumento nustatyta, kad 1089 Eur dydžio išlaidos su nagrinėjama byla nesusijusios, nes jas patvirtinančiuose dokumentuose nurodyta, jog teisinės paslaugos teikiamos byloje dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, o ne šioje byloje. Taigi, likusi pagal atsakovės pateiktus mokėjimo dokumentus apmokėta suma yra 3959,48 Eur. Nors prašyme yra įvardintos suteiktos paslaugos, nurodant jų skaičių – 12 vienetų tačiau taip suformuluotas prašymas nėra informatyvus, apskaičiuojant priteistinas bylinėjimosi išlaidas, nes jame nėra nurodytos konkrečios sumos už suteiktas išvardintas paslaugas. Daugumos apmokėjimo dokumentų taip pat neįmanoma susieti su prašyme nurodytų paslaugų suteikimu, nes yra apmokėta pagal sąskaitas, kuriose nors ir yra nuorodos, jog paslaugos yra suteiktos pagal ataskaitas, tačiau ataskaitos teismui nepateiktos.
36. Teismui yra visiškai aiškios šios atsakovės išlaidos teisinei pagalbai apmokėti: tai 509,77 Eur išlaidos už konsultavimą, pasirengimą 2023 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdžiui ir atsakovės atstovavimą teismo posėdyje (jas patvirtina 2023m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra, tos pačios datos suteiktų paslaugų aprašymas ir mokėjimo nurodymas (pavedimas) Nr.22); taip pat tai 1104,73 Eur išlaidos už konsultacijas, kitas paslaugas, rašytinių paaiškinimų parengimą, atstovavimą 2023 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje (jas patvirtina 2023 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaita fakrtūra,tos pačios datos suteiktų paslaugų aprašymas ir mokėjimo nurodymas (pavedimas) Nr.103. Nurodytos išlaidos yra pagrįstos, jų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyto dydžio ir todėl yra priteistinos iš ieškovo. Atėmus iš bendros pagal dokumentus atsakovės apmokėtos 3959,48 Eur sumos prieš tai nurodytas priteistinas sumas, lieka 2344,98 Eur apmokėta suma, tačiau, kaip jau buvo nurodyta, iš pateiktų dokumentų neįmanoma identifikuoti, už kokias konkrečias paslaugas ji buvo sumokėta ir kaip apskaičiuota, nors Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis nustato šalies pareigą ne tik pateikti prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėjimo, bet ir jų apskaičiavimą bei pagrindžiančius dokumentus.
37. Kadangi byloje atsakovė yra pateikusi 2023 m. kovo 22 d. atsiliepimą į ieškinį ir 2023 m. gegužės 24 d. tripliką, kuriuos prašyme nurodė atskirais atliktų paslaugų vienetais, priteistinos už jų parengimą patirtų išlaidų atlyginimas, jį nustatant, atsižvelgiant į nedidelę nurodytų procesinių dokumentų apimtį, į tai, kad byloje sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo sudėtingi, nereikalavo teisinių paslaugų kompleksiškumo, specialių žinių, bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už atsiliepimo į ieškinį parengimą priteisti mažesnes sumas, negu Rekomendacijose numatyti maksimalūs dydžiai, tai yra už atsiliepimo į ieškinį parengimą priteisti 800 Eur dydžio atlyginimą, o už tripliko parengimą – 500 Eur.
38. Atsižvelgiant į aptartą, iš viso atsakovei priteistinas 2 914,50 Eur dydžio jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (CPK 93,98 straipsniai).
39. Atsakovė taip pat prašė priteisti jos vykimo į teismo posėdžius ir su tuo susijusias nakvynės išlaidas. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas kitų būtinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Kadangi atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini), abiejų šalių žodiniai paaiškinimai teismo posėdžiuose buvo svarbūs, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsakovės išlaidas, susijusias su dalyvavimu teismo posėdžiuose pripažinti būtinomis. Atsakovė prašo jai atlyginti 833,92 Eur kelionės išlaidas. Sprendžinat dėl jų atlyginimo atsižvelgiama į tai, ar prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos. Iš prašymo ir pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė patyrė 337,99 Eur kelionės išlaidas (2023 m. liepos 5 d. ji keltu iš (duomenys neskelbtini) vyko į Lietuvą) bei 122,11 Eur kelionės išlaidas vykstant 2023 m. rugsėjo 3 d. lėktuvu iš (duomenys neskelbtini) į Kauną ir atgal 2023 m.rugsėjo 5 d. Atsakovė pateikė įrodymus, kad ji apmokėjo 2 asmenų 35,10 Eur nakvynės išlaidas Panevėžyje prieš teismo posėdį 2023 m. lapkričio 23 d., todėl jai priteistina ½ dalis šių patirtų išlaidų. Tačiau nors prašyme nurodė, jog patyrė 35,10 Eur nakvynės išlaidų 2023 m. rugsėjo 3 d., įrodymų dėl tokios ar kitos sumos sumokėjimą atsakovė teismui nepateikė. Atsakovė prašė jai priteisti 258,99 Eur už 2023 m. lakpričio 22 d. kelto bilietą, tačiau tokio dokumento teismui nepateikė. Teismui pateiktas kelionės iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą 2023 m. lapkričio 11 d. dokumentas, apmokėtas 285,99 Eur, tačiau kelionės datai esant pernelyg nutolusiai nuo artimiausio teismo posėdžio (daugiau kaip 10 d.), teismas sprendžia, kad šios kelionės išlaidos nėra tiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla ir kelionė galėjo būti derinama su kitais reikalais ir pan., todėl nurodyta suma neatlyginama. Nepriteisiamos ir jos prašomos atlyginti išlaidos kurui, kadangi nėra pateikti duomenys, patvirtinantys šio kuro panaudojimo tikslą, nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė naudojosi automobiliu, nenurodyti automobilio duomenys, nežinoma kiek kilometrų pravažiuota, negalima apskaičiuoti kiek kuro buvo sunaudota su bylos nagrinėjimu teisme susijusiais tikslais.
40. Atsakovui iš teismo sąskaitos grąžintina jo sumokėta, bet nepanaudota 120 Eur užstato būsimoms liudytojų atvykimo į teismo posėdį išlaidosms apmokėti suma.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 98, 259–260, 263–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2914,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą ir 477,65 Eur kitų su bylinėjimusi susijusių išlaidų atlyginimą.
Grąžinti K. T. jo pagal 2023 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymą Swedbank, AB Nr. 66 į Panevėžio apygardos teismo sąskaitą įmokėtą nepanaudotą 120 Eur užstatą būsimoms liudytojų atvykimo į teismo posėdį išlaidoms apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Dalia Pranckienė
