G. M. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str., 284 str., 28 str., 31 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-6493/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46120-2019-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su nuteistojo G. M. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Kasaciniame skunde prašoma: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, konstatavus, kad bylą išnagrinėjo šališki teismai; arba panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka; arba panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasatorius skunde teigia, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas buvo šališki, nes bylą išnagrinėjo kaltinimo bei nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo naudai. Dėl šių kasatoriaus argumentų pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje išsamiai į argumentus dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo atsakyta. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2021 m. gegužės 17 d. nuteistojo G. M. ir jo gynėjo D. Svirinavičiaus pareiškimas dėl baudžiamosios bylos perdavimo kitos apygardos teismui 2021 m. birželio 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi netenkintas. 2021 m. spalio 6 d. teismo posėdžio metu gynėjo advokato D. Svirinavičiaus pareikštas nušalinimas bylą apeliacine tvarka nagrinėjančiai Kauno apygardos teismo teisėjų kolegijai taip pat netenkintas.

Kasatorius skunde taip pat nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius BPK 20 straipsnio, 320 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 5 dalies pažeidimus, nes netinkamai ištyrė ir neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai neatsakė į visus esminius apeliacinio skundo argumentus ir nemotyvavo išvadų, o tai nulėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo (BK 284 straipsnio) taikymą. Be to kasaciniame skunde teigiama, kad nukentėjusysis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą fiziniais veiksmais pasipriešinęs teisėtiems kavinės administratoriaus G. M. reikalavimams, dėl to pripažintina, kad G. M. veikė būtinosios ginties ir būtinojo reikalingumo sąlygomis (BK 28 ir 31 straipsniai).

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, kasatorius ginčija teismų nustatytas faktines aplinkybes, analizuoja bei vertina įrodymus ir dėsto savo išvadas. Kasatorius siekia, kad kasacinės instancijos teismas kitaip įvertintų įrodymus bei padarytų kitokias, nuteistajam palankias išvadas, nei padarė bylą išnagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Tačiau tokie skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas, ir ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Ar tinkamai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme.

Pažymėtina, kad nuteistojo gynėjo kasaciniame skunde, nurodant, jog apeliacinės instancijos teismas nepilnai išnagrinėjo nuteistojo apeliacinį skundą, pateikiamas bylos faktinių aplinkybių vertinimas (dėstomi liudytojų, nuteistojo parodymai ir jų analizė, vertinamas vaizdo įrašas). Šie kasacinio skundo argumentai nėra pagrindas teigti, jog apeliacinės instancijos teismas padarė ne tik esminius BPK 20 straipsnio pažeidimus, bet ir esminius BPK 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 5 dalies normų pažeidimus.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, 2K-118-746/2016, 2K-226-1073/2019).??????Apeliacinės instancijos teismas išsamiai pasisakė ir dėl, kaip nurodoma ir vertinama kasaciniame skunde, iššaukiančio ir neadekvataus nukentėjusiojo N. K. elgesio. Kasatoriaus teiginiai dėl apeliacinės instancijos teismo padarytų esminių BPK pažeidimų yra deklaratyvūs, siekiant pagrįsti subjektyvią, nuteistajam palankią įvykio interpretaciją.

Pažymėtina, kad nuteistojo G. M. gynėjo apeliaciniame skunde argumentai dėl BK 28 ir 31 straipsnių taikymo G. M. nebuvo nurodyti ir apeliacinės instancijos teisme nebuvo nagrinėjami, tuo tarpu, remiantis BPK 367 straipsnio 3 dalimi, kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo G. M. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Artūras Ridikas

Audronė Kartanienė