Prašymo Nr. DOK-1210/2022
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00943-2021-4,
Nr. 4-06-3-00959-2021-1 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Alvydo Pikelio susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. prašymu atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinių nusižengimų bylas padavimo terminą, taip pat prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės 2021 m. liepos 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6489-2021 V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 45 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 17 d., 17.19 val., Taikos pr. – Debreceno g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę, važiavo „A“ juosta, kuri skirta maršrutiniam transportui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus.
Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 30 d. nutartimi atsisakė priimti V. G. skundą dėl Institucijos 2021 m. liepos 8 d. nutarimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. atskirojo skundo netenkino ir paliko Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartį nepakeistą.
Prašymo Nr. DOK-1210/2022
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00943-2021-4,
Nr. 4-06-3-00959-2021-1 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Alvydo Pikelio susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. prašymu atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinių nusižengimų bylas padavimo terminą, taip pat prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės 2021 m. liepos 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6489-2021 V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 45 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 17 d., 17.19 val., Taikos pr. – Debreceno g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę, važiavo „A“ juosta, kuri skirta maršrutiniam transportui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus.
Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 30 d. nutartimi atsisakė priimti V. G. skundą dėl Institucijos 2021 m. liepos 8 d. nutarimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. atskirojo skundo netenkino ir paliko Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartį nepakeistą.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7128-2021 V. G. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 40 Eur bauda už tai, kad jis, 2020 m. gruodžio 26 d. 14.20 val. Klaipėdoje, Taikos pr. - Naikupės, gatvėje su skiriamąja juosta, važiavo pirmąja eismo juosta, kuri paženklinta kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir kelio ženklinimu „A“, nesukdamas į įvažiavimą ar sankryžą.
Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. prašymas sujungti teisme ankščiau gautas administracinio nusižengimo bylas Nr. II-557-563/2021, II-558-563/2021, II-559-563/2021, II-560-563/2021 su šia byla (Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktNjIzLTcxOC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-623-718/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-623-718/2021">II-623-718/2021</a>) ir paskirti vieną subendrintą nuobaudą. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. prašymas sujungti administracinių nusižengimų bylas Nr. II-557-563/2021, II-558-563/2021, II-559-563/2021, II-560-563/2021, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktNjIzLTcxOC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-623-718/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-623-718/2021">II-623-718/2021</a> paliktas nenagrinėtas. V. G. skundas dėl 2021 m. liepos 23 d. nutarimo nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. atskirojo skundo netenkino ir paliko Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. prašo atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinių nusižengimų bylas Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTMxOS0zODAvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-319-380/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-319-380/2021">AN2-319-380/2021</a>, AN2-323-606/2021 padavimo terminą.
Pagal ANK 660 straipsnio 2 dalį, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo.
Pareiškėjas prašymą atnaujinti prašymo padavimo terminą argumentuoja tuo, kad jis Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kurių pagrindu prašo atnaujinti procesą, negavo ir apie priimtas nutartis nežinojo iki 2022 m. sausio 15 d., t. y. nebuvo tinkamai informuotas teismo apie priimtas nutartis.
Atrankos kolegija, įvertinusi prašyme nurodytą termino praleidimo priežastį, sprendžia, kad prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylas padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir šis terminas atnaujintinas (ANK 660 straipsnio 2 dalis).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. prašo atnaujinti procesą minėtose administracinių nusižengimų bylose, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir klausimą grąžinti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas nurodo, kad visi nutarimai surašyti dėl tos pačios veikos, t. y. už tęstinę veiką, atliktą tuo pačiu būdu, ta pačia transporto priemone ir tikslu (teikė viešojo transporto - taksi paslaugas), todėl turėjo būti surašytas vienas administracinio nusižengimo protokolas, bei vienas nutarimas, nes administracinio nusižengimo protokolai surašyti bei nutarimai priimti jau po visų veikos epizodų atlikimo, t. y. užbaigus veiką. Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas skundžiamas nutartis administracinio nusižengimo bylose netenkinęs skundų dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių dėl administracinių bylų sujungimo, nepagrįstai nurodė, jog ANK nenumatyta tokia galimybė, todėl administracinio nusižengimo bylos negali būti sujungiamos. Apeliacinės instancijos teismas per siaurai aiškindamas ANK nuostatas dėl bylų sujungimo, padarė esminį procesinės teisės pažeidimą, numatytą ANK 2 straipsnio 5 dalyje, t. y. sudarė prielaidas kelis kartus bausti administracinėn atsakomybės traukiamą V. G. už tą pačią veiką pažeidžiant ANK 38 straipsnio 2 dalies ir 612 straipsnio 2 dalies nuostatas bei apribojant pirmosios instancijos teismo teisę atskiras bylas nagrinėti vienoje byloje nustatant tęstinės veikos buvimą.
Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.
Prašyme nėra pateikta teisinių argumentų, kurie paneigtų teismų motyvuotas išvadas dėl V. G. padarytų administracinių nusižengimų vertinimo kaip atskirų veikų, o ne tęstinės veikos.
Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena yra ekstraordinarinis procesas, todėl bylos yra atnaujinamos dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kai yra akivaizdūs materialiosios ir proceso teisės esminiai pažeidimai, nes prašymo priėmimo stadijoje nėra nustatinėjamos bylos aplinkybės ir vertinami bylos duomenys, o yra remiamasi tais duomenimis ir išvadomis, kurie nustatyti bylą nagrinėjusių teismų.
Teisėjų atrankos kolegija, sprendžianti bylos atnaujinimo klausimą negali pasisakyti dėl pagrindinio prašyme išdėstyto argumento – bylų sujungimo, nes V. G. prašyme nėra teisinių argumentų, kurie teisės taikymo aspektu pagrįstų, kad teismai neteisingai vertino V. G. padarytus administracinius nusižengimus kaip atskiras veikas.
Kartu teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad V. G. prašymas iš esmės tapatus anksčiau jo teiktam prašymui, kurį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2022 m. vasario 7 d. nutartimi atsisakė priimti dėl jo neatitikties ANK 657 straipsnyje ir 662 straipsnio 5 dalies 2 punkto nustatytiems reikalavimams. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. naujai pateiktas prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylas yra kartotinis, o tai taip pat yra vienas iš pagrindų atsisakyti priimti tokį prašymą (ANK 662 straipsnio 5 dalies 5 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 2 ir 5 punktais, 6 dalimi,
nutaria:
V. G. prašymą dėl praleisto prašymo padavimo termino atnaujinimo tenkinti ir atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo paduoti.
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. prašymą atnaujinti administracinių nusižengimų bylas ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Tomas Šeškauskas
Alvydas Pikelis
