Civilinė byla Nr. e2YT-7925-1231/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02695-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.2.3.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. liepos 29 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. F. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Saulius Virbickas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), GelvoraSergel, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB).
Teismas
nustatė:
2025 m. liepos 8 d. teisme gautas pareiškėjo K. F. (toliau – ir skolininko) skundas dėl antstolio Sauliaus Virbicko procesinių veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo nedelsiant nutraukti visus vykdymo veiksmus antstolio Sauliaus Virbicko vykdomose vykdomosiose bylose ir grąžinti neteisėtai nurašytas lėšas. Paaiškinti, kodėl nebuvo užtikrintas pragyvenimui būtinas likutis (450 Eur), pripažinti, kad buvo pažeista teismo nutartis ir kad tai nėra pavienis atveji, o sisteminis antstolio veikimo modelis.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus šiose vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nepaisant šios nutarties, 2025 m. liepos 1–3 d. buvo vykdomi išieškojimo veiksmai, iš pareiškėjo sąskaitos nurašytos šios sumos: 1,43 Eur, 1,00 Eur, 0,17 Eur, 1,02 Eur. Lėšos buvo pervestos trečiosioms šalims, o pareiškėjo sąskaitoje po šių veiksmų nebuvo palikta įstatymų garantuota 450 Eur pragyvenimo suma, numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnyje.
Antstolis Saulius Virbickas atsisakydamas patenkinti pareiškėjo skundą, 2025 m. liepos 8 d. priėmė patvarkymą, kuriame nurodo, jog skolininko skundas netenkintinas, kadangi tapatus skolininko skundas jau buvo išnagrinėtas ir su 2025 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas Alytaus apylinkės teismui tolimesniam nagrinėjimui. Šiame skunde skolininkas nepagrįstai nurodo, kad antstolis Sauliaus Virbickas pervedė lėšas Sodrai ir VĮ Registrų centrui. Šie skolininko teiginiai yra nepagrįsti, kadangi jokios lėšos jokiems išieškotojams nebuvo pervedamos. Antstolis Saulius Virbickas sustabdytose vykdomosiose bylose neatliko jokių lėšų skirstymo veiksmų, tuo labiau, kad antstolis Saulius Virbickas nevykdo jokių vykdomųjų bylų tokių išieškotojų kaip Sodra ar VĮ Registrų centras naudai. Skolininkui priklausančioje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta laisvai disponuojama suma 450 Eur, todėl skolininko keliamos pretenzijos dėl laisvai disponuojamos sumos nenustatymo yra nesuprantamos. 2025 m. liepos 3 d. Valstybei priklausanti piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema (toliau – PLAIS) skolininkui priklausančioje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui priklausančias lėšas 1,43 Eur. Šios lėšos, vykdant Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTE1ODktNDEzLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1589-413/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1589-413/2025">e2S-1589-413/2025</a>, nėra skirstomos skolų dengimui. Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 26 d. civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTE1ODktNDEzLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1589-413/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1589-413/2025">e2S-1589-413/2025</a> sustabdė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr.(duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. Antstolis Saulius Virbickas šia teismo nutartį gavo 2025 m. birželio 27 d. ir tą pačią dieną ją įvykdė teismo nurodytu vykdomųjų bylų atžvilgiu – VĮ Registrų centras valdomoje Antstolių informacinėje sistemoje nustatė būklę „Sustabdyta“. Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTE1ODktNDEzLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1589-413/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1589-413/2025">e2S-1589-413/2025</a> tik sustabdė, tačiau nepanaikino vykdomosiose bylose atliktų vykdymo veiksmų.
Pareiškėjas K. F. 2025 m. liepos 24 d. pateikė atsikirtimą į antstolio Sauliaus Virbicko 2025 m. liepos 8 d. patvarkymą, kuriame nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra suėjęs senaties terminas.
Be to, Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTE1ODktNDEzLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1589-413/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1589-413/2025">e2S-1589-413/2025</a> nusprendė sustabdyti vykdymo veiksmus visose susijusiose vykdomosiose bylose, įskaitant ir bylą Nr. (duomenys neskelbtini), taigi, po šios nutarties įsiteisėjimo joks vykdymo veiksmas negalėjo būti teisėtai tęsiamas. Sustabdžius vykdymą, automatiškai išnyksta galimybė toliau taikyti bet kokius išieškojimo veiksmus, o bet koks iš jų – pažeidžia įstatymą. Visi vykdymo veiksmai, atlikti po Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties įsiteisėjimo, laikytini neteisėtais, o pats vykdymo pagrindas – išnykęs. Taip pat antstolis pažeidė pareigą tikrinti vykdymo teisėtumą. Išieškojimas, kai nėra užtikrinama 450 Eur suma, laikytinas neteisėtu.
konstatuoja:
pareiškėjo skundas atmestinas.
Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmus pagal vykdytinus dokumentus atlieka, juos koordinuoja antstolis. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, ir išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
Iš į bylą pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo šias vykdomąsias bylas dėl piniginių išieškojimų iš skolininko K. F.: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos VMI prie FM; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-558-779/2009 išieškotojos GelvoraSergel, UAB naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-4264-292/2008 išieškotojos GelvoraSergel UAB naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-558-779/2009 išieškotojos VMI prie FM naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-276-333/2010 išieškotojos VMI prie FM naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-4264-292/2008 išieškotojos VMI prie FM naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos VMI prie FM naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos VMI prie FM naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2006 balandžio 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos VMI prie FM naudai.
Nagrinėjamu atveju skolininkas prašo nutraukti visus vykdymo veiksmus visose minėtose bylose, taip pat grąžinti neteisėtai nurašytas lėšas.
CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; 12) jeigu valstybės institucija atliko CPK 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina faktą, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 27 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTE1ODktNDEzLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1589-413/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1589-413/2025">e2S-1589-413/2025</a>, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio Sauliaus Virbicko išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Skundo nagrinėjimo metu laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.
Skolininkas pareiškime nurodo, kad iš pareiškėjo sąskaitos nurašytos šios sumos: 1,43 Eur, 1,00 Eur, 0,17 Eur, 1,02 Eur, tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad antstolis Saulius Virbickas toliau po Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTE1ODktNDEzLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1589-413/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1589-413/2025">e2S-1589-413/2025</a> priėmimo, kuria taikytos laikinos apsaugos priemonės, būtų vykdęs vykdomąsias bylas, nėra. Pažymėtina, jog iš skolininko pateiktų dokumentų matyti, kad 2025 m. liepos 3 d. 1,02 Eur iš skolininko sąskaitos nuskaitė VĮ Registrų centras, kaip PLAIS palaikymo mokestį; 1,00 Eur taip pat nuskaitytas, kaip PLAIS palaikymo mokestis; 0,17 Eur nuskaitė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos automatiškai sugeneruotu mokėjimu ir vienintelė suma, t. y. 1,43 Eur, naudojantis PLAIS nuskaityta antstolio Sauliaus Virbicko, paskirtis: Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad minėta suma būtų paskirstyta išieškotojams, vykdomosiose bylose nėra.
Pastebėtina, jog antstolis Saulius Virbickas 2024 m. balandžio 3 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė PLAIS priverstinai nurašomų lėšų sumą, tame tarpe ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. minėtoje vykdomojoje byloje buvo areštuotos 43,44 Eur lėšos susidariusiam įsiskolinimui padengti. Minėtu pagrindu PLAIS nuskaitė iš skolininko minėtą sumą.
CPK 628 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi, Kauno apygardos teismui 2025 m. birželio 27 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTE1ODktNDEzLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1589-413/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1589-413/2025">e2S-1589-413/2025</a>, taikius laikinąsias apsaugos priemones – sustabdžius antstolio Sauliaus Virbicko išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose, antstoliui išliko teisė surasti skolininko turtą ir jį areštuoti, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Kaip minėta, jokių duomenų, kad areštuotos lėšos, iki išnyko vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindai, būtų paskirstytos išieškotojams, byloje nėra, taigi konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis turėjo pagrindą areštuoti minėtas lėšas, o skolininko skundas šioje dalyje nepagrįstas.
Be to, skolininkas skunde nurodo, jog jo sąskaitoje po anksčiau minėtų lėšų nurašymo, nebuvo palikta įstatymų garantuota 450 Eur pragyvenimo suma, numatyta CPK 739 straipsnyje. Atkreiptinas dėmesys, jog Alytaus apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MllULTcxNDktMTIzMS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2YT-7149-1231/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2YT-7149-1231/2025">2YT-7149-1231/2025</a> jau buvo nagrinėjamas analogiškas pareiškėjo reikalavimas ir yra išspręstas / dėl jo pasisakyta teismo 2025 m. liepos 21 d. nutartyje, todėl aplinkybės dėl pragyvenimo sumos ne palikimo, pakartotinai nenagrinėjamos. Taip pat, pastebėtina, jog teismas minėtoje byloje yra pasisakęs ir dėl senaties vykdomosiose bylose taikymo.
Į esminius pareiškėjo skundo motyvus atsakyta. Kiti pareiškėjo skunde nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjM3LTY4NC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-237-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-237-684/2019">e3K-3-237-684/2019</a>).
Taip pat, teismas atkreipia dėmesį, jog dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgus į skundo reikalavimų pobūdį, suinteresuotais asmenimis skolininko kreditoriai įtraukti pagrįstai ir jų šalinti nėra pagrindo.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti skolininko skundo jame nurodytais motyvais, todėl nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais, teismas,
nutaria:
pareiškėjo K. F. skundą atmesti.
Vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti į civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MllULTcxNDktMTIzMS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2YT-7149-1231/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2YT-7149-1231/2025">2YT-7149-1231/2025</a>.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėjas Paulius Rimeikis
