Dėl baudos skyrimo

Civilinė byla Nr. 2VP-6458-1154/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02141-2025-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. liepos 28 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė,

sekretoriaujant E. B.,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas R. S. ir išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. pareiškėja antstolė A. K. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. lapkričio 12 d. privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas), skolininkas – R. S., išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Antstolė nurodė, kad 2025 m. gegužės 29 d. buvo gautas Inspekcijos pranešimas, kad Inspekcijos 2025 m. gegužės 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog Inspekcijos 2024 m. lapkričio 12 d. privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, ir prašoma tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė, atsižvelgdama į prašymą, 2025 m. gegužės 29 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į teismą prašydama skirti skolininkui R. S. baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą.

2. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė antstolės pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkui periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną. Išieškotoja paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 4 d. atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), neplaninį patikrinimą ir 2024 m. lapkričio 8 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo konstatavo, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkų G. S. ir R. S. faktiškai naudojamos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos neatitinka Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 0,0732 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginto detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ patvirtintų žemės sklypo ribų, t. y. savavališkai, pažeidžiant teritorijų planavimo dokumento (detaliojo plano) ribas iš vakarų pusės, naudojama 4,80 kv. m žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuris patikėjimo teise priklauso Birštono miesto savivaldybei, dalis; statinys pastatytas be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo. Inspekcija 2024 m. lapkričio 12 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo, kad skolininkas iki 2025 m. vasario 14 d. atlaisvintų užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 4,80 kv. m iš vakarinės žemės sklypo pusės – pašalintų statinį. Patikrinimo aktas ir Privalomasis nurodymas registruota pašto siunta buvo išsiųsti skolininkui ir įteikti 2024 m. lapkričio 18 d. Inspekcija 2025 m. vasario 20 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, statinys nuo valstybinės žemės nepašalintas, todėl kreipėsi į antstolę dėl priverstinio vykdymo. Antstolės prašymu 2025 m. gegužės 27 d. Inspekcija atliko pakartotinį patikrinimą ir 2025 m. gegužės 27 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Skolininkui neatlikus Privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų, Inspekcijos nuomone, yra pagrindas skirti jam periodinę baudą, kuri paskatintų kuo greičiau įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

3. Atsiliepimu į antstolės pareiškimą skolininkas R. S. prašė jį atmesti ir bylą nutraukti arba bylą sustabdyti, kol bus išnagrinėta Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-3186-860/2025. Skolininkas nurodė, kad jis ir jo sutuoktinė G. S. nuo 2007 m. kovo 8 d. yra administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkai. Daugiau kaip 17 metų siekia, kad būtų suformuotas tinkamas valstybinės žemės sklypas statinių eksploatacijai, tačiau dėl Birštono savivaldybės administracijos kaltės sklypas iki šiol nesuformuotas. Birštono savivaldybės administracija 2015 m. buvo parengusi greta esančio sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), planą, taip siekdama dirbtinai sumažinti R. S. ir jo sutuoktinei liekančios žemės plotą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTQxMC01MDIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1410-502/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1410-502/2017">eA-1410-502/2017</a>, iš dalies patenkinęs R. S. ir G. S. apeliacinį skundą, nutarė panaikinti 2015 m. rugsėjo 3 d. Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano patvirtinimo“ ir įpareigojo Birštono savivaldybės administraciją suformuoti žemės sklypą prie R. S. ir G. S. nuosavybės teise priklausančių administracinės paskirties statinių, adresu (duomenys neskelbtini), parengiant planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. Tik 2019 m. rugsėjo 26 d. Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas 0,0732 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tačiau pirmiau nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis taip ir liko neįvykdyta, nes žemės sklypas iki šiol yra nesuformuotas, sklypo ribos kadastro žemėlapyje nepažymėtos, sklypas neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Nepaisant to, 2024 m. rugpjūčio 30 d. priimtas Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano patvirtinimo“. R. S. ir G. S. dėl šio įsakymo padavė skundą Regionų administraciniam teismui, skundo pagrindu yra iškelta administracinė byla Nr. eI3-3186-860/2025. Birštono savivaldybės administracijai, teikusiai skundus Inspekcijai, yra žinoma, kad dėl sklypo (duomenys neskelbtini), vyksta teisminis ginčas. Inspekcijos pareigūnai 2024 m. lapkričio 4 d. atlikto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu R. S. buvo informuoti apie neįvykdytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTQxMC01MDIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1410-502/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1410-502/2017">eA-1410-502/2017</a> ir Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose užvestą administracinę bylą Nr. eI3-3186-860/2025. Inspekcija 2025 m. balandžio 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas Inspekcijoje dėl 2024 m. lapkričio 8 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte (su pažeidimais) Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto pažeidimo sustabdomas ir atidedamas iki Regionų administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-3186-860/2025. Skolininkas taip pat pažymėjo, kad žemės sklypo ribos jam nėra žinomos, jų nužymėjime jis nedalyvavo. Be to, atkreipė dėmesį, kad antstolės 2025 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo neįvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) minimi 2025 m. gegužės 27 d. ir 2024 m. liepos 4 d. privalomieji nurodymai skolininkui nėra žinomi, jie galbūt buvo surašyti kitam asmeniui.

4. Teismo posėdyje antstolė ir išieškotojos atstovas nedalyvavo, pateikė prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. S. palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir pažymėjo, kad Birštono savivaldybės administracija Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo buvo įpareigota lygiagrečiai suformuoti du sklypus. Žemės sklypą (duomenys neskelbtini), suformavo, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini) – nesuformavo. Pasak skolininko, jis buvo apkaltintas, kad kažkurioje vakarinėje dalyje yra užimta žemės dalis, tačiau jis ribų paženklinime nedalyvavo, ribų nežino, todėl nėra įsitikinęs, kad statinys stovi draudžiamoje vietoje. Skolininkas pažymėjo, kad prašomas nugriauti daiktas yra net ne statinys, tai sandėliukas be pamatų – įrankių dėžė. Jeigu žinotų sklypo ribas, galėtų nunešti ir padėti jį į vietą, kur ribų nepažeistų. Skolininko teigimu, sklypo ribos nėra pažymėtos, matė tik vieną riboženklį. Skolininkas mano, kad išnagrinėjus bylą Nr. eI3-3186-860/2025 Regionų administraciniame teisme, gali nelikti ginčo objekto. Jis teigė nežinantis, kaip gali įvykdyti privalomąjį nurodymą, nežinodamas sklypo ribų. Tuo tarpu administraciniai teismai išaiškino, kad ribos turi būti nustatytos.

Pareiškimas tenkintinas.

6. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

7. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

8. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 12 d. išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas R. S. įpareigotas atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinės žemės 4,80 kv. m dalį iš vakarinės žemės sklypo pusės – pašalinti statinį. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2025 m. vasario 14 d. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti antstolės 2025 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Antstolė A. K. 2025 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo išieškotoją pranešti, ar R. S. įvykdė 2024 m. lapkričio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcija, 2025 m. gegužės 26 d. atlikusi patikrinimą vietovėje, 2025 m. gegužės 27 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad statinys nepašalintas nuo valstybinės žemės, privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė 2025 m. gegužės 29 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininkas R. S. neįvykdė privalomojo nurodymo atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę ir pašalinti statinį, todėl prašė teismo nubausti skolininką už privalomojo nurodymo nevykdymą.

10. Iš vykdomojoje byloje esančio Inspekcijos 2024 m. lapkričio 8 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad skolininkui R. S. ir jo sutuoktinei priklausantis administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovi valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su kitu valstybinės žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija patikrinimo metu nustatė, kad G. S. ir R. S. faktiškai naudojamos žemės sklypo ribos neatitinka Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 0,0732 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginto detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ patvirtintų žemės sklypo ribų, t. y. savavališkai, pažeidžiant teritorijų planavimo dokumento (detaliojo plano) ribas iš vakarinės pusės naudojama 4,80 kv. m dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris patikėjimo teise priklauso Birštono miesto savivaldybei. Statinys pastatytas be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo.

11. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad dėl valstybinės žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo jau ilgą laiką vyksta teisminiai ginčai tarp administracinio pastato ir kiemo aikštelės, stovinčių valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), savininkų G. S. ir R. S., pretendentų atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko V. L. žemę, kurie pretenduoja į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir Birštono savivaldybės administracijos. Abiejų žemės sklypų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) formavimo procesas užsitęsė dėl to, kad administraciniuose teismuose buvo nagrinėjama ne viena byla, kuriose asmenys, skirtingais pagrindais pretenduojantys į valstybinę žemę (G. ir R. S. – siekdami, kad jų statiniams eksploatuoti būtų suformuotas kuo didesnis žemės sklypas, o V. L. teisių perėmėjai – siekdami, kad kuo didesnis žemės sklypas liktų jiems nuosavybės teisių atkūrimui natūra), ginčijo teritorijų planavimo procese savivaldybės administracijos priimamus sprendimus.

12. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, priimta išnagrinėjus administracinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTQxMC01MDIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1410-502/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1410-502/2017">eA-1410-502/2017</a> pagal pareiškėjų R. S. ir G. S. skundą, panaikino Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano patvirtinimo“ ir įpareigojo Birštono savivaldybės administraciją suformuoti žemės sklypą prie R. S. ir G. S. nuosavybės teise priklausančių statinių, adresu (duomenys neskelbtini), parengiant planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. Teismas konstatavo, kad nesant suplanuoto žemės sklypo pastatams (duomenys neskelbtini) eksploatuoti, ginčijamas Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) neduoda pagrindo išvadai, kad kitos paskirties 1192 kv. m žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), suformuotas laisvoje neužstatytoje žemėje. Teismas nurodė, kad žemės sklypo prie administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), planą yra būtina parengti ne tik tam, kad pareiškėjai galėtų realizuoti savo teisę pirkti žemės sklypą, reikalingą jiems nuosavybės teise priklausančiam administraciniam pastatui eksploatuoti, bet ir tam, kad suformavus šį žemės sklypą, būtų galima tęsti nuosavybės teisių į žemę atkūrimo natūra procedūrą V. L. turtinių teisių perėmėjams.

13. Bylos duomenys patvirtina, kad Birštono savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. rugsėjo 26 d. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 0,0732 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo planavimo dokumentui, patvirtinimo“. Iš Liteko duomenų matyti, kad dėl šio įsakymo panaikinimo į Regionų administracinį teismą su skundais kreipėsi tiek V. L. teisių perėmėja, tiek pareiškėjai G. S. ir R. S. Pareiškėjai prašė panaikinti šį įsakymą remdamiesi tuo, kad įsakymu patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planas pažeidžia jų, kaip pastatų savininkų, interesus, nes pastatams eksploatuoti reikalingas žymiai didesnis žemės sklypas, be to, plane neišspręsti tam tikri su statinių naudojimu pagal paskirtį susiję klausimai. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3287-422/2022 visų pareiškėjų skundus atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1076-520/2023 pareiškėjų G. S. ir R. S. apeliacinius skundus atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

14. Taigi, galutine ir neskundžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi patvirtinus Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 0,0732 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo planavimo dokumentui, patvirtinimo“ teisėtumą, konstatuotina, jog šis įsakymas yra nenuginčytas, galiojantis ir sukelia teisines pasekmes. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 18 d. sprendime, be kita ko, pažymėjo, kad nustatant sklypo (duomenys neskelbtini), plotą ir ribas buvo vadovaujamasi naudojamo žemės sklypo planu iš nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos, atsižvelgiant į gretimų žemės sklypų ribas, sklypas buvo suformuotas 0,0732 ha ploto, t. y. didesnio, negu nurodyta VĮ Registrų centro Kauno filialo pateiktame sklypo plane, tačiau panašios konfigūracijos ir artimo dydžio nurodytam Preliminarioje žemės sklypo plano schemoje (0,0780 ha), pateiktoje prie Administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išduotas leidimas rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pagrindo sutikti su pareiškėjų R. ir G. S. išdėstyta pozicija ir daryti išvadą, kad Įsakymu patvirtinto sklypo plotas ir juo suformuotos ribos buvo nustatytos nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nes objektyvių duomenų šiai išvadai pagrįsti byloje nėra. Teismas taip pat nurodė, kad iš plano dokumentacijos dalies „Pretenzijos ir pasiūlymai“ spręstina, jog pareiškėjams apie parengtą planą buvo žinoma, tai patvirtina jų vėliau pateiktos pretenzijos ir pasiūlymai (2019-06-10, 2019-06-18), pareiškėjai nuo pat planavimo pradžios aktyviai domėjosi šiuo procesu, į teismą dėl ginčijamo Įsakymo kreipėsi įstatymo nustatytu terminu, jų skundas buvo priimtas. Šias pirmosios instancijos teismo išvadas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino pagrįstomis.

15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nagrinėjamoje byloje darytina išvada, kad klausimas dėl G. S. ir R. S. priklausantiems statiniams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), eksploatuoti pagal paskirtį reikalingo valstybinės žemės sklypo dydžio bei ribų nustatymo yra išspręstas, įsiteisėjusiu ir neskundžiamu teismo procesiniu sprendimu pripažinus teisėtu Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 0,0732 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“.

16. Minėta, kad 2024 m. lapkričio 12 d. Privalomasis nurodymas buvo surašytas remiantis tuo, jog R. S. faktiškai naudojamos žemės sklypo ribos neatitinka Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų žemės sklypo ribų, t. y. savavališkai naudojama gretimo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 4,80 kv. m dalis, kurioje stovi R. S. priklausantis statinys. Privalomasis nurodymas nebuvo skundžiamas ir yra galiojantis. Taigi aplinkybė, kad R. S. priklausantis statinys yra pastatytas valstybinėje žemėje už žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), ribų, yra nustatyta.

17. Inspekcijos 2025 m. gegužės 27 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, statinys nuo valstybinės žemės nepašalintas. Šios išvados skolininkas neginčijo.

18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, iš byloje pateiktų įrodymų ir Liteko sistemos duomenų nustačius, kad Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), planas, prilyginamas teritorijų planavimo dokumentui, yra nenuginčytas ir galiojantis, taip pat esant nenuginčytiems ir galiojantiems tiek Privalomajam nurodymui, kuriuo skolininkas įpareigotas pašalinti statinį, tiek Inspekcijos 2025 m. gegužės 27 d. patikrinimo aktui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta, kad statinys nėra pašalintas, darytina išvada, kad Privalomasis nurodymas nei per jame nustatytą terminą, nei iki bylos nagrinėjimo teisme nėra įvykdytas.

19. Teismo posėdžio metu R. S. prašė atmesti antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, remdamasis tuo, kad žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), iki šiol nesuformuotas (neatlikti sklypo kadastriniai matavimai, sklypas neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre), todėl jis nežino sklypo ribų ir negali Privalomojo nurodymo įvykdyti.

20. Šis skolininko argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Visų pirma pažymėtina, kad, kaip nurodyta šios nutarties 16 punkte, aplinkybė, jog skolininkui priklausantis statinys stovi už jam priklausančiam pastatui eksploatuoti suplanuoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų, yra nustatyta, ir tai paneigia skolininko teiginį, kad jis nėra įsitikinęs, jog statinys stovi draudžiamoje vietoje. Taip pat pažymėtina, kad žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), ribos yra nustatytos Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), planas, prilyginamas teritorijų planavimo dokumentui. Iš Regionų administracinio teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3287-422/2022 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1076-520/2023 matyti, kad pareiškėjai G. S. ir R. S. aktyviai naudojosi savo teise į teisminę gynybą ir teikė argumentus dėl netinkamo sklypo suplanavimo, susijusius, be kita ko, ir su sklypo dydžiu bei ribomis. Toje pačioje byloje teismų taip pat nustatyta, kad pareiškėjams apie parengtą planą buvo žinoma, jie nuo pat planavimo pradžios aktyviai domėjosi planavimo procesu.

21. Teismo vertinimu, žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimas ir sklypo įregistravimas Nekilnojamojo turto registre yra reikšmingas R. S. ir G. S. teisės įsigyti valstybinės žemės sklypą įgyvendinimui, tačiau šių duomenų nebuvimas savaime netrukdo įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir nesuteikia skolininkui teisės naudotis už jam suplanuoto žemės sklypo ribų esančiu valstybinės žemės sklypu. Priešingų įrodymų skolininkas nagrinėjamoje byloje nepateikė ir nenurodė bei įrodymais nepagrindė, kokios konkrečios žemės sklypo ribos jam yra neaiškios ir neleidžia įvykdyti Privalomojo nurodymo, kokių jis ėmėsi veiksmų šiems neaiškumams pašalinti ir pan. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo spręsti, kad analogiškoje situacijoje rūpestingas ir apdairus asmuo nebūtų galėjęs laiku įvykdyti nustatyto įpareigojimo.

22. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindą skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis), už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zLTQxNS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-3-415/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-3-415/2015">3K-3-3-415/2015</a>, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-401-916/2016). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

23. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar atitinkamai privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>).

24. Nagrinėjamu atveju antstolė reiškia prašymą skirti skolininkui baudą teismo nuožiūra, Inspekcija prašo skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną.

25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad skolininkas iki šiol Privalomojo nurodymo neįvykdė ir jo net nevykdė, įrodymų, pateisinančių Privalomojo nurodymo nevykdymą, nepateikė, todėl jam skirtina bauda, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis.

26. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTUtNjg0LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-315-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-315-684/2019">3K-3-315-684/2019</a>). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

27. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, pateisinančių Privalomojo nurodymo neįvykdymą per nustatytą jo įvykdymo terminą. Skolininkas R. S. tik abstrakčiai teigė, kad neturi galimybių įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), juolab kad, kaip pažymėjo pats skolininkas, statinys yra be pamatų ir jį nukelti jam nesudarytų jokių sunkumų. Iš bylos duomenų nenustatyta skolininko neveikimą pateisinančių priežasčių.

28. Byloje taip pat nenustatyta, kad antstolės priimtas 2025 m. gegužės 29 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų neteisėtas. Skolininkas atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdžio metu teigė, kad jam nėra žinomas antstolės 2025 m. gegužės 29 d. akte nurodytas Inspekcijos 2024 m. liepos 4 d. privalomasis nurodymas. Tačiau teismas pažymi, kad iš antstolės 2025 m. gegužės 29 d. sprendimo neįvykdymo akto visiškai aišku, jog jis surašytas dėl Privalomojo nurodymo, kuris buvo išduotas 2024 m. lapkričio 12 d. Tai patvirtina ir akto įžanginėje dalyje nurodyta vykdomojo dokumento išdavimo data – 2024 m. lapkričio 12 d., ir paties dokumento turinys. Vien tai, kad cituojant Inspekcijos 2025 m. gegužės 27 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo data nurodyta 2024 m. liepos 4 d., šio dokumento esmės nekeičia ir nedaro jo neteisėtu, tai vertintina tik kaip rašymo apsirikimas, nes iš paties 2025 m. gegužės 27 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jame nurodyta, kad patikrinimas atliktas dėl 2024 m. lapkričio 12 d. Privalomojo nurodymo. Skolininkas taip pat teigia, kad antstolės 2025 m. gegužės 29 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodytas kitas taip pat jam nežinomas 2025 m. gegužės 27 d. privalomasis nurodymas, tačiau toks privalomasis nurodymas antstolės surašytame akte nėra nurodytas, todėl teismas dėl šio skolininko teiginio plačiau nepasisako.

29. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad egzistuoja teisinis pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą.

30. Pažymėtina, kad teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vienas iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų yra konstitucinis proporcingumo principas (inter alia Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimai). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTQvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-454/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-454/2009">3K-3-454/2009</a>; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-513/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-513/2012">3K-3-513/2012</a>; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-437/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-437/2013">3K-3-437/2013</a>).

31. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Taigi, nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą – paskatinti skolininką vykdyti privalomąjį nurodymą, o ne jį nubausti. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, kad nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (2025 m. vasario 14 d.) yra praėję maždaug penki su puse mėnesio, įvertinęs baudos skyrimo tikslus ir tai, kad bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną baudos dydis yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas ir skolininkui skirtina periodinė 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną 2024 m. lapkričio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2025 m. gegužės 30 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

32. Skolininko prašymas stabdyti nagrinėjamą bylą, kol bus išnagrinėta Regionų apygardos administraciniame teisme pradėta byla Nr. eI3-3186-860/2025, kurioje skundžiamas Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 30 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano patvirtinimo“, atmestinas kaip nepagrįstas. Bylos sustabdymo pagrindai – privalomieji ir fakultatyvūs – įtvirtinti CPK 163 ir 164 straipsniuose. Skolininkas teigė, kad išnagrinėjus nurodytą administracinę bylą gali nelikti šios bylos nagrinėjimo objekto, tačiau argumentais ir įrodymais nepagrindė, kad egzistuoja bent vienas iš CPK 163 ar 164 straipsnyje nurodytų bylos sustabdymo pagrindų. Pažymėtina, kad skolininkas, teigdamas, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi įpareigojo Birštono savivaldybės administraciją lygiagrečiai suformuoti du sklypus – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), – netiksliai remiasi šia teismo nutartimi. Kaip minėta šios nutarties 12 punkte, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad tol, kol nesuformuotas žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), negalima teigti, jog likusi žemė yra laisva valstybinė žemė, todėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planas turi būti parengtas ne tik tam, kad G. ir R. S. galėtų realizuoti savo teisę pirkti žemės sklypą, reikalingą jiems nuosavybės teise priklausančiam administraciniam pastatui eksploatuoti, bet ir tam, kad suformavus šį žemės sklypą, būtų galima tęsti nuosavybės teisių į žemę atkūrimo natūra procedūrą V. L. turtinių teisių perėmėjams. Taigi teismas nustatė, kad sklypai turi būti formuojami ne lygiagrečiai, o tam tikru eiliškumu. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), ribos yra nustatytos Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), planas, prilyginamas teritorijų planavimo dokumentui, kad šis įsakymas yra nenuginčytas ir galiojantis, taip pat kad nenuginčytas yra ir Privalomasis nurodymas pašalinti statinį, stovintį pažeidžiant žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribas, administracinės bylos dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), išnagrinėjimo rezultatas, teismo vertinimu, neturės įtakos skolininko įpareigojimo pašalinti savavališkai pastatytą statinį vykdymui. Remiantis išdėstytais argumentais, pagrindo stabdyti bylą, kol bus išnagrinėta Regionų apygardos administraciniame teisme pradėta byla Nr. eI3-3186-860/2025 ir įsiteisės joje priimtas teismo procesinis sprendimas, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkui R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 12 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. gegužės 30 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6826.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Lina Navickytė