Dėl nestojo

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-456-964/2014

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00332-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.5.; 52.3.

(S)

2014 m. rugsėjo 25 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,

suinteresuotam asmeniui J. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, neįgalaus (40 proc. darbingumas), nevedusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 7 d., 9 val. 55 min. Molėtų r. sav., Dubingių mstl., pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,23 prom. girtumas), kai jam 2010-11-03 pagal LR ATPK 126 str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 2 000 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėn., be to, stabdomas nepakluso pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Jo veikos kvalifikuotos pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., 1302 ir 1241 str. 7 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 14, 16 ir 17 punktus.

R. P. pasiaiškinime nurodė, kad buvo išgėręs, todėl nestojo. Jam buvo atimta teisė vairuoti ir šiuo metu šios teisės neturi. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Teigė, kad prieš padarant administracinius teisės pažeidimus gėrė kartu su J. P., o kai šis nuėjo miegoti, paėmė jo automobilio raktelius ir išvažiavo į parduotuvę. Skiriamos baudos mokėjimą prašė išdėstyti dalimis, nes yra antros grupės invalidas, jo darbingumas tik 40 procentų ir dėl to jo materialinė padėtis sunki.

Suinteresuotas asmuo J. P. prašė nekonfiskuoti automobilio. Paaiškino, kad 2014-09-07 gėrė kartu su R. P.. Vėliau nuėjo miegoti. Savo automobilio raktelius buvo palikęs ant palangės. Žinojo, kad R. P. neturi teisės vairuoti, tačiau šis ir nebuvo prašęs jo leisti vairuoti automobilį.

Administraciniai teisės pažeidimai, jog R. P. 2014 m. rugsėjo 7 d., 9 val. 55 min. neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,23 prom. girtumas), pakartotinai vairavo automobilį, stabdomas nepakluso pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei nepateikė automobilio registracijos liudijimo, įrodyta jo paties pasiaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo duomenimis (2,23 prom. - vidutinis neblaivumo laipsnis), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 1302 str. ir 1241 str. 7 d., nes jis pažeidė KET 5, 14, 16 ir 17 punktų reikalavimus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – R. P. nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinius teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Be to, pažeidimai padaryti neblaivaus asmens, o tai pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe sprendžiant dėl jo atsakomybės pagal 130 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. (ATPK 32 str. 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, pažeidimą padarė pakartotinai būdamas vidutinio girtumo (2,23 prom.), buvo daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau baudų niekuomet nemoka, neįgalus – darbingumas siekia 40 proc., o tai atitinka trečią invalidumo grupę, kai pagal ATPK 29 str. 3 d. galimas administracinis areštas. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, atsižvelgiant į R. P. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jam už ATPK 1241 str. 7 d. pažeidimą skirtina didesnė, nei sankcijoje numatyta vidutinė bauda, už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą - areštas vidutiniam sankcijoje numatytam laikui su transporto priemonės konfiskavimu, už ATPK 1302 str. – areštas vidutiniam sankcijoje numatytam laikui su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad ATPK 1302str. neįtvirtinta galimybė neskirti šio straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju nors pažeidėjas ir savavališkai paėmė kartu su juo gėrusio asmens automobilį, tačiau ir pats automobilio savininkas nebuvo pakankamai rūpestingas bei, žinodamas, kad kartu su juo alkoholį vartojęs asmuo neturi teisių, neatsakingai paliko automobilio raktelius jam gerai matomoje ir prieinamoje vietoje – ant palangės. Be to, nei pažeidėjas, nei suinteresuotas asmuo nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių automobilis jo savininkui yra ypatingai būtinas ir jo konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes pažeidėjui transporto priemonės konfiskavimas skirtinas ir už ATPK 130 str. 1 d pažeidimą, nors ši papildoma nuobauda šiame straipsnyje ir nėra imperatyviai numatyta.

Vadovaujantis ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Kadangi griežtesnė nuobauda, apimanti kitas, yra areštas, pažeidėjo prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo nesvarstomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 3 dalimis, paskirta bauda nurodoma ir eurais santykiu 1 Lt = 3,4528 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

n u t a r i a :

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. ir skirti jam 35 Lt (10 Eur) baudą.

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės Audi A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1302 str. ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės Audi A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nuobaudas subendrinus, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai R. P. paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės Audi A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Šiškienė