Adm. b. Nr. A2.6.-448-335/2014
Proceso Nr. 4-30-3-00325-2014-7
(S)
Proc. sprend. kat.: 39.2.; 45.4.3.; 52.3.
2014 m. rugsėjo 25 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,
dalyvaujant V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, teisto, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, 2014-09-04, 10 val. 20 min., Alantos mstl., Molėtų r. sav., neblaivus (0,74 prom. alkoholio – lengvas neblaivumo laipsnis) vairavo automobilį AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti teisingai, kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 5 ir 14 p. reikalavimus.
V. P. protokole užfiksuotą pažeidimą pripažino visiškai. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Prašė skirti jam mažesnę nuobaudą, nes vienas augina ir išlaiko kartu gyvenantį nepilnametį sūnų N. (1m.) ir remia studijuojančią dukrą S., o jo pačio materialinė padėtis yra sunki, nes jam mokama minimali alga.
Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, blaivumo testo duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu apie pažeidimą, policijos informacinės sistemos duomenimis.
Adm. b. Nr. A2.6.-448-335/2014
Proceso Nr. 4-30-3-00325-2014-7
(S)
Proc. sprend. kat.: 39.2.; 45.4.3.; 52.3.
2014 m. rugsėjo 25 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,
dalyvaujant V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, teisto, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, 2014-09-04, 10 val. 20 min., Alantos mstl., Molėtų r. sav., neblaivus (0,74 prom. alkoholio – lengvas neblaivumo laipsnis) vairavo automobilį AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti teisingai, kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 5 ir 14 p. reikalavimus.
V. P. protokole užfiksuotą pažeidimą pripažino visiškai. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Prašė skirti jam mažesnę nuobaudą, nes vienas augina ir išlaiko kartu gyvenantį nepilnametį sūnų N. (1m.) ir remia studijuojančią dukrą S., o jo pačio materialinė padėtis yra sunki, nes jam mokama minimali alga.
Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, blaivumo testo duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu apie pažeidimą, policijos informacinės sistemos duomenimis.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra V. P. gailėjimasis ir jo neįgalumas (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis yra teistas (b. l. 9-10, LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Pagal LR ATPK 30² str. 2 d., esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Pagal LR ATPK 301str. 1d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę už sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiama į tai, kad V. P. vienas išlaiko nepilnametį sūnų, remia studentę dukrą, jo turtinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių ir įvertinus buvusį nedidelį girtumą, yra pakankamo pagrindo skirti jam mažesnę baudą nei LR ATPK 126str. 1d. sankcijoje numatyta minimali riba.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 3 dalimis, paskirtos baudos nurodomos ir eurais santykiu 1 Eur = 3,4528 Lt.
Vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir skirti jam 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą, kas atitinka 145 Eur, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į VMI sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę per šį laiką kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks mokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Roma Rimkienė
