Civilinė byla Nr. e2-13219-1171/2024
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01587-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.13
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugpjūčio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė,
sekretoriaujant Kristinai Murauskienei,
nedalyvaujant bylos šalims,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordel“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kranų technika“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nordel“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ 11 091,87 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp šalių žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė pardavė atsakovei prekių ir už paduotas prekes išrašė tokias PVM sąskaitas faktūras: 1) 2024 m. sausio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240604 5 293,17 Eur su PVM sumai; 2) 2024 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240623 1 791,89 Eur su PVM sumai; 3) 2024 m. sausio 31d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240624 940,51 Eur su PVM sumai; 4) 2024 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240644 330,40 Eur su PVM sumai; 5) 2024 m. vasario 2 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240683 15,78 Eur su PVM sumai; 6) 2024 m. vasario 7 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240755 452,56 Eur su PVM sumai; 7) 2024 m. vasario 8 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240772 357,77 Eur su PVM sumai; 8) 2024 m. vasario 8 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240785 603,38 Eur su PVM sumai; 9) 2024 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240913 1 306,41 Eur su PVM sumai. Minėtų PVM sąskaitų faktūrų atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 11 091,87 Eur.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ginčo dėl skolos bei procesinių palūkanų dydžio tarp šalių nėra, ir prašo teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti šešiems mėnesiams, kadangi ieškovės prašoma priteisti suma (11 091,87 Eur) atsakovei yra didelė – atsakovė negali sumokėti šios sumos iš karto. Remiantis atsakovės finansinių ataskaitų dokumentais už 2023 kalendorinius metus, atsakovės turtas 2023 m. gruodžio 31 d. sudarė 336 806 Eur, o atsakovės mokėtinos sumos, įskaitant trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, sudarė 391 048 Eur. Lyginant su 2022 m. sumažėjo nuo 445 915 Eur. 2023 m. gruodžio 31 d. duomenimis atsakovės turimos lėšos (pinigai ir pinigų ekvivalentai) siekė tik 755 Eur, tai patvirtina faktą, jog atsakovė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais. Atsakovės vertinimu, jei šioje byloje būtų nuspręsta vykdyti sprendimą iš karto, atsakovei kiltų rizika negalėti išmokėti darbo užmokesčių atsakovės darbuotojams, sumokėti mokesčių į valstybės biudžetą, ar net tapti nemokiam. Pažymėjo, kad atsakovės per vienus metus gautinos sumos siekia 159 500 Eur, tai iš esmės patvirtina faktą, jog atsakovė vykdo ūkinę veiklą bei planuoja gauti pajamų.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 11 d. nutartimi nutarta skirti bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2024 m. liepos 24 d. 14.00 val.
Teisme 2024 m. liepos 9 d. gautas ieškovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo ieškovei nedalyvaujant. Ieškovė nurodė, kad palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus ir pareikštus prašymus. Papildomai nurodė, kad su atsakovės prašymu dėl skolos išdėstymo dalimis nesutinka, nes atsakovė per visą laikotarpį nuo vėliausiai išrašytos 2024 m. vasario 14 d. PVM sąskaitos serija NOR NR. 240913 mokėjimo termino suėjimo pagal (2024 m. kovo 15 d.) iki šios dienos (2024 m. liepos 9 d.) ieškovei nesumokėjo skolos, kad ir dalimis. Atsakovė nedėjo jokių pastangų skolos sumažinimui. Tai tik įrodo, kad atsakovė vengia savo atsakomybės ir vilkina procesą. Ieškovės nuomone sprendimo išdėstymas dalimis 6 mėnesiams būtų pažeidžiama ieškovės teisė į tinkamą atsiskaitymą. Atsakovė pripažinusi skolos faktą ir dydį jau dabar 5 mėnesius neatsiskaito su ieškove.
Teisme 2024 m. liepos 24 d. gautas atsakovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo, nurodė, kad prašo nagrinėti bylą atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo, jų teisėtumo ir pagrįstumo neginčijo, todėl dėl šių reikalavimų teismas sprendime išdėsto sutrumpintus motyvus.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2024 m. sausio-vasario mėn. pardavė atsakovei prekių bei išrašė šias PVM sąskaitas faktūras: 1) 2024 m. sausio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240604 5 293,17 Eur su PVM sumai; 2) 2024 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240623 1 791,89 Eur su PVM sumai; 3) 2024 m. sausio 31d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240624 940,51 Eur su PVM sumai; 4) 2024 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240644 330,40 Eur su PVM sumai; 5) 2024 m. vasario 2 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240683 15,78 Eur su PVM sumai; 6) 2024 m. vasario 7 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240755 452,56 Eur su PVM sumai; 7) 2024 m. vasario 8 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240772 357,77 Eur su PVM sumai; 8) 2024 m. vasario 8 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240785 603,38 Eur su PVM sumai; 9) 2024 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą faktūrą NOR Nr. 240913 1 306,41 Eur su PVM sumai. Nurodytų PVM sąskaitų faktūrų mokėjimo terminai yra suėję. Ieškovės teigimu, atsakovė pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras už įsigytas prekes neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 11 091,87 Eur. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra, atsakovė jas pripažįsta. Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir 2024 m. gegužės 7 d. skolų suderinimo akto matyti, kad už laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 30 d. iki 2024 m. vasario 14 d. įsigytas prekes atsakovės įsiskolinimas sudaro 11 091,87 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nei įsiskolinimo fakto, nei jo dydžio neginčija, su ieškinio reikalavimais dėl skolos dydžio sutinka, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.383 straipsnio 1 dalimi, 6.305 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 11 091,87 Eur skolos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjMvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-223/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-223/2011">3K-3-223/2011</a>; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-283/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-283/2012">3K-3-283/2012</a>). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (11 091,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 185 straipsnis).
Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 255 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, motyvuodama tuo, kad 11 091,87 Eur suma atsakovei yra didelė, skolos sumokėjimas apsunkintų atsakovės galimybę vykdyti veiklą, mokėti mokesčius, darbo užmokestį, uždirbti pajamas. Atsakovė savo prašymą grindžia 2023 metų sutrumpintu balansu ir to paties laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaita.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai vertinti atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Be to, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiais dispozityviškumo ir rungimosi principais, teismo sprendimo vykdymą prašantis atidėti ar išdėstyti asmuo, turi pagrįsti tokį savo prašymą, pateikdamas prašymą pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).
Atsakovė šiuo atveju prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindžia tuo, kad prašoma priteisti suma jai yra didelė, ji negali sumokėti šios sumos iš karto. Atsakovės vertinimu, jei šioje byloje būtų nuspręsta vykdyti sprendimą iš karto, tai apsunkintų atsakovės galimybę vykdyti veiklą, uždirbti pajamas ar privestų įmonę prie nemokumo.
Iš atsakovės pateiktų finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad atsakovė 2023 m. gruodžio 31 d. turėjo turto iš viso už 358 860 Eur sumą, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 445 915 Eur (po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 52 445 Eur; per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 393 470 Eur). Atsakovės grynasis pelnas 2023 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis sudarė 12 075 Eur. Naujausių finansinės atskaitomybės duomenų (už 2024 metų I pusmetį) atsakovė į bylą neteikė. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad atsakovė 2023 m. gruodžio 31 d. turėjo turto iš viso už 336 806 Eur sumą, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 391 048 Eur (po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 52 445 Eur; per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 338 603 Eur). Atsakovės grynasis pelnas 2023 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis sudarė 34 023 Eur.
Nagrinėjamu atveju atsakovė kartu su prašymu nepateikė įrodymų, kurie atspindėtų jos realią turtinę padėtį, pavyzdžiui, banko sąskaitų išrašų, iš kurių būtų galima nustatyti realų pinigų srautą atsakovės sąskaitose, duomenų apie gaunamą pelną, ir pan., taip pat nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių nurodytą aplinkybę apie tai, iš kokio turto pagal pateiktą balansą ji ketina atsiskaityti su ieškove per šešis mėnesius, kad ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų atsiskaityti su ieškove. Prašymą grindė bendro pobūdžio teiginiais ir dokumentais, kurie nėra pakankami atsakovės finansinės padėties pokyčio per šešis mėnesius įvertinimui (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovė taip pat nepateikė duomenų, kad realiai siekė su ieškove atsiskaityti ir dėjo nuoseklias pastangas mokėti skolą dalimis.
Pažymėtina ir tai, kad pagal formuojamą teismų praktiką sprendžiant klausimus dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, jeigu atsakovas nėra pajėgus įvykdyti teismo sprendimą, tuomet sprendimo įvykdymo išdėstymas apskritai nėra galimas. Atsakovė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje (nagrinėjamu atveju per šešis mėnesius) pagerės. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima būtų neabejotinai spręsti apie iš tiesų sunkią materialinę atsakovės padėtį, dėl ko pastaroji šiuo metu būtų nepajėgi įvykdyti teismo sprendimą. Be to, atsakovė neįrodė ir savo turtinės padėties pagerėjimo perspektyvų (CPK 178, 185 straipsniai).
Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir išdėstytą teisinį reglamentavimą, prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).
Atlygintinų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nesusidarė.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ (juridinio asmens kodas 304427262) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordel“ (juridinio asmens kodas 305208104) 11 091,87 Eur (vienuolika tūkstančių devyniasdešimt vieną eurą ir 87 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (11 091,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 255 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.
Netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Brazinskienė
