Civilinė byla Nr. e2-9588-592/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04987-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.8; 2.4.2.9.1; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugpjūčio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,
sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,
dalyvaujant ieškovės atstovui V. L.,
atsakovės atstovei K. K.,
trečiojo asmens savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ atstovui G. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FABETA“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“, J. J..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė, patikslinusi ieškinį, prašo priteisti iš atsakovės 299,66 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šis butas nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškovės teigimu, atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas nuo 2020-08-01 iki 2021-08-30 yra skolinga 299,66 Eur. Pažymi, kad butas anksčiau buvo išnuomotas S. S., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Atsakovė nepranešė ieškovei apie nuomos sutarties pasibaigimą mirus nuomininkui. Laikinai gyvenanti J. J. apmokėjo ieškovei administravimo ir techninės priežiūros išlaidas iki 2020-08-01. Ieškovė mano, kad atsakovė leido pašaliniam asmeniui neteisėtai, be nuomos sutarties, naudotis butu, todėl atsakovė prisiėmė turtinę atsakomybę. Taip pat pažymi, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEyLTYwOC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-712-608/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-712-608/2021">e2-712-608/2021</a> J. J. nepripažinta S. S. šeimos nariu, jai nepripažinta teisė sudaryti nuomos sutartį į ginčo butą.
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad 2001-04-18 Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu butas buvo išnuomotas S. S.. Po S. S. mirties bute liko gyventi jo anūkė J. J. su vaikais, todėl ji turėjo pareigą mokėti už būsto administravimą. Pagal Sutarties 2.2 punktą nuomininkas privalo mokėti komunalinių paslaugų mokesčius, pagal Sutarties 5 punktą nuomininko šeimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas, vykdo visas pareigas, kylančias iš Sutarties. Atsakovė mano, kad ji nėra tinkama atsakovė, o tinkama atsakovė turi būti J. J..
4. Trečiasis asmuo savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepimu į ieškinį iš esmės palaikė atsakovė argumentus.
5. Trečiasis asmuo J. J. nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
6. Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „FABETA“ name, esančiame (duomenys neskelbtini), teikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2021 m. balandžio 12 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu šis butas buvo išnuomotas S. S.. Sutarties 2.2 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Sutarties 5 punktas numato, kad nuomininko šeimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas, vykdo visas pareigas, kylančias iš Sutarties. Byloje nekilo ginčas, kad už ieškovės suteiktas paslaugas nuo 2020-08-01 iki 2021-08-30 yra neapmokėta 299,66 Eur suma.
9. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.
10. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte reglamentuota, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.
11. Įvertinus pirmiau paminėtą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad įstatymų leidėjas įtvirtino butų ir kitų patalpų savininko pareigą apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas. Šios nuostatos nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai (CK 2.36 straipsnio 1 dalis), susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, jog šias išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi būti įrodyta, kad šia teise buvo pasinaudota. Be faktų, kad buto kaip gyvenamosios patalpos nuomos sutartis buvo sudaryta ir nėra pasibaigusi, turi būti įrodyta, kad šia sutartimi yra nustatyta išlaidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, o pagal ją nuomininkas įsipareigojo apmokėti išlaidas, kurias pagal įstatymą tenka apmokėti savivaldybei kaip butų ir kitų patalpų savininkei, remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi ir 4.82 straipsnio 3 dalimi. Vien buto išnuomojimo fakto nepakanka, dar turi būti įrodyta buto nuomos sutarties sąlyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas už savivaldybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-131/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-131/2013">3K-3-131/2013</a>; 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzU0LTMxMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-354-313/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-354-313/2016">e3K-3-354-313/2016</a> 19 punktas; 2017 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTQ0LTIxOS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-144-219/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-144-219/2017">e3K-3-144-219/2017</a> 17–18 punktai).
12. Tam, kad būtų konstatuotas teisinis pagrindas administratoriui kreiptis dėl bendro naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo bei kitų jo teikiamų paslaugų apmokėjimo į gyvenamųjų patalpų nuomininką, turi būti nustatytos trys kumuliatyvios sąlygos. Pirma, savivaldybės ir joms priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomotojai yra pasinaudoję teise nuomos sutartyje nustatyti, jog bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka ne patys patalpų savininkai, o nuomininkai; antra, konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi būti įrodyta, kad tokia sutartimi yra nustatyta išlaidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, pagal kurią nuomininkas įsipareigoja apmokėti išlaidas, kurias pagal įstatymą tenka apmokėti butų ir kitų patalpų savininkui; trečia, su tokios sutarties turiniu yra supažindinti tretieji asmenys, ypač teikiantys bendrosios nuosavybės teise valdomo turto administravimo paslaugas, t. y. tokia sutartis yra išviešinta įstatymų nustatyta tvarka.
13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar gyvenamųjų patalpų savininkas turi pareigą atsiskaityti už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, jeigu šios patalpos yra išnuomotos ir savininkas jomis nesinaudoja ar jose negyvena. Ieškovė skolą už suteiktas administravimo, bendrų patalpų valymą, įmokas planiniams darbams, lifto techninę priežiūra, šilumos tinklo priežiūrą, šiukšlių šalintuvų priežiūrą, techninę priežiūrą ir jos darbus siekia prisiteisti iš buto savininkės atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, o pastaroji teigia, kad pareiga apmokėti tokią skolą kyla buto buvusio nuomininko šeimos nariui.
14. Sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Sutartyje nėra detalizuota, už kokias komunalines paslaugas Sutartimi prisiima pareigą atsiskaityti nuomininkas. Byloje nekilo ginčas, kad Sutartis (ar jos pakeitimai), nebuvo išviešinta įstatymų nustatyta tvarka.
15. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokios registracijos tikslas – išviešinti sandorio sudarymo faktą tretiesiems asmenims. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad, nesilaikius įstatymo nustatyto reikalavimo įregistruoti sandorį, šalims sandoris galioja, tačiau neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš juos remdamosi kitais įrodymais (CK 1.75 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTUvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-495/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-495/2010">3K-3-495/2010</a>; 2013 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-157/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-157/2013">3K-3-157/2013</a>).
16. CK 6.478 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjE0LTkxNi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-214-916/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-214-916/2021">e3K-3-214-916/2021</a>)
17. Tokiu atveju atsakovei neįvykdžius pareigos tinkamai išviešinti su trečiuoju asmeniu sudarytos nuomos sutarties turinį, taip pat neinformavus apie tai ieškovės, t. y. asmens, kurio teisėms, konkrečiai teisei reikalauti atlygio už suteiktas paslaugas, nėra teisinio pagrindo spręsti, kad ieškovė neturėjo teisės reikalauti priteisti skolą iš atsakovės, kaip buto savininkės.
18. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovei buvo tinkamai pranešta ar kitaip išviešinta apie ginčo laikotarpiu galiojančius sutartinius teisinius santykius tarp atsakovės ir J. J., t. y pastarosios sutartinę prievolę mokėti ieškovei už administravimo ir kitas paslaugas. Be to, pagal 6.588 straipsnio 1 ir 2 dalį nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys sutuoktinis (sugyventinis) jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai; pilnamečiai vaikai, jų sutuoktiniai (sugyventiniai) ir nuomininko vaikaičiai priskiriami prie šeimos narių, jei jie su nuomininku turi bendrą ūkį. Kaip minėta, įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzEyLTYwOC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-712-608/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-712-608/2021">e2-712-608/2021</a> J. J. nepripažinta S. S. šeimos nariu (nes nevedė bendro ūkio), jai nepripažinta teisė sudaryti nuomos sutartį į ginčo butą. Tai paneigia atsakovės argumentą, kad būtent Sutarties 5 punkto pagrindu ginčo prievoles turėjo vykdyti J. J..
19. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovei kyla pareiga atsiskaityti už ginčo laikotarpiu suteiktas namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, komunalines ir kitas paslaugas.
20. Konstatavus, kad pagrįstas reikalavimas dėl skolos priteisimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, t. y. priteisiant iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 299,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo - 2024-03-29 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Nepriteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos, nes atsakovė yra ne privatus, o viešasis juridinis asmuo (CK 2.34 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis).
21. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
22. Ginčas išnagrinėtas iš esmės ieškovės naudai, todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 22 Eur žyminio mokesčio ir 0,32 Eur už Nekilnojamo turto registro duomenų išrašą; iš atsakovės priteistina į valstybės biudžetą 24,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 92, 93, 96 straipsniai).
23. Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Patenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės (kodas 111109233) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „FABETA“ (juridinio asmens kodas 121452287) 299,66 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 66 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 299,66 Eur sumą nuo 2024-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,32 Eur (dvidešimt du eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės (kodas 111109233) į valstybės biudžetą 24,46 Eur (dvidešimt keturis eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Atmesti ieškinio kitą dalį.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas
