Civilinė byla Nr. e2A-1266-xx/2015
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00643-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal atsakovės J. Č. bei atsakovų S. U. ir I. U. apeliacinius skundus, paduotus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTAyMS0xNTMvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1021-153/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1021-153/2015">e2-1021-153/2015</a> dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Ieškovas L. B. 2014-08-19 ieškinyje prašė: 1) pripažinti 2014-07-03 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 2-3920, sudarytą ir patvirtintą Kauno miesto notaro D. G., tarp G. Č. ir J. Č. (pardavėjų) bei S. U. ir I. U. (pirkėjų) dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir buto, (duomenys neskelbtini) negaliojančia ir taikyti restituciją; 2) pripažinti 2014-06-30 transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį tarp G. Č. (pardavėjo) ir Ž. S. (pirkėjos) negaliojančia ir taikyti restituciją; 3) pripažinti 2014-06-30 transporto priemonės Lexus RX 330, valstybinsi NR. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį tarp J. Č. ir I. C. negaliojančia ir taikyti dvišalę restituciją; 4) taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti perleisti tretiesiems asmenims žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir butą /patalpą (duomenys neskelbtini); 2) uždrausti perleisti, valdyti, naudoti automobilius Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lexus RX 330, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Kauno apygardos teismas 2014-09-05 nutartimi patenkino L. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo tiek nekilnojamąjį turtą, tiek Ž. S. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant ją valdyti, naudoti ir disponuoti.
Ieškovas L. B. 2014-11-10 ieškinį patikslino, papildomai prašydamas pripažinti negaliojančia 2014-09-13 transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį tarp Ž. S. (pardavėjos) ir Š. B. (pirkėjo) ir taikyti restituciją, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti Š. B. perleisti, valdyti, naudoti automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Kauno apygardos teismas 2015-10-07 sprendimu iš dalies patenkino ieškovo L. B. ieškinio reikalavimą dėl 2014-06-30 transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp G. Č. ir Ž. S., pripažinimo negaliojančia ir taikė vienašalę restituciją, įpareigodamas Ž. S. grąžinti 5 213 Eur (18 000 Lt) G. Č.. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors Ž. S. perleido automobilį Audi A6 Š. B., tačiau Š. B. nesąžiningumas byloje nebuvo įrodytas, todėl Š. B. atžvilgiu pareikštą reikalavimą atmetė. Pirmosios instancijos teismo sprendime taip pat nurodyta, kad Kauno apygardos teismo nutartimis taikytas arešto priemones ginčo turtui (1 t.,b.l. 10–11, 19–20,96–97, 157–159) dalyje atmestų ieškovo L. R., L. B., trečio asmens D. S. reikalavimų paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 str. 2 d.), dalyje patenkintų ieškinio reikalavimų taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.3d.).
Atsakovė J. Č. bei atsakovai S. U. ir I. U. pateikė apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015-10-07 sprendimo dalies, kuria 2014-07-03 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp G. Č. ir J. Č. bei S. U. ir I. U., pripažinta negaliojančia ir taikyta restitucija.
Ieškovas L. B. Lietuvos apeliaciniam teismui per EPP sistemą pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra įregistruotas Š. B. vardu, valdyti, naudoti bei juo disponuoti. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas, 2014-11-11 priėmęs jo patikslintą ieškinį, nepriėmė jokios nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nei šį prašymą tenkino, nei atmetė. Teismo priimtu sprendimu sandoriai, sudaryti dėl automobilio Audi A6, yra pripažinti negaliojančiais. Ir nors šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies nei viena iš šalių apeliacine tvarka neskundžia, sprendimas dar neįsiteisėjo, nes yra apskųstas dalyje dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Kadangi Š. B. faktiškai valdo automobilį, juo važinėja tiek jis, tiek atsakovas G. Č., dėl netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymas dalyje dėl transporto priemonės Audi A6 gali pasunkėti.
Atsakovas G. Č. per EPP sistemą pateikė prieštaravimus ir prašo tokio ieškovo prašymo netenkinti. Nurodo, kad ieškovas automobilio Audi A6 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp Ž. S. ir Š. B., teisme nenuginčijo ir ši sprendimo dalis jau įsiteisėjo. Kadangi transporto priemonė teisėtai priklausto Š. B., ieškovas į ją negali nukreipti išieškojimo.
Prašymas netenkintinas.
Laikinosios apsaugos priemonės iš esmės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje, įskaitytinai ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 144 str. 3 d., 302 str.). CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadinasi, įstatymų leidėjo valia laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos prevenciniu tikslu, siekiant kiek galima labiau sumažinti ar net visiškai eliminuoti teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Todėl kiekvienu prašymo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių institutą atveju turi būti vertinamas ne tik materialinio reikalavimo, kurio įvykdymą prašoma užtikrinti, tikėtinas pagrįstumas bei aplinkybių, ar atsakovas gali vengti vykdyti teismo sprendimą, (ne)buvimas, bet ir ieškovo materialinio reikalavimo pobūdis ir jo sąsajos su prašomais nustatyti konkrečiais ribojimais.
Nagrinėjamos bylos atveju teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovo L. B. apeliacinės instancijos teismui pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas, nes tokios priemonės jau negali atlikti teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos. Kaip nurodyta pirmiau, pirmosios instancijos teismas 2015-10-07 sprendimu patenkino tik dalį ieškovo L. B. pradinio ieškinio reikalavimo dėl 2014-06-30 transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp G. Č. ir Ž. S., pripažinimo negaliojančia. Ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančia ir paskesnę, t. y. 2014-09-13 ginčo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp Ž. S. ir Š. B., teismo nebuvo patenkintas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė Š. B. nesąžiningumo. Be to, šis teismas netenkino ir ieškovo reikalavimo dėl dvišalės restitucijos taikymo, priimdamas sprendimą taikyti vienašalę restituciją bei įpareigodamas Ž. S. grąžinti 5 213 Eur (18 000 Lt) G. Č.. Todėl ieškovo L. B. prašyme nurodyti teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas sandorius, sudarytus dėl automobilio Audi A6, pripažino negaliojančiais, aiškiai nepagrįsti. Pažymėtina, kad ieškovas L. B. apeliacinio skundo dėl šio Kauno apygardos teismo 2015-10-07 sprendimo neteikė, o kiti apeliacinius skundus pateikę asmenys sprendimo dalyje, kurioje išspręstas ginčas dėl automobilio Audi A6, taip pat neskundė. Taigi sprendimo dalis dėl šio savarankiško L. B. reikalavimo įsiteisėjo (CPK 279 str. 1 d.), ir esant būtent tokiam priimtam teismo sprendimui dėl automobilio Audi A6 pirkimo-pardavimo sutarčių teisinio vertinimo, nėra prielaidų pripažinti, kad ieškovo L. B. prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis (t. y. Š. B. nustatytu draudimu valdyti, naudoti ar disponuoti jam priklausančiu automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) galėtų būti užtikrinamas Kauno apygardos teismo sprendimo įvykdymas. Ginčo automobilio savininkas, priėmus šį sprendimą, nepakito, taip pat Š. B. šiuo teismo sprendimu nėra įpareigotas atlikti jokių veiksmų ieškovo naudai. Todėl ieškovo prašyme išvardintų ribojimų jam nustatymas nebūtų suderinamas su sąsajumo ir proporcingumo principais.
Kita vertus, Kauno apygardos teismas 2014-09-05 nutartimi buvo patenkinęs ankstesnį ieškovo L. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei areštavęs tuo metu dar Ž. S. nuosavybės teise priklausiusią transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai apribodamas jai valdymo, naudojimo ir disponavimo teises. Ir nors laikinosios apsaugos priemonės teismo buvo pritaikytos, tačiau, kaip matyti iš Turto arešto aktų registro duomenų (CPK 178 str. 3 d.), areštas kelių transporto priemonėms, kurių valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo įregistruotas, nenurodžius šių transporto priemonių VIN kodų. Tokia faktinė situacija suponuoja išvadą, kad pats ieškovas L. B. pateikė teismui nepakankamai informacijos apie ginčo objektą, kurį jis prašė areštuoti, taip pat nesikreipė pas antstolį dėl areštuoto turto aprašo sudarymo, kuriame ir būtų identifikuotas areštuotas daiktas bei išspręsti su jo naudojimusi bei paėmimu susiję klausimai (CPK 147 str. 6 d., 675 str. 3 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 302 straipsniais,
n u t a r i a :
ieškovo L. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.
Teisėjos Danutė Gasiūnienė
Romualda Janovičienė
Dalia Kačinskienė
