Administracinė byla Nr. eII-123-445/2025
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00035-2025-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
22.8.3.;22.8.6.;
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 27 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. Š. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės 2025-03-19 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.0239-ANR N-68064-2025 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 417 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį dėl prašymo atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą ir skundo priėmimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės 2025-03-19 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.0239–ANR_68064-2025, S. Š. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 417 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, paskiriant jam 375 Eur baudą ir skiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.
Prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo prašoma - atnaujinti terminą skundui dėl priimto nutarimo paduoti. Prašymo turinys: nebuvo informuotas, kad bylos nagrinėjimo laikotarpis yra ribotas; skirtu laikotarpiu buvo darbo reikalais išvykęs iš Lietuvos, nebuvo nuo 2024 m. gruodžio pradžios iki 2025 m. kovo pabaigos; prisiima atsakomybę už komunikacijos nebuvimą; prašo atnaujinti terminą dėl administracinio nusižengimo byloje, esant spragų buvimą.
Atsisakytina atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti skundą
Nutarimas, kuriuo S. Š. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytą ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje tą pačią dieną išsiųstas elektroniniu paštu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. 2025-03-19 nustačius, kad dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavyko rasti, išsiųsta popierinė siunta.
Pareiškėjas nenurodo aplinkybių dėl nutarimo gavimo, nenurodo aplinkybių, kada ir kaip gavo nutarimą, todėl laikytina, kad nutarimo nuorašą gavo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.
ANK 620 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos išsiunčiama šio kodekso 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ar išduodama asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas. Pagal administracinių nusižengimų registro duomenis 2025-03-19 priimtas nutarimas S. Š. atžvilgiu išsiųstas tą pačią dieną.
Pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo nurodo, kad „nebuvo informuotas, jog bylos nagrinėjimo laikotarpis yra ribotas“. Tokį pareiškėjo prašymą galima suprasti nevienareikšmiškai – per kiek laiko turi būti išnagrinėta administracinio nusižengimo byla arba per kiek laiko gali būti apskųstas priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje.
Pagal administracinių nusižengimų registro duomenis, S. Š. administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2025-01-23, kuriame nurodyta: bylos nagrinėjimo data -2025-03-19 08.00 val., vieta – Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje, rašytinio proceso tvarka, o pageidaujant žodinės proceso tvarkos – pateikti prašymą.
2025-03-19 priimtame nutarime nurodyta, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Todėl nagrinėjimu atveju pareiškėjas S. Š. buvo tinkami informuotas tiek apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir būdą, tiek apie priimto nutarimo apskundimo terminą bei tvarką.
ANK 623 straipsnyje („Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas“) numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias taisykles dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino, imperatyviai neįtvirtino, jog terminas skundui paduoti privalomai pradedamas skaičiuoti tik nuo to momento, kuomet administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gauna jo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo nekelia klausimų dėl priimto nutarimo gavimo, todėl laikytina, kad skundą turėjo paduoti per dvidešimt dienų nuo priimto nutarimo išsiuntimo dienos (skaičiuojant nuo 2025-03-20).
Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas nei prašyme dėl termino atnaujinimo, nei skunde dėl priimto nutarimo, nenurodo savo gyvenamosios vietos (deklaruotos vietos) adreso, o tik nurodo elektroninio pašto adresą.
ANK 573 straipsnio l dalyje nustatyta, kad <... > šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau - Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi, pagal bylai reikšmingą galiojantį teisinį reguliavimą, kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybės viešuose registruose, jais galima siųsti procesinius dokumentus.
Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad nors ANK nuostatos nustato pareigą nutarimą priėmusiai institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau nenustato pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo, kuriam procesiniai dokumentai išsiųsti, iš tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ir ar su jais susipažino. Be to, nutarimą priėmusi institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, kad bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI2Ny05ODgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-267-988/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-267-988/2023">AN2-267-988/2023</a>, AN2-363-1036/2023, AN2-52-1058/2024, AN2-240-497/2024, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI5Ny05MTkvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-297-919/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-297-919/2024">AN2-297-919/2024</a>, eAN2-55-383/2025, AN2-234-813/2024). Taigi nors nutarimą priėmusi institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese, tačiau, kaip matyti iš aptartos teismų praktikos, institucija, nustačiusi faktiškai naudojamą asmens elektroninio pašto adresą, neprivalo procesinius dokumentus siųsti visais įmanomais būdais (pvz., papildomai per pašto įstaigą), nors institucija, priėmusi nutarimą, kaip tik dar ir išsiuntė priimto nutarimo nuorašą per pašto įstaigą.
Nagrinėjamu atveju S. Š. neginčija, kad anksčiau nurodytą elektroninio pašto adresą jis nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šis elektroninio pašto adresas priklauso būtent jam bei yra naudojamas. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi bendro pobūdžio pareigą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nurodyti aktualius savo kontaktinius duomenis, be kita ko, ir elektroninio pašto adresą, bei nedelsiant juos atnaujinti jiems pasikeitus. Asmuo, pateikdamas savo elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, tuo pačiu sutinka gauti pranešimus elektroniniu paštu ir įsipareigoja reguliariai tikrinti gautus laiškus savo elektroninio pašto laiškų dėžutėje. Nevykdydamas šių įsipareigojimų, asmuo pats prisiima riziką už jų nevykdymo pasekmes.
Prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo yra nurodyta, kad pareiškėjas darbo reikalais buvo išvykęs iš Lietuvos nuo 2024 m. gruodžio mėnesio iki 2025 m. kovo pabaigos. Tačiau tokios aplinkybės nėra pagrįstos įrodymais, todėl teismas negali vadovautis vien tik pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, kurios objektyviai nėra pagrįstos leistinais įrodymais.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad „prisiimu atsakomybę už komunikacijos nebuvimą“. Ką reiškia komunikacijos nebuvimas, pareiškėjas nėra nurodęs.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi ir pats domėtis proceso eiga, privalo laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (ANK 577 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Taigi pareiškėjas, žinodamas, jog jam pradėta administracinio nusižengimo teisena, turėjo būti itin apdairus, atidus, turėjo galimybę iki bylos nagrinėjimo pateikti prašymus, duoti paaiškinimus, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir kita, t. y. realizuoti savo procesines teises.
Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTkwLTk1Ny8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-90-957/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-90-957/2024">AN2-90-957/2024</a>).
Pažymėtina, kad išvykimas į kitą užsienio šalį įprastai nėra kliūtis pasitikrinti savo elektroninį paštą. Duomenų, kad S. Š. galimo nebuvimo Lietuvos Respublikoje metu buvo apribota galimybė naudotis ryšio priemonėmis ar internetu, nepateikta. Taigi, vadovaujantis atsakingo ir rūpestingo piliečio standartu, S. Š. turėjo pasinaudoti galimybe prisijungti prie elektroninio pašto ar kitų platformų, kurioms yra naudojamos išorinio prisijungimo priemonės, ir patikrinti gautus laiškus, kas būtų leidę jam laiku susipažinti su Institucijos siunčiamais dokumentais ir pateikti dėl jų skundą apylinkės teismui.
Kaip buvo minėta, priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.
Net ir pagal S. Š. nurodytas aplinkybes (sugrįžo į Lietuvą 2025 m. kovo mėnesio pabaigoje), o skundą padavė tik 2025 m. gegužės 19 d., akivaizdžiai rodo ir patvirtina, kad tinkamai nepasinaudojo nutarimo apskundimo terminais - skundas paduotas praleidus dvidešimt kalendorinių dienų be jokios svarbios priežasties (pareiškėjas iš vis prašyme nenurodė aplinkybių, kodėl skundą padavė būtent 2025 m. gegužės 19 d., o ne per dvidešimt dienų nuo sugrįžimo į Lietuvą).
Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 38 straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
Pagal nagrinėjamu laikotarpiu nurodytus teisė aktus, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymo 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (aktuali redakcija nuo 2022-11-01 - 2024-12-31) „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 14 punkto nuostatas, teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas, asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pareiškėjas pateikė Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus, patvirtinančius, kad jis atitinka būtinas teisės vairuoti grąžinimo sąlygas. VĮ „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas, priėmęs sprendimą grąžinti teisę vairuoti, pasirašo prašyme.
Pagal pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus, sprendimas grąžinti teisę vairuoti transporto priemones priimtas 2024-04-20, kai tuo tarpu su skunde nurodytais padarytais administraciniais nusižengimais 2023-12-20 iš dalies sutinka ir pareiškėjas.
Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti, ar naudosis apeliacijos teise (skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos). Terminai negali būti neproporcingai ilgi, nes, priešingu atveju, būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą. Todėl svarbu sąžiningai laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nei vienos šalies interesai.
Nagrinėjamu atveju nuo priimto nutarimo 2025-03-19 iki skundo padavimo dienos (2025-05-19) praėję daugiau kaip 20 dienų (praktiškai du mėnesiai), o skundą paduodantis asmuo nepagrindė prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo svarbiomis priežastimis, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, todėl atsisakytina atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą ir priimti skundą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 10 dalimi, teismas
n u t a r i a :
atsisakyti atnaujinti terminą S. Š. 2025-05-19 paduotam skundui dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės 2025-03-19 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.0239-ANR_N-68064-2025 ir atsisakyti priimti S. Š. skundą dėl šio nutarimo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėjas Dalis Žilionis
