Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-61-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00010-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.11.3; 22.3.2; 22.5.4; 22.10.4; 22.10.6
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 26 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G., jos atstovei advokatei Eglei Latauskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. skundus dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus 2025 m. sausio 30 d. nutarimų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. vasario 17 d. nutarimų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Teismas
nustatė:
Alytaus apylinkės teisme gauti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. skundai dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 30 d. nutarimų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. vasario 17 d. nutarimų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 24 d. nutartimi administracinių nusižengimų bylos Nr. eII-61-1208/2025, Nr. eII-63-878/2025, Nr. eII-64-878/2025 ir Nr. eII-65-1208/2025 sujungtos į vieną, suteikiant sujungtai administracinio nusižengimo bylai Nr. eII-61-1208/2025, o 2025 m. kovo 5 d. nutartimi administracinių nusižengimų bylos Nr. eII-61-1208/2025, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUlJLTY5LTQ0NS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eII-69-445/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eII-69-445/2025">eII-69-445/2025</a> ir Nr. eII-70-992/2025 sujungtos į vieną, suteikiant sujungtai administracinio nusižengimo bylai Nr. eII-61-1208/2025.
Institucijos 2025 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji, būdama juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadove, nuo 2024 m. liepos 2 d. 00.00 val. iki 2024 m. lapkričio 7 d. 16.00 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ) nurodytų reikalavimų, tai yra policijos pareigūnui du kartus – 2024 m. birželio 24 d. ir 2024 m. liepos 31 d. raštu pareikalavus, siekiant išsiaiškinti administracinį nusižengimą ROIK (duomenys neskelbtini), per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nevykdė pareigos pranešti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją) apie asmenį, kuris naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai šis automobilis 2024 m. birželio 23 d., apie 13.15 val. buvo užfiksuotas stovintis trukdant kitų transporto priemonių eismui, tai yra pažeidžiant Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė ANK 417 straipsnio 2 dalyje. D. G. paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur.
Institucijos 2025 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji, būdama juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, nuo 2024 m. liepos 8 d. 00.00 val. iki 2024 m. lapkričio 7 d. 16.00 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė SEAKĮ nurodytų reikalavimų, tai yra policijos pareigūnui du kartus – 2024 m. birželio 29 d. ir 2024 m. liepos 31 d. raštu pareikalavus, siekiant išsiaiškinti administracinį nusižengimą ROIK (duomenys neskelbtini), per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nevykdė pareigos pranešti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją) apie asmenį, kuris naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu Volkswagen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai šis automobilis 2024 m. birželio 28 d., apie 20.12 val. buvo užfiksuotas stovintis trukdant kitų transporto priemonių eismui, tai yra pažeidžiant KET 150.10 reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė ANK 417 straipsnio 2 dalyje. D. G. paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur.
Institucijos 2025 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji, būdama juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, nuo 2024 m. liepos 2 d. 00.00 val. iki 2024 m. lapkričio 7 d. 16.00 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė SEAKĮ nurodytų reikalavimų, tai yra policijos pareigūnui du kartus – 2024 m. birželio 22 d. ir 2024 m. liepos 31 d. raštu pareikalavus, siekiant išsiaiškinti administracinį nusižengimą ROIK (duomenys neskelbtini), per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nevykdė pareigos pranešti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją) apie asmenį, kuris naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu Hyundai H-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai šis automobilis 2024 m. birželio 22 d. apie 12.14 val. buvo užfiksuotas stovintis trukdant kitų transporto priemonių eismui, tai yra pažeidžiant KET 150.10 reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė ANK 417 straipsnio 2 dalyje. D. G. paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur.
Institucijos 2025 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji, būdama juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, nuo 2024 m. rugpjūčio 6 d. 00.00 val. iki 2024 m. lapkričio 8 d. 18.00 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė SEAKĮ nurodytų reikalavimų, tai yra policijos pareigūnui du kartus – 2024 m. liepos 29 d. ir 2024 m. rugsėjo 4 d. raštu pareikalavus, siekiant išsiaiškinti administracinį nusižengimą ROIK (duomenys neskelbtini), per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nevykdė pareigos pranešti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją) apie asmenį, kuris naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai šis automobilis 2024 m. liepos 14 d., apie 11.51 val. buvo užfiksuotas stovintis trukdant kitų transporto priemonių eismui, tai yra pažeidžiant KET 150.10 reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė ANK 417 straipsnio 2 dalyje. D. G. paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur.
Institucijos 2025 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji, būdama juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. 00.00 val. iki 2024 m. lapkričio 11 d. 16.00 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė SEAKĮ nurodytų reikalavimų, tai yra policijos pareigūnui du kartus – 2024 m. liepos 26 d. ir 2024 m. rugsėjo 4 d. raštu pareikalavus, siekiant išsiaiškinti administracinį nusižengimą ROIK (duomenys neskelbtini), per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nevykdė pareigos pranešti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją) apie asmenį, kuris naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai šis automobilis 2024 m. liepos 26 d., apie 09.26 val. buvo užfiksuotas stovintis trukdant kitų transporto priemonių eismui, tai yra pažeidžiant KET 150.10 reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė ANK 417 straipsnio 2 dalyje. D. G. paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur.
Institucijos 2025 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji, būdama juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. 00.00 val. iki 2024 m. lapkričio 11 d. 14.00 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė SEAKĮ nurodytų reikalavimų, tai yra policijos pareigūnui du kartus – 2024 m. liepos 26 d. ir 2024 m. rugsėjo 4 d. raštu pareikalavus, siekiant išsiaiškinti administracinį nusižengimą ROIK (duomenys neskelbtini), per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nevykdė pareigos pranešti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją) apie asmenį, kuris naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai šis automobilis 2024 m. liepos 26 d., apie 09.26 val. buvo užfiksuotas stovintis trukdant kitų transporto priemonių eismui, tai yra pažeidžiant KET 150.10 reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė ANK 417 straipsnio 2 dalyje. D. G. paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. pateiktais skundais prašo panaikinti Institucijos nutarimus Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla Nr. eII-65-1208/2025), Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla Nr. eII-61-1208/2025), Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla Nr. eII-64-1208/2025), Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla Nr. eII-63-1208/2025), Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla Nr. eII-70-1208/2025), Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla Nr. eII-69-1208/2025) ir administracines teisenas D. G. atžvilgiu nutraukti; priteisti visas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal byloje pateiktus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
Savo skundus grindžia šiais esminiais argumentais:
D. G. nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso miško ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (kadastro adresas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas). Skundžiamuose nutarimuose ir administracinių nusižengimų protokoluose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės buvo užfiksuotos Žemės sklype, pažymėtame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Alytaus apskrities viršininko (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimas privačiame Žemės sklype neturi jokios teisiškai reikšmingos įtakos ANK 417 straipsnio 2 dalies pažeidimui, apie kurį nurodoma skundžiamuose nutarimuose. Nutarimuose teigiama, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, faktą įrodo liudytojų parodymai, Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTUxMS05MjQvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-511-924/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-511-924/2023">e2A-511-924/2023</a>, Varėnos rajono savivaldybės administracijos raštas, tarnybinis pranešimas, tačiau, pareiškėjos teigimu, iš šių teiginių negalima suprasti, ką šie dokumentai įrodo.
D. G., gavusi Varėnos rajono policijos komisariato pranešimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, bendradarbiavo su policijos įstaiga, teikė visą prašomą informaciją dėl padaryto nusižengimo teisinio vertinimo. Šios bylos kontekste nėra tiek teisiškai svarbu, kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vairuotojų ar kitų asmenų disponavo ir naudojosi įmonės automobiliais, nes Varėnos rajono policijos komisariatas fizinių asmenų ginčijamas pretenzijas dėl jų tariamai pažeistų teisių naudojantis ir valdant jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus aiškinosi ne pagal kompetenciją.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Žemės sklypo savininke D. G. yra sudariusi 2020 m. spalio 5 d. Žemės sklypų panaudos sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės duomenimis (pagal elementarią logiką) administracinio nusižengimo vietoje – Žemės sklype, nėra teisėtai suformuoto ir įregistruoto „Bendrojo naudojimo kelio“, išskyrus Nekilnojamojo turto registre įregistruoto administracinio sprendimo dėl kelio servituto. Žemės sklype iki 2025 m. vasario 17 d. vadovaujantis istoriniais ir preliminariais dokumentais buvo nustatyta kita daiktinė teisė – kelio servitutas (0,03 ha), aptarnaujantis kitus kaimyninius miško ūkio paskirties žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)). Žemės sklype nuo 2025 m. vasario 18 d., vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – ir NŽT) įgalioto asmens (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruoti Žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal J. R. individualios įmonės matininko J. R. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta kita daiktinė teisė – kelio servitutas (0,474 ha) teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas žemės sklypo servituto plane M 1:1 000, esančiame elektroninėje žemės sklypo kadastro duomenų byloje. Registruoti Žemės sklypo duomenys ir patvirtintas Žemės sklypo planas su koordinačių žiniaraščiu patvirtina, kad Žemės sklype nėra jokio bendrojo kelio, kuris trukdo kitiems asmenims naudotis jiems priklausančiais ir valdomais miško ūkio paskirties žemės sklypais.
NŽT vyriausiosios specialistės S. M. matavimai dėl tariamo bendrojo kelio nustatymo ir pateiktos tokios objekto koordinatės yra atliktos neteisėtai ir neteisingai. Žemės sklypo plano koordinačių ir NŽT vyriausiosios specialistės S. M. užfiksuotų koordinačių santykis patvirtina, kad Žemės sklype nėra jokio bendrojo naudojimo kelio.
Varėnos rajono policijos komisariatui pranešimą pateikęs pranešėjas G. G. nepagrįstai nurodo, kad (duomenys neskelbtini) negali išvažiuoti iš savo sodybos, nes kelias užstatytas automobiliu, ko pasekoje jis bei kiti aplinkiniai gyventojai neturi galimybės išvažiuoti iš jiems priklausančios teritorijos, kadangi automobilis stovi (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo kelyje. Pareiškėja skunduose nurodo, kad „bendrojo naudojimo kelio“ nebuvimą konstatuoja valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos (toliau – ir VMU) 2024 m. liepos 12 d. raštas, kuriame nurodoma, kad Žemės sklypas (kadastro adresas (duomenys neskelbtini)) yra privati nuosavybė. VMU nėra šio Žemės sklypo ar jame esančio kelio valdytoja. Be to, Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenimis, Žemės sklype (kadastro adresas (duomenys neskelbtini)) bendro naudojimo kelias nėra pažymėtas. Atitinkamai ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 30 d. rašte nurodyta, kad kelias Varėnos rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių tinklo išdėstymo žemėtvarkos schemoje pažymėtas kaip vietinės reikšmės vidaus kelias. Šis kelias nėra įtrauktas į Varėnos rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą, patvirtintą Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. T-IX-149 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo ir kelių perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise“, tai yra šis kelias nėra Varėnos rajono savivaldybės nuosavybė.
Teisę naudotis keliais, nuosavybės teise priklausančiais juridiniams ir (ar) fiziniams asmenims, reglamentuoja civilinis kodeksas. Skunde teigiama, kad pranešėjų teiginiai dėl tariamų jų teisių pažeidimo ribojant patekimą į jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus tiesiogiai susiję su civilinių teisių įgyvendinimu ir pareigų vykdymu pagal CK ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas. Tokiu atveju, jeigu pranešėjai mano, kad žemės sklypų savininkų teisė naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais yra pažeidžiama vien tuo, kad jie negali naudotis jiems priklausančiais miško paskirties žemės sklypais dėl D. G. sudaromų kliūčių naudotis (privažiuoti) prie jiems priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), turi teisę CK kodekso tvarka kreiptis į teismą su reikalavimais uždrausti kitiems asmenims atlikti veiksmus ribojančius jų teisę naudotis ir valdyti jiems priklausančiais žemės sklypais.
(Duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas patvirtina, kad D. G. Žemės sklype teisiškai reikšmingais (duomenys neskelbtini) nebuvo jokio bendro naudojimo kelio, kas suponuoja išvadą, kad pašaliniai asmenys galėjo savavališkai suformuoti privačiame žemės sklype kelio provežas, neturėdami jokio teisinio pagrindo.
Pareiškėja nurodė, kad vertinant išdėstytus teiginius ir argumentus, ji pagrindė, kad nėra jokio administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, tokiu atveju, Institucijai nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti, kad ji nevykdė SAEKĮ reikalavimų pateikti duomenis apie pažeidimą padariusį asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Aukščiau pateikti dokumentai ir dokumentų vertinimo aplinkybės atskleidžia tai, jog (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas patvirtina, kad asmens patraukto administracinėn atsakomybėn D. G. Žemės sklype (tai nėra administracinio nusižengimo dalykas, bet Varėnos PK pažeidė savo kompetenciją dėl civilinio ginčo (ne)nagrinėjimo) teisiškai reikšmingais (duomenys neskelbtini) nebuvo jokio bendro naudojimo kelio, kas suponuoja išvadą, kad pašaliniai asmenys galėjo savavališkai suformuoti privačiame žemės sklype kelio provėžas neturėdami jokio teisinio pagrindo, tačiau piktnaudžiaujant valstybės tarnautojų įgaliojimais siekia savo neteisėtus veiksmus ir jų padarinius įteisinti.
Skundžiamus nutarimus priėmusi Institucija teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimus į skundus, kuriais prašė skundų netenkinti, nutarimus administracinių nusižengimų bylose palikti nepakeistus. Nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog transporto priemonės – automobiliai, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė yra D. G. Pagal gautus pranešimus į įvykio vietą nuvykę policijos pareigūnai telefonu bendravo su D. G., tačiau visais atvejais ji kategoriškai atsisakė patraukti šias transporto priemones, kurios trukdė pravažiuoti kitoms transporto priemonėms, nurodydama, kad jos stovi D. G. žemės sklype, o ne bendro naudojimo kelyje ir niekam netrukdo. Transporto priemonės buvo priverstinai nuvežtos į saugojimo aikštelę, esančią adresu Ulonų g. 14K, Alytus. D. G. išsiųsti leidimai atsiimti priverstinai nuvežtas transporto priemones, tačiau ir šiuo metu automobiliai vis dar yra saugojimo aikštelėje. Bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) miške, netoli (duomenys neskelbtini) ežero, ne D. G. žemės sklype, kaip nurodoma skunduose, o bendrojo naudojimo kelyje, esančiame tarp žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažymėtame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Alytaus apskrities viršininko (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Nekilnojamojo turto kadastro skyriaus pateiktame atsakyme dėl kelio, esančio (duomenys neskelbtini), statuso, nurodyta, kad išnagrinėjus žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Abrise Nr. 3-4, rytinėje dalyje (gretimybėje Nr. B-C) grafiškai pavaizduotas kelias, o Akte Nr. 3-4 nurodyta, kad žemės sklypas glaudžiasi prie bendro naudojimo kelio. Žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Abrise Nr. 40, vakarinėje dalyje (gretimybėje Nr. E-F) grafiškai pavaizduotas kelias, o Akte Nr. 40 nurodyta, kad žemės sklypas glaudžiasi prie bendro naudojimo kelio, todėl daroma išvada, kad tarp žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendro naudojimo kelias, kuris taip pat pažymėtas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Alytaus apskrities viršininko (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Tokius duomenis patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų parodymai, kuriuose nurodoma, kad tai yra vienintelis kelias, kuriuo galima pasiekti žemės sklypus, esančius už įvykio vietos, link (duomenys neskelbtini) ežero ir NŽT išaiškinimas, kad tai yra bendrojo naudojimo kelias; įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTUxMS05MjQvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-511-924/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-511-924/2023">e2A-511-924/2023</a>, iš kurios matyti, kad šioje byloje pasisakoma apie vietovėje egzistuojantį ir teisiškai įteisintą bendrojo naudojimo kelią. Atsiliepimuose pažymima ir tai, kad Žemės fondo apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2002 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 302 „Dėl žemės fondo apskaitos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Apskaitos taisyklės) 14 punkte nurodyta, kad kaimo vietovėse prie kelių taip pat priskiriami žemės plotai, nuolat naudojami mechaninėms ir kinkomojo transporto priemonėms, žemės ūkio technikai privažiuoti prie sodybų, statinių, žemės sklypų, miškų, vandens telkinių ar gyvuliams ginti, nors juose neįrengtos sankasos, grioviai, kiti kelio įrengimai ir važiuojamoji kelio dalis neužpilta smėliu ar žvyru (lauko keliai). Atitinkamai ir Varėnos rajono savivaldybės administracijai raštas dėl informacijos apie kelią pateikimo patvirtina, kad minimas kelias Varėnos rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių tinklo išdėstymo žemėtvarkos schemoje pažymėtas kaip vietinės reikšmės vidaus kelias, kuris nėra įtrauktas į Varėnos rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą, patvirtintą Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. T-IX-149, t. y. šis kelias nėra Varėnos rajono savivaldybės nuosavybė. Policijos pareigūno A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad būtent šiame kelyje, skiriančiame D. G. ir bendrasavininkių – Ž. D. ir A. D. žemės sklypus, pažeidžiant KET, stovėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys automobiliai. Apie 100 m atstumu nuo tos vietos, kur buvo užfiksuoti KET pažeidimai, D. G. žemės sklype yra tik servitutinis kelias, tačiau šio kelio egzistavimas šiam tyrimui reikšmės neturi, nes servitutiniame kelyje nebuvo užfiksuotas KET pažeidimas. Manytina, kad dabartinė žemės sklypų riba, skirianti D. G. ir bendrasavininkių – Ž. D. ir A. D. žemės sklypus, nėra šios bylos ginčo esmė, kadangi galimo pažeidimo padarymo metu žemės sklypų savininkų ribos buvo nustatinėjamos pagal tuo metu esamus ir galiojusius žemės sklypų planus, nes minėtų sklypų ribos buvo aiškios. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. G., nors ir siekdama bendradarbiauti su Institucija, tinkamai neatliko ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, dėl to ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. parodė, kad jai priklausančiam Žemės sklypui buvo atlikti preliminarūs matavimai, jame nebuvo jokio kelio, tai pasitvirtino atlikus matavimus ir juos įteisinus. Kadangi nebuvo kelio, todėl jai negalėjo būti surašyti protokolai. Ji pareigūnams iš karto pasakė, kad kelio nėra, pateikė dokumentus, tačiau policija ir NŽT atsižvelgė tik į skundžiančio asmens poziciją. To pasekoje jai buvo surašyti protokolai, nutempti automobiliai, išrašytos sąskaitos už transporto priemonių nutempimą, saugojimą aikštelėse. Pareiškėja nesupranta, kokios KET buvo pažeistos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo transporto paslaugų ir laikino įdarbinimo veiklą Lietuvoje ir Europoje. Ofisai yra Šiauliuose, Vilniuje ir sudarytos panaudos sutartys dėl (duomenys neskelbtini) esančios privačios valdos bei ginčo miško ploto valdos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 8 transporto priemones. Ginčo dėl to, kad skundžiamuose nutarimuose užfiksuotos transporto priemonės priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra. Įmonėje nefiksuojama, kas kokia transporto priemone naudojasi, gali būti suforminama per komandiruotes. Jeigu darbuotojas norėtų pasinaudoti transporto priemone, jis turi gauti užduotį ir naudoti transporto priemonę įmonės veikloje. Transporto priemonės stovėdavo, kur yra poreikis – Varėnoje, Šiauliuose ir pan. Transporto priemonės ginčo sklype stovėjo, nes sklypas buvo tvarkomas, lyginamas, kad būtų kur pastatyti mašinas, buvo tvarkoma aplinka. Jos ten buvo pastatytos laikinai – valandai, dienai, savaitei. Kai buvo nutempiamos transporto priemonės, ten įmonės darbuotojų nebuvo. Negali pasakyti, kas ir kokiu metu pastatė kurią transporto priemonę. Pranešimus, kad turi nurodyti, kas valdė transporto priemones, gavo el. paštu. Nepateikė šių duomenų, nes nebuvo padaryti KET pažeidimai.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. atstovė advokatė Eglė Latauskienė palaikė pateiktą skundą ir papildomai nurodė, kad D. G. veikloje yra nemažai automobilių. Kitomis aplinkybėmis padarytų KET pažeidimų atveju nebūtų sudėtinga nurodyti transporto priemonės valdytoją. Kai buvo užfiksuotos situacijos, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės buvo laikomos Žemės sklype ir jos neva buvo trukdančios G. G. kažkur pravažiuoti, pareigūnai nuo pirmos dienos buvo informuojami – D. G. tiek žodžiu, tiek raštu teikė informaciją, jog automobiliai stovi miško laukymėje, miško proskynoje. Šiai dienai nėra jokių duomenų, kad tai yra bendro naudojimo kelias. Nuotraukose matyti, kad miško laukymėje yra du keliai, kurie šakojasi į skirtingas puses. Vienas iš jų yra nuo 2005 m. įteisintas servitutas patekti į kitus du žemės sklypus, dėl jo jokio ginčo nėra. Tačiau nuo seno buvo dar viena kelio atšaka ir ji, ko gero, per 20 metų buvo kaimyninių sklypų savininkų nuvažinėta į kelią miško teritorijoje, kadangi ten yra dauba ir pavasarį bei rudenį ten būna vandens, o nuvažinėtas kelias yra aukštesnėje vietoje. Pareigūnams buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos plano projektas, D. G. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu gautas žemės sklypo planas, kurį tvirtino notaras, istoriniuose dokumentuose žemės sklypo teritorijoje nėra pažymėto bendro naudojimo kelio. Buvo kreiptasi į Valstybinę miškų urėdiją, gautas atsakymas, kad D. G. žemės sklype jokio kelio nebuvo. Varėnos rajono savivaldybės administracija atsakė, kad bendro naudojimo kelias, jeigu toks ir yra tose vietose, bet jis savivaldybės tarybos sprendimu nėra įtrauktas į vietinių kelių tinklą, nėra Varėnos rajono savivaldybės nuosavybė. Taigi, pareigūnai nurodo bendro naudojimo kelią, tačiau jis nėra teisiškai įteisintas, kaip to reikalauja įstatymas. Byloje buvo pateikti naujausi dokumentai, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimus buvo atlikti matininko žemės sklypo riboženklių matavimai, surašyti dokumentai, nustatyta tvarka atlikta visa šių dokumentų įteisinimo ir įregistravimo procedūra. Nurodytame žemės sklype ir jo plane puikiai matyti, kad vienintelis įteisintas yra servitutas, kuris visiškai nesusijęs su ginčo nusižengimų padarymo vietomis. Taigi, visos užfiksuotos transporto priemonės stovėjo privačiame žemės sklype, jo teritorijos ribose. SEAKĮ aiškiai nurodo, kad jeigu yra konstatuojamas pažeidimas, tada susiformuoja pareiga juridinio asmens vadovui pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę, priklausančią juridiniam asmeniui. Pareigūnai niekada neįrodė, kad buvo padarytas KET pažeidimas, kai transporto priemonė paliekama stovėti trukdant judėti kitoms transporto priemonės ar pėstiesiems, dalyvaujantiems viešajame eisme. Privatus žemės sklypas ir jame esantys statiniai negali turėti teisiškai reikšmingos įtakos tai kvalifikacijai, kurią pareigūnai pavadino KET pažeidimu, kai transporto priemonės kliudė pravažiuoti G. G. Šiuo atveju 90 procentų bylos sudaro civilinė teisė – ginčas, esantis tarp pranešėjo, kuris mano, kad jo teisė pravažiuoti buvo apribota kelis kartus, ir D. G., kuri yra žemės sklypo savininkė ir valdytoja. D. G., kaip rūpestingas žmogus, įsigijęs žemės sklypą, nepaliko jo su preliminariais matavimais, kreipėsi į matininką, kuris atliko nustatytus matavimus ir kurie buvo įvertinti kompetentingų institucijų. Ginčo dėl žemės sklypo įregistravimo duomenų nėra. Pareigūnai ėmęsi tirti administracinį nusižengimą ir matydami, kad iš jo kyla civiliniai teisiniai santykiai, turėjo pranešėją informuoti, kad tokie santykiai nepriskiriami pareigūno kompetencijai. Visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės į ginčo sklypą buvo suvežtos jau vidutiniškai nuo 2024 m. gegužės mėnesio, jos buvo sustatytos į liniją, kad netrukdytų asmenims, važiuojantiems įteisintu servitutu.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
konstatuoja:
nutarimai paliktini nepakeisti ir skundai netenkinami.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę; 4 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone
Teismų praktikoje išaiškinta, kad analizuojant Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintą pareigą, ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į minėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai (pvz. aiškinantis greičio viršijimą užfiksuotą stacionariu matavimo prietaisu – transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti pateikta automobilio nuotrauka su kelio atkarpoje galiojusiais kelio ženklais, aiškinantis važinėjimąsi veja – atitinkamas pareiškimas ar pranešimas apie pažeidimą ir pan.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N63-523/2010, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTU1Mi0zNDgvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-552-348/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-552-348/2019">AN2-552-348/2019</a>).
Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – tai yra asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją. Darytina išvada, jog transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (pvz. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTU1Mi0zNDgvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-552-348/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-552-348/2019">AN2-552-348/2019</a>).
Pateiktuose skunduose dėl Institucijos priimtų nutarimų keliamas D. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. Pateiktuose skunduose D. G. iš esmės teigia, kad nagrinėjamu atveju jos įmonei priklausančiomis transporto priemonėmis nebuvo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, dėl ko jai nekilo pareiga pateikti policijos pareigūnų prašomų duomenų apie asmenis, kurie vairavo minėtas transporto priemones. Tokie pareiškėjos argumentai nepagrįsti ir jos atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį nešalina.
Darant šią išvadą, visų pirma pažymėtina, kad, vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Nagrinėjamu atveju administracinių nusižengimų teisenos, siekiant išsiaiškinti galimai padarytą nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, buvo pradėtos gavus pranešimus apie tai, kad transporto priemonės Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Volkswagen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Hyundai H-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Fiat Ducato, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Trafic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 23 d., apie 13 val. 15 min., 2024 m. birželio 28 d., apie 20 val. 12 min., 2024 m. birželio 22 d., apie 12 val. 14 min., 2024 m. liepos 14 d., apie 11 val. 51 min., 2024 m. liepos 26 d., apie 09 val. 26 min. trukdo kitų transporto priemonių eismui. Šios aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Nustačius, kad minėtos transporto priemonės priklauso juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vadovei D. G. buvo išsiųsti pranešimai dėl duomenų pateikimo kaip tai numato ANK 611 straipsnio 2 dalis. Kartu su pranešimais buvo pateikti ir kiti pirminiai procesiniai teisenos dokumentai. Gavusi minėtus pranešimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. G. pranešimuose nurodytu terminu pateikė informaciją apie užfiksuotą administracinį nusižengimą, nurodydama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės buvo pastatytos fiziniam asmeniui priklausančiame Žemės sklype, dėl ko pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, pareiškėjos vertinimu, turi būti nutraukta. Šios D. G. pranešimuose nurodomos aplinkybės Institucijoje buvo vertinamos, kreipiantis į NŽT dėl informacijos pateikimo, atliekant papildomus administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, tačiau, nenustačius pagrindų administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsti pakartotiniai pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis. Ginčo dėl to, kad D. G. prašomų duomenų apie asmenį, galimai padariusį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, Institucijai nepateikė, byloje nėra. Tačiau D. G. ir jos atstovė teigia, kad tokia pareiga UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo kilusi, nes juridiniam asmeniui priklausančiais automobiliais nebuvo padaryti administraciniai nusižengimai. Kaip jau minėta, teismas tokiu pareiškėjos vertinimu nesivadovauja.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. G. buvo tinkamai atskleista, kokio galimo nusižengimo išsiaiškinimo tikslu jos buvo prašoma pateikti duomenis. Šio galimo nusižengimo aplinkybės pareiškėjai buvo nurodytos tiek telefonu, tiek du kartus išsiunčiat pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Ginčo dėl to, kad pareiškėja laiku gavo minėtus pranešimus byloje nėra. Be to, pareiškėja policijos pareigūnams pateikė rašytinius paaiškinimus, pateikdama savitą situacijos vertinimą, tačiau prašomų duomenų (asmens vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išvadavusios institucijos) nenurodė. Teismo posėdžio metu D. G. taip pat paaiškino, kad įmonėje transporto priemonės išduodamos surašant įsakymą dėl komandiruotės, todėl nustatyti asmenį, kuris galimo administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone, įmonės vadovė D. G. turėjo galimybę. Nors skunduose pareiškėja nurodo, kad transporto priemonės stovėjo fiziniam asmeniui priklausančiame Žemės sklype, dėl ko nebuvo padarytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas, tačiau Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas neįtvirtina pareigos įvardinti, kas jos valdomu automobiliu įvykdė konkretų nusižengimą. Spręsti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas ir kas kaltas dėl jo padarymo bei rinkti atitinkamus įrodymus, yra įgalioti organai (pareigūnai) nagrinėjantys administracinio nusižengimo bylą, bet ne asmuo, kurio transporto priemone toks nusižengimas galimai buvo padarytas. Todėl skundų argumentai, kad pareiškėja įrodė, jog nebuvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 1 dalyje, yra atmetami kaip nepagrįsti, kadangi tai nėra šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu teismui pateikti duomenys, susiję su priimtais procesiniais sprendimais, naujai atliktais kadastriniais matavimais šių išvadų taip pat nekeičia, kadangi minėtos aplinkybės gali turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kuris D. G. nebuvo inkriminuotas.
Teismas sprendžia, kad byloje įrodyti D. G. inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, t. y. jog transporto priemonės savininko (valdytojo) buvo prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; toks policijos pareigūno reikalavimas buvo duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; transporto priemonės savininkui (valdytojui) nebuvo objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, dėl ko ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.
Vien tai, kad pareiškėja kitaip vertina susiklosčiusią situaciją, D. G. kaltės nepašalina. Nurodyti argumentai, susiję su automobilių stovėjimo vieta ir jos teisinius vertinimu, galėtų būti reikšmingi sprendžiant, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Tačiau D. G. Institucijai nenurodžius prašomų pateikti duomenų, tolimesnis administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nėra galimas, kas D. G. veiką daro pavojingą.
Nors pareiškėja nurodo, kad automobilių stovėjimo vieta nustatyta neteisėtai, tačiau abejoti, kad D. G. buvo žinoma apie tai, kur buvo užfiksuotas galimai padarytas administracinis nusižengimas, dėl kurio prašoma pateikti duomenis, nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad visos transporto priemonės buvo atvežtos į tą pačią vietą, vienai iš transporto priemonių galimai užstatant pravažiavimą, o kitoms stovint šalia. Priverstinai nuvežus vieną transporto priemonę, į pastarosios vietą buvo pastatoma kita transporto priemonė stovinti eilėje. Iš D. G. pranešimų pateiktų Institucijai taip pat matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei buvo žinoma, kokiomis transporto priemonėmis ir kur buvo užfiksuotas galimai padarytas administracinis nusižengimas.
Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad ANK 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado šio kodekso specialiojoje dalyje numatyti padariniai. Iš skundžiamų nutarimų matyti, kad D. G. patraukta administracinėn atsakomybėn už reikalaujamų duomenų nepateikimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini). ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Taigi, šio nusižengimo padarymo vieta yra ne transporto priemonių stovėjimo vieta, bet vieta, kur turėjo būti įvykdytas reikalavimas pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių vairuotojo asmens duomenis, t. y. Institucijos buvimo vieta. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFUUC0zLTQ0OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2ATP-3-449/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2ATP-3-449/2022">2ATP-3-449/2022</a>).
Taigi bylos duomenys patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Institucijos pranešimuose nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikiamų duomenų, todėl D. G. Institucijos 2025 m. sausio 30 d. ir 2025 m. vasario 17 d. nutarimais buvo pagrįstai nubaustas dėl šešių atskirų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jai paskirta tinkamai individualizuota bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
D. G. skundus atmesti.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus 2025 m. sausio 30 d. nutarimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. vasario 17 d. nutarimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistus.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
