Prašymo Nr. DOK-2108/2022
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00170-2021-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. prašymu atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą, taip pat prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Marijampolės apskrities VPK 2021 m. kovo 18 d. nutarimo, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas prašymą atnaujinti prašymo padavimo terminą argumentuoja tuo, kad jam Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis buvo siųsta neteisingu adresu ir tik jam kreipusis į Marijampolės apylinkės teismą apeliacinės instancijos teismo nutartis buvo įteikta 2021 m. gruodžio 13 d. Pareiškėjas manė, kad įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paduoti skaičiuojamas nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties jam įteikimo dienos.
Pagal ANK 660 straipsnio 2 dalį, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo.
Prašymo Nr. DOK-2108/2022
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00170-2021-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. prašymu atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą, taip pat prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Marijampolės apskrities VPK 2021 m. kovo 18 d. nutarimo, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas prašymą atnaujinti prašymo padavimo terminą argumentuoja tuo, kad jam Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis buvo siųsta neteisingu adresu ir tik jam kreipusis į Marijampolės apylinkės teismą apeliacinės instancijos teismo nutartis buvo įteikta 2021 m. gruodžio 13 d. Pareiškėjas manė, kad įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paduoti skaičiuojamas nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties jam įteikimo dienos.
Pagal ANK 660 straipsnio 2 dalį, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo.
Atrankos kolegija, įvertinusi prašyme nurodytą termino praleidimo priežastį, sprendžia, kad prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir šis terminas atnaujintinas (ANK 660 straipsnio 2 dalis).
Marijampolės apskrities VPK specialistės Oksanos Papečkienės 2021 m. kovo 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1366-2021, D. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalyje ir jam paskirta 175 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 1 d., 14.04 val., Kauno g., Marijampolėje, vairavo dviratį, būdamas galimai neblaivus ir vengė pasitikrinti dėl neblaivumo.
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. skundas atmestas ir paliktas galioti Marijampolės apskrities VPK 2021 m. kovo 18 d. nutarimas.
Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. apeliacinis skundas atmestas ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartis palikta nepakeista.
Pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės apskrities VPK 2021 m. kovo 18 d. nutarimą, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Pareiškėjas nurodo, kad Kauno apygardos teismas padarė esminį proceso teisės pažeidimą, nes netinkamai pritaikė ANK 569 straipsnio 5 dalies normas. Teismai nesilaikė įrodymų vertinimo nuostatų ir nutartis priėmė įvertinę ne kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visuma, o tik remdamiesi atskirais įrodymais, t. y. policijos pareigūnų, įforminusių tariamą administracinį nusižengimą parodymais, kurie laikytini subjektyviais, nes šie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas taip pat rėmėsi ir vaizdo įrašo, padaryto policijos tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo kamera, fragmentu, neatsižvelgdamas į aplinkybę, kad visas vaizdo įrašas buvo sunaikintas ir nepateiktas į bylą. Teismai neįvertino įrodymų pakankamumo, nuoseklumo, galimų jų prieštaravimų, logiškumo, įrodymų šaltinių patikimumo. Bylos duomenys, kurių vertinimas yra ginčijamas, teismų nebuvo motyvuotai įvertinti. Byloje nesurinkta įrodymų, kad būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Pareiškėjas buvo pateikęs prašymą dėl pirmosios instancijos teismo teisėjo nušalinimo dėl šališkumo, kadangi teisėjas buvo neobjektyvus, suinteresuotas šios bylos baigtimi, tačiau prašymas dėl teisėjo nušalinimo nebuvo patenkintas.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. iš esmės nesutinka su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atliktu įstatymų aiškinimu bei taikymu ir siekia, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas, kitaip įvertinęs įrodymus, padarytų kitokias išvadas, nei padarė apylinkės ir apygardos teismai. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas išsamiai, remdamasis teisės aktų analize, atsakė iš esmės į analogiškus administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. apeliacinio skundo argumentus, sutikęs su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti D. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 8 dalyje. Prašyme atnaujinti D. K. administracinio nusižengimo bylą šios išvados ginčijamos neišdėsčius teisinių argumentų, kuriuos apibrėžia ANK 662 straipsnio 2 dalis.
Taip pat pažymėtina, kad paduotame prašyme pakartoti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl pirmosios instancijos teismo teisėjo šališkumo, kurie apygardos teismo buvo išnagrinėti ir dėl jų priimtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje pasisakyta, o pareiškėjo parašyme išdėstyti argumentai apeliacinės instancijos teismo išvadų nepaneigia.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Audronė Kartanienė
Artūras Pažarskis
Sigita Jokimaitė
