Ž. M. pagal BK 140 str., 145 str., 369 str., 368 str., 376 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-2222/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47016-2019-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su nuteistojo Ž. M. ir jo gynėjo advokato Nerijaus Stuko prašymu atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą, kasaciniu skundu dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 12 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Kasatoriai prašo atnaujinti apskundimo terminą, nes jis praleistas labai nežymiai todėl, kad nuteistasis susirgo (pridedami dokumentai apie išduotą nedarbingumo pažymą) ir neturėjo galimybės pasirašyti kasacinio skundo ar sutikimo dėl kasacinio skundo padavimo. Nuteistajam pasveikus, per dvi darbo dienas kasacinis skundas buvo pasirašytas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo gyvenamoji vieta ir gynėjo darbo vieta yra skirtinguose miestuose, kasacinio skundo pasirašymas per dvi darbo dienas nelaikytinas nepagrįstu delsimu.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 370 straipsnio 1 dalį apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį leidžiama per tris mėnesius nuo jų įsiteisėjimo dienos. Pagal BPK 370 straipsnio 2 dalį asmenims, turintiems teisę apskųsti teismo nuosprendį ar nutartį kasacine tvarka ir praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas.

Atrankos kolegija, įvertinusi prašyme atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad terminas kasaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas.

Kasaciniu skundu nuteistasis ir jo gynėjas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinant nuosprendžio dalį ir išteisinti Ž. M. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį nesant šios nusikalstamos veikos požymių bei panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį. Jeigu nebūtų patenkintas pirmasis kasatorių prašymas, prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti baudžiamąją bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Nustačius procesinius pažeidimus, kurie negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus bei grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nuteistojo Ž. M. ir jo gynėjo advokato Nerijaus Stuko kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, atsisakyta priimti nuteistojo Ž. M. ir jo gynėjo advokato Nerijaus Stuko kasacinį skundą, nes jis neatitiko BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.

Pagal BPK 372 straipsnio 6 dalį, jeigu kasacinį skundą atsisakoma priimti šio straipsnio 4 dalies 3, 4 punktuose nurodytais pagrindais, kasatorius, ištaisęs kasacinio skundo trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas BPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino; toks kasacinis skundas nelaikomas pakartotiniu.

Susipažinusi su iš naujo paduotu nuteistojo Ž. M. ir jo gynėjo advokato Nerijaus Stuko kasaciniu skundu teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad jame dėstomi argumentai yra iš esmės analogiški pirmą kartą paduoto kasacinio skundo, kurį, kaip minėta, atsisakyta priimti, argumentams. Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, jame neigiamos teismų nustatytos faktinės aplinkybės, nesutinkama su teismų atliktu įrodymų vertinimu ir teigiama, kad Ž. M. nepagrįstai nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį. Taigi, skunde iš esmės yra ginčijamas įrodymų pakankamumas ir jų vertinimas, o tai yra bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose dalykas.

Iš esmės tokius pačius argumentus nuteistasis ir jo gynėjai buvo nurodę ir apeliaciniame skunde. Byloje surinktų duomenų vertinimas ir jų pripažinimas įrodymais buvo atliktas bylos proceso pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu, priimtuose procesiniuose sprendimuose išdėstant teisinius argumentus bei motyvuojant išvadas. Pateiktame kasaciniame skunde nėra teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą bylos nagrinėjimui kasacine tvarka teisės taikymo aspektu dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ar esminių BPK pažeidimų. Taigi kasatoriai, iš naujo paduodami kasacinį skundą, trūkumų, nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. balandžio 15 d. nutartyje neištaisė, todėl toks kasacinis skundas laikytinas pakartotiniu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 372 straipsnio 6 dalies nuostatų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 6 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo Ž. M. ir jo gynėjo advokato Nerijaus Stuko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Artūras Pažarskis

Sigita Jokimaitė