Civilinė byla Nr. e2T-4-1097/2026
Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00083-2025-1
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. M. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Aukščiausiojo Teisingumo teismo byloje Nr. FD22P00638 priimtus 2024 m. liepos 23 d. galutinį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, 2024 m. spalio 30 d. įsakymą, Anglijos ir Velso Aukščiausiojo teismo išlaidų departamento 2025 m. kovo 24 d. numatytų išlaidų pažymą,
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja R. M. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Aukščiausiojo Teisingumo teismo byloje Nr. FD22P00638 priimtus sprendimus: 2024 m. liepos 23 d. galutinį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, 2024 m. spalio 30 d. įsakymą, Anglijos ir Velso Aukščiausiojo teismo išlaidų departamento 2025 m. kovo 24 d. numatytų išlaidų pažymą, kurių pagrindu iš suinteresuoto asmens L. S. pareiškėjai buvo priteista 40 898,48 Didžiosios Britanijos svarų (toliau – ir GBP), nustatant datą, nuo kurios prasideda bet kokių palūkanų skaičiavimas – 2024 m. spalio 30 d.
2. Pareiškėja nurodė, kad Didžiosios Britanijos Aukščiausiame teisingumo teisme Šeimos bylų skyriuje (toliau – ir Aukščiausiasis Teisingumo teismas) išnagrinėta civilinė byla Nr. FD22P00638 pagal suinteresuoto asmens šioje byloje L. S. ieškinį pareiškėjai, kuriuo buvo prašoma skirti įsakymą dėl teisės matytis su pareiškėjos ir suinteresuoto asmens dviem nepilnamečiais vaikais veiksmingo įgyvendinimo ar užtikrinimo pagal 1980 m. Hagos konvenciją dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų 21 straipsnį. Aukščiausiasis Teisingumo teismas 2024 m. gegužės 23 d. priėmė galutinį sprendimą byloje, jame taip pat pažymėdamas, kad motina (pareiškėja šioje byloje) nurodė ketinanti pateikti prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, ir nustatydamas terminus rašytiniams paaiškinimams šiuo klausimu pateikti. Aukščiausiasis Teisingumo teismas 2025 m. birželio 3 d. priėmė nutartį dėl vaikų potvarkių, kurios 13 punkte konstatuota, kad atsakovė (pareiškėja) 2024 m. gegužės 30 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų padengimo, todėl ieškovo (suinteresuoto asmens šioje byloje) atsiliepimo pateikimo terminas pratęsiamas, o bylinėjimosi išlaidų klausimas bus sprendžiamas atskiru sprendimu ir nutartimi. Aukščiausiasis Teisingumo teismas 2024 m. liepos 23 d. galutiniu sprendimu dėl išlaidų byloje Nr. FD22P00638 ir 2024 m. spalio 30 d. įsakymu dėl išlaidų nutarė, kad ieškovas (suinteresuotas asmuo šioje byloje L. S.) turi padengti atsakovės (pareiškėjos šioje byloje) išlaidas. Anglijos ir Velso Aukštesniojo teismo išlaidų departamentas, vykdydamas išlaidų apskaičiavimo ir nustatymo funkciją, 2025 m. kovo 24 d. suinteresuoto asmens L. S. atžvilgiu priėmė numatytų išlaidų pažymą byloje, kuria konstatavo: 1) ieškinio išlaidos buvo patenkintos ir mokėtina bendra suma yra 40 898,48 GBP; 2) suinteresuotas asmuo L. S. privalo sumokėti šią sumą pareiškėjai per 21 dieną nuo šio sprendimo priėmimo dienos; 3) data, nuo kurios prasideda bet kokių palūkanų skaičiavimas – 2024 m. spalio 30 d.
3. Pareiškėjos teigimu, terminas sumokėti bylinėjimosi išlaidas suėjo, suinteresuotas asmuo apie jį informuotas, tačiau įpareigojimo sumokėti pareiškėjai nurodytų išlaidų atlyginimą neįvykdė ir nevydo, todėl prašoma Jungtinės Karalystės teismų sprendimus pripažinti ir leisti juos vykdyti Lietuvoje. Pareiškėja nurodė, kad nėra aplinkybių, dėl kurių jie negalėtų būti pripažinti: sprendimai yra galutiniai ir įsiteisėję; byla nebuvo priskirta išimtinai Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai; suinteresuotas asmuo L. S. tiek tiesiogiai, tiek per atstovą – advokatą, dalyvavo viso bylos nagrinėjimo metu; Lietuvoje nėra priimto teismo sprendimo dėl konkrečių nustatytų aplinkybių; sprendimas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai.
4. Suinteresuotas asmuo L. S. prašė pareiškėjos prašymą atmesti bei atsisakyti pripažinti pareiškėjos pareiškime nurodytus Jungtinės Karalystės teismų sprendimus, atmesti pareiškėjos reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisti suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuoto asmens teigimu, egzistuoja pagrindas atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti pareiškėjos prašomus pripažinti Jungtinės Karalystės teismų sprendimus remiantis pagrindais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kai sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus), 3 punkte (šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės) ir 5 punkte (prašomas pripažinti užsienio teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai).
5. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjos prašomi pripažinti sprendimai nėra įsiteisėję ir (ar) vykdytini. 2024 m. liepos 23 d. sprendime ir 2024 m. spalio 30 d. įsakyme nėra nurodytos konkrečios bylinėjimosi išlaidų sumos. Nurodytuose dokumentuose išsprendžiami tik procedūrinio pobūdžio klausimai bei nurodyti tik principai ir taisyklės, kaip bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos šalims. Taigi šiuo atveju, realius materialiuosius teisinius padarinius – pareigą sumokėti 40 898,48 GBP dydžio bylinėjimosi išlaidas, galėtų sukelti tik 2025 m. kovo 24 d. pažymos pripažinimas ir leidimas ją vykdyti. Pareiškėja nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad prašoma pripažinti ir leisti vykdyti 2025 m. kovo 24 d. pažyma yra įsiteisėjusi (CPK 810 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 811 straipsnio 2 dalis) ir gali būti vykdoma (CPK 813 straipsnio 3 dalis). Be to, iš 2024 m. spalio 30 d. įsakymo turinio matyti, kad bylinėjimosi išlaidų suma turėjo būti vertinama atskirai išlaidų teisėjo (angl. Cost Judge) arba apylinkės teismo teisėjo (angl. District Judge) atlikus vertinimą bei atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui taikoma išlaidų apsauga (angl. costs protection) pagal nacionalinį Jungtinės Karalystės reglamentavimą. Tuo tarpu pareiškėja savo reikalavimą dėl 40 898,48 GBP bylinėjimosi išlaidų išieškojimo vykdymo grindžia Karališkųjų Teisingumo Rūmų Vyresniųjų teismų išlaidų skyrius 2025 m. kovo 24 d. pažyma, kuri nėra priimta 2024 m. spalio 30 d. įsakyme nurodyta tvarka. Pareiškėja į bylą nepateikia jokių įrodymų ar paaiškinimų, kodėl vietoje išlaidų teisėjo ar apylinkės teismo teisėjo sprendimų į bylą yra teikiama tik Karališkųjų Teisingumo Rūmų Vyresniųjų teismų išlaidų skyriaus pažyma. Iš 2025 m. kovo 24 d. pažymos matyti, kad joks išlaidų vertinimas nebuvo atliktas. Tai reiškia ir tai, kad suinteresuotam asmeniui nebuvo užtikrinta 2024 m. spalio 30 d. įsakyme nurodyta teisė į išlaidų apsaugą. Pareiškėjos prašoma pripažinti ir leisti vykdyti 2025 m. kovo 24 d. pažyma neatitinka 2024 m. spalio 30 d. įsakyme nurodytų reikalavimų, todėl kyla pagrįstų įtarimų, kad 2025 m. kovo 24 d. pažyma apskritai nėra teismo sprendimas (ar bent jau toks teismo sprendimas, kuris turėjo būti priimtas pagal 2024 m. spalio 30 d. įsakymą) ir neturi vykdytino dokumento statuso.
6. Suinteresuotas asmuo argumentavo, kad proceso metu jam nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės: jis nebuvo informuotas apie procesą dėl bylinėjimosi išlaidų iš jo priteisimo, jam nebuvo įteikti prašomi pripažinti ir leisti vykdyti sprendimai, suinteresuotam asmeniui jie tapo žinomi tik atsitiktinai prisijungus prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistemos ir pastebėjus pareiškėjos pateiktą pareiškimą kartu su priedais, tokiu būdu pažeidžiant suinteresuoto asmens teisę į teisingą teismą ir galimybę skųsti prašomus pripažinti ir leisti vykdyti sprendimus. Paskutinis teismo posėdis, apie kurį suinteresuotas asmuo buvo informuotas, įvyko 2024 m. gegužės 13–14 d. nuotoliniu būdu. Pasibaigus pagrindinės bylos nagrinėjimui, suinteresuotam asmeniui baigėsi Jungtinės Karalystės finansuojamos teisinės pagalbos teikimas. Advokatų kontoros,,A L Law“ advokatai, teikę valstybės finansuojamą teisinę pagalbą, 2024 m. birželio 7 d. d. ir 2024 m. birželio 13 d. informavo suinteresuotą asmenį, kad teisinė pagalba toliau neteikiama. 2024 m. birželio 20 d. el. paštu suinteresuotas asmuo gavo oficialų pareiškimą dėl atstovavimo atsisakymo iš Jungtinės Karalystės suteiktos nemokamos teisinės pagalbos advokatės Cherin Sparrow. Apie jokį tolimesnį teisminį procesą suinteresuotas asmuo nebuvo informuotas. Taigi, suinteresuotas asmuo nuo 2024 m. birželio 20 d. neturėjo atstovo byloje ir nebuvo tinkamai informuotas apie kokį nors toliau vykstantį procesą, įskaitant supažindinimą su pareiškėjos prašomais pripažinti ir leisti vykdyti Jungtinės Karalystės teismų sprendimais. Tinkamai neinformavus suinteresuoto asmens apie besitęsiantį teisminį procesą, jis prarado galimybę ne tik dalyvauti procese, ginti savo teises, bet ir pasinaudoti teise apskųsti nagrinėjamu atveju prašomus pripažinti ir leisti vykdyti sprendimus dėl išlaidų byloje Nr. FD22P00638.
7. Suinteresuoto asmens teigimu, prašomi pripažinti ir leisti vykdyti Jungtinės Karalystės teismų sprendimai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai. Iš suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidos apskritai negalėjo būti priteistos, nes teisminis procesas byloje vyko pagal 1980 m. Hagos konvenciją dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų, kurios 26 straipsnis nustato, kad tik pagrobėjas (šiuo atveju – pareiškėja nagrinėjamoje byloje) gali būti įpareigotas atlyginti kitos šalies procesines išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 7 straipsnį, bylos dėl neteisėtai išvežto ar kitoje, negu buvo jo įprastinė gyvenamoji vieta, Europos Sąjungos valstybėje narėje arba susitariančiojoje valstybėje pagal 1980 m. Hagos konvenciją laikomo vaiko grąžinimo nagrinėjamos CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka tiek, kiek 1980 m. Hagos konvencija ir CK nenustato kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODQ1LTkzNC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-845-934/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-845-934/2025">e2-845-934/2025</a>). CPK XXXIX skyriuje 582 straipsnio 12 dalyje įtvirtina, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtoje byloje dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Taip pat, prašoma leisti išieškoti (vykdyti) 40 898,48 GBP bylinėjimosi išlaidų suma dešimt kartų viršija Lietuvoje rekomenduojamus dydžius pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Lietuvos teismų formuojamoje praktikoje panašaus pobūdžio bylose priteisiamos daug mažesnės bylinėjimosi išlaidos. Jungtinės Karalystės Aukščiausiasis teismas, priimdamas prašomus pripažinti ir leisti vykdyti sprendimus, neįvertino sunkios suinteresuoto asmens turtinės padėties, tai, priteisiant reikšmingo dydžio išlaidas, yra neteisėta ir nepagrįsta. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad iš 2025 m. kovo 24 d. pažymos matyti, jog išlaidų vertinimas nebuvo atliktas, o tai taip pat reiškia, kad suinteresuotam asmeniui nebuvo užtikrinta teisė į išlaidų apsaugą pagal 2013 m. Teisinės pagalbos, bausmių skyrimo ir pažeidėjų bausmės įstatymo I dalies 28 straipsnį. Pažyma yra pareiškėjos bandymas apeiti bylinėjimosi išlaidų priteisimo tvarką. Tokią išvadą buvo konstatavęs ir išlaidų teisėjas 2024 m. vasario 29 d. įsakyme, kai atmetė pareiškėjos 2024 m. sausio 19 d. prašymą ir detaliai nurodė, kokia tvarka pareiškėja turi kreiptis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir kad turi būti atliekamas detalus bylinėjimosi išlaidų vertinimas.
Prašymas tenkintinas.
8. CPK 809 straipsnyje apibrėžta užsienio teismų (arbitražų) sprendimų pripažinimo teisinė reikšmė – vadovaujantis CPK 809 straipsnio 1 dalimi, užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą. Taigi, prašymo dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo tikslas – galimybė jo materialiuosius padarinius (suinteresuotiems asmenims nustatytas materialiąsias teises ir pareigas) įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsienio teismo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios tokiam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo sprendimui, t. y. užsienio teismo sprendimo pripažinimas Lietuvos Respublikoje reiškia, kad tokio užsienyje priimto teismo sprendimo teisiniai padariniai išplečiami į Lietuvos Respublikos teritoriją ir pripažįstami konkretūs to sprendimo sukeliami teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTEvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-191/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-191/2011">3K-3-191/2011</a>). Pagal CPK 811 straipsnio 1 dalį, dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, taip pat dėl atsisakymo pripažinti užsienio teismo sprendimą į Lietuvos apeliacinį teismą turi teisę kreiptis bet kuris asmuo, turintis byloje teisinį suinteresuotumą.
9. Nagrinėjant prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, neturi būti tikrinama, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiuosius ir proceso įstatymus. Teismo kompetencijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNzUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-375/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-375/2009">3K-3-375/2009</a>, 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNzgvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-278/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-278/2012">3K-3-278/2012</a>). Užsienio valstybėse, kurios nėra Europos Sąjungos valstybės narės ir kurių su Lietuvos Respublika nesieja dvišalis ar daugiašalis tarptautinis susitarimas (tarptautinė sutartis, konvencija) dėl teismo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti, priimti teismo sprendimai Lietuvoje pripažįstami ir leidžiami vykdyti pagal CPK VII dalies LX skyriaus ketvirtąjį skirsnį. Nurodytos CPK nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje, nes Jungtinė Karalystė nebėra Europos Sąjungos narė ir 2020 m. gruodžio 31 d. pasibaigė 2020 m. sausio 31 d. susitarimo dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos 126 straipsnyje nustatytas pereinamasis laikotarpis.
10. Užsienio teismų (arbitražų) sprendimų pripažinimo sąlygas reglamentuoja CPK 810 straipsnis, kuriame įtvirtinti atvejai, kai užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti. Taigi, prašymą dėl užsienio teismo (institucijos) pripažinimo atsisakytina tenkinti tik nustačius bent vieną iš nurodytų CPK įtvirtintų atsisakymo pripažinti užsienio teismo (institucijos) sprendimą pagrindų.
11. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo, prašydamas atmesti pareiškėjos prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės teismų procesinius sprendimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, argumentuoja, kad yra trys CPK 810 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ginčo sprendimus: pirma, sprendimai nėra įsiteisėję ir (ar) vykdytini kilmės valstybėje (CPK 810 straipsnio 1 dalies 1 punktas); antra, suinteresuotam asmeniui nagrinėjant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nebuvo tinkamai pranešta apie procesą ir nesudarytos procesinės gynybos galimybės (CPK 810 straipsnio 1 dalies 3 punktas); trečia, sprendimai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai (CPK 810 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
12. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus pareiškėjos ir suinteresuoto asmens paaiškinimus bei rašytinius duomenis, nenustatė pagrindų atsisakyti pripažinti ginčo sprendimus.
Dėl prašomų pripažinti procesinių sprendimų įsiteisėjimo ir vykdytinumo
13. Prašydamas atmesti prašymą, suinteresuotas asmuo argumentuoja, kad pareiškėjos prašomi pripažinti ir leisti vykdyti sprendimai nėra įsiteisėję ir (ar) vykdytini. Suinteresuoto asmens teigimu, 2024 m. liepos 23 d. sprendime ir 2024 m. spalio 30 d. įsakyme nėra nurodytos konkrečios bylinėjimosi išlaidų sumos, sprendžiami procedūrinio pobūdžio klausimai bei nurodyti principai ir taisyklės, kaip bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos šalims, todėl realius materialiuosius teisinius padarinius – pareigą sumokėti 40 898,48 GBP dydžio bylinėjimosi išlaidas, galėtų sukelti tik 2025 m. kovo 24 d. pažymos pripažinimas ir leidimas ją vykdyti, tačiau pareiškėja nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad prašoma pripažinti ir leisti vykdyti 2025 m. kovo 24 d. pažyma yra įsiteisėjusi (CPK 810 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 811 straipsnio 2 dalis) ir gali būti vykdoma (CPK 813 straipsnio 3 dalis).
14. Įvertinęs Aukščiausiojo Teisingumo teismo 2024 m. liepos 23 d. galutinio sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų, 2024 m. spalio 30 d. įsakymo ir Anglijos ir Velso Aukščiausiojo teismo išlaidų departamento 2025 m. kovo 24 d. numatytų išlaidų pažymos turinį, teismas nenustatė pagrindo sutikti su šiais suinteresuoto teiginiais ir, atitinkamai, atmeta juos kaip nepagrįstus.
15. Aukščiausiojo Teisingumo teismo 2024 m. liepos 23 d. galutiniu sprendimu dėl išlaidų byloje buvo priimtas sprendimas dėl pareiškėjos išlaidų nuo 2023 m. spalio 23 d. iki paskutinio posėdžio pabaigos 2024 m. gegužės 13–14 d., konstatuojant, kad suinteresuotas asmuo turi atlyginti pareiškėjai 70 proc. jos patirtų nurodytų bylinėjimosi išlaidų. 2024 m. spalio 30 d. įsakyme teismas konstatavo, kokią iš viso pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų dalį turi atlyginti suinteresuotas asmuo (t. y. „<...> i. 50 proc. atsakovės išlaidų, susijusių su faktų nustatymo posėdžiu (t. y. išlaidos, patirtos iki faktų nustatymo posėdžio pabaigos 2023 m. liepos 28 d.), kaip sutarta arba nustatyta atliekant vertinimą; ii. 70 proc. atsakovės išlaidų, susijusių su galutiniu teismo posėdžiu (t. y. išlaidos, patirtos nuo 2023 m. spalio 23 d. posėdžio dėl nurodymų iki bylos pabaigos, įskaitant rašytinių pareiškimų dėl jos išlaidų prašymo parengimą), kaip sutarta arba nustatyta atliekant vertinimą <...>“), taip pat, kokia tvarka ir į ką turėtų būti atsižvelgiama vertinant ir nustatant konkrečias bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotam asmeniui neginčijus pateikto išlaidų sąrašo, Anglijos ir Velso Aukščiausiojo teismo išlaidų departamento 2025 m. kovo 24 d. numatytų išlaidų pažyma suinteresuotas asmuo, atitinkamai, buvo įpareigotas sumokėti nustatytų konkrečių pareiškėjos nurodytais laikotarpiais patirtų bylinėjimosi išlaidų 50 proc. ir 70 proc. Taigi, nurodyti procesiniai sprendimai yra tarpusavyje neatsiejamai susiję nuoseklia sistema, kurioje pirmiausia buvo nustatytas asmuo, kuriam teko pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas; priešingos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlygintina dalis (proc.); konkrečios bylinėjimosi išlaidos, ir, galiausiai, – nustatytų konkrečių bylinėjimosi išlaidų atlygintina dalis konkrečia pinigų suma.
16. Pareiškėjos pateikti duomenys (prašymo priedas Nr. 6, 7) patvirtina, kad nurodyti prašomi pripažinti ir leisti vykdyti Jungtinės Karalystės teismų sprendimai pažymėti įsiteisėjimo žymomis. Nurodyti sprendimai, be kita ko, priimti 2025 m. liepos 23 d. galutinio sprendimo dėl išlaidų pagrindu (prašymo priedas Nr. 5). Taigi, darytina išvada, kad prašomi pripažinti ir leisti vykdyti sprendimai yra įsiteisėję.
Dėl suinteresuoto asmens (ne)informavimo
17. Suinteresuotas asmuo argumentuoja, kad nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesą (jo dalį), kuriame priimtus sprendimus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nagrinėjamu atveju prašo pripažinti ir leisti vykdyti pareiškėja. Suinteresuoto asmens teigimu, paskutinis teismo posėdis, apie kurį jis buvo informuotas, įvyko 2024 m. gegužės 13–14 d. nuotoliniu būdu. Pasibaigus pagrindinės bylos nagrinėjimui, suinteresuotam asmeniui baigėsi Jungtinės Karalystės finansuojamos teisinės pagalbos teikimas ir advokatų kontoros „A L Law“ advokatai, teikę suinteresuotam asmeniui valstybės finansuojamą teisinę pagalbą, 2024 m. birželio 7 d. ir 2024 m. birželio 13 d. informavo, kad teisinė pagalba toliau neteikiama. 2024 m. birželio 20 d. el. paštu suinteresuotas asmuo gavo oficialų pareiškimą dėl atstovavimo atsisakymo iš Jungtinės Karalystės suteiktos nemokamos teisinės pagalbos advokatės Cherin Sparrow. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad apie tolesnį teisminį procesą jis nebuvo informuotas ir, atsižvelgiant į tai, jog oficialiame 2024 m. birželio 20 d. pareiškime buvo nurodyta, kad advokatas nemano, kad teisėjas turi pagrindą priimti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų pareiškėjos (motinos) naudai, taip pat, jog jeigu teismas nepriimtų tokio sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tuomet nieko nereikėtų daryti, o advokatai tikino, kad pateiks informaciją, jei gaus teisėjo sprendimą dėl išlaidų, nors atstovavimo santykiai buvo pasibaigę, suinteresuotas asmuo pagrįstai tikėjosi, kad jokie kiti teisminiai procesai nevyksta ir daugiau jokių kitų teismo sprendimų nėra priimta. Suinteresuoto asmens teigimu, prašomi pripažinti ir leisti vykdyti sprendimai jam tapo žinomi tik atsitiktinai prisijungus prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistemos ir pastebėjus pareiškėjos pateiktą pareiškimą su priedais.
18. Siekiant nustatyti byloje reikšmingas faktines aplinkybes, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDAtMjE5LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-200-219/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-200-219/2015">3K-3-200-219/2015</a> ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMzkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-139/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-139/2010">3K-3-139/2010</a>; ir kt.). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDItNjg0LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-42-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-42-684/2019">e3K-3-42-684/2019</a> 30 punktą). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NjEtMzc4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-561-378/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-561-378/2016">3K-3-561-378/2016</a> 23 punktą; 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOS0xMDc1LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-9-1075/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-9-1075/2024">e3K-3-9-1075/2024</a> 28–30 punktus).
19. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja nesant pagrindo pripažinti, kad suinteresuotas asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir (ar) negalėjo jame dalyvauti (CPK 178, 185 straipsnis).
20. Priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo, jo pateikti duomenys – 2024 m. birželio 20 d. iš Jungtinės Karalystės suteiktos teisinės pagalbos advokatės Cherinos Sparrow el. paštu gautas pranešimas (atsiliepimo į prašymą priedai Nr. 38, 39) – nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad advokatė nurodė, be kita ko, nebeteiksianti informacijos apie procesą dėl bylinėjimosi išlaidų ir (ar) teisinės pagalbos šiame procese. Suinteresuotas asmuo, aiškindamas šį raštą, iškreipia jo turinį.
21. Iš nurodyto rašto matyti, kad advokatė suinteresuotam asmeniui nurodė, jog: 1) „Kalbant apie motinos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už galutinį teismo posėdį, šiuo metu laukiu teisėjo sprendimo. Advokatas mano, kad teisėjas neturi pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas motinos naudai. Jei teisėjas vis dėlto priimtų sprendimą dėl išlaidų priteisimo, advokato vertinimu, tikėtina, kad Jūs turėtumėte galimybę apskųsti tokį sprendimą. Tačiau iš pradžių turime sulaukti rašytinio sprendimo. Gavusi teisėjo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, nedelsdama jus informuosiu“; 2),,Dėl 2023 m. spalio 20 d. priimto sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, noriu jums priminti mano 2024 m. sausio 15 d. laišką. Jūsų patogumui pridedu šio laiško kopiją. Pagal jums išduotą teisinės pagalbos pažymėjimą mums leidžiama atlikti šiuos darbus: 1. Dėl motinos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už galutinį teismo posėdį – gavusi teismo sprendimą, persiųsiu jį jums ir suorganizuosiu susitikimą, kurio metu paaiškinsiu priimtą sprendimą. Jei teisėjas priteistų bylinėjimosi išlaidas motinos naudai, prašysime papildomo advokato patarimo dėl galimybės apskųsti šį sprendimą. Jeigu advokatas manytų, kad yra didelė tikimybė sėkmingai apskųsti priimtą teismo sprendimą, aš galėsiu pakeisti Jūsų teisinės pagalbos pažymėjimą. Jeigu teisėjas nepriimtų tokio sprendimo, mums nieko nereikia daryti. Bet kuriuo atveju, gavusi teismo sprendimą, informuosiu jus apie tolesnius veiksmus. 2. Dėl 2023 m. spalio 20 d. priimto sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, mes negalime daugiau jūsų konsultuoti ar teikti pagalbą teisinės pagalbos pagrindu. Jeigu jums reikalingas atstovavimas ar papildomos teisinės konsultacijos, galime tai daryti privačiai.“ (2 t., b. l. 282–287).
22. Taigi, advokatė rašte aiškiai nurodė suinteresuotam asmeniui, kad yra gautas ir sprendžiamas pareiškėjos (motinos) prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, ir jog advokatė, gavusi teismo sprendimą, informuos suinteresuotą asmenį apie sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir tolesnius veiksmus, jei tokios išlaidos būtų priteistos. Taip pat advokatė nurodė, kad, jei bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai būtų priteistos, bus prašoma papildomo advokato patarimo dėl galimybės apskųsti šį sprendimą ir, jei advokatas manytų, kad yra didelė tikimybė sėkmingai apskųsti priimtą teismo sprendimą, advokatė galės pakeisti suinteresuoto asmens teisinės pagalbos pažymėjimą. Taigi, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie galimybių skųsti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų įvertinimo procesą ir teisinės pagalbos teikimą tokiu atveju.
23. Suinteresuoto asmens nurodoma aplinkybė apie teisinės pagalbos pabaigą siejama ne su prašomų pripažinti procesinių sprendimų priėmimo procesu, o su 2023 m. spalio 20 d. sprendimu dėl bylinėjimosi išlaidų, kuris nėra šios bylos nagrinėjimo objektas. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje jau buvo priimtas 2023 m. spalio 20 d. sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų dėl faktų nustatymo posėdžio. Aukščiausiojo teisingumo teismas 2023 m. spalio 20 d. priėmė įsakymą byloje Nr. FD22P00638, kuriuo nustatė tolimesnę bylos nagrinėjimo eigą bei 16 (a) punktu nusprendė, kad suinteresuotas asmuo privalo prisidėti prie atsakovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų faktinių aplinkybių nustatymo posėdyje. 2023 m. spalio 20 d. įsakymo 16 (b) punkte nurodyta, kad: „jei nebus taikoma bylinėjimosi išlaidų apsauga, visa mokėtina suma sudarytų 50 proc. atsakovės išlaidų, susijusių su faktinių aplinkybių nustatymo posėdžiu, kaip tai bus sutarta arba nustatyta išlaidų vertinimo metu.“ Taip pat 2023 m. spalio 20 d. įsakymo 16 (c) punkte numatyta, kad L. S. (šalis, kuriai buvo teikiamos civilinės teisinės paslaugos pagal 2013 m. Teisinės pagalbos nuteisimo ir bausmės skyrimo įstatymo I dalį ir todėl turinti išlaidų apsaugos naudą pagal 28 straipsnį) privalo sumokėti atsakovei išlaidų teisėjo nustatytą sumą, jei šalims nepavyktų susitarti dėl šios sumos dydžio.“ Remiantis suinteresuoto asmens pateiktais duomenimis, suinteresuoto asmens atstovė Cherin Sparrow suinteresuotam asmeniui dėl nurodyto sprendimo buvo paaiškinusi, jog „neturime teisinės pagalbos, kuri apimtų jūsų atsiliepimą į atsakovo pateiktą bylinėjimosi išlaidų sąmatą. Paaiškinau, kad, gavę išlaidų sąmatą, turėsite pateikti atsiliepimą tiesiogiai pats arba pasisamdyti advokatą privačiai, nes šiuo klausimu neatitinkate teisinės pagalbos finansavimo kriterijų. Tą patį pakartojau jums 2024 m. sausio 8 d. siųstame elektroniniame laiške. Kadangi gaunate teisinę pagalbą, jums taikoma vadinamoji išlaidų apsauga. Tai reiškia, kad neprivalote apmokėti atsakovo bylinėjimosi išlaidų tol, kol teisminių išlaidų dydį nustatantis teisėjas nenustatys, kokia suma yra pagrįsta ir kiek jūs turėtumėte sumokėti. Teisėjas priims sprendimą įvertinęs daug aplinkybių, įskaitant jūsų turimą turtą, gaunamas pajamas bei tai, kokius sunkumus patirtų atsakovas, jei jūs neapmokėtumėte išlaidų. Todėl itin svarbu, kad pateiktumėte teisėjui visą teisingą ir aktualią informaciją, reikalingą šiam sprendimui priimti. Primygtinai rekomenduoju privačiai kreiptis dėl teisinės konsultacijos ir pateikti atsiliepimą į išlaidų sąmatą iki nustatyto termino. Kalbant apie priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėjas nustatė, kad dalis atsakovės jums pateiktų kaltinimų buvo pagrįsti. Todėl teisėjas konstatavo, kad atsakovė patyrė dalį teisinių išlaidų dėl kaltinimų, kuriuos turėjote pripažinti, neigimo. Ne visi kaltinimai buvo įrodyti, todėl teisėjas priteisė atsakovei tik 50 proc. jos patirtų teisinių išlaidų. Dar prieš faktų nustatymo posėdį jus konsultavęs advokatas informavo, kad teismui nustačius, jog dalis kaltinimų yra pagrįsti, teismas gali įpareigoti jus padengti dalį atsakovės bylinėjimosi išlaidų. Advokatas kartu su jumis peržiūrėjo kaltinimus tam, kad nustatytų, ar yra bent dalis pagrįstų kaltinimų, kuriuos jūs galėtumėte pripažinti, tačiau jūs tvirtinote, kad visi kaltinimai yra nepagrįsti. Jūs nepripažinote nė vieno kaltinimo, todėl buvo surengtas faktų nustatymo posėdis <...>“ (2 t., b. l. 188–190). Taigi, kaip nurodyta prašomame pripažinti ir leisti vykdyti 2024 m. spalio 30 d. Aukščiausiojo Teisingumo teismo įsakyme dėl išlaidų, dalies bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo klausimas buvo išspręstas dar 2023 m. spalio 20 d. Byloje nėra ginčo, kad apie šį teismo sprendimą suinteresuotas asmuo žinojo.
24. Aukščiausiojo Teisingumo Teismo šeimos bylų skyriaus 2024 m. birželio 3 d. nutartyje dėl vaiko potvarkio konstatuota, kad „atsakovė (motina) 2024 m. gegužės 30 d. 18:44 val. elektroniniu paštu pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų padengimo, todėl ieškovo (tėvo) atsiliepimo pateikimo terminas pratęsiamas iki 2024 m. birželio 7 d. 16:00 val., o bylinėjimosi išlaidų klausimas bus sprendžiamas atskiru sprendimu ir nutartimi“ (1 t., b. l. 111–114). 2024 m. liepos 23 d. galutiniame sprendime dėl išlaidų konstatuota, kad 2024 m. birželio 7 d. iš suinteresuoto asmens pusės į pareiškėjos prašymą buvo gautas atsakymas (1 t., b. l. 125) (pateiktas 2024 m. birželio 7 d. 12:27 val. (3 t., b. l. 125–127). Suinteresuotas asmuo patvirtino ir byloje nėra dėl to ginčo, kad, atsižvelgiant į Jungtinės Karalystės teisės tradicijos ypatumus, suinteresuotą asmenį teisme, kaip nurodo suinteresuotas asmuo – jo atstovų solisitorių kontoros „A L LAW“ pavedimu, atstovavo baristeris (angl. barrister) Jacob Gifford Head (4 t., b. l. 158–172). Pareiškėjos pateikti duomenys leidžia nustatyti, kad Jacob Gifford Head gavo teismo nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų (3 t., b. l. 113–118; 4 t., b. l. 155–157), kartu derino 2024 m. spalio 30 d. galutinio išlaidų įsakymo (nutarimo tekstą) (3 t., b. l. 119–121, 145–147; 4 t., b. l. 107–113; 4 t., b. l. 131–140).
25. Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie priimtus sprendimus dėl bylinėjimosi išlaidų, taip pat apie galimybę pateikti prieštaravimus, ir asmeniškai – 2024 m. gruodžio 20 d., 2025 m. sausio 13, 14 d. bei 2025 m. sausio 28 d. el. paštu (duomenys neskelbini)@gmail.com jam buvo išsiųstas laiškas „M. prieš S. – pranešimas apie bylinėjimosi išlaidų sąskaitos vertinimo pradžią (MAR207/2)“, kuriame, be kita ko, pažymima, kad „bylinėjimosi išlaidų sąskaitos suma sudaro 40 740,48 GBP <...>. Jei norite ginčyti šią sąskaitą, Jūs privalote įteikti mums savo prieštaravimo punktus ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 7 d. Prieštaravimo punktuose turi būti nurodyti ginčijami sąskaitos punktai bei trumpai paaiškinta ginčo esmė ir pagrindai kiekvienam punktui“ (3 t., b. l. 137–141; 4 t., b. l. 147–152). Atsižvelgiant į bylos medžiagoje esančius suinteresuoto asmens teiktus procesinius dokumentus, kuriuose nurodyti jo kontaktiniai duomenys, taip pat paties suinteresuoto asmens nurodytus teiginius (2 t., b. l. 7, 24 punktas), matyti, kad nurodytas el. pašto adresas priklauso suinteresuotam asmeniui ir buvo jo naudojamas. Pareiškėja nurodė, kad suinteresuotam asmeniui 2025 m. sausio 17 d. buvo išsiųstas ir pranešimas fiziniu paštu. Pareiškėjos pateikti duomenys, atsižvelgiant į juose nurodytą gavėjo pašto kodą, patvirtina tokią galimybę (5 t., b. l. 12–14), kuri byloje nepaneigta.
26. Bylos duomenys patvirtina, kad nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com suinteresuotam asmeniui 2025 m. gegužės 22 d., 2025 m. liepos 15 d., pareiškėjos atstovės buvo išsiųstas ir pranešimas įvykdyti Numatytų išlaidų pažymą (3 t., b. l. 110–112; 4 t., b. l. 56 (2 punktas), 76–78).
27. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bylos duomenys pagrįstai patvirtina, jog suinteresuotas asmuo apie procesą dėl bylinėjimosi išlaidų buvo informuotas (CPK 185 straipsnis). Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog nuo 2024 m. birželio 20 d. suinteresuotas asmuo byloje nebebuvo atstovaujamas. Priešingai, suinteresuoto asmens pateikti duomenys patvirtina, kad suinteresuotą asmenį atstovavę advokatai (solisitoriai) įsipareigojo informuoti suinteresuotą asmenį apie byloje būsimus priimtus sprendimus dėl bylinėjimosi išlaidų, jeigu tokie bus priimti, o tokie buvo priimti ir nagrinėjamu atveju yra prašomi pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje. Bylos duomenys patvirtina, kad prašomi pripažinti ir leisti vykdyti Jungtinės Karalystės Aukščiausiojo Teisingumo teismo byloje priimti sprendimai – 2024 m. liepos 23 d. galutinis sprendimas dėl išlaidų byloje, 2024 m. spalio 30 d. įsakymas dėl išlaidų, buvo priimti esant informuotam ir procese dalyvavus suinteresuoto asmens vardu teisme veikusiam advokatui (baristeriui) Jacob Gifford Head. Nesant pateiktų įrodymų, pagrindo daryti išvadą, kad Jacob Gifford Head neatstovavo suinteresuoto asmens ar neturėjo tam įgaliojimo, nagrinėjamu atveju nėra (CPK 185 straipsnis). Suinteresuoto asmens teiginiai, susiję su jo ir jo atstovų tarpusavio (ne)bendradarbiavimu ir (ar) (ne)komunikavimu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo buvo asmeniškai el. paštu adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com informuotas apie 2024 m. spalio 30 d. galutinio išlaidų įsakymo (nutarimo) priėmimą, galimybę teikti prieštaravimus dėl konkrečių bylinėjimosi išlaidų. Nors suinteresuotas asmuo teigė, kad pareiškėjos pateikti duomenys yra suklastoti, tai pagrindžiančių duomenų nepateikė, todėl tokie suinteresuoto asmens teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs ir atmestini kaip nepagrįsti (CPK 185 straipsnis). Prašomi pripažinti ir leisti vykdyti sprendimai buvo priimti ir ankstesnio – 2023 m. spalio 20 d. sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų, pagrindu. Suinteresuotas asmuo neteigė ir nekėlė argumentų dėl (ne)žinojimo apie šį sprendimą. Atitinkamai, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindo daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo nežinojo apie procesą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir (ar) jog jam nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės (CPK 185 straipsnis).
28. Nurodytos išvados nepaneigia ir kaip deklaratyvūs vertintini suinteresuoto asmens teiginiai dėl dokumentų gavimo anglų kalba ir (ar) jų vertimų į lietuvių kalbą nepateikimo. Viena vertus, kaip buvo aptarta pirmiau, nėra pagrindo nustatyti ir nebuvo įrodyta, kad suinteresuotas asmuo procese nebūtų buvęs atstovaujamas profesionalių teisininkų. Kita vertus, bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo tam tikru lygiu suprato anglų kalbą, galėjo ja rašyti (2 t., b. l. 7, 167, 256–258, kt.). Taigi, atsižvelgiant ir į tai, kad nėra ginčo, jog suinteresuotas asmuo iki tam tikros proceso stadijos dalyvavo byloje, gavęs informaciją (dokumentus) apie tolimesnį bylinėjimosi išlaidų atlyginimo procesą, suinteresuotas asmuo negalėjo nesuprasti jų svarbos ir, atitinkamai, pasirūpinti teisių gynyba (CPK 185 straipsnis).
Dėl sprendimų (ne)prieštaravimo viešajai tvarkai
29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąvoka „viešoji tvarka“ užsienio teismų (ne)pripažinimo aspektu pagal CPK aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2004; 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006). Kaip minėta pirmiau, tai, be kita ko, reiškia, jog nagrinėjant prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, neturi būti tikrinama, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiuosius ir proceso įstatymus, prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinės ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente ir kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-38- 943/2024, 14 punktas).
30. Suinteresuoto asmens argumentai apie tai, kad iš jo bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos, nes tai prieštarauja 1980 m. Hagos konvencijai dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų; jog priteista bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma neatitinka nustatytų rekomenduojamų priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžių Lietuvos Respublikoje; kad nebuvo įvertinta sunki suinteresuoto asmens turtinė padėtis; jog prašoma pripažinti ir leisti vykdyti 2025 m. kovo 23 d. pažyma buvo išduota pažeidus Jungtinėje Karalystėje nustatytas sprendimų dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (priteisimo) procedūras ir pan., yra prašomus pripažinti ir leisti vykdyti sprendimus priėmusio kilmės valstybės teismo išspręsti su nagrinėto klausimo esme susiję klausimai. Kaip nurodyta, prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinės ir proceso teisės normas, taigi, nurodyti argumentai nepatenka į nagrinėjamos bylos dėl užsienio teismo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje dalyką. Teismas nenustatė pagrindo vertinti, kad prašomi pripažinti ir leisti vykdyti Jungtinės Karalystės teismų sprendimai prieštarautų viešajai tvarkai pirmiau aptartu tokio pobūdžio bylose aktualiu aspektu.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
31. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų atsisakyti pripažinti pareiškėjos nurodomus Jungtinės Karalystės teismo sprendimus (CPK 810 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą bei pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Aukščiausiojo Teisingumo teismo byloje Nr. FD22P00638 priimtus sprendimus: 2024 m. liepos 23 d. galutinį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, 2024 m. spalio 30 d. įsakymą, Anglijos ir Velso Aukščiausiojo teismo išlaidų departamento 2025 m. kovo 24 d. numatytų išlaidų pažymą, kurių pagrindu iš suinteresuoto asmens L. S. pareiškėjai buvo priteista 40 898,48 GBP, nustatant datą, nuo kurios prasideda bet kokių palūkanų skaičiavimas – 2024 m. spalio 30 d.
32. Prašymas tenkinamas, todėl suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas pareiškėjai iš suinteresuoto asmens (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja nurodė ir pateikė duomenis, kad patyrė išlaidų: 1 089 Eur prašymui dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje parengti (1 t., b. l. 151–152), 441,94 Eur išlaidų vertėjo paslaugoms (3 t., b. l. 8–20), 726 Eur prašymui dėl papildomų įrodymų prijungimo parengti (3 t., b. l. 21–22).
33. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.
34. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašomos priteisti išlaidos advokato teisinėms paslaugoms – iš viso 1 815 Eur, neviršija nustatytų Rekomendacijų 7, 8.2, 8.16 punktuose, nėra nepagrįstai per didelės, atitinka protingumo bei proporcingumo reikalavimus, todėl yra priteistinos pareiškėjai iš suinteresuoto asmens (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Pareiškėjos 441,94 Eur išlaidos už dokumentų vertimo paslaugas laikomos pagrįstomis ir susijusiomis su bylos nagrinėjimu, todėl taip pat priteisiamos pareiškėjai iš suinteresuoto asmens (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas buvo nurodyta, pareiškėjai iš suinteresuotojo asmens priteistina 2 256,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 809–811 straipsniais, 812 straipsnio 1 dalimi, 813 straipsniu,
n u t a r i a :
Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Aukščiausiojo Teisingumo teismo byloje Nr. FD22P00638 priimtus sprendimus: 2024 m. liepos 23 d. galutinį sprendimą dėl išlaidų byloje, 2024 m. spalio 30 d. įsakymą, Anglijos ir Velso Aukščiausiojo teismo išlaidų departamento 2025 m. kovo 24 d. numatytų išlaidų pažymą, kurių pagrindu iš suinteresuoto asmens L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjai R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo priteista 40 898,48 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, nustatant datą, nuo kurios prasideda bet kokių palūkanų skaičiavimas – 2024 m. spalio 30 d.
Priteisti pareiškėjai R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 256,94 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Teisėja Rūta Latvelė
