Civilinė byla Nr. e2-194-567/2026
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00207-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.2.6.13; 3.4.4.5.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Amirex“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 7 d. nutarties atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės,,Statumas“ finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Jumanta“ bankroto byloje,
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Jumanta“ (toliau – ir bendrovė) nemokumo administratorius A. S. (toliau – ir nemokumo administratorius) pateikė teismui prašymą įtraukti į bendrovės kreditorių sąrašą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Statumas“ su 116 948,85 Eur finansiniu reikalavimu, susidedančiu iš 113 748,48 Eur skolos ir 3 200,37 Eur delspinigių. Nurodė, kad UAB „Statumas“ įgijo teisę į šį finansinį reikalavimą, nes įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDk1LTEwMTIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-495-1012/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-495-1012/2025">e2-495-1012/2025</a> dėl taikos sutarties patvirtinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2026 m. sausio 7 d. nutartimi atnaujino UAB „Statumas“ terminą pateikti finansiniam reikalavimui LUAB „Jumanta“ bankroto byloje ir įtraukė į LUAB „Jumanta“ antrosios eilės kreditorių sąrašą UAB „Statumas“, patvirtindamas jos 116 948,85 Eur finansinį reikalavimą, tenkinamą pirmuoju etapu 113 748,48 Eur finansinį reikalavimą, o antruoju etapu 3 200,37 Eur finansinį reikalavimą. Teismas konstatavo, kad 2025 m. gruodžio 30 d. įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDk1LTEwMTIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-495-1012/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-495-1012/2025">e2-495-1012/2025</a> patvirtinti UAB „Statumas“ ir LUAB „Jumanta“ 2025 m. gruodžio 15 d. sudarytą taikos sutartį dėl įsipareigojimo pateikti Kauno apygardos teismui bendrovės bankroto byloje prašymą dėl ieškovės finansinio reikalavimo, kurį sudaro 113 748,48 Eur skola ir 3 200,37 Eur delspinigiai, patvirtinimo, nėra nuginčyta, todėl nėra pagrindo kvestionuoti taikos sutarties sąlygų dėl UAB „Statumas“ finansinio reikalavimo dydžio. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi įstatymo galią, tokia sutartis tampa privaloma vykdyti bei negali būti revizuojama ar modifikuojama kitaip nei numatyta įstatymo. Teismas priėjo išvadą, kad yra pagrindas įtraukti UAB „Statumas“ į kreditorių sąrašą su nurodytu finansiniu reikalavimu LUAB „Jumanta“ bankroto byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Amirex“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti įtraukti į LUAB „Jumanta“ antrosios eilės kreditorių sąrašą UAB „Statumas“ ir netvirtinti jos 116 948,85 Eur finansinio reikalavimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
3.1. Bendrovės nemokumo administratorius, sudarydamas taikos sutartį su UAB „Statumas“, privalėjo veikti visų likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorių teisėtais interesais, kadangi šie yra suinteresuoti bankroto bylos baigtimi, siekdami, kad būtų padengti visi kreditorių finansiniai reikalavimai. Nemokumo administratorius neįgyvendino nurodytos pareigos, nes nederino taikos sutarties sąlygų su likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditoriais, jų susirinkimu.
3.2. Apeliantės nuomone, UAB „Statumas“ neturėjo reikalavimo teisės į likviduojamą dėl bankroto bendrovę, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu nemokumo administratorius nusprendė, kad taikos sutartis gali būti sudaryta su UAB „Statumas“.
3.3. Nemokumo administratorius, piktnaudžiaudamas turimomis teisėmis, nepagrįstai ir neteisėtai sudarė taikos sutartį dėl neegzistuojančio finansinio reikalavimo.
4. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė LUAB „Jumanta“ prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
4.1. Sudarydamas taikos sutartį, bendrovės nemokumo administratorius sumažino 39 670,30 Eur UAB „Statumas“ finansinį reikalavimą, nes suderėjo, kad iš bendrovės nebūtų reikalaujamos palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.
4.2. Kreditorė UAB „Amirex“ privedė LUAB „Jumanta“ prie bankroto, vengdama mokėti bendrovės subrangovams už atliktus darbus. Atskirasis skundas yra nepagrįstas, nes juo siekiama daryti spaudimą bendrovės nemokumo administratoriui sudaryti taikos sutartį kitoje byloje nenaudingomis likviduojamai dėl bankroto bendrovei sąlygomis.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis patvirtinti finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto bendrovės bankroto byloje yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
6. Bendrovės nemokumo administratorius prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTM3Mi00NjcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-372-467/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-372-467/2025">e2A-372-467/2025</a>, UAB „Amirex“ prašymą sušaukti kreditorių susirinkimą dėl taikos sutarties su UAB „Propack powder and formula“ sudarymo, kreditorių susirinkimo balsavimo biuletenį ir bendrovės kreditorių UAB „Amirex“ ir UAB „Apdailos fabrikas“ pranešimą apie 2026 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimą dėl taikos sutarties su UAB „Propack powder and formula“ sudarymo.
7. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus, t. y. patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314, 338 straipsniai).
8. Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNjUtNjg0LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-65-684/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-65-684/2021">e3K-3-65-684/2021</a>, 101 punktas).
9. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) ir iš kitų informacinių sistemų bei registrų. Bendrovės nemokumo administratoriaus pateikta Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTM3Mi00NjcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-372-467/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-372-467/2025">e2A-372-467/2025</a> nepriimama, nes apeliacinės instancijos teismas turi teisę naudotis LITEKO duomenimis.
10. CPK 180 straipsnyje įtvirtinta įrodymų sąsajumo taisyklė, pagal kurią teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, o leistinumas reiškia, kad atitinkami faktiniai duomenys gali būti įrodymais pagal proceso įstatymą. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į CPK 180 straipsnyje įtvirtintą sąsajumo principą, priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 302, 338 straipsniai).
11. Bendrovės nemokumo administratorius pateiktais naujais įrodymais (UAB „Amirex“ prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą dėl taikos sutarties su UAB „Propack powder and formula“ sudarymo, kreditorių susirinkimo balsavimo biuleteniu ir bendrovės kreditorių UAB „Amirex“ ir UAB „Apdailos fabrikas“ pranešimu apie 2026 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimą dėl taikos sutarties su UAB „Propack powder and formula“ sudarymo) grindžia tarp jo ir UAB „Amirex“ susiklosčiusius teisinius santykius, nenurodydamas sąsajumo su apeliacijos dalyku. Taigi, apeliacinės instancijos teismas nepriima šių naujų įrodymų, nes jie nėra susiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
12. Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartimi bendrovei buvo iškelta bankroto byla, paskiriant nemokumo administratore UAB „Verslo administravimo centras“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 25 d.
13. Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi UAB „Verslo administravimo centras“ atstatydinta iš bendrovės nemokumo administratorės pareigų ir nemokumo administratoriumi paskirtas A. S. Ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 12 d.
14. Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi UAB „Statumas“ buvo iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2026 m. sausio 17 d.
15. Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartimi bendrovė pripažinta likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 25 d.
16. Pagal LITEKO duomenis civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Statumas“ ieškinį atsakovams D. Č., V. Č., UAB „Amirex“, UAB „Ordis“, LUAB „Jumanta“ dėl skolos priteisimo ir dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, 2025 m. spalio 30 d. įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-124-513/2025 patenkinti ieškovės UAB „Statumas“ ieškinį iš dalies – priteisti solidariai iš atsakovų V. Č. ir D. Č. 192 400,23 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas už 192 400,23 Eur sumą nuo 2023 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; atmesti kitą ieškinio dalį; paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
17. Ieškovė UAB „Statumas“ pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės LUAB „Jumanta“ 113 898,59 Eur skolą, 3 207,20 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDk1LTEwMTIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-495-1012/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-495-1012/2025">e2-495-1012/2025</a> 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 30 d., patvirtino ieškovės UAB „Statumas“ ir atsakovės LUAB „Jumanta“ 2025 m. gruodžio 15 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią LUAB „Jumanta“ įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos pateikti Kauno apygardos teismui LUAB „Jumanta“ bankroto byloje prašymą dėl UAB „Statumas“ finansinio reikalavimo, kurį sudaro 113 748,48 Eur skola ir 3 200,37 Eur delspinigiai, patvirtinimo ir įtraukimo į kreditorių sąrašą.
Dėl finansinio reikalavimo
18. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalį kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys). Taigi, pagal bendrąją JANĮ įtvirtintą taisyklę bankrutuojančio juridinio asmens kreditoriai, siekdami patenkinti savo reikalavimus iš likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto, turi pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratoriui. Nemokumo administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus perduoda tvirtinti teismui, kartu pareikšdamas savo nuomonę dėl reikalavimų pagrįstumo.
19. Kasacinis teismas išaiškino, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai – kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai – kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai – nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjAtOTQzLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-20-943/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-20-943/2022">e3K-3-20-943/2022</a>, 28 punktas).
20. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti bankroto byloje susijęs ne tik su konkretaus kreditoriaus teise visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, kreditoriui bankroto procese suteikta teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuri yra susijusi tiek su asmeniniu skundą teikiančio kreditoriaus interesu, tiek ir su viešojo intereso bankroto procese užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy03NC0zMTMvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-74-313/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-74-313/2017">3K-7-74-313/2017</a>, 18 punktas). Tačiau šios kreditoriaus teisės įgyvendinimas negali pažeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principo, kuris visa apimtimi taikomas ir bankroto procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MTcvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-417/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-417/2009">3K-3-417/2009</a>), taip pat įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (teismo galutinai išspręsta byla) galios.
21. Taigi, ginčas dėl kreditorių reikalavimo pagrįstumo bankroto bylą nagrinėjančiame teisme gali būti nagrinėjamas tik antrosios ir trečiosios grupės kreditorių reikalavimų atžvilgiu, t. y. dėl tų kreditorių reikalavimų, kurių pagrįstumas dar nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjAtOTQzLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-20-943/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-20-943/2022">e3K-3-20-943/2022</a>, 30 punktas; 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjMxLTExMjAvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-231-1120/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-231-1120/2023">e3K-3-231-1120/2023</a>, 116 punktas).
22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, išnagrinėjęs bendrovės nemokumo administratoriaus prašymą, į bendrovės kreditorių sąrašą įtraukė UAB „Statumas“ su 116 948,85 Eur finansiniu reikalavimu pagal įsiteisėjusią teismo nutartį patvirtinti taikos sutartį.
23. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019, 30 punktas). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01ODQtMzc4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-584-378/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-584-378/2015">3K-3-584-378/2015</a>).
24. Kasacinis teismas išaiškino, kad nors nemokumo procesą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinto draudimo kreditoriui skųsti bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartį, kuria į kreditorių reikalavimų sąrašą įtrauktas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, tačiau, siekdamas tokį reikalavimą nuginčyti, kreditorius turi nuginčyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, kaip kreditoriaus reikalavimo pagrindą, o tai negali būti padaryta kitaip, nei padavus kasacinį skundą ar atnaujinus procesą byloje, kurioje šis sprendimas priimtas, nes jokių kitų įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo būdų įstatymai neįtvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Kol galioja teismo procesinis sprendimas ir neatnaujintas procesas dėl jo pagrįstumo, bankroto byloje negali būti kvestionuojamas teismo nutartimi šio teismo procesinio sprendimo pagrindu patvirtinto kreditoriaus reikalavimo dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTYtMzc4LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-456-378/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-456-378/2018">3K-3-456-378/2018</a>, 26 punktas).
25. Apeliantė, prašydama panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir netvirtinti UAB „Statumas“ finansinio reikalavimo, iš esmės kvestionuoja įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDk1LTEwMTIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-495-1012/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-495-1012/2025">e2-495-1012/2025</a> patvirtintos taikos sutarties sąlygas dėl UAB „Statumas“ finansinio reikalavimo. Pažymėtina, kad nemokumo bylų specifika negali paneigti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principo, todėl teismas neturi teisės bankroto byloje peržiūrėti (revizuoti) įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, kuriuo pagrįstas kreditoriaus finansinis reikalavimas. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDk1LTEwMTIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-495-1012/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-495-1012/2025">e2-495-1012/2025</a>, kuria patvirtinta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi, todėl įgijo res judicata galią. Tai reiškia, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi įstatymo galią, t. y. tokia sutartis tampa privaloma vykdyti ir negali būti revizuojama ar modifikuojama kitaip, nei numatyta įstatymo.
26. Nenustačius, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDk1LTEwMTIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-495-1012/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-495-1012/2025">e2-495-1012/2025</a> 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, sudaryta bendrovės ir UAB „Statumas“, būtų nuginčyta, nėra pagrindo kvestionuoti taikos sutarties sąlygų, be kita ko, dėl UAB „Statumas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio bendrovės bankroto byloje. Taigi, apeliantės nurodytu pagrindu bendrovės bankroto byloje skundžiama nutartimi patvirtinto kreditorės UAB „Statumas“ finansinio reikalavimo peržiūra, neatnaujinus proceso ir nepanaikinus Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDk1LTEwMTIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-495-1012/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-495-1012/2025">e2-495-1012/2025</a>, kuria patvirtinta taikos sutartis, yra negalima. Priešingas aiškinimas paneigtų įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principą, kuris saisto visus teisės subjektus, įskaitant ir teismus, kurie, nagrinėdami bylas ir priimdami jose procesinius sprendimus, negali nepaisyti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo teisinės galios ir priimti jam prieštaraujančių procesinių sprendimų, neatitinkančių kasacinio teismo praktikos. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patvirtino UAB „Statumas“ finansinį reikalavimą, kurio teisinis pagrindas yra įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDk1LTEwMTIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-495-1012/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-495-1012/2025">e2-495-1012/2025</a> patvirtinti taikos sutartį.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
27. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, todėl ši nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
28. Atskirasis skundas atmetamas, todėl apeliantė neįgijo teisės į žyminio mokesčio grąžinimą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Giedrė Čėsnienė
Neringa Švedienė
Tomas Venckus
