Dėl juridinio asmens pabaigos

Civilinė byla Nr. 2A-103-467/2026

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00063-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.8.2; 3.3.1.19.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Agroservis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorės Rasos Židonytės prašymą priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. rugsėjo 18 d., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Krekenavos projektai“ (toliau – ir bendrovė) iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė Rasą Židonytę. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 25 d. nutartimi patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai, 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarta pripažinti UAB „Krekenavos projektai“ bankrutavusia ir likviduoti šią bendrovę dėl bankroto. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinta likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Krekenavos projektai“ galutinė bankroto ataskaita, parengta 2025 m. rugsėjo 29 d.

2. LUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorė R. Židonytė 2025 m. spalio 23 d. pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą dėl LUAB „Krekenavos projektai“ pabaigos. Prašyme nurodė, kad nemokumo administratorė 2025 m. spalio 23 d. mokėjimo pavedimais atsiskaitė su galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytais kreditoriais nurodytomis sumomis ir išsimokėjo kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą. Paaiškino, kad LUAB „Krekenavos projektai“ bankroto procedūros yra baigtos, bendrovė turto nebeturi. Pabaigus bankroto procedūras liko nepatenkinti šie kreditorių finansiniai reikalavimai: pirmosios eilės – 4,18 Eur; antrosios eilės – 169 383,88 Eur. Lietuvos Respublikos teismuose nevyksta joks ginčas, kurio šalis būtų LUAB „Krekenavos projektai“. Nemokumo administratorė parengė priduoti į archyvą bendrovės dokumentaciją, įregistravo likviduojamos dėl bankroto bendrovės statusą, parengė likvidavimo balansą, gavo institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Kartu su prašymu pateikė teismui Aplinkos apsaugos departamento pažymą, LUAB „Krekenavos projektai“ likvidavimo pradžios bei likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimu nemokumo administratorės prašymą patenkino – priėmė sprendimą dėl LUAB „Krekenavos projektai“ pabaigos dėl bankroto ir įpareigojo nemokumo administratorę atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 101 straipsnyje – ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) tvarkytoją dėl juridinio asmens išregistravimo, bei įrodymus apie jų atlikimą pateikti teismui; pasibaigusio juridinio asmens dokumentus perdavus archyvui bei juridinį asmenį išregistravus iš JAR apie tai raštu informuoti teismą.

4. Teismas nurodė, kad juridinio asmens pabaigos procedūras reglamentuoja JANĮ 99, 100, 111 straipsniai ir nustatė, jog LUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorė pateikė teismui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio aplinkos apsaugos skyriaus 2025 m. birželio 25 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad LUAB „Krekenavos projektai“ už aplinkos teršimą nebuvo bausta, duomenų, jog paliko sukauptas atliekas ar užterštą gruntą nėra, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi.

5. Iš LUAB „Krekenavos projektai“ likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinio (2025 m. spalio 23 d. pabaigos balanso) teismas nustatė, kad liko nepatenkinti 169 388 Eur kreditorių finansiniai reikalavimai. Bendrovė turto, turtinių reikalavimų nebeturi, visos likvidavimo procedūros pabaigtos.

6. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažino, kad yra įvykdyti JANĮ 99, 100, 111 straipsnių reikalavimai, todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl LUAB „Krekenavos projektai“ veiklos pabaigos, sudarant galimybę bendrovę išregistruoti iš JAR, ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreipiantis į JAR tvarkytoją jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Apeliaciniame skunde kreditorė UAB „Agroservis“ prašo: 1) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimą visa apimtimi ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) priimti naujus įrodymus; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Teismo sprendimas nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas. Bylos aplinkybės nėra tokios, kaip nurodė teismas. Turėdamas pareigą tinkamai motyvuoti sprendimą, teismas nenagrinėjo ir nevertino UAB „Agroservis“ teismui nurodytų argumentų, kad nemokumo administratorė neatliko tinkamai pareigų, yra suinteresuota bylos baigtimi, šioje byloje gina tik LUAB „Krekenavos projektai“ skolininkų, bet ne kreditorių interesus, siekia skolas pripažinti beviltiškomis, todėl neatskleidė bylos esmės.

7.2. Teismui buvo nurodyta, kad bankroto byloje nemokumo administratorė gina tik skolininkų interesus, bet teismas tik perrašė nemokumo administratorės atsiliepimo motyvus dėl beviltiškų skolų, jog skolos LUAB „Krekenavos projektai“ negali būti laikomos žala. Tačiau skolų iš LUAB „Krekenavos projektai“ skolininkų neišieškojimas (nepriklausomai nuo to, ar pagal sudarytas sutartis, ar kitais pagrindais) yra ne kas kita, kaip padarytos žalos neieškojimas (ir neišieškojimas), tuo pažeidžiant ir kreditorių interesus.

7.3. Kad bylą nagrinėjęs teisėjas yra šališkas, jau buvo nurodyta ankstesniuose UAB „Agroservis“ skunduose. Teismas nemokumo administratorės pastangas kuo greičiau pabaigti bankroto procedūras vertina kaip pagrįstas, nors buvo pateikti visi įrodymai, prie nagrinėjamų civilinių bylų prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-4-913/20203, kurioje 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu A. C. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, D. S. (buvęs LUAB „Krekenavos projektai“ direktorius) pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 207 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį bei 222 straipsnio 1 dalį.

7.4. Nemokumo administratorė nesiėmė veiksmų išieškoti 96 140,63 Eur skolos iš ūkininkės A. S. ūkio pagal rangos sutartį. Pastatyta ferma yra veikianti, joje sumontuota UAB „Agroservis“ įranga, dėl to Panevėžio apygardos teismas priteisė iš LUAB „Krekenavos projektai“ kreditorei UAB „Agroservis“ skolą, kurios dydis patvirtintas šioje bankroto byloje. Ne visi darbai buvo prirašyti darbų aktuose ir nurodyti 2017 m. birželio 7 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitoje faktūroje serija 003 Nr. 14254-1. Didžioji darbų dalis yra atlikta. Šias aplinkybes patvirtina 2018 m. kovo 19 d. aktas, 2017 m. birželio 7 d. PVM sąskaita faktūra serija 003 Nr. 14254-1 ir pažyma apie darbų vertę Nr. 2/0517/2017, atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 3/0517/2017. Buvęs vadovas yra pateikęs dvi 2017 metų PVM deklaracijas, piniginės sumos yra apskaitytos bendrovės buhalterijoje, o skola privalo egzistuoti ir A. S. ūkio buhalterinėje apskaitoje.

7.5. LUAB „Krekenavos projektai“ vadovas, bendrininkaudamas su A. S. ūkio įgaliotu asmeniu, nusikalstamais veiksmais padarė kreditoriams žalą ir privalo ją atlyginti kaip fizinis asmuo. Nemokumo administratorė nepagrįstai šią skolą siekia pripažinti beviltiška ir kuo greičiau užbaigti bankroto procedūrą, o teisėjas, nagrinėdamas ne vieną civilinę bylą, žinodamas ne tik pateiktus įrodymus, bet ir faktines aplinkybes, tokius administratorės veiksmus toleruoja, tačiau tai galima daryti tik esant šališku.

7.6. Nemokumo administratorė nesiima veiksmų dėl mažosios bendrijos (toliau – MB) „Angarai ES“ debitorinės 117 600 Eur skolos. Nors ši bendrija 2021 m. kovo 5 d. išregistruota iš JAR, tačiau Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1063-653/2020 MB „Angarai ES“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, bendrijos vadovas V. M. yra nuteistas dėl padarytų nusikalstamų veikų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjU1LTk3Ni8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-255-976/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-255-976/2024">2K-255-976/2024</a>), todėl bankrotą pripažinus tyčiniu, jos vadovai yra atsakingi už LUAB „Krekenavos projektai“ padarytą žalą.

7.7. Nemokumo administratorė ne tik neinformavo kreditorių apie iškeltą civilinę bylą Nr. e2-1603-902/2025 dėl 58 760,26 Eur priteisimo iš buvusio vadovo D. S., nors atsakovas savo veiksmais yra padaręs žymiai didesnę žalą ir kitiems kreditoriams, kurių reikalavimai patvirtinti bankroto byloje, bet ir sudarė taikos sutartį, kuria buvęs vadovas, sumokėdamas 10 000 Eur, išvengia tolesnės atsakomybės dėl kreditoriams padarytos žalos. UAB „Agroservis“ nebuvo įtraukta į tos bylos nagrinėjimą, teikė prašymą atnaujinti procesą, kuris paliktas nenagrinėtas neva nepašalinus trūkumų, apie kuriuos UAB „Agroservis“ nebuvo informuota.

7.8. Nemokumo administratorė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes būdama šališka, siekdama padaryti žalą UAB „Agroservis“, iš savo asmeninių lėšų samdo teisininkus, o teismai tenkina prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Agroservis“ priteisimo. Šioje byloje nemokumo administratorė taip pat prašo skirti UAB „Agroservis“ baudą už tariamą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tačiau tinkamas apeliacinis skundas nebuvo pateiktas dėl teisininko ligos, o patiems nebūnant teisininkais, tinkamai paruošti apeliacinio skundo nebuvo galima. Panevėžio apygardos teismas, nevykdęs įstatymų reikalavimų, priėmė skundą ir pateikė jį nemokumo administratorei atsiliepimui pateikti, todėl nepagrįstai prašoma skirti baudą.

8. LUAB „Krekenavos projektai“, atstovaujama nemokumo administratorės R. Židonytės, atsiliepime į kreditorės UAB „Agroservis“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo skirti UAB „Agroservis“ 5 000 Eur baudą, 50 proc. iš šios baudos skiriant LUAB „Krekenavos projektai“. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

8.1. Šioje byloje kreditorė nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą. Nenurodė ir kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės, t. y. nėra nurodytas apeliacinio skundo pagrindas. Kreditorė prašo priimti naujus įrodymus, tačiau įrodymų nepateikė, taip pat jų nedetalizavo, neaptarė, nenurodė, kokius įrodymus prašoma priimti. Nesant suformuotam apeliacinio skundo pagrindui nėra galimybės tinkamai į jį atsikirsti. Apeliaciniu skundu prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai nepateikti.

8.2. Visos procedūros LUAB „Krekenavos projektai“ bankroto procese yra atliktos ir baigtos, po galutinės ataskaitos patvirtinimo kreditoriams, tarp jų ir kreditorei UAB „Agroservis“, buvo išmokėtos lėšos, kurios buvo numatytos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys piniginių lėšų išmokėjimą, yra pateikti šioje byloje. Nemokumo administratorė paruošė likvidavimo pradžios ir pabaigos finansines ataskaitas ir pateikė jas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Bendrovės dokumentai pristatyti į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir archyvo skyrių. Pažyma apie dokumentų pristatymą ir priėmimą saugojimui pateikta JAR. Atsižvelgiant į tai, kad visos bankroto procedūros yra užbaigtos, nėra aplinkybių, kurios kaip nors būtų ribojusios spendimo dėl pabaigos priėmimą. Kadangi tokių aplinkybių nėra, o ir kreditorė tokių aplinkybių nenurodė, teisėtas teismo sprendimas negali būti naikinamas ir vilkinamas bankroto procesas.

8.3. Kreditorė UAB „Agroservis“ akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir reiškia aiškiai nepagrįstą apeliacinį skundą, taip vilkindama LUAB „Krekenavos projektai“ bankroto procesą. Apeliacinis skundas nemotyvuotas, neargumentuotas, prašoma priimti dokumentus, kurie nepateikti. Kreditorė dar anksčiau teikė prašymus bankroto byloje dėl nemokumo administratorės atstatydinimo, skundė neskundžiamas teismo nutartis, taip akivaizdžiai siekdama vilkinti ir neabejotinai vilkindama bankroto procesą.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų, naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija tokių pagrindų nenustatė.

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pripažinti LUAB „Krekenavos projektai“ veiklą pasibaigusia teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

11. Nagrinėjamu atveju, konstatavus, kad kreditorės UAB „Agroservis“ pateiktas apeliacinis skundas neatitinka apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas nutartimi nustatė apeliantei terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Apeliantė, ištaisiusi trūkumus, apeliacinį skundą pateikė ir teisėjų kolegija 2025 m. sausio 26 d. nutartimi patikslintą apeliacinį skundą priėmė, nemokumo administratorei pasiūlydama pateikti rašytinius paaiškinimus.

12. Su patikslintu apeliaciniu skundu apeliantė pateikė 2025 m. rugsėjo 24 d. ir 2026 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymų kopijas, kuriais UAB „Agroservis“ nemokumo administratorei R. Židonytei pervedė atitinkamai 748,06 Eur ir 1 000 Eur. Apeliantė nurodo, kad šiais mokėjimais sumokėta nemokumo administratorei už jos asmeninėmis lėšomis samdytus teisininkus. Šių įrodymų pateikimo būtinybė, kaip teigia apeliantė, iškilo po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, nes teismas sprendime pasisakė dėl nemokumo administratorės tariamai tinkamų veiksmų vykdant bankroto procedūras ir nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, tinkamai apeliantės neinformavus. Dėl to apeliantė negalėjo šių naujų įrodymų pateikti pirmosios instancijos teismui. Jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nemokumo administratorei šie dokumentai yra žinomi, be to, jie yra reikšmingi sprendžiant ginčą, nes pagrindžia apeliacinio skundo motyvus dėl teismo sprendimo nepagrįstumo, o apeliantė niekada nepiktnaudžiavo ir nepiktnaudžiauja procesu bei procesinėmis teisėmis.

13. Nemokumo administratorė Lietuvos apeliaciniam teismui 2026 m. vasario 6 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad:

13.1. Bankroto byloje du kartus buvo sprendžiamas nemokumo administratorės atstatydinimo klausimas ir nenustačius pažeidimų, kreditorės UAB „Agroservis“ prašymai nebuvo tenkinti: 1) Panevėžio apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-252-425/2025 prašymas atmestas; Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODQ5LTkzNC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-849-934/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-849-934/2025">e2-849-934/2025</a> apeliacinis procesas nutrauktas ir R. Židonytei priteista 748,06 Eur bylinėjimosi išlaidų; 2) Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUIyLTMxNi0xMTM2LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eB2-316-1136/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eB2-316-1136/2025">eB2-316-1136/2025</a> prašymas atmestas ir iš UAB „Agroservis“ R. Židonytei priteistos 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos; Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTEwMy01NzcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1103-577/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1103-577/2025">e2-1103-577/2025</a> pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Nors kreditorė priimtų teismo nutarčių nepripažįsta, tačiau teismo sprendimai ir nutartys turi būti vykdomi. Šioje byloje nebuvo ir nėra sprendžiamas klausimas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo, todėl apeliantė negali reikšti naujų prašymų apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje dėl UAB „Krekenavos projektai“ pabaigos.

13.2. UAB „Agroservis“ pakartotinai kelia jau įsiteisėjusiomis teismo nutartimis išnagrinėtus klausimus dėl LUAB „Krekenavos projektai“ debitorinių skolų. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-239-425/2025 leido nurašyti LUAB „Krekenavos projektai“ buhalterinėje apskaitoje nurodytas A. S. 96 140,63 Eur ir MB „Angarai ES“ 117 600 Eur skolas kaip neegzistuojančias. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzU0LTM3MC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-754-370/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-754-370/2025">e2-754-370/2025</a> paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nors viso bankroto proceso metu kreditorė turėjo teisę kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl debitorinių skolų priteisimo, tačiau to nedarė, o tik reiškė nurodymus nemokumo administratorei. Nors kreditorei priimtos teismo nutartys nepatinka, tačiau jos yra įsiteisėjusios ir vykdytinos. Šioje byloje nebuvo ir nėra sprendžiamas klausimas dėl debitorinių skolų pripažinimo beviltiškomis, todėl apeliantė negali reikšti naujų prašymų apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje dėl UAB „Krekenavos projektai“ pabaigos.

13.3. Panevėžio apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1603-902/2025 pagal nemokumo administratorės ieškinį buvusiam vadovui dėl žalos atlyginimo. Byloje šalys sudarė taikos sutartį, kuri patvirtinta 2025 m. balandžio 15 d. teismo nutartimi, įsiteisėjusia 2025 m. balandžio 24 d. UAB „Agroservis“ pateikė prašymą įtraukti jį į minimą civilinę bylą trečiuoju asmeniu, taip pat praleidusi terminą pateikė skundą dėl nutarties patvirtinti taikos sutartį. Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi UAB „Agroservis“ prašymai nebuvo patenkinti. UAB „Agroservis“ pateikė atskirąjį skundą, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-913-618/2025 nutraukė apeliacinį procesą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties. UAB „Agroservis“ 2025 m. gruodžio 22 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą, tačiau nesumokėjus žyminio mokesčio, prašymas buvo grąžintas UAB „Agroservis“. Taigi UAB „Agroservis“, teikdama samprotavimus, kas turėjo būti įtrauktas į minimą civilinę bylą, dėl ko turėjo būti reiškiamas ieškinys, kokia žala buvo padaryta, ar kokia taikos sutartis turėjo ar neturėjo būti sudaryta, peržengia civilinio proceso ribas, nes UAB „Agroservis“ nebuvo nei ieškove, nei atsakove byloje. Kreditoriai negali duoti nurodymų nemokumo administratoriui dėl civilinės bylos vedimo ir procesinių teisių įgyvendinimo. Kreditorė reiškia nepagrįstą reikalavimą, kuris nėra susijęs su UAB „Krekenavos projektai“ bankroto pabaigos nagrinėjimu.

13.4. Teikiamais banko išrašais yra įvykdyta apeliantės pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurios priteistos Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODQ5LTkzNC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-849-934/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-849-934/2025">e2-849-934/2025</a> (748,06 Eur) bei Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUIyLTMxNi0xMTM2LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eB2-316-1136/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eB2-316-1136/2025">eB2-316-1136/2025</a> (1 000 Eur). Pateikiami priedai nėra susiję su nagrinėjama byla ir LUAB „Krekenavos projektai“ pabaigos klausimu. Priteistas bylinėjimosi išlaidas UAB „Agroservis“ turėjo pareigą sumokėti, nes įsiteisėję teismų nutartys privalo būti vykdomos visiems subjektams. Atsižvelgiant į tai, kad teikiami priedai nėra susiję su nagrinėjamu klausimu, nemokumo administratorė prašo jų į bylą nepriimti.

13.5. UAB „Agroservis“ teiginiai, kad 2025 m. gruodžio 19 d. apeliacinio skundo negalėjo parengti ir pateikti tinkamai, nes susirgo teisininkai, yra nepagrįsti ir prieštaraujantys kitiems byloje esantiems duomenims. Pirma, UAB „Agroservis“ nurodo, kad jai neatstovauja advokatas, tačiau 2026 m. vasario 2 d. paduotas patikslintas apeliacinis skundas, kaip ir 2025 m. gruodžio 19 d. apeliacinis skundas, pasirašytas UAB „Agroservis“ vadovo E. M.. Antra, kreditorė nenurodo, koks teisininkas susirgo, kada sirgo, kodėl nebuvo prašoma teismo atidėti ar pratęsti procesinio dokumento pateikimo terminą. Trečia, kreditorė, net ir gavusi LUAB „Krekenavos projektai“ atsiliepimą, neteikė rašytinių paaiškinimų, netikslino apeliacinio skundo, o sąmoningai vilkino procesą. Aptartos aplinkybės nepašalina LUAB „Krekenavos projektai“ 2026 m. sausio 8 d. atsiliepime nurodytų aplinkybių dėl UAB „Agroservis“ piktnaudžiavimo procesu.

13.6. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliantės elgesys negali būti toleruojamas, nes piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šios bylos nagrinėjimas jau buvo atidėtas dėl UAB „Agroservis“ kaltės, todėl UAB „Agroservis“ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkindama bylos nagrinėjimą.

13.7. UAB „Agroservis“ dėsto aplinkybes dėl pirmosios instancijos teismo teisėjo šališkumo, nes nebuvo patenkinti kreditorės prašymai. Nemokumo administratorė atkreipia dėmesį, kad UAB „Agroservis“ inicijavo bankroto bylos iškėlimą LUAB „Krekenavos projektai“ ir nereiškė nušalinimų teisėjui. UAB „Agroservis“ finansinis reikalavimas bankroto byloje buvo patvirtintas. Vien aplinkybė, kad kreditorei nepatinka priimtos teismo nutartys nereiškia, jog jas priėmęs teisėjas yra šališkas arba kad nemokumo administratorė netinkamai atlieka savo pareigas.

13.8. Nemokumo administratorė pažymi, kad bankroto byla negali tęstis neribotą laiką. JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Nei teismas, nei nemokumo administratorė neturi suinteresuotumo LUAB „Krekenavos projektai“ bankroto procesu, o laikosi įstatymo normų.

13.9. Šioje byloje kreditorė UAB „Agroservis“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir reiškia aiškiai nepagrįstą apeliacinį skundą taip vilkindama LUAB „Krekenavos projektai“ bankroto procesą. Apeliacinis skundas nemotyvuotas, neargumentuotas, kvestionuojamos jau įsiteisėjusios teismų nutartys, prašoma priimti dokumentus, kurie nesusiję su nagrinėjamu klausimu.

14. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai nemokumo administratorė atsiliepimą į pradinį apeliacinį skundą jau buvo pateikusi, tačiau apeliacinės instancijos teismui konstatavus apeliacinio skundo trūkumus ir nustačius apeliantei terminą trūkumams pašalinti, apeliantė trūkumus ištaisė, pateikdama patikslintą apeliacinį skundą. Todėl, siekiant užtikrinti šalių lygiateisiškumą, nemokumo administratorei buvo pasiūlyta dėl patikslintame apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių ir pateiktų priedų pateikti rašytinius paaiškinimus, kurie priimami.

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl priimto teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos pagrįstumo ir teisėtumo, vertinant, ar byloje buvo visos procesinės ir materialiosios sąlygos tokiam procesiniam sprendimui priimti. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. rugsėjo 24 d. ir 2026 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymais buvo įvykdyta apeliantės UAB „Agroservis“ pareiga atlyginti nemokumo administratorės R. Židonytės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal įsiteisėjusias teismų nutartis, kuriomis buvo atmesti apeliantės prašymai dėl nemokumo administratorės atstatydinimo kitose bylose. Apeliantė UAB „Agroservis“ nepagrindė, kaip prašomų priimti mokėjimo nurodymų kopijos (ar šių mokėjimo pavedimų atlikimo vykdant įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus faktas) pagrindžia skundžiamo Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimo dėl LUAB „Krekenavos projektai“ pabaigos (ne)teisėtumą. Todėl nesant šių įrodymų sąsajumo su nagrinėjamo ginčo dalyku, teisėjų kolegija apeliantės pateiktas mokėjimo pavedimų kopijas atsisako priimti ir pridėti prie bylos.

Dėl reikšmingų faktinių bylos aplinkybių

17. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. rugsėjo 18 d., LUAB „Krekenavos projektai“ pagal kreditorės UAB „Agroservis“ pareiškimą iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta R. Židonytė.

18. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 25 d. nutartimi patvirtinti bendrovės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 172 436,14 Eur. Tarp jų yra patvirtintas ir kreditorės UAB „Agroservis“ antrosios eilės 95 695,11 Eur finansinis reikalavimas.

19. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarta pripažinti LUAB „Krekenavos projektai“ bankrutavusia ir likviduoti šią bendrovę dėl bankroto.

20. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-239-425/2025 patenkino LUAB nemokumo administratorės skundą ir panaikino LUAB „Krekenavos projektai“ 2025 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo sprendimą nepritarti debitorių skolų, t. y. A. S. 96 140,63 Eur ir MB „Angarai ES“ 117 600 Eur nurašymui ir leido nurašyti LUAB „Krekenavos projektai“ buhalterinėje apskaitoje nurodytą A. S. 96 140,63 Eur skolą kaip neegzistuojančią, taip pat leido nurašyti LUAB „Krekenavos projektai“ buhalterinėje apskaitoje nurodytą MB „Angarai ES“ 117 600 Eur skolą kaip neegzistuojančią. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzU0LTM3MC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-754-370/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-754-370/2025">e2-754-370/2025</a> pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

21. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi

22. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi netenkino kreditorės UAB „Agroservis“ prašymo dėl nemokumo administratorės atstatydinimo ir priteisė iš UAB „Agroservis“ R. Židonytei 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTEwMy01NzcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1103-577/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1103-577/2025">e2-1103-577/2025</a> pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.

23. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinta LUAB „Krekenavos projektai“ galutinė bankroto ataskaita, parengta 2025 m. rugsėjo 29 d.

24. LUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorė 2025 m. spalio 23 d. pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą dėl LUAB „Krekenavos projektai“ pabaigos. Panevėžio apygardos teismas šioje byloje skundžiamu 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimu nemokumo administratorės prašymą patenkino – priėmė sprendimą dėl LUAB „Krekenavos projektai“ pabaigos.

Dėl LUAB „Krekenavos projektai“ pabaigos

25. JANĮ 100 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas. Nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos (JANĮ 100 straipsnio 2 dalis). Prie šio nemokumo administratoriaus prašymo pridedama: 1) įrodymai, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti; 2) neparduoto turto nurašymo, likvidavimo arba perdavimo aktai; 3) institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo; 4) juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai (JANĮ 100 straipsnio 3 dalis).

26. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs iš likviduojamos dėl bankroto įmonės nemokumo administratorės dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, kad atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso veiksmai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės patenkinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTYyOS0yNDEvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-629-241/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-629-241/2020">e2A-629-241/2020</a> 21 punktas). Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius teikia argumentus dėl to, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog nemokumo administratorius neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, kad priimti sprendimą dėl likviduojamos dėl bankroto įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNDk0LTU3Ny8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-494-577/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-494-577/2025">2A-494-577/2025</a> 30 punktas).

27. Minėta, kad LUAB „Krekenavos projektai“ galutinė bankroto ataskaita patvirtinta Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartimi. Nemokumo administratorė 2025 m. spalio 23 d. prašyme dėl LUAB „Krekenavos projektai“ pabaigos nurodė, kad 2025 m. spalio 23 d. mokėjimo pavedimais yra atsiskaičiusi su galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytais kreditoriais nurodytomis sumomis ir išsimokėjusi kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą, pateikė tai patvirtinantį LUAB „Krekenavos projektai“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. spalio 23 d. Taip pat paaiškino, kad LUAB „Krekenavos projektai“ bankroto procedūros yra baigtos, bendrovė turto nebeturi. Pabaigus bankroto procedūras liko nepatenkinti šie kreditorių finansiniai reikalavimai: pirmosios eilės – 4,18 Eur; antrosios eilės – 169 383,88 Eur. Lietuvos Respublikos teismuose nevyksta joks ginčas, kurio šalis būtų LUAB „Krekenavos projektai“. Nemokumo administratorė parengė priduoti į archyvą bendrovės dokumentaciją, įregistravo likviduojamos dėl bankroto bendrovės statusą, parengė likvidavimo balansą, gavo institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Kartu su prašymu pateikė teismui Aplinkos apsaugos departamento pažymą, LUAB „Krekenavos projektai“ likvidavimo pradžios bei likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų rinkinius.

28. Iš LUAB „Krekenavos projektai“ bankroto bylos medžiagos matyti, kad LUAB „Krekenavos projektai“ buhalterinėje apskaitoje nurodytos A. S. 96 140,63 Eur ir MB „Angarai ES“ 117 600 Eur skolos nurašytos kaip neegzistuojančios įsiteisėjusios Panevėžio apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-239-425/2025 pagrindu.

29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nemokumo administratorė įvykdė visas procesinio pobūdžio sąlygas, sudarančias prielaidas sprendimui dėl bendrovės pabaigos priimti, kadangi dokumentai, nurodyti JANĮ 100 straipsnio 3 dalyje, buvo pateikti teismui prieš priimant skundžiamą sprendimą dėl bendrovės pabaigos. Tokiu atveju spręstinas klausimas, ar apeliantės nurodomos aplinkybės laikytinos materialaus pobūdžio sąlygomis, objektyviai kliudančiomis priimti sprendimą dėl bendrovės veiklos pabaigos.

30. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad materialaus pobūdžio sąlygos vertinimas turi būti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu būtų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais gali pažeisti ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-157-934/2024 24 punktas; 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTQ0OS04NTQvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-449-854/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-449-854/2025">e2A-449-854/2025</a> 66 punktas).

31. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad nemokumo administratorė yra suinteresuota bylos baigtimi, o pirmosios instancijos teismas jos nepagrįstai neatstatydino. Apeliantės vertinimu, nemokumo administratorė tinkamai neatliko pareigų, nes nesiėmė priemonių A. S. ir MB „Angarai ES“ skoloms išieškoti, tik siekė pripažinti debitorines skolas beviltiškomis ir jas nurašyti, kad kuo greičiau užbaigtų bankroto bylą ir išsimokėtų sau atlygį. Be to, nemokumo administratorė sudarė taikos sutartį civilinėje byloje, į kurią UAB „Agroservis“ ir kiti kreditoriai nebuvo įtraukti. Apeliantė mano, kad nemokumo administratorė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes kitose bylose prisiteisė iš UAB „Agroservis“ bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė taip pat pažymi, kad visos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui, priėmusiam sprendimą dėl LUAB „Krekenavos projektai“ pabaigos, buvo žinomos, tačiau jos sprendime neįvertintos, todėl sprendimas ne tik nemotyvuotas, tačiau priimtas šališko teismo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su šalių pateiktais argumentais, LUAB „Krekenavos projektai“ bankroto bylos medžiaga, neturi pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

32. Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad priimant sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos, nėra atliekamas retrospektyvus nemokumo administratoriaus veiksmų įvertinimas, o nustatinėjama, ar sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo metu egzistuoja reali galimybė likviduojamai dėl bankroto bendrovei gauti turto, iš kurio būtų didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Dėl šios priežasties aplinkybės dėl nemokumo administratorės neveiklumo bankroto procedūrų metu, net jei jos ir būtų nustatytos, savaime neužkerta kelio priimti sprendimą dėl bendrovės veiklos pabaigos, jeigu neįrodyta, kad nemokumo administratorei atlikus papildomus veiksmus kreditorių finansiniai reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi. Pažymėtina, kad nemokumo administratorės veiksmų vertinimas retrospektyviuoju aspektu gali būti nagrinėjamas civilinės atsakomybės aspektu atskiroje byloje, tačiau ne sprendžiant klausimą dėl bendrovės pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTIxNi00NTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-216-450/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-216-450/2025">e2A-216-450/2025</a> 34 punktas).

33. Antra, teigdama, kad nemokumo administratorė nepagrįstai nesiėmė veiksmų dėl debitorinių skolų iš A. S. ir MB „Angarai ES“ išieškojimo, o vietoje to nepagrįstai siekė jas kuo greičiau pripažinti beviltiškomis ir nurašyti, apeliantė iš esmės kvestionuoja įsiteisėjusiomis teismų nutartimis konstatuotas faktines aplinkybes. Kaip minėta, klausimai dėl šių debitorių skolų nurašymo (pripažinimo beviltiškomis) buvo išspręsti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-239-425/2025, panaikinus LUAB „Krekenavos projektai“ 2025 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo sprendimą nepritarti šių skolų nurašymui ir leidus jas nurašyti kaip neegzistuojančias. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzU0LTM3MC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-754-370/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-754-370/2025">e2-754-370/2025</a> pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

34. Vertindamas aplinkybes dėl šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos dėl pripažinimo 96 140,63 Eur bendrovės buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos A. S. skolos neegzistuojančia, Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje nurodė sutinkantis su pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktu įvertinimu, nes ši skola kildinama iš 2017 m. birželio 7 d. PVM sąskaitos faktūros 003 Nr.14254-1 ir 2017 m. birželio 7 d. darbų priėmimo akto Nr.3/0517/2017, kurie baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS00LTkxMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-4-913/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-4-913/2023">1-4-913/2023</a> su kitais teismo nuosprendyje nurodytais dokumentais pripažinti suklastotais, į darbų aktą įrašant darbus, kurie realiai nebuvo atlikti ir išlaidos nebuvo patirtos. Aplinkybę, kad ši skola laikytina beviltiška, patvirtina ir nemokumo administratorės atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktos faktinės aplinkybės, jog už 2017 m. birželio 7 d. darbų priėmimo akte Nr. 3/0517/2017 nurodytus darbus užsakovė (A. S.) 2017 m. rugsėjo 13 d. tiesiogiai atsiskaitė su UAB „Hausera“, atlikusia šiuos darbus pagal buvusio bendrovės vadovo nurodymą. Toks tiesioginis atsiskaitymas su darbus atlikusia UAB „Hausera“ nebuvo tinkamai užfiksuotas bendrovės buhalterinėje apskaitoje, todėl nepagrįstai buvo apskaityta kaip bendrovės debitorinė skola, kuri realiai neegzistuoja, todėl turi būti nurašyta iš bendrovės turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzU0LTM3MC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-754-370/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-754-370/2025">e2-754-370/2025</a> 44 punktas).

35. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas taip pat pažymėjo, kad nėra ginčo, jog bendrovės skolininkė MB „Angarai ES“ yra išregistruota iš JAR ir nėra jos teisių perėmėjo, todėl sutiko su nemokumo administratore, kad išieškojimas iš tokios skolininkės yra nebegalimas. Apeliantės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad nemokumo administratorė nesikreipė į teismą dėl žalos atlyginimo iš buvusio MB „Angarai ES“ vadovo, teisėjų kolegija laikė nepagrįsta. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad bendrovė kaip civilinė ieškovė pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kuria MB „Angarai ES“ faktinis vadovas V. M. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, teikė apeliacinį ir kasacinius skundus dėl teismų procesinių sprendimų, tačiau teismai, nagrinėję baudžiamąją bylą, dėl baudžiamojo proceso pobūdžio specifikos paliko bendrovės civilinį ieškinį iš dalies nenagrinėtą, nurodydami, kad bendrovė dėl žalos atlyginimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka. Bendrovės kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl debitorinių bendrovės skolų pripažinimo neegzistuojančiomis ir nurašymo, bet ne dėl reikalavimo atlyginti žalą atsisakymo. Teisėjų kolegija įvertino, kad beviltiškos debitorinės skolos buvimas bendrovės turto masėje negali būti siejamas su galimybe reikšti civilinį ieškinį buvusiems MB „Angarai ES“ vadovams dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo. Debitorinės skolos nurašymas iš bendrovės balanso nepanaikina teisės atsakovei kreiptis į teismą reikalaujant atlyginti žalą bendrovei iš kaltų asmenų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, MB „Angarai ES“ 117 600 Eur skola bendrovei taip pat laikytina neegzistuojančia ir turi būti nurašyta iš bendrovės buhalterinės apskaitos (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzU0LTM3MC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-754-370/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-754-370/2025">e2-754-370/2025</a> 45–46 punktai).

36. Taigi debitorinių A. S. ir MB „Angarai ES“ skolų nurašymo (pripažinimo beviltiškomis) teisėtumo klausimas yra išspręstas, leidžiant jas nurašyti iš LUAB „Krekenavos projektai“ buhalterinės apskaitos balanso įsiteisėjusių teismo nutarčių pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta pirmiau, daroma išvada, kad apeliantė be pagrindo tvirtina, jog nemokumo administratorė nepagrįstai siekė kuo greičiau šias debitorines skolas nurašyti, juo labiau kad apeliantei buvo paaiškinta, jog vien tik šių debitorinių skolų nurašymas iš bendrovės balanso nepanaikina teisės kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kaltų asmenų.

37. Kita vertus, iš bylos medžiagos matyti, kad nemokumo administratorė laikosi pozicijos, jog įsiteisėjusiomis teismų nutartimis ir nuosprendžiu yra konstatuota, kad A. S. išrašytos PVM sąskaitos faktūros už atliktus darbus fermos statybai yra suklastotos, todėl kitokių dokumentų, patvirtinančių A. S. skolą bendrovei nesant, nėra ir pagrindo kreiptis į teismą dėl skolos iš A. S. priteisimo, o reikšti ieškinį dėl žalos priteisimo iš kaltų asmenų dėl MB „Angarai ES“ debitorinės skolos nėra galimybės dėl suėjusio ieškinio senaties termino, nes debitorė MB „Angarai ES“ dar 2021 m. kovo 5 d. buvo išregistruota iš JAR, o teisė į ieškinį dėl žalos priteisimo atsirado 2021 m. vasario 13 d., kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo sprendimas dėl MB „Angarai ES“ veiklos pabaigos. LUAB „Krekenavos projektai“ dalyvavo MB „Angarai ES“ bankroto byloje, kurioje buvo patvirtintas jos finansinis reikalavimas. LUAB „Krekenavos projektai“ iki bankroto bylos iškėlimo nereiškė ieškinio dėl žalos priteisimo, o iškėlus bankroto bylą jau buvo praėję daugiau nei treji metai. Nors UAB „Agroservis“ buvo pažymėjusi, kad ieškinio senatis gali būti taikoma tik ginčo šaliai prašant, tačiau pripažintina, jog inicijuoti bylą tikintis, kad ginčo šalis nepateiks prašymo dėl senaties taikymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, yra itin rizikinga ir kreditoriams galimai ne tik neatneštų naudos, bet ir sukeltų nuostolius priteistų bylinėjimosi išlaidų forma.

38. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, galimybė likviduojamai dėl bankroto bendrovei gauti turto, iš kurio būtų didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, jeigu nemokumo administratorė būtų inicijavusi papildomus teisminius procesus, yra abejotina, t. y. nelaikytina realia. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą dėl LUAB „Krekenavos projektai“ pabaigos.

39. Kitokio vertinimo nesuponuoja ir apeliantės nurodomos aplinkybės, kad nemokumo administratorė ne tik neinformavo kreditorių apie iškeltą civilinę bylą Nr. e2-1603-902/2025 dėl 58 760,26 Eur priteisimo iš buvusio vadovo D. S., nors atsakovas savo veiksmais yra padaręs žymiai didesnę žalą ir kitiems kreditoriams, kurių reikalavimai patvirtinti bankroto byloje, bet ir sudarė taikos sutartį, kuria buvęs vadovas, sumokėdamas 10 000 Eur, išvengė tolesnės atsakomybės dėl kreditoriams padarytos žalos.

40. Viena vertus, pastebėtina, kad Panevėžio apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-1603-902/2025 buvo pradėta pagal LUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorės ieškinį atsakovui D. S., kaip buvusiam bendrovės vadovui, dėl 58 760,26 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo tuo pagrindu, kad D. S. pažeidė pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo šiai tapus nemokia, todėl kreditorių reikalavimai padidėjo. Kitaip tariant, minėta civilinė byla inicijuota dėl žalos, atsiradusios buvusiam vadovui pavėlavus inicijuoti nemokumo procesą ir dėl to išaugusių kreditorių reikalavimų apimties lyginant su ta, kokia ji būtų buvusi, jeigu pareiga inicijuoti bankroto procesą būtų buvusi įvykdyta laiku. Tai nereiškia, kad iš vadovo reikalaujamos priteisti žalos dydis privalomai turi sutapti su bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma. Šiuo atveju minėtoje civilinėje byloje pareikštame ieškinyje nemokumo administratorė laikėsi pozicijos, kad LUAB „Krekenavos projektai“ jau 2018 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, todėl nuo tos dienos kreditorių reikalavimai padidėjo 58 760,26 Eur suma, kurią ir buvo prašoma priteisti iš buvusio vadovo. Apeliantė neapgrįstai sutapatina minėtoje civilinėje byloje iš buvusio vadovo prašytos priteisti žalos atlyginimo dydį su iš viso LUAB „Krekenavos projektai“ bankroto byloje patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma (172 436,14 Eur).

41. Kita vertus, civilinė byla Nr. e2-1603-902/2025 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo nutraukta patvirtinus taikos sutartį, sudarytą ieškovės LUAB „Krekenavos projektai“, atstovaujamos nemokumo administratorės, ir atsakovo D. S.. Pagal taikos sutartį buvęs vadovas D. S. LUAB „Krekenavos projektai“ pervedė 10 000 Eur. Gavus šią sumą, 2025 m. spalio 23 d. pavedimais dalinai atsiskaityta su bendrovės kreditoriais, įskaitant ir UAB „Agroservis“. Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl minėtos taikos sutarties pasirašymo neinformavus kreditorių nėra teisiškai reikšmingos vertinant sprendimo dėl LUAB „Krekenavos projektai“ pabaigos pagrįstumo klausimą, kadangi nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis yra įsiteisėjusi, todėl nėra galimybės daryti išvadą, jog nemokumo administratorei šiuo klausimu atlikus papildomus veiksmus kreditorių finansiniai reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi. Taikos sutarties patvirtinimo faktas, apeliantei manant, kad negavusi kreditorių susirinkimo pritarimo sudaryti taikos sutartį nemokumo administratorė pažeidė kreditorių interesus ar viešąjį interesą, neatima kreditorių teisės atskiroje byloje kelti nemokumo administratorės civilinės atsakomybės klausimą. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad apeliantė šiame procese nesėkmingai skundė nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, taip pat prašė atnaujinti procesą taikos sutartimi užbaigtoje civilinėje byloje. Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-956-828/2026 UAB „Agroservis“ pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1603-902-2025, pareiškėjai nepašalinus nustatytų trūkumų, laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintas pareiškėjai. Dėl pastarosios nutarties apeliantė taip pat yra pateikusi atskirąjį skundą, nurodydama, kad apie teismo nustatytus trūkumus ji nebuvo informuota. Atskirasis skundas neišnagrinėtas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-1034-392/2026) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

42. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstą atmeta apeliantės argumentą, kad nemokumo administratorė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama padaryti žalą UAB „Agroservis“, nes iš asmeninių lėšų samdo teisininkus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantei Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartyje, kuria spręstas pakartotinis apeliantės pareiškimas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo, jau buvo pažymėta, jog civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODQ5LTkzNC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-849-934/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-849-934/2025">e2-849-934/2025</a> nemokumo administratorei priteistos bylinėjimosi išlaidos (768,54 Eur) iš kreditorės nesuteikia pagrindo vertinti administratorės veiksmų atlikimo tinkamumą bankroto procese ar veikimą prieš kreditorius ar pačią bendrovę, nes minėtos išlaidos buvo patirtos pačios administratorės ir jomis nebuvo mažinamas bendrovės kreditorių reikalavimų tenkinimas. Be to, Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi iš UAB „Agroservis“ nemokumo administratorei R. Židonytei priteistos 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad nemokumo administratorius procese, pradėtame pagal prašymą dėl jo atstatydinimo (pakeitimo), gina savo interesus, todėl turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pasinaudojimas advokato pagalba nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

43. Vienas iš pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Siekiant užtikrinti bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsaugą, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat prašymui dėl juridinio asmens veiklos pabaigos priimti bei tokiam prašymui išnagrinėti (JANĮ 99, 100 straipsniai). (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTIxNi00NTAvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-216-450/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-216-450/2025">e2A-216-450/2025</a> 37 punktas).

44. Vien tai, kad apeliantė iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo byloje anksčiau priimtomis nutartimis, kuriomis teismas leido iš LUAB „Krekenavos projektai“ buhalterinės apskaitos balanso nurašyti debitorines skolas bei netenkino apeliantės prašymų atstatydinti nemokumo administratorę R. Židonytę iš LUAB „Krekenavos projektai“ nemokumo administratorės pareigų, neįrodo sprendimą dėl šios bendrovės pabaigos priėmusio teismo šališkumo. Šios teismų nutartys yra įsiteisėjusios, todėl apeliantei, kaip ir kitiems subjektams, yra privalomos (CPK 18 straipsnis).

45. Kaip pagrįstai nurodo nemokumo administratorė, bankroto byla negali tęstis neribotą laiką, todėl apeliantei tik deklaratyviai teigiant, kad nemokumo administratorė neišnaudojo visų galimybių dėl skolų iš debitorių išieškojimo ir neįrodžius, jog LUAB „Krekenavos projektai“ turi debitorių ar kito turto, iš kurių būtų galima tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, esant įvykdytoms visoms JANĮ 100 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą dėl bendrovės pabaigos.

46. Teisėjų kolegija pažymi, kad net ir priimtas sprendimas dėl bendrovės veiklos pabaigos neatima teisės iš apeliantės reikšti ieškinį teisme, jei ji mano, jog jos, kaip likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorės, interesai buvo pažeisti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTEwNzItNzk4LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-1072-798/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-1072-798/2020">e2A-1072-798/2020</a> 29 punktas). Kreditorių teisė į teisminę gynybą (finansinių reikalavimų patenkinimą) yra užtikrinama ir po sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo, t. y. pasibaigusio juridinio asmens kreditoriai, esant atitinkamiems pagrindams, turi teisę reikšti ir tiesioginius ieškinius dėl žalos atlyginimo priteisimo iš buvusių juridinių asmenų vadovų ir (ar) dalyvių. Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad įmonės pasibaigimas neužkerta kelio kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą, kadangi tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo. Tokiu būdu yra užtikrinama kreditorių teisė į teisminę gynybą net ir po likvidavimo procedūrų įmonėje užbaigimo (reiškiant reikalavimą dėl turto paskirstymo) (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNDk0LTU3Ny8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-494-577/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-494-577/2025">2A-494-577/2025</a> 39 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

47. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl LUAB „Krekenavos projektai“ pabaigos, tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojami sprendimo dėl bendrovės veiklos pabaigos bankroto byloje priėmimo klausimai, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija skundžiamą Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimą palieka nepakeistą.

48. Šalys neteikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Dėl prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu

49. Nemokumo administratorė prašo apeliantei skirti UAB „Agroservis“ 5 000 Eur baudą, 50 proc. iš šios baudos skiriant LUAB „Krekenavos projektai“, už tai, kad pateikė akivaizdžiai nepagrįstą apeliacinį skundą, kvestionuoja jau įsiteisėjusias teismų nutartis, prašo prijungti dokumentus, kurie nesusiję su nagrinėjamu klausimu.

50. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

51. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNjctOTY5LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-67-969/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-67-969/2019">e3K-3-67-969/2019</a> 18 punktas).

52. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad neigiami piktnaudžiavimo padariniai gali pasireikšti ne tik turtine žala, bet ir normalios proceso eigos sutrikdymu, dėl kurio, pavyzdžiui, tenka atidėti teismo posėdį ar padaryti pertrauką, nepateisinamu teismo ir šalių laiko eikvojimu svarstant piktnaudžiaujant teise pateiktus prašymus, byloje dalyvaujančio asmens neigiamais išgyvenimais ir kita jo neturtine žala, atsirandančia dėl procesinio piktnaudžiavimo. Todėl toks elgesys negali būti toleruojamas nepriklausomai nuo juo padaromos žalos pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjU2LTkxNS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-256-915/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-256-915/2016">e3K-3-256-915/2016</a> 32 punktas).

53. Atsižvelgiant į teismų praktiką, vien tik aplinkybė, kad apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, savaime nesuponuoja išvados apie apeliantės piktnaudžiavimą procesine teise. Aplinkybė, kad pirminio UAB „Agroservis“ pateikto apeliacinio skundo pagrindas buvo suformuluotas itin glaustai (iš esmės vienu sakiniu), dėl to apeliacinės instancijos teismas nustatė apeliantei terminą trūkumams pašalinti ir dėl to perkėlė numatytą teismo posėdį, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat negali būti vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad apeliantė šioje bankroto proceso stadijoje dalyvauja be profesionalaus teisininko pagalbos, todėl pripažintina, kad savo teises gina pagal asmenines galimybes ir supratimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, skundui akivaizdžiai turint trūkumų, priėmė pateiktą procesinį dokumentą, netaikydamas trūkumų šalinimo instituto, nors pirmiausia būtent pirmosios instancijos teismui teko tokia procesinė pareiga. Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo teigti, kad apeliantė veikė nesąžiningai ar siekė tyčia vilkinti procesą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Rasa Gudžiūnienė

Alma Urbanavičienė

Tomas Venckus