Civilinė byla Nr. e2VP-5773-1231/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01830-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.24
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. liepos 17 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Birutei Pirštelei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Daivos Kelmelienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S. (V. S.) ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPISI prie AM) dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus.
Teismas
nustatė:
antstolė Daiva Kelmelienė kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo perdavė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, surašytą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Suinteresuotas asmuo VTPISI prie AM per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad VTPISI prie AM gauto skundo pagrindu 2024 m. liepos 11 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. liepos 12 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo konstatavo, kad sklype prie betoninės tvoros pastatyti du pagalbinio ūkio statiniai. VTPISI prie AM 2024 m. rugpjūčio 6 d. surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo konstatavo, kad statytojas be projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atlikto pagalbinio ūkio pastato statybos darbus žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini). Statinio kategorija I nesudėtingasis. Sklypas patenka į kurorto teritoriją. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą sklypas patenka į valstybinio parko teritoriją (Nemuno kilpų regioninio parkas). Pagal statybų metu ir šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą statybą leidžiantis dokumentas buvo privalomas statant I grupės nesudėtingą statinį kurortuose. VTPISI prie AM 2024 m. liepos 8 d. surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo skolininką iki 2025 m. vasario 8 d. nugriauti pagalbinio ūkio pastatą – sandėlį, statinio kategorija I grupės nesudėtingasis, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), kuris patenką į kurorto ir Nemuno kilpų regioninio parko teritoriją. 2025 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Nurodo, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, kad skolininkas iki šiol neįvykdė dar 2024 m. rugpjūčio 8 d. surašyto privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento), kuriuo nustatytas terminas skolininkui jį įvykdyti iki 2025 m. vasario 8 d. Esant tokiai situacijai, mano, kad yra pagrindas taikyti sankciją ir skirti skolininkui periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Prašo tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkui V. S. periodinę, iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą Privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
Suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad antstolė neturi teisės vesti šios bylos dėl pasikeitusių teisinių sąlygų, kadangi pasikeitė teisės aktų nuostatos. Nurodo, kad krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomiems statiniams statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas. Pasikeitus teisės aktų nuostatoms stoginės statybos darbams statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Mano, kad kai kurie dokumentai sufabrikuoti atgaline data. Nurodo, kad parašas teismų praktikoje buvo suklastotas, nes jo buvo paprašyta pasirašyti ant tuščios formos, jis sąmoningai pasirašė. Nurodo, kad visa ši byla buvo suklastota, iškreipiant įvykius link visų pastatų priverstinio griovimo, nors tai yra asmeninė nuosavybė, nesudėtingi statiniai, kuriems nereikia architektūrinio projekto ir niekam žalos nedaro. Mano, kad konkretus kaltės ir kaltininko pobūdis, kas ir kokia žala buvo padaryta, nebuvo nurodyta jokiame dokumente.
Į paskirtą teismo posėdį niekas neatvyko, nors suinteresuotiems asmenims VTPISI prie AM ir V. S. apie paskirtą teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi nutarė nagrinėti bylą, neatvykus nurodytiems asmenims.
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas visiškai.
Iš skaitmenizuotos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktos prie civilinės bylos, medžiagos nustatyta, kad antstolės Daivos Kelmelienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta skolininko V. S. atžvilgiu, pagal išieškotojos VTPISI prie AM išduotą vykdomąjį dokumentą – 2024 m. rugpjūčio 8 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas). Minėtu Privalomuoju nurodymu suinteresuotas asmuo V. S. įpareigotas iki 2025 m. vasario 8 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – 1. nugriauti pagalbinio ūkio pastatą – sandėlį, statinio kategorija I grupės nesudėtingasis, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris patenką į kurorto ir Nemuno kilpų regioninio parko teritoriją. Antstolė 2025 m. balandžio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, minėtas dokumentas skolininkui V. S. 2025 m. balandžio 29 d. įteiktas asmeniškai.
Iš VTPISI prie AM surašytų 2025 m. kovo 12 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. kovo 13 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad VTPISI prie AM atlikus Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimą, padaryta išvada, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, kadangi statytojas nenugriovė pagalbinio ūkio pastato, statinio kategorija I grupės nesudėtingasis, pastatyto žemės sklype (duomenys neskelbtini). Minėtame akte nurodyta, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalimi statybą leidžiantis dokumentas privalomas (pasikeitus teisės aktų reikalavimas, statybą leidžiančio dokumento privalomumas išliko). Prie minėtų aktų pateikta foto nuotrauka ir situacijos planas patvirtina, kad ginčo sklype užfiksuotos trys stoginės (statiniai), iš kurių vienas – ūkio pastatas – sandėlis, patikrinimo atlikimo metu išliko nenugriautas. Antstolė Daiva Kelmelienė gavusi duomenis apie Privalomojo nurodymo neįvykdymą, 2025 m. gegužės 7 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė nustačiusi, kad neįvykdytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – 1. nugriauti pagalbinio ūkio pastatą – sandėlį, statinio kategorija I grupės nesudėtingasis, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris patenka i kurorto ir Nemuno kilpų regioninio parko teritoriją.
Iš prie bylos suinteresuoto asmens V. S. pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad VTPISI prie AM dalyvaujant V. S. 2024 m. liepos 11 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. liepos 12 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini) foto nuotraukomis užfiksavo pastatytus pastatus. 2024 m. rugpjūčio 6 d. Savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti pažeidimai, kad statytojas (V. S.) be projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atliko pagalbinio ūkio pastato statybos darbus (ilgis 4,0 m, plotis 2,45 m, aukštis aukščiausios vietos 2,7 m) žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Statinio kategorija I nesudėtingasis. Sklypas patenka į kurorto teritoriją. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą sklypas patenka į valstybinio parko teritoriją (Nemuno kilpų regioninio parkas). Pagal statybų metu ir šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą statybą leidžiantis dokumentas buvo privalomas statant I grupės nesudėtingą statinį kurortuose. Nurodyta, kad administracinė atsakomybė netaikyta, kadangi iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas. VTPISI prie AM 2024 m. rugpjūčio 8 d. priėmė Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) Nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų, ir, kaip minėta, 2024 m. rugpjūčio 8 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėtas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso suinteresuotam asmeniui V. S. ir N. S., o teritorija patenka į kurorto (duomenys neskelbtini) ir valstybinių parkų teritoriją. Byloje esantys duomenys taip patvirtina, kad VTPISI prie AM 2025 m. kovo 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo V. S., kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas ir bus perduotas priverstinai vykdyti antstoliui.
Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSIŽPĮ) 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį.
Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui VTPISI prie AM jos vadovo nustatyta tvarka perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas arba kreiptasi į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, VTPISI prie AM vadovo nustatyta tvarka perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo (TPSIŽPĮ 11 straipsnio 9 dalis).
CPK
Remiantis kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo (taip pat ir privalomojo nurodymo), turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymą, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTUtNjg0LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-315-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-315-684/2019">3K-3-315-684/2019</a>, 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, t. y. nenugriautas pagalbinio ūkio pastatas – sandėlis, statinio kategorija I grupės nesudėtingasis, pastatytas žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris patenka į kurorto ir Nemuno kilpų regioninio parko teritoriją. Pastato išmatavimai: ilgis 4,0 m, plotis 2,45 m, aukštis aukščiausios vietos 2,7 m.
Objektyvių priežasčių, kodėl Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, teismas nenustatė. Iš skolininko atsiliepimo į pareiškimą ir kitų byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir byloje nėra jokių duomenų, jog būtų imtasi kokių nors veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti.
Pažymėtina, jog suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad pasikeitus teisės aktų nuostatoms stoginės statybos darbams statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog žemės sklypas su statiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini), patenka į kurorto statusą turinčią teritoriją ir valstybinio parko teritoriją (Lietuvos Respublikos kurortų ir kurortinių teritorijų darnaus vystymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas). Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „statinių ir patalpų klasifikavimas“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 5 priedo 1 lentelės 3 punktu, I grupės nesudėtingieji pastatai kurortuose priskiriami II grupės nesudėtingiesiems pastatams. Tuo tarpu, pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalį, statybą leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naują statinį, o būtent: naujo nesudėtingojo II grupės statinio statybai mieste; naujo nesudėtingojo II grupės statinio statybai valstybiniame parke, yra būtinas (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto c ir d papunkčiai).
Teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, norminių teisės aktų nuostatas, konstatuoja, kad Privalomasis nurodymas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį vykdomojo dokumento neįvykdymą, todėl skolininkui beveik vienerių metų laikotarpį, skaičiuojant nuo Privalomojo nurodymo surašymo dienos, nevykdant Privalomojo nurodymo, laikytina, kad yra teisinis pagrindas paskirti skolininkui baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą.
Įstatymų leidėjas suteikia diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar atitinkamai privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju VTPISI prie AM Privalomasis nurodymas yra nevykdomas, nors skolininkas iki 2025 m. vasario 8 d. privalėjo nugriauti pagalbinio ūkio pastatą – sandėlį, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), kuris patenką į kurorto ir Nemuno kilpų regioninio parko teritoriją, t. y. pažeidimai nepašalinami apie pusę metų. Nustatytu terminu nevykdant Privalomojo nurodymo yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas sprendimo privalomumo principas, todėl atsižvelgiant į tai, kad sprendimas nevykdomas pakankamai ilgą laiko tarpą, bei tai, kad dėl baudos skyrimo šioje vykdomojoje byloje kreipiamasi pirmą kartą, darytina išvada, jog suinteresuotą asmenį V. S. teismo sprendimą paskatins vykdyti savo dydžiu artimesnė CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytai minimaliai baudai suma, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 10 Eur baudos dydis už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.
Kasacinio teismo išaiškinta, kad tais atvejais, kai į teismą kreipiasi antstolis prašydamas skirti skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą baudą už kiekvieną nevykdymo dieną išieškotojo naudai ir pateikia Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, bauda skolininkui skiriama nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zLTQxNS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-3-415/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-3-415/2015">3K-3-3-415/2015</a>; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDEtOTE2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-401-916/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-401-916/2016">3K-3-401-916/2016</a>). Nagrinėjamu atveju Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas surašytas 2025 m. gegužės 7 d., todėl bauda suinteresuotam asmeniui V. S. skiriama nuo 2025 m. gegužės 7 d. (CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalys).
VTPISI prie AM veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais, todėl bauda už įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą, bet ne VTPISI prie AM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K -3-213-248/2019). Bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant kodą 6804.
Suinteresuotam asmeniui V. S. išaiškinama, kad baudos paskyrimas ir mokėjimas neatleidžia suinteresuoto asmens V. S. nuo pareigos sprendimą įvykdyti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas,
nutaria:
antstolės Daivos Kelmelienės pareiškimą patenkinti.
Paskirti skolininkui V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą, skaičiuojamą po 10 Eur (dešimt eurų) už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugpjūčio 8 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2025 m. gegužės 7 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti V. S. (V. S.), kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėjas Paulius Rimeikis
