Baudžiamoji byla Nr. 2K-688/2012 nuasmeninta
Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03160-2010-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.8.1.1; 1.1.8.3
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gintaro Godos, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Albino Sirvydžio, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. G. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžio.
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu N. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. spalio 2 d. iki 2010 m. spalio 3 d. ir nustatyta, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 148 MGL (19 240 Lt).
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendis pakeistas: nuteistajam N. G. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams ir šešiems mėnesiams bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžia pradėta skaičiuoti nuo nuteistojo N. G. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Į bausmę įskaitytas N. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2010 m. spalio 2 d. iki 2010 m. spalio 3 d. ir teismo psichiatrijos ekspertizės įstaigoje būtas laikas nuo 2011 m. rugpjūčio 12 d. iki 2012 m. rugpjūčio 26 d. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Sirvydžio pranešimą ir susipažinusi su byla,
nustatė:
N. G. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės, t. y. kontrabanda, pergabenti cigaretes, ir atgabenus šias cigaretes į Lietuvos Respublikos teritoriją neteisėtai jomis disponuoti, 2010 m. spalio 2 d., apie 15.00 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos saugomą pasienio ruožą, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui priklausančiu automobiliu „Audi 100 Avant“ (duomenys neskelbtini) prie Nemuno upės į kontrabandinių cigarečių atgabenimo ir perėmimo vietą. Būdamas kontrabandinių cigarečių gabenimo vietoje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis prie Nemuno upės kranto nuolat stebėjo nusikaltimo darymo prieigas, taip sudarydamas sąlygas kitiems bendrininkams iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną saugiai pergabenti kontrabandinį krovinį. Tęsiant iš anksto suplanuotus veiksmus, N. G. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims stebint vietovę ir taip saugant kitus nusikalstamos veikos bendrininkus ir kontrabandinį krovinį nuo sulaikymo, 2010 m. spalio 2 d., 15.45 val., ikiteisminio tyrimo metu du nenustatyti asmenys per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantą, esantį (duomenys neskelbtini), motorine valtimi perplaukė per Nemuno upę, išvengiant muitinės kontrolės neteisėtai atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus: 12 000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 78 507 Lt. Tada nusikaltimo vietoje buvę kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys, vykdydami išankstinį susitarimą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, atgabenusių iš Rusijos Federacijos kontrabandines cigaretes, jas perėmė ir sukrovė į specialiai paruoštą cigarečių gabenimui automobilį „Audi 100 Avant“ (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) prieigose, siekdamas išvengti VSAT Pagėgių rinktinės pareigūnų sulaikymo, tačiau būdamas nuvažiavęs nuo Nemuno upės kranto apie 1000 metrų ir neturėdamas galimybės pasišalinti iš įvykio vietos, N. G. buvo sulaikytas VSAT Pagėgių rinktinės pareigūnų.
Kasaciniu skundu nuteistasis N. G. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 18 d. nuosprendį ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendį be pakeitimų.
Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, paskyręs N. G. laisvės atėmimo bausmę, pažeidė BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus ir 54 straipsnio nuostatas. Kasatorius teigia pripažinęs savo kaltę, padėjęs ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui išsiaiškinti visas nusikalstamos veikos aplinkybes tiek, kiek pats žinojo ir galėjo suvokti; apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) negali būti konstatuojamas, nes kaltė pripažinta tik sulaikymo dieną, vėliau nurodant, kad įvykio aplinkybių N. G. sąmoningai neprisimena. Kasatorius teigia tik dėl sveikatos būklės neprisiminęs veikos aplinkybių vėlesnio proceso metu; nors veikos padarymo aplinkybių tiksliai ir neprisiminė, tačiau nuosekliai tvirtino apie visišką kaltės pripažinimą. Anot N. G., nepagrįstai apeliacinės instancijos teismas motyvavo lengvinančios aplinkybės nepripažinimą tuo, kad jis pastebėjęs pareigūnus nuo jų bėgo. Pareigūnai jį stebėjo dar iki nusikaltimo padarymo pradžios, tačiau nors nusikaltimo padarymo metu N. G. buvo silpnos sveikatos ir turėjo atminties sutrikimų, vis tik suvokė, kad daro nusikalstamą veiką, todėl, savaime suprantama, išsigandęs ėmė bėgti. Apeliacinės instancijos teismo išvada apie tai, kad nusikalstamos veikos padaryme kasatoriaus vaidmuo nebuvo antraeilis, neatitinka tikrovės. Kasatorius pažymi, kad pirmosios apklausos metu minėjo, jog šio nusikaltimo neorganizavo, neplukdė kontrabandinių cigarečių per Nemuną, jų nekrovė ir nerealizavo. Jis buvo pasamdytas tik vienam konkrečiam darbui – kontrabandines cigaretes nugabenti iš vienos vietos į kitą. Pirmosios instancijos teismo išvada dėl jo vaidmens nusikalstamos veikos padaryme yra teisinga. N. G. asmenybę neigiamai apibūdina tik tai, kad praeityje jis buvo teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumas nėra išnykęs. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, skirdamas bausmę, neatkreipė dėmesio į tai, kad kasatorius visiškai atliko pagal ankstesnį nuosprendį paskirtą bausmę ir baudą sumokėjo. Anot N. G., ta aplinkybė, kad sumokėjo didelę teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, pats gyvendamas iš neįgaliojo pašalpų, rodo norą pasitaisyti ir ateityje nenusikalsti. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, darydamas išvadą, kad N. G. apibūdinamas neigiamai dėl ankstesnio teistumo ir administracinių teisės pažeidimų, neatsižvelgė į teismo medicinos ekspertizės išvadas, specialisto išvadoje esančius duomenis apie N. G. sveikatos būklę. Kasatorius daro prielaidą, kad asmuo, kuris žinojo apie jo sveikatos būklę, pasinaudojo tuo jį įkalbėdamas daryti nusikalstamą veiką. Kasatorius pabrėžia, kad šiuo metu jis yra savo tėvų ypač kontroliuojamas, apribota galimybė bendrauti su nepažįstamais asmenimis, todėl jis garantuotas, jog kitų nusikalstamų veikų nepadarys. Kasaciniame skunde, remiantis kasacine nutartimi Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzgyLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-382/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-382/2012">2K-382/2012</a>, pabrėžiama, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į nuteistojo asmenybę, jo sveikatos būklę.
Atsiliepimu į nuteistojo N. G. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Rimvydas Valentukevičius prašo kasacinį skundą atmesti.
Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, sugriežtindamas bausmę nuteistajam N. G., teisės taikymo klaidos nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę kasatoriui, tik formaliai paminėjo BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytas aplinkybes, tačiau jų nevertino, neatsižvelgė į kitų BK bendrosios dalies normų reikalavimus, neįvertino atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių reikšmės, pobūdžio ir tarpusavio santykio. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai N. G. dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme įvertino ne kaip antraeilį, tinkamai tai argumentavo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad naują nusikaltimą N. G. padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, todėl nuosprendyje padaryta pagrįsta išvada, kad, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, N. G. – recidyvistas, taigi taikoma BK 56 straipsnio 1 dalis jam skiriant bausmę. Apeliacinės instancijos teismas įvertino visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes. Vien tik atsižvelgus į N. G. sveikatos būklę, skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nėra teisinio pagrindo.
Kasacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę N. G., atsižvelgė į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas), tai, kad padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas ekonomikai ir verslo tvarkai, nusikaltimu padaryta žalos valstybės biudžetui (BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai), asmuo nedirba, baustas administracine tvarka, nors buvo teistas nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau paskirtą baudą sumokėjo, yra patyręs sunkią traumą, netekęs 60 proc. darbingumo, įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, jam ekspertų diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas, tendencingas elgesys. Dėl patirtos traumos N. G. atsinaujina galvos, nugaros skausmai, jis dažnai gydomas stacionare (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Anot pirmosios instancijos teismo, bausmės tikslus atitinkanti bausmė N. G. – bauda.
Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį N. G. dėl bausmės, atkreipė dėmesį į tai, kad jam pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė savo rūšimi yra neteisinga ir aiškiai per švelni. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad teismų praktikoje nelaikoma, jog asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jeigu šis prisipažinimas buvo nulemtas to, kad nusikalstama veika jau buvo išaiškinta teisėsaugos institucijų. Nusikalstama veika, kontrabanda, buvo baigta (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas), o N. G. ruošėsi iš anksto padaryti šią nusikalstamą veiką už pažadėtą konkretų piniginį atlygį, t. y. veikė dėl savanaudiškų paskatų (BK 54 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Jo vaidmuo kontrabandoje buvo aktyvus ir jis buvo nusikaltimo vykdytojas (BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Taip pat teismas atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pažymėjo, kad kontrabandos dalyko (cigarečių) vertė daugiau nei dvigubai viršija 250 MGL dydį, darant nusikalstamą veiką buvo panaudotas specialiai kontrabandinėms cigaretėms gabenti pritaikytas automobilis (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nuteistojo N. G. asmenybė apibūdinama neigiamai, dalį baudų nuteistasis sumokėjo tik 2010 m. pabaigoje ar vėliau, t. y. vykstant šios bylos ikiteisminiam tyrimui ir teisminiam nagrinėjimui. Baudų paskyrimas nesustabdė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat apeliacinės instancijos teismo nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę; pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę niekaip neatsižvelgė ir konkrečių motyvų, dėl kurių skirtina švelnesnė bausmė, nenurodė. Nuteistojo N. G. sveikatos būklė negali būti pagrindas neskirti jam laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į teisės pažeidimų darymo tendencingumą (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
Kasaciniame skunde nuteistasis N. G. akcentuoja, jo manymu, tuos momentus, kurie lemia bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu, jam skyrimą. Tačiau pažymėtina, kad, skiriant bausmę už nusikalstamos veikos padarymą, visos BK 54 straipsnyje numatytos aplinkybės vertinamos kaip visuma, nė vienai neskiriant lemiamos reikšmės. Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę N. G. už BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, teisės taikymo klaidų nepadarė. Teismas vertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes kaip visumą.
BK 56 straipsnio 1 dalis kaip taisyklę numato laisvės atėmimo bausmės skyrimą, todėl teismai turi argumentuoti kitokios bausmės, o ne laisvės atėmimo, skyrimą. Apeliacinės instancijos teismas pateikė tiek šios bausmės rūšies skyrimo, tiek jos konkretaus dydžio argumentus. Pagal BK 199 straipsnio 1 dalį skirtina arba bauda, arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. 2007 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu N. G. nuteistas pagal 199 straipsnio 1 dalį 100 MGL dydžio bauda. Baudos bausmė BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų nepasiekė, todėl, įvertinus visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 56 straipsnio 1 dalimi, N. G. pagrįstai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė už BK 199 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį. Pagal teismų praktiką BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nurodyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri nustatoma tik esant bent vienam iš trijų alternatyvių pagrindų: 1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis (kasacinės nutartys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzYwLzIwMDY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-360/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-360/2006">2K-360/2006</a>, 2K-526/2006, 2K-43/2008, 2K-57/2008 ir kt.). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Kartu turi būti nustatyta, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, t. y. pats pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo, grąžina pagrobtą daiktą ir pan.). Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistasis N. G. buvo sulaikytas veikos padarymo metu, vėlesnių apklausų metu teigė neprisimenantis tikslių veikos padarymo aplinkybių, tačiau specialiosiomis žiniomis byloje konstatuota, kad jo elgesys tendencingas, jis linkęs bloginti savo padėtį dėl atminties sutrikimo (taigi, priešingai, nei teigiama kasaciniame skunde, į N. G. sveikatos būklę buvo atsižvelgta). Apeliacinės instancijos teismas dėl N. G. parodymų kaitos pagrįstai nekonstatavo BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Nuteistojo N. G. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Gintaras Goda
Valerijus Čiučiulka
Albinas Sirvydis
