Civilinė byla Nr. 3K-3-593/2012
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02764-2011-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2; 45.1; 45.10 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus, Antano Simniškio ir Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės,,Senoji Baltija“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 26 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės,,Pasaulio žuvys“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei,,Senoji Baltija“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių civilinės atsakomybės už netinkamos kokybės produkcijos pardavimą taikymą, įrodymų tyrimą ir vertinimą, aiškinimo ir taikymo klausimai.
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 7388,99 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 25 d. trečiojo asmens UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ vykdyto aukciono metu jis nusipirko iš atsakovo AB „Senoji Baltija“ 5725 kg 5A svorio ir šviežumo kategorijos menkių, 1700 kg 4A svorio ir šviežumo kategorijos menkių ir 375 kg 3A svorio ir šviežumo kategorijos menkių, sužvejotų Baltijos jūroje atsakovo laivu, kurio veterinarinio patvirtinimo Nr. 21-123, už 43 324,05 Lt. Tą pačią dieną ieškovas išsivežė nupirktą žuvį iš aukciono patalpų ir kartu su kita nupirkta žuvimi išsiuntė ją Lenkijos supirkėjui „Fabryka Przetworow Rybnych MIESZKO“. Šis krovinį gavo 2010 m. rugsėjo 26 d. ir tą pačią dieną ieškovui pareiškė pretenziją dėl to, kad 2675 kg žuvies yra netinkami gamybai ir žmonėms vartoti. Ieškovas nurodė, kad, siekdamas išvengti didesnių nuostolių, 2010 m. rugsėjo 27 d. pardavė lenkų supirkėjui 19 025 kg menkių po 1,60 euro/kg, 2675 kg menkių – po 0,80 euro/kg. Ieškovo teigimu, pardavęs dalį (2675 kg) žuvies perpus mažesne kaina, jis patyrė 7388,89 Lt nuostolį, kurį turi pareigą atlyginti atsakovas, pateikęs netinkamos kokybės žuvį.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas vadovavosi žemės ūkio ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. 3D-487 patvirtintais Pirminio žuvininkystės produktų pardavimo aukciono nuostatais (toliau – Nuostatai), kuriuose įtvirtinta, kad pardavėjo aukcionui teikiami žuvininkystės produktai turi būti surūšiuoti pagal šviežumo ir dydžio kategorijas pagal Europos Sąjungos teisės aktų nustatytus standartus (Nuostatų 10 punktas), iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo aukcione parduodami žuvininkystės produktai nuosavybės teise priklauso pardavėjui, sudarius sutartį – supirkėjui (Nuostatų 8 punktas), aukciono organizatorius ne vėliau kaip prieš tris valandas iki aukciono pradžios informuoja supirkėjus apie organizuojamą aukcioną ir nurodo informaciją apie parduodamų žuvininkystės produktų partiją (Nuostatų 13–14 punktai), taip pat UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ veiklos taisyklėmis (toliau – Taisyklės), kurių III skyriaus 12 punkte nustatyta, kad pretenzijos dėl produkcijos kokybės ir kiekio pareiškiamos tiktai iki pardavimo pradžios. Įvykus pardavimui (sudarius sandorį), pretenzijos nepriimamos. Skundai dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo aukcione gali būti tiekiami raštu aukciono organizatoriui per 6 valandas nuo aukciono pabaigos dalyvaujant suinteresuotoms šalims ir tik iki to laiko, kol parduota žuvis yra aukciono patalpose (Taisyklių VII skyriaus 1 punktas). Jei supirkėjas neišsiveža nupirktos žuvies iš aukciono patalpų per 6 valandas, pardavimas yra panaikinamas (Taisyklių III skyriaus 6 punktas). Teismas nustatė, kad 2010 m. rugsėjo 25 d. atsakovas pristatė žuvį aukcionui apie 10 val., ieškovas ją nupirko apie 13 val. ir pagal CMR važtaraštį apie 14.30 val. nupirktą žuvį išvežė į Lenkiją. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų kreipęsis su pretenzijomis dėl perkamos žuvies kokybės (šviežumo) pardavėjui ar aukcionui iki pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo ar po aukciono pabaigos, kai nupirkta žuvis dar buvo aukciono patalpose; tai padarė elektroniniu paštu 2010 m. rugsėjo 28 d., t. y. praėjus trims dienoms po aukciono. Kaip pagrindą savo pretenzijai pagrįsti ieškovas pateikė 2010 m. rugsėjo 26 d. lenkų supirkėjo protokolą dėl netinkamos kokybės menkės bei nuotraukas, kuriose užfiksuota atsakovo laivu, veterinarinio patvirtinimo Nr. 21-123, 2010 m. rugsėjo 22 d. pagauta žuvis, kurios galiojimo terminas – iki 2010 m. rugsėjo 29 d. Teismas rėmėsi liudytojų parodymais, kad 2010 m. rugsėjo 25 d. atsakovo aukcionui perduotos žuvies kokybę pasirinktinai patikrinęs asmuo, taip pat žuvį priimantis aukciono darbuotojas, nustatė, kad ji yra A šviežumo kategorijos (E kategorijai priklauso pati šviežiausia žuvis, A kategorija yra sekanti po šios), tai patvirtina 2010 m. rugsėjo 25 d. atsakovo ir trečiojo asmens atstovų pasirašyta žuvininkystės produktų perėmimo deklaracija. Aukciono darbuotojas, priimdamas žuvį iš atsakovo, pretenzijų dėl žuvies priskyrimo A šviežumo kategorijai neturėjo. Netinkama žuvies kokybė nustatyta po jos gabenimo ieškovui priklausančiu transportu iš Klaipėdos į Lenkiją, praėjus parai po aukciono. Dėl to teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas 2010 m. rugsėjo 25 d. pateikė aukcionui A šviežumo kategorijos neatitinkančią žuvį (CPK 178 straipsnis) ir, nenustatęs atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų – atsakovo neteisėtų veiksmų ir jų bei ieškovo patirtų nuostolių priežastinio ryšio, ieškinį atmetė (CK 6.246, 6.247 straipsniai, 6.256 straipsnio 2, 3 punktai, Taisyklių III skyriaus 12 punktas, VII skyriaus 1 punktas).
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. kovo 26 d. sprendimu panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino.
Teisėjų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė dalį bylos faktinių aplinkybių: 2010 m. rugsėjo 25 d. įvykusio aukciono metu ieškovas visą žuvį pirko iš atsakovo, tačiau ji buvo sugauta skirtingų atsakovui priklausančių laivų; iš viso aukciono metu ieškovė nusipirko ne 7800 kg, bet 21 700 kg žuvies.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pagal Taisyklių II dalies 1.1–1.3 punktus pardavėjas iš žvejybos laivo jūroje privalo prieš 3 valandas iki laivo atvykimo į uostą pranešti aukciono vadybininkui apie žuvininkystės produktus, kuriuos ketina parduoti aukcione: rūšis, kategorijas, šviežumo ir dydžio kategorijas, kiekį; pardavėjas privalo pristatyti žuvininkystės produktus aukcionui ne vėliau kaip prieš 3 valandas iki aukciono pradžios; pardavėjas yra atsakingas, kad pirminiam pardavimui pateikiami žuvininkystės produktai būtų surūšiuoti pagal šviežumą ir dydžio kategorijas bei tinkamai paženklinti. Atsižvelgdama į šį pardavėjo – atsakovo, atsakomybės už žuvininkystės produktų kokybę teisinį reglamentavimą, t. y. kad atsakovui tenka pareiga patikrinti sugautas ir parduodamas žuvis bei užtikrinti, jog jos būtų ne tik šviežios, bet ir surūšiuotos bei tinkamai pažymėtos, teisėjų kolegija sprendė, kad atsakovui, be kita ko, taikytinos CK nuostatos, jog pardavėjas atsakingas ne tik už daikto tinkamą kokybę nuosavybės teisės perėjimo momentu, bet ir vėliau (CK 6.327 straipsnio 1, 3 dalys, 6.333 straipsnio 1 dalis).
Teisėjų kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė turėjo galimybę apžiūrėti perkamą žuvį iki aukciono pradžios, taip pat ją nusipirkusi ar kraudama. Vadovaudamasi Taisyklių III dalies 6–8 punktais, 12 punktu, kad aukciono metu pirkėjas nupirktus žuvininkystės produktus privalo išgabenti iš aukciono patalpų per 6 valandas po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, nes, to neįvykdžius, pardavimas anuliuojamas; kad pirkėjas aukciono patalpose negali žuvininkystės produktų perdėti į kitas dėžes, jų pakuoti, rūšiuoti; kad pretenzijas dėl kokybės pirkėjas gali pareikšti tik iki pardavimo pradžios, sudarius sandorį, jos nepriimamos ir atsižvelgdama į ieškovės pirktą žuvų kiekį, teisėjų kolegija sprendė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieškovui pareigą patikrinti aukciono metu įsigytos visos žuvies – 21 700 kg – kokybę, nes, teisėjų kolegijos nuomone, tokio elgesio, įvertinant krovinio mastą, objektyviai negalima reikalauti dėl pernelyg trumpų terminų nuo žuvų pateikimo aukcionui iki jo pradžios (žuvys pateiktos aukcionui 10 val., parduotos – 11.30 val.). Remdamasi trečiojo asmens UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas” darbuotojo liudytojo S. K. parodymais, teisėjų kolegija nustatė, kad atvežtos žuvys tikrintos pasirinktinai – patikrintos 8 (200 kg) iš 868 dėžių (21 700 kg) (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 185 straipsnis).
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė argumentų, dėl kokių priežasčių atmetė ieškovo 2010 m. rugsėjo 26 d. pretenziją ir Lenkijos pirkėjo bei Lenkijos veterinarijos tarnybos 2010 m. rugsėjo 26 d. protokolą, kuriame nurodyta, jog iš 21 700 kg atgabentos žuvies 2 675 kg žuvų – menkių – yra netinkamos kokybės ir žmonėms vartoti, taip pat padaryta prielaida, kad žuvis galėjo sugesti dar žvejybos laive.
Teisėjų kolegija nurodė, kad byloje neginčijama aplinkybė, jog tiek atsakovui pateikiant žuvį aukcionui ir laikant ją aukciono patalpose, tiek ieškovui vežant žuvį supirkėjui, žuvų gabenimo temperatūra (0 + 2 C°) buvo tinkama; aplinkybė, kad dalis žuvies yra sugedusi, nustatyta nepraėjus nė parai nuo žuvies įsigijimo, pagal atsakovo nustatytą terminą šios turėjo būti tinkamos vartoti iki 2010 m. rugsėjo 29 d., t. y. dar tris paras (CK 6.333 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovas informavo atsakovą apie gautą Lenkijos pirkėjo pretenziją dėl žuvies kokybės, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų pretenzijoje nurodytoms aplinkybėmis patikrinti, įvertinti ir paneigti. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovui pateikus pretenziją, atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad žuvis yra tinkamos kokybės (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad atsakomybės už žuvies kokybę perkėlimas ieškovui, kai žuvies netinkama kokybė nustatyta per trumpą laikotarpį (vieną parą) nuo jos perdavimo ieškovui, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis); atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas per kitą aukcioną, įvykusį 2010 m. spalio 4 d., rado 79 dėžes, t. y. 1975 kg atsakovo pateiktos netinkamos kokybės žuvies. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatavo, kad atsakovo pateikta žuvis neatitiko nustatytų kokybės reikalavimų dėl jo neteisėtų veiksmų – atsakovas priskyrė parduodamą žuvį A kategorijai, nesilaikydamas teisės aktų nustatytų kokybės standartų, nustatė netinkamą žuvies galiojimo terminą (iki 2010 m. rugsėjo 29 d.), todėl ieškovas patyrė žalą (negavo planuotų pajamų), kurios atlyginimas ieškovui iš atsakovo priteistinas (CK 1.136 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.245–6.249 straipsniai).
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu atsakovas AB,,Senoji Baltija“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 26 d. sprendimą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais teisiniais argumentais:
1. Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas, kad egzistuoja visos kasatoriaus atsakomybei kilti būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, netinkamai aiškino ir taikė CK 6.333 straipsnį, įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.
CK 6.333 straipsnyje nustatyta pardavėjo pareiga perduoti pirkėjui kokybės reikalavimus atitinkančius daiktus. Kasatorius, būdamas žuvų išteklių naudotojas, 2010 m. rugsėjo 25 d. sugautą žuvį – menkę, atidavė parduoti aukcione. Tos pačios dienos žuvininkystės produktų perėmimo deklaracijoje Nr. 912 patvirtinta, kad kasatorius UAB,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ perdavė 5725 kg 5A svorio ir šviežumo kategorijos menkės, 1700 kg 4A svorio ir šviežumo kategorijos menkių ir 375 kg 3A svorio ir šviežumo kategorijos menkių, sužvejotų Baltijos jūroje kasatoriaus laivu, kurio veterinarinio patvirtinimo Nr. 21-123, už 43 324,05 Lt. Taigi kasatorius įvykdė visus aukciono ir parduodamai prekei keliamus reikalavimus bei nepažeidė žuvies pateikimo ir jos įsigijimo aukcione tvarkos. Pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad žuvis sugedo aukcione ar kasatoriaus laive, ją netinkamai laikius. Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nesiaiškino, ar ieškovas tinkamai organizavo nupirktos žuvies patikrą ir jos laikymo bei transportavimo sąlygas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų byloje, kad tokius veiksmus tinkamai atliko.
Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas įsigijo iš kasatoriaus 21 700 kg, o ne 7800 kg žuvies. Ši išvada, kasatoriaus nuomone, prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams ir ieškovo ieškinyje nurodytoms aplinkybėms. Ieškovas teigia, kad iš kasatoriaus įsigijo žuvį, kurią kartu su kita pardavėjų žuvimi išvežė Lenkijos pirkėjui, t. y. ieškovas pripažįsta, kad tik dalį žuvies įsigijo iš kasatoriaus, o kitą dalį – iš trečiųjų asmenų. Aplinkybė, kad ieškovas visą žuvį įsigijo iš kasatoriaus, nebuvo nurodyta ieškinyje ir tiriama pirmosios instancijos teisme, tačiau apeliacinės instancijos teismas, peržengdamas ieškinio ribas, ją tyrė. Pagal 2010 m. rugsėjo 25 d. perėmimo deklaraciją ir PVM sąskaitą faktūrą serija SBA Nr. 514 kasatorius aukcionui iš laivo LBB-1094 perdavė tik 7800 kg menkės, kurią įsigijo ieškovas. Kasatorius atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas nuvežė Lenkijos pirkėjui 24 900 kg menkės ir pagal 2010 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PŽ Nr. 1900 yra nurodyti laivų, iš kurių žuvis įsigyta, veterinarinių patvirtinimų numeriai: 21-170, 21-105, 21-154, 21-124, 21-166. Šioje PVM sąskaitoje faktūroje nenurodytas veterinarinis patvirtinimas Nr. 21-123, kuris priklauso laivui LBB-1094, tai, kasatoriaus nuomone, patvirtina, kad žuvis, įsigyta iš kasatoriaus laivo, nebuvo perduota Lenkijos pirkėjui. Kasatoriaus teigimu, iš Lenkijos supirkėjo ir Lenkijos veterinarijos tarnybos 2010 m. rugsėjo 26 d. protokolo, kuriame nustatyta, kad iš 21 700 kg žuvies sklido rūgštus ir gižus kvapas, žuvis buvo gelsvai pilkos spalvos, gleivės matinės, žuvies pilvai įdubę, akių vyzdžiai pilki, ragenos pabalusios, žuvis suglebusi, turinio negalima nustatyti, kad netinkamos kokybės žuvis priklausė kasatoriui. Šis protokolas yra surašytas kasatoriui nedalyvaujant. Kasatoriaus teigimu, tai, kad etiketėje nurodytas užrašas,,Baltijos menkė, sužvejota Baltijos jūroje iš laivo LLB-1094“, šios aplinkybės nepatvirtina, nes etiketės nepriklijuotos prie dėžių, jas galima perkelti. Be to, pretenzija dėl netinkamos kokybės žuvies kasatoriui pateikta tik 2010 m. rugsėjo 28 d., anksčiau jokių pranešimų dėl to kasatorius negavo. Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismo pastebėjimas, kad kasatorius 2010 m. spalio 4 d. įvykusio aukciono metu taip pat pateikė netinkamos kokybės žuvį, yra nepagrįstas, nes jis nebuvo apie tai informuotas, nustatant žuvies kokybę nedalyvavo ir pretenzijos kasatoriui nepareikštos.
2. Kasatoriaus įsitikinimu, ieškovui neįrodžius, kad jis netinkamos kokybės žuvį įsigijo iš kasatoriaus, šis negali būti laikomas tinkamas pardavėjas ir jam negali būti reiškiamos pretenzijos. Žuvis aukcionui pristatyta, kasatoriui ir aukciono organizatoriui pasirašius žuvininkystės produktų perėmimo deklaraciją, kurioje nurodytas perduotos menkės kiekis, šviežumo kategorija, pažymėta raide A, kuri atitinka ES standartus, ir žuvies svoris priskirtas atitinkamai dydžio kategorijai, kuri žymima skaičiais (šiuo atveju – 3, 4, 5). Kasatoriaus teigimu, šiuo dokumentu aukciono organizatorius visiškai perėmė žuvies produkcijos valdymo teisę ir kasatorius prarado galimybę kontroliuoti jos kokybę. Ieškovas įsigijo žuvį pagal jo ir aukciono organizatoriaus sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, žuvies kainą sumokėjo aukciono organizatoriui, kuris tik vėliau atsiskaitė su kasatoriumi. Pagal Taisykles už parduotos aukcionui žuvies dydį, šviežumo kategoriją atsakomybė tenka aukciono organizatoriui, nes jis, perimdamas žuvį, patikrina ir nustato, ar ši yra tinkamos kokybės. Nuostatų 9 punkte taip pat įtvirtinta, kad už aukcione esančių žuvininkystės produktų kokybę yra atsakingas aukciono organizatorius. Taigi, kasatoriaus nuomone, tai reiškia, kad jam atsakomybė galėtų kilti tik tada, jeigu būtų nustatyta, jog žuvis buvo netinkamos kokybės iki jos perdavimo aukciono organizatoriui, tačiau to byloje nepadaryta.
Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas UAB,,Pasaulio žuvys“ prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais teisiniais argumentais:
1. Ieškovo teigimu, nepagrįstas kasatoriaus teiginys, kad ieškovas iš kasatoriaus įsigijo tik 7800 kg žuvies, o likusią dalį – iš trečiųjų asmenų, todėl žuvis galėjo būti sukeista. Per 2010 m. rugsėjo 25 d. įvykusį aukcioną ieškovas visą žuvį (21 700 kg) pirko iš kasatoriaus, tik ji buvo sugauta skirtingų šiam priklausančių laivų. Ieškinyje ieškovas nurodė vienos žuvų partijos kiekį (7800 kg), kuriame buvo rasta netinkamos kokybės žuvies. Dėl to, ieškovo nuomone, nustačius, kad jis visą žuvį įsigijo iš kasatoriaus, nėra pagrindo spręsti, jog ji buvo sukeista, juolab kad ieškovas jau nuo 2007 m. aukcione perka iš kasatoriaus žuvį ir tarp šalių susiklostę fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai.
2. Ieškovas nesutinka su kasacinio skundo teiginiu, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.333 straipsnio nuostatas, nes neįvertino to, jog ieškovas turėjo galimybę patikrinti aukcione perkamą žuvį. Byloje nustatyta, kad, pardavėjui teikiant aukcionui žuvį, ši aukciono darbuotojų tikrinama pasirinktinai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iš kasatoriaus pateikto žuvų kiekio – 868 dėžių (21 700 kg) patikrintos tik 8 dėžės (200 kg). Ieškovo nuomone, kasatorius nepagrįstai žuvies patikrinimo pareigą siekia perkelti jam, nes, įvertinant krovinio dydį, terminų ilgį (žuvis pateikta aukcionui 10 val., parduota – 11.30 val.), tokios pareigos įvykdymo objektyviai negalima reikalauti. Dėl tų pačių priežasčių toks patikrinimas negalimas ir įsigijus žuvį bei kraunant ją į vilkikus. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Taisyklių III dalies 6, 7, 8, 12 punktų reikalavimus aukciono metu pirkėjas nupirktus žuvininkystės produktus privalo išgabenti iš aukciono patalpų per 6 valandas po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, nes, to nepadarius, pardavimas panaikinamas; pirkėjas aukciono patalpose negali žuvies perdėti į kitas dėžes, jų pakuoti, rūšiuoti; pretenzijas dėl kokybės pirkėjas gali pareikšti tik iki pardavimo pradžios, sudarius sandorį jos nepriimamos. Byloje nustatyta, kad tiek kasatoriui pateikiant žuvį aukcionui ir laikant ją šio patalpose, tiek ieškovui vežant žuvį Lenkijos supirkėjui, žuvies vežimo temperatūra buvo tinkama (0 +2 Co), tai, kad žuvis yra netinkamos kokybės, nustatyta nepraėjus nė parai nuo jos įsigijimo, tai, ieškovo nuomone, reiškia, jog nei dėl jo, nei dėl aukciono organizatoriaus veiksmų (neveikimo) žuvis negalėjo sugesti, ji sugedo dėl neteisėtų kasatoriaus veiksmų – jam netinkamai, nesilaikant kokybės standartų priskyrus parduodamą žuvį A kategorijai ir nustatant žuvies galiojimo terminą iki 2010 m. rugsėjo 29 d., todėl kasatorius, kaip pardavėjas, atsakingas už parduotos žuvies netinkamą kokybę (CK 6.333, 6.240 straipsniai).
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir pirkėjo teisių gynimo, įsigijus netinkamos kokybės daiktą
Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o šis – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje; pagal šio straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs. Taigi pardavėjas atsako už bet kokius daikto trūkumus, jeigu šie atsirado prieš perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo.
Pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad dėl pirkimo– pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB,,Ruukki Lietuva v. UAB,,Laugina“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODIvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-182/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-182/2009">3K-3-182/2009</a>). Pardavėjas taip pat gali remtis kitais jo atsakomybę šalinančiais (ribojančiais) pagrindais: pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos; pagal CK 6. 327 straipsnio 5 dalį pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepranešė pardavėjui ir nenurodė, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Termino atitiktis protingumo kriterijui yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas, ir jo vertinimas priklauso nuo tokių aplinkybių kaip daikto rūšis, šalių tarpusavio santykių praktika ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB,,Ruukki Lietuva v. UAB,,Laugina“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODIvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-182/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-182/2009">3K-3-182/2009</a>). Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB,,Ruukki Lietuva v. UAB,,Laugina“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODIvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-182/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-182/2009">3K-3-182/2009</a>; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB,,Mercbusas“ v. UAB,,Silberauto“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTUvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-455/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-455/2010">3K-3-455/2010</a>; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. G. v. A. S., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzAvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-530/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-530/2010">3K-3-530/2010</a>).
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino reikšmingas šalių ginčui spręsti aplinkybes, t. y. jog netinkamos kokybės žuvį pardavė ieškovui kasatorius, taip pat kad jis, o ne aukcionas, kuris, priimdamas žuvį, patvirtino, kad ji yra tinkamai surūšiuota ir priskirta atitinkamai svorio bei šviežumo kategorijai, yra atsakingas už netinkamą žuvies kokybę, be to, kasatoriaus nuomone, ieškovas turėjo galimybę patikrinti įsigytą žuvį ir pareikšti pretenzijas, kol žuvis buvo aukciono patalpose, tačiau to nepadarė, todėl nebegali remtis prekės trūkumais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB,,Pasaulio žuvys“ 2010 m. rugsėjo 25 d. vykusio aukciono metu per tarpininką – aukciono vedėją UAB,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ – iš kasatoriaus AB,,Senoji Baltija“ nupirko 21 700 kg žuvies, kuri buvo sugauta skirtingų kasatoriaus laivų (žr. PVM sąskaitas faktūras serija SBA Nr. 514, 515, 516, b. l. 6, 140, 141). Taigi visa ieškovo 2010 m. rugsėjo 25 d. nupirkta žuvis buvo pateikta kasatoriaus. Tarp nupirktos žuvies buvo menkės: 5725 kg 5A, 1700 kg 4A ir 375 kg 3A svorio ir šviežumo kategorijos, kurios bendra kaina yra 43 324,05 Lt, galiojimo terminas – iki 2010 m. rugsėjo 29 d. Aukcione nupirkta žuvis (21 700 kg) tą pačią dieną išgabenta į Lenkiją supirkėjui „Fabryka Przetworow Rybnych MIESZKO“, kuris ją gavo 2010 m. rugsėjo 26 d., ir, dalyvaujant Lenkijos veterinarinės tarnybos atstovui, nustatė, kad 2675 kg atvežtos menkės yra netinkamos kokybės, netinka žmonėms vartoti, todėl pareiškė ieškovui pretenziją (b. l. 9, 10). Iš byloje pateiktų netinkamos kokybės žuvies nuotraukų teismai nustatė, kad žuvis sužvejota 2010 m. rugsėjo 22 d. Baltijos jūroje kasatoriui priklausančiu laivu, kurio veterinarinio patvirtinimo Nr. 21-123. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės pagrįstai apeliacinės instancijos teismo įvertintos kaip sudarančios pagrindą spręsti, kad netinkamos kokybės žuvis buvo tarp atsakovo ieškovui parduotos žuvies.
Spręsdamas atsakomybės už netinkamos kokybės žuvies pateikimą klausimą, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tiek kasatoriui pateikiant žuvį aukcionui ir laikant ją aukciono patalpose, tiek ieškovui gabenant žuvį Lenkijos supirkėjui, jos gabenimo temperatūros režimai nebuvo pažeisti, netinkamos kokybės žuvis aptikta nepraėjus parai nuo jos pirkimo aukcione, todėl konstatavo, kad netinkamos kokybės žuvį pateikė kasatorius. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal žemės ūkio ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. 3D-487 patvirtintų Pirminio žuvininkystės produktų pardavimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 10 punktą pardavėjo aukcionui teikiami žuvininkystės produktai turi būti surūšiuoti pagal šviežumo ir dydžio kategorijas, nustatytas ES teisės aktų, jei pardavėjas ir aukciono organizatorius nesusitarė kitaip. Klaipėdos žuvininkystės produktų aukciono veiklos taisyklių (patvirtintų UAB,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukciono“ direktoriaus 2007 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 50) (toliau – Taisyklės) II dalies 1.3 punkte nustatyta, kad pardavėjas yra atsakingas, jog pirminiam pardavimui pateikiami žuvininkystės produktai būtų surūšiuoti pagal šviežumo ir dydžio kategorijas bei tinkamai paženklinti. Taigi pardavėjas, pateikdamas žuvį aukcionui, turi pareigą ją priskirti atitinkamai šviežumo ir dydžio kategorijai (E kategorijai priskirta žuvis yra pati šviežiausia, A kategorija yra sekanti po šios). Pažymėtina, kad, pardavėjas, perduodamas žuvį parduoti tarpininkui – šiuo atveju aukcionui – nuosavybės teisės į prekę neperleidžia. Nuostatų 10 punkte nustatyta, kad iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo aukcione parduodami žuvininkystės produktai nuosavybės teise priklauso pardavėjui, sudarius sutartį – supirkėjui (Nuostatų 8 punktas). Tai reiškia, kad žuvies perdavimas aukcionui nereiškia ir pardavėjo teisių bei pareigų, susijusių su žuvies kokybe, perkėlimo aukcionui. Nuostatų 9 punkto taisyklę, kad už patalpose, kuriose vykdomas aukcionas, esančių žuvininkystės produktų kokybę atsakingas aukciono organizatorius, šiuo atveju aiškintina taip, jog patalpose esančios sąlygos turi būti tinkamos pateiktai žuviai laikyti ir užtikrinti, kad iki žuvies perdavimo pirkėjui nepablogės jos kokybė. Nagrinėjamu atveju byloje teismų nustatyta, kad žuvies laikymo aukcione temperatūros režimas nepažeistas, t. y. nėra pagrindo spręsti, jog žuvis galėjo sugesti ją pateikus aukcionui. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad byloje pateiktų įrodymų visuma ir aktualus teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą spręsti, jog už netinkamos kokybės žuvies pateikimą yra atsakingas kasatorius (CK 6.333 straipsnis).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pirkėjui įsigyjant žuvį aukcione, jo galimybės šią visą apžiūrėti (ypač perkant didelį kiekį) yra labai apribotos. Nuostatų 18 punkte įtvirtinta, kad įsigytus žuvininkystės produktus iš aukciono organizatoriaus patalpų, kuriose vyko aukcionas, supirkėjas ar jo įgaliotas asmuo turi išgabenti per aukciono organizatoriaus nustatytą laiką. Jeigu šios sąlygos nesilaikoma, pirkimo–pardavimo sutartis gali būti nutraukiama ir pirkėjas turi atlyginti išlaidas, turėtas dėl žuvies laikymo, kitas su pirkimo–pardavimo sutartimi susijusias išlaidas bei sumokėti žuvininkystės produktų vertės skirtumą, jei jis susidarė dėl žuvininkystės produktų kokybės pablogėjimo (šviežumo kategorijos pakitimo) (Nuostatų 19 punktas). Pagal Taisyklių III dalies 6 punkto reikalavimus žuvininkystės produktai iš aukciono patalpų turi būti išgabenti ne vėliau kaip per šešias valandas nuo pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo. Supirkėjas aukciono patalpose negali žuvininkystės produktų perdėti į kitas dėžes, jų pakuoti, rūšiuoti, gali būti atliekamas tik kontrolinis žuvies svėrimas (Taisyklių III dalies 8, 9 punktai). Dėl to teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstą kasacinio skundo argumentą, kad ieškovas turėjo galimybę patikrinti visos žuvies kokybę ir pareikšti apie tai pretenziją dar prieš išgabendamas žuvį iš aukciono patalpų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Taisyklių III dalies 12 punktą pretenzijos dėl produkcijos kokybės ir kiekio gali būti reiškiamos tiktai iki pardavimo pradžios, o įvykus pardavimui (sudarius sandorį) – nebepriimamos. Tai reiškia, kad net ir tuo atveju, jeigu, įsigijęs žuvį, ieškovas ją būtų patikrinęs, nebūtų galėjęs reikšti pretenzijos.
Teisėjų kolegija, remdamasi aptartu byloje nustatytų aplinkybių teisiniu įvertinimu, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju atsakovas, būdamas žuvies produkcijos pardavėjas tiek iki jos perdavimo aukcionui, tiek po to, ir atsakingas už parduodamos žuvies kokybę (CK 6.333 straipsnis), pažeisdamas teisės aktų nustatytus reikalavimus, priskyrė parduodamą žuvį aukštesnei šviežumo kategorijai, nei tai, kuriai ji turėjo būti priskirta pagal savo kokybę, ir nustatė netinkamą žuvies galiojimo terminą, taip atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovas patyrė žalą (negavo planuotų pajamų). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismo išvados priimtos visapusiškai ir išsamiai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, jos tinkamai motyvuotos, todėl nėra pagrindo spręsti, kad buvo pažeistos įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančios proceso teisės normos (CPK 178, 185 straipsniai).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teismų byloje nustatytomis aplinkybėmis ir byloje taikytinu teisiniu reglamentavimu, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo apeliacinės instancijos teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 346 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Kasacinės instancijos teismo išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, sudaro 39,25 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), kurių atlyginimas, netenkinus kasacinio skundo, priteistinas iš kasatoriaus (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo AB,,Senoji Baltija“ (į. k. 140570849) valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (j. a. k. 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) 39,25 Lt (trisdešimt devynis litus 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Sigitas Gurevičius
Antanas Simniškis
Juozas Šerkšnas
