Civilinė byla Nr. e2A-11-368/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23794-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.10.; 3.3.1.17.;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NU T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) UAB „Geocon“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos monolitas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Geocon“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos monolitas“ (toliau UAB) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Geocon“ 18123,30 Eur skolą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad šalys 2016 m. vasario 12 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. R4/16, pagal kurią UAB „Klaipėdos monolitas“ kaip subrangovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis ir rizika atlikti sutartus poilsio paskirties pastato statybos darbus pagal pastato rekonstrukcijos projektą, o atsakovas įsipareigojo už šiuos darbus sumokėti sutartą kainą. Teigė, kad ji tinkamai ir laiku atliko sutartus darbus bei perdavė juos atsakovei. Atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, tačiau vėluoja už juos atsiskaityti. Pagal šalių 2016 m. gruodžio 31 d. sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą atsakovė liko skolinga 23123,30 Eur; pagal 2017 m. birželio 13 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir ieškinio pareiškimo dieną atsakovė skolinga 18623,30 Eur.
Civilinė byla Nr. e2A-11-368/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23794-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.10.; 3.3.1.17.;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NU T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) UAB „Geocon“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos monolitas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Geocon“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos monolitas“ (toliau UAB) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Geocon“ 18123,30 Eur skolą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad šalys 2016 m. vasario 12 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. R4/16, pagal kurią UAB „Klaipėdos monolitas“ kaip subrangovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis ir rizika atlikti sutartus poilsio paskirties pastato statybos darbus pagal pastato rekonstrukcijos projektą, o atsakovas įsipareigojo už šiuos darbus sumokėti sutartą kainą. Teigė, kad ji tinkamai ir laiku atliko sutartus darbus bei perdavė juos atsakovei. Atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, tačiau vėluoja už juos atsiskaityti. Pagal šalių 2016 m. gruodžio 31 d. sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą atsakovė liko skolinga 23123,30 Eur; pagal 2017 m. birželio 13 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir ieškinio pareiškimo dieną atsakovė skolinga 18623,30 Eur.
2. Atsakovė ieškinį pripažino iš dalies, t. y. dėl 15473,30 Eur. Nurodė, kad po ieškinio pareiškimo ir bylos iškėlimo teisme atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove, t. y. sumokėjo 2650,00 Eur. Atsakovė prašė teismą išdėstyti sprendimo vykdymą. Nurodė, kad atsakovės veikla 2016 metais buvo nuostolinga, dėl ko susidarė apyvartinių lėšų trūkumas. Atsakovė turi kitų turtinių prievolių kreditoriams, privalo mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei. Teigė, kad ji kreipėsi į banką dėl kredito gavimo, tačiau bankas, atsižvelgdamas į tai, kad 2016 metais atsakovės veikla buvo nuostolinga, atsisakė kredituoti atsakovę. Atsakovė pagal galimybes vykdo įsipareigojimus ieškovei ir siūlė pastarajai sudaryti taikos sutartį, skolą išdėstant dvylikai mėnesių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „Geocon“ 15473,30 Eur skolos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės UAB „Geocon“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.
4. Teismas nustatė, kad po ieškinio pareiškimo teisme atsakovė geruoju sumokėjo ieškovei 2650,00 Eur skolos dalį. Kadangi likusi atsakovės nesumokėta skola sudarė 15473,30 Eur, todėl šią sumą priteisė iš atsakovės ieškovės naudai. Dėl atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų apie jos turtinę padėtį bylai aktualiu laikotarpiu, o laikini atsakovės turtinės padėties sunkumai ar laikinas apyvartinių lėšų trūkumas 2016 metais nėra pakankamas pagrindas teismo sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog priteistos sumos sumokėjimas iš karto sukels atsakovės nemokumą ar kitas ypatingai sunkias pasekmes.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) UAB „Geocon“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą panaikinti kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą - leisti preliminariu sprendimu priteistos likusios skolos sumos, t. y. 14 000,10 Eur padengimą ieškovei UAB „Klaipėdos monolitas“ atidėti iki 2018 m. gegužės 31 d. imtinai, padengiant skolą skunde nurodytomis dalimis ir terminais.
6. Atsiliepimas į atsakovės apeliacinį skundą negautas.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas pagal apeliantės (atsakovės) UAB „Geocon“ apeliacinį skundą nutrauktinas
7. Apeliacinės instancijos teismas nutraukia bylą, jeigu šaliai pateikus apeliacinį skundą, paaiškėja CPK 315 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai nagrinėjant bylą apeliacine tvarka (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Tai yra, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
8. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį, apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.
9. Nustatyta, kada šiuo atveju, apeliantės (atsakovės) UAB „Geocon“ apeliacinis skundas pasirašytas tik bendrovės direktoriaus T. G. Duomenų, kad apeliacinį skundą pasirašęs turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir turi teisę atstovauti juridinį asmenį, elektroninėje byloje nepateikta, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nei reikalingo išsilavinimo, nei įgaliojimo skundą pateikęs asmuo neturi. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi apeliantę įpareigojus pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – pateikti minėtus įrodymus, apeliantė teismo nustatytu terminu trūkumų nepašalino.
10. Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, kad apeliantės pateiktas apeliacinis skundas yra pasirašytas asmens neturinčio teisės jį pasirašyti, pats apeliacinis skundas surašytas asmens, kuris neturi teisės jį paduoti, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė neįvykdė sąlygos, su kuria siejama šalies teisė į apeliacinį procesą, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės (atsakovės) UAB „Geocon“ apeliacinį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 9 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismas,
n u t a r i a :
Apeliacinį procesą pagal apeliantės (atsakovės) UAB „Geocon“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo nutraukti.
Teisėjas Egidijus Mockevičius
