Civilinė byla Nr. e2S-143-210/2019
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00280-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.3.3.;3.3.2.5.;
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1887-1037/2018 išsprendus bankroto administratoriaus prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens D. R. bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Bankroto administratorius teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo patvirtinti bankrutuojančios D. R. mokumo atkūrimo planą. Taip pat bankroto administratorius prašė patvirtinus mokumo atkūrimo planą patvirtinti projektą dėl informacijos apie bankroto bylos eigą gavimą ir kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką. Nurodė, kad pirmasis kreditorių susirinkimas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planui nepritarė ir išreiškė pastabas. Išreiškus pastabas mokumo atkūrimo planas buvo koreguojamas pagal kreditorių pageidavimus, tačiau jam nepritarė UAB „Būsto paskolų draudimas“, kai kiti kreditoriai su tokiu atkūrimo planu sutiko. Bankroto administratoriaus vertinimu, planas atitinka visus LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) numatytus reikalavimus, todėl turėtų būti tvirtinamas, o kreditoriaus nurodomos pastabos, kurios suponavo nepritarimą planui, gali būti realizuotos tikslinant planą bankroto proceso metu.
2. Pareiškėja D. R. su bankroto administratoriaus prašymu dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo sutiko. Nurodė, kad didžiausias kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ piktnaudžiauja savo teisėmis būdamas didžiausiu kreditoriumi bei siekia nutraukti bankroto procesą. Pasak pareiškėjos, įvertinus kreditoriaus nesutikimo motyvus dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, matyti, kad jie nėra racionalūs, nes šiuo metu nėra aišku, kiek pajamų gaus bankrutuojantis asmuo grįžęs į darbą. Be to, nėra aišku, ar pareiškėja grįš į tą patį darbą, todėl į mokumo atkūrimo planą įtraukus lėšas, kurios, neaišku, ar bus gautos, iškiltų grėsmė plano vykdymui.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo nurodė, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, nes jame esantis kreditorių reikalavimo tenkinimo grafikas yra suformuotas neatsižvelgiant į pareiškėjos bankroto proceso metu numatomas gauti pajamas, todėl negali būti tvirtinamas. Taip pat UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodė, kad turėtų būti patvirtinta jo pasiūlyta tvarka dėl informacijos apie bankroto bylos eigą gavimą ir kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtino D. R. patikslintą mokumo atkūrimo planą, teiktą tvirtinti 2018 m. spalio 25 d. vykusiame kreditorių susirinkime.
5. Byloje nustatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, vykęs 2018 m. rugpjūčio 23 d., nepritarė mokumo atkūrimo planui. Didžiausias kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ aktyviai įgyvendino savo teisę ir nurodė pastabas, kurios susijusios su reikalavimu planui. Į šias kreditoriaus pastabas buvo atsižvelgta, tačiau balsuojant kitame susirinkime vykusiame 2018-10-25 UAB „Būsto paskolų draudimas“ planui nepritarė dėl tos priežasties, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nenumatytos pajamos, kurias ketinama gauti nuo 2019 m. gegužės mėnesio pareiškėjai grįžus į darbą.
6. Spręsdamas iš kreditoriaus ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyros pozicijų teismas konstatavo, kad kreditorius, neišreiškęs pastabų, kurias galėjo išreikšti pirminio susirinkimo metu esant analogiškoms plano nuostatoms, turi prisiimti riziką, kad planas bus patvirtintas ir ne visiškai atitinkantis jo interesus, bet atitinkantis FABĮ 7 straipsnyje numatytus reikalavimus.
7. Aplinkybė, kad nuo 2019 m. gegužės mėnesio bankrutuojančio asmens planuojamos gauti pajamos nebuvo įtrauktos į kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, teismo vertinimu, atitinka mokumo atkūrimo planui keliamus reikalavimus. Šią poziciją teismas grindė tuo, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas yra dinamiškas reiškinys, tai sąlygoja pati šio santykio socialinė prigimtis, kuri susijusi su bankrutuojančio asmens nuolatinių lėšų kitimu tiek pozityviąja, tiek ir negatyviąja prasme. Dėl to FABĮ numatytos priemonės ir galimybės tikslinti mokumo atkūrimo planą pasikeitus aplinkybėms. Taigi, jeigu bankrutuojančio asmens pajamos nuo 2019 m. gegužės mėnesio padidės kaip ir numatyta plane, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas turės būti koreguojamas ir kreditoriaus interesai dėl to nenukentės.
8. FABĮ 24 straipsnio 3 punkte numatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą. Ši įstatymo leidėjo nuostata suponuoja išvadą, kad tokią tvarką turi patvirtinti kreditorių susirinkimas, o ne teismas, todėl šios tvarkos tvirtinimo klausimo teismas nesprendė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad kreditoriaus pastabos balsuojant antrajame kreditorių susirinkime dėl plane esančio kreditorių reikalavimu tenkinimo grafiko nebuvo pateiktos naujai, šios pastabos buvo pateiktos ir balsuojant pirmajame kreditorių susirinkime. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai iš anksto nusprendė, kad bankroto byla negali būti nutraukiama dėl neva kreditorių neteisėtų veiksmų, teismo atliktas plano nuostatų vertinimas dėl jų atitikties FABĮ 7 straipsnio reikalavimams yra nepagrįstas.
9.2. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad plane turi būti nurodytos numatomos gauti pajamos, atitinkamai, atsižvelgiant i numatomas gauti pajamas, turi būti suformuotas ir kreditorių reikalavimu tenkinimo grafikas. Jeigu dėl kažkokių priežasčių numatomų gauti pajamų bankrutuojančiam asmeniui nepavyktų gauti, bankrutuojantis asmuo turi teisę parengti plano pakeitimą (FABĮ 17 str. 1 p.). Teismas skundžiama nutartimi patvirtino planą, kuriame esantis grafikas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų. Teismo išvada, kad, jeigu bankrutuojančio asmens pajamos nuo 2019 m. gegužės mėn. padidės, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas turės būti koreguojamas, prieštarauja FABI nuostatoms. Apelianto teigimu, planas turėtų būti tikslinamas tik tada, kai nėra galimybių jo įgyvendinti – negautos plane nurodytos numatomos gauti pajamos, dėl ko nėra galimybių vykdyti kreditoriams pagal plane esantį kreditorių reikalavimu tenkinimo grafiką. Tačiau teismas patvirtino planą, kurio pakeitimai turės būti atliekami, net jeigu planas bus vykdomas tinkamai ir bus įgyvendinama jame numatyta vienintelė mokumo atkūrimo priemonė – didesnių pajamų gavimas nuo 2019 m. birželio mėn.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja D. R. prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pareiškėja dėjo visas pastangas ir pataisė mokumo atkūrimo planą pagal kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimo“ pastabas, susijusias su FABĮ 7 straipsnio reikalavimais. Bankroto administratoriaus išvada patvirtina, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka įstatymo reikalavimus planui, patikslintam planui pritarė ir kiti pareiškėjos kreditoriai. Vertinant apelianto prieštaravimus plano projektui, pažymėtina, kad jie nėra susiję su FABĮ 7 straipsnio reikalavimais, nes kreditoriaus nurodomos pastabos realizuotinos tikslinant planą bankroto proceso eigoje, kaip tai numatyta FABĮ 17 straipsnio 1 punkte. Suinteresuotas asmuo, būdamas didžiausiu kreditoriumi, piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia sudaryti sau svertus bankroto proceso nutraukimui ateityje. Kartu pažymi, kad apeliantas, nepagrįstai nepritardamas pareiškėjos mokumo atkūrimo planui, pažeidžia kitų procese dalyvaujančių ir planui pritarusių kreditorių teises ir interesus.
10.2. Kreditorius, reikšdamas pastabas dėl pareiškėjos sudaryto kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, paiso tik savo interesą ir visiškai nevertina to, jog pareiškėjai po vaiko priežiūros atostogų išėjus į darbą, atitinkamai didėtų ir jos išlaidos, nes atsirastų plane nenumatytų būtinųjų poreikių transportui, vaiko auklei, maistui, darželiui, rūbams ir pan. Atsižvelgiant į tai, šiuo metu yra neįmanoma koreguoti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko pagal apelianto reikalavimus, kadangi plano parengimo dieną nėra aišku nei kiek tiksliai pajamų gaus pareiškėja po vaiko priežiūros atostogų, nei kokia apimtimi padidės jos ir jos išlaikomų asmenų būtinieji poreikiai.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditorių susirinkimo metu nepritartas patikslintas mokumo atkūrimo planas.
12.
13. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas klausimą, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl anksčiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas tik turi teisę patvirtinti planą, kuriam nepritarė kreditoriai, jeigu nepritarimo planui priežastys nenurodytos arba šios priežastys nesusijusios su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais plano projektui.
14. Byloje nustatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas vykęs 2018 m. rugpjūčio 23 d. nepritarė mokumo atkūrimo planui. Didžiausias kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ aktyviai įgyvendino savo teisę ir nurodė pastabas, kurios susijusios su pareiškėjos pajamų gavimu ateityje, į šias kreditoriaus pastabas buvo atsižvelgta, tačiau balsuojant kitame susirinkime vykusiame 2018-10-25 kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ planui nepritarė dėl tos pačios priežasties, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nenumatytos pajamos, kurias ketinama gauti nuo 2019 m. gegužės mėnesio pareiškėjai grįžus į darbą.
15. Pirmosios instancijos teismas patvirtino patikslintą mokumo atkūrimo planą, teiktą tvirtinti 2018 m. spalio 25 d. vykusiame kreditorių susirinkime nurodydamas, kad, jeigu bankrutuojančio asmens pajamos nuo 2019 m. gegužės mėnesio padidės, kaip ir numatyta plane, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas turės būti koreguojamas ir kreditoriaus interesai dėl to nenukentės.
16. Pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime procedūriniu aspektu apeliantas neskundžia, tačiau nurodo, kad kreditoriaus pastabos balsuojant antrajame kreditorių susirinkime dėl plane esančio kreditorių reikalavimu tenkinimo grafiko nebuvo pateiktos naujai, šios pastabos buvo pateiktos ir balsuojant pirmajame kreditorių susirinkime. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kreditorius neturi teisės reikšti pastabų dėl mokumo atkūrimo plano kituose susirinkimuose, jeigu jas galėjo pareikšti anksčiau, nes tokiu atveju apribojama bankrutuojančio asmens teisė į mokumo atkūrimo plano patvirtinimą. Šiuo atveju teismas neatsižvelgė į tai, kad apelianto pastabos balsuojant antrajame kreditorių susirinkime dėl mokumo atkūrimo plane esančio kreditorių reikalavimu tenkinimo grafiko nebuvo pateiktos naujai, šios pastabos buvo pateiktos ir balsuojant pirmajame kreditorių susirinkime. Be to, bankrutuojantis asmuo į jas atsižvelgė ir patikslintame kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plane (10 punkte) dėl to išdėstė savo poziciją. Įvertinus tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto pozicijai, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, nepagristai iš anksto susiformavo nuomonę, kad bankrutuojantis asmuo prarado galimybę tikslinti mokumo atkūrimo planą.
17. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad žinant, jog pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms ir pareiškėjai grįžus į darbą nuo 2019 m. gegužės mėnesio jos pajamos pasikeis – nuo šiuo metu gaunamų 733,45 Eur pajamų iki 1291,55 Eur numatomo gauti darbo užmokesčio, numatomos gauti didesnes pajamos turi būti įtrauktos į patikslintą mokumo atkūrimo planą. Pateiktas tvirtinti patikslintas planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, kadangi jame esantis kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas yra suformuotas neatsižvelgiant į pareiškėjos bankroto proceso metu numatomas gauti didesnes pajamas.
18. Apelianto nurodytos pareiškėjos planuojamos gauti pajamos, vadovaujantis kuriomis, jo nuomone, turi būti perskaičiuotas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas nuo 2019 m. gegužės mėn., yra priskirtos prie kitų mokumo atkūrimo priemonių, numatytų FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Teismas pažymi, kad plano parengimo ir tvirtinimo kreditorių susirinkime bei jo tvirtinimo teisme momentu nėra žinomos aplinkybės susijusios su pareiškėjos D. R. grįžimu į darbą (duomenys neskelbtini), nėra žinoma, ar pareiškėjos gautas darbo užmokestis liks nepakitęs. Taigi, nėra galimybės tiksliai įvardyti pajamų dydžio grįžus pareiškėjai į darbą po vaiko priežiūros atostogų. Teismo vertinimu, reikšminga tai, kad pareiškėja viso proceso metu akcentavo planuojamas gauti didesnes pajamas jai grįžus į darbą, kurios bus skirtos fizinio asmens mokumui atkurti. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos patikslintame mokumo atkūrimo plane 10 punkte yra įtraukta sąlyga dėl mokumo atkūrimo plano tikslinimo, pasikeitus fizinio asmens finansinei būklei. Taigi, jeigu pareiškėjos pajamos nuo 2019 m. gegužės mėnesio padidės, kaip ir numatyta plane, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas turės būti koreguojamas įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad šiuo metu yra neįmanoma koreguoti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko pagal apelianto reiškiamus reikalavimus, kadangi šiuo metu nėra aiškus tikslus pareiškėjos pajamų dydis jai grįžus į darbą po vaiko priežiūros atostogų. Be to, nėra žinoma, kokia apimtimi padidės jos ir jos išlaikomų asmenų būtinieji poreikiai.
19. Vertindamas apelianto teikiamus prieštaravimus plano projektui, teismas pažymi, kad jie nėra susiję su FABĮ 7 straipsnio reikalavimais, nes kreditoriaus nurodomos pastabos realizuotinos tikslinant planą bankroto proceso eigoje, kaip tai numatyta FABĮ 17 straipsnio 1 punkte. Akivaizdu, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas yra dinamiškas reiškinys, tai sąlygoja pati šio santykio socialinė prigimtis, kuri susijusi su bankrutuojančio asmens nuolatinių lėšų kitimu, tiek pozityviąja, tiek ir negatyviąja prasme. Atsižvelgiant į tai, FABĮ yra numatytos priemonės ir galimybės tikslinti mokumo atkūrimo planą pasikeitus aplinkybėms.
20. FABĮ 16 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo pasikeitus finansinei būklei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimą, išlošus pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panašiai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių. Šio straipsnio 7 dalyje įtvirtintas įpareigojimas fiziniam asmeniui bankroto administratoriaus rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio prašymo gavimo dienos pateikti prašomą informaciją ir (ar) dokumentus. FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 40-41 p.).
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ reikalavimus ir nepažeidžia kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyros, todėl jis patvirtintas teisėtai ir pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog FABĮ suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis, 10 straipsnio 2 dalis). Įstatymas taip pat numato mokumo atkūrimo plano keitimo procesą (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Taigi, kreditoriai ir apeliantas disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą.
22. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus ir procesinę bylos baigtį, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakoma.
23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirajame skunde bei atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Vytautas Kursevičius
