Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-154-445/2025
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00049-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1.;1.5.5.;16.11.16.;
(S)
21.1.4.;
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 18 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui) B. H.,
dalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusios nutarimą byloje – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau-Institucija) atstovui Vaidui Giršvildui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) B. H. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės priimto nutarimo (toliau - Nutarimo) administracinio nusižengimo byloje Nr.0239-ANR_N-131211-2025, administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (pareiškėjas) B. H. paduotu skundu prašo nutraukti administracinę bylą. Paduotame skunde nurodyta, kad pažeidimas susijęs su greičio viršijimu 2025-04-16 kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas. Nurodyta transporto priemonė yra reguliariai naudojama įvairių asmenų, įskaitant jo šeimos narius ir artimus pažįstamus. Neveda oficialaus vairuotojų registro, todėl negali tiksliai nusakyti, kas vairavo transporto priemonę nurodytą dieną ir laiką. Be to pateikti dokumentai neturi jokių įtikinamų įrodymų, kurie leistų tinkamai identifikuoti vairuotoją (aiškiai matomos vairuotojo veido nuotraukos). Nėra tiesioginių ar patikimų įrodymų, patvirtinančių jo asmeninę atsakomybę už tariamą pažeidimą.
Institucijos nutarime, priimtame 2025-07-09, nurodyta, kad B. H. 2025-04-16 17 val. 1 min. – 17 val. 5 min. vairavo transporto priemonę ir vidutinį 90 km/h greitį viršijo 23 km/h, važiavo 113 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau-ANK) 416 straipsnio 3 dalimi paskirta 60 Eur bauda.
Nutarime nurodyta, kad nenustačius pagrindų, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Paskirta administracinė nuobauda vadovaujantis ANK 34 str., atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Institucijos atsiliepime į skundą prašoma skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, kad pradėtoje administracinio nusižengimo byloje ROIK 25272060705 dėl aukščiau nustatyto administracinio nusižengimo, transporto priemone „Mercedes“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkui B. H. Administracinių nusižengimų registre suformavo ir išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, bei pranešimą, kaip nurodytos transporto priemonės savininkui, kuriame nurodoma, kad tuo atveju jeigu įvykio dieną administracinį nusižengimą padarė ne transporto priemonės savininkas, būtina Valdybai pateikti pranešime nurodytus duomenis apie asmenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalies ir ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą.
Transporto priemonės savininkas įstatymo nustatytą pareigą vykdo sąžiningai ir iš tikrųjų padeda nustatyti tiesą byloje. Todėl melagingas pareiškimas apie transporto priemonės praradimą prieš savo valią arba melagingas kito asmens, teisėtai valdžiusio transporto priemonę, nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių, ir tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu (LAT administracinio nusižengimo bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUxLTc4OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-51-788/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-51-788/2020">2AT-51-788/2020</a>; 2AT-10-1073/2021).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (pareiškėjas) B. H. į teismo posėdį neatvyko, jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Teismo posėdyje Institucijos atstovas Vaidas Giršvildas paaiškino, kad transporto priemonės savininkas teigia, jog nežino, kas vairavo jam priklausančią transporto priemonę nusižengimo padarymo metu. Transporto priemonės savininkas buvo įpareigotas, išsiunčiant jam pranešimą ir administracinio nusižengimo protokolą, nurodyti kas vairavo administracinio nusižengimo padarymo metu. Asmuo per nustatytą terminą nenurodė kito asmens, kuris vairavo transporto priemonę, todėl buvo priimtas nutarimas patraukti transporto priemonės savininką administracinėn atsakomybėn. Transporto priemonės savininko nurodymas, jog nežino, kas vairavo transporto priemonę nusižengimo padarymo metu, tai bandymas išvengti atsakomybės. Transporto priemonės savininkas sutinka su aplinkybe, jog jis vairavo transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, nes nenurodė kito asmens, kuris vairavo šią transporto priemonę.
Skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Skundžiamu Institucijos Nutarimu B. H. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda.
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Kokiais įrodymais remiantis padaryta išvada, jog B. H. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, Institucijos priimtame nutarime nėra nurodyta.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį nurodyta, kad <...> pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... <...> taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
B. H. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu 2025 m. gegužės 7 d. Nr. 0239-ANR_P-68981-2025, kuriame užfiksuota, kad kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas atkarpoje nuo 87,938 km iki 96,228 km, transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai leistinas važiavimo greitis – 90 km/h, važiavo 116 km/h greičiu, o pritaikius paklaidą – 113 km/h važiavimo greitis.
Administracinio nusižengimo protokole, surašytame 2025 m. gegužės mėn. 7 d., transporto priemonės „MERCEDES-BENZ Kitas“, v.nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas B. H. Tokių aplinkybių skundą padavęs asmuo B. H. neginčija.
ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą.
Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės, kad transporto priemonė „MERCEDES-BENZ Kitas“, v.nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio mėn. 16 d., 17 val. 1 min. 39,680 sek. - 17 val. 5 min. 55,520 sek., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas atkarpoje nuo 87,938 km iki 96,228 km, viršijo nustatytą greitį (90 km/h), kai važiavo 113 km/h (pritaikius paklaidą).
Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEwLTY0OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-10-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-10-648/2019">2AT-10-648/2019</a>, 2AT-57-976/2020).
Byloje nėra nustatytos ir įrodytos aplinkybės, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymo metu transporto priemonę vairavo būtent B. H.. Tai, kad nurodytas asmuo yra transporto priemonės savininkas ir per įstatymo nustatytą terminą, teisės aktų nustatyta tvarka nenurodė, kas vairavo jam priklausančią transporto priemonė administracinio nusižengimo padarymo metu (viršijo nustatytą greitį), nėra pagrindo jį pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Ne teismo tvarka priimtame nutarime nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, kai nutarime tai turi būti nurodyta (ANK 618 straipsnio 2 dalis).
B. H. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį neatsako, nes jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio – kaltės, kadangi kaltė nėra įrodyta. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio administracinės atsakomybės pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį pagrindo ir, remiantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTMwLTY5OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-30-699/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-30-699/2017">2AT-30-699/2017</a>, 2AT-10-693/2018, 2AT-9-976/2020, 2AT-24-719/2024).
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių ((aktuali administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija 2024-11-06 (nuo 2024-12-01)) 127 punkte nurodyta, kad <...> Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.... <...>.
Administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, o vidutinio važiavimo greičio matavimo sistemos (kamerų) pagalba, fiksuojant transporto priemonės valstybinį numerį iš galo, kur vairuotojo veido fotonuotrauka iš vis neatlikta. Transporto priemonės savininko (valdytojo) pasirinkta pozicija neatskleisti ir nenurodyti kas vairavo jam priklausančią transporto priemonę nusižengimo padarymo metu, neleidžia daryti pagrįstos išvados kad šią transporto priemonę vairavo būtent pats savininkas (valdytojas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais; taip pat kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, e2AT-29-895/2017, 2AT-38-976/2020).
ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusios nutarimą, atsiliepime į paduotą skundą nurodoma, kad su skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka ir tai argumentuoja, kad <...> įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui <...>, <...> Iš nurodyto teisinio reguliavimo taip pat išplaukia, kad transporto priemonės savininkas įstatymo nustatytą pareigą vykdo sąžiningai ir iš tikrųjų padeda nustatyti tiesą byloje. Todėl melagingas pareiškimas apie transporto priemonės praradimą prieš savo valią arba melagingas kito asmens, teisėtai valdžiusio transporto priemonę, nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių, ir tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu <...> su nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio nusižengimo bylose Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUxLTc4OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-51-788/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-51-788/2020">2AT-51-788/2020</a>; 2AT-12-2013; 2AT-68-507/2015; 2AT-58-697/2017.
Nurodyta teismų praktika nei situacija, nei surinktų įrodymų vertinimu, nėra panaši ar tapati su nagrinėjamomis aplinkybėmis šioje byloje. 2025-07-09 priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr.0239-ANR_N-131211-2025 nurodytas administracinis nusižengimas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, tačiau kuo grindžiama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. H. kaltė, nutarime nėra net nurodyta, nėra atliktas surinktų įrodymų tyrimas, analizė ir įvertinimas.
ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ANK 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.
Vadovaujantis nurodyta įstatymo nuostata 2025-07-07 B. H. buvo išsiųstas pranešimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Per nustatytą terminą transporto priemonės savininkas (valdytojas) B. H. nepranešė institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, kas valdė (vairavo) savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi administracinio nusižengimo padarymo metu.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad <...> siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią <...>.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.
Nagrinėjamu atveju transporto priemonės savininkas B. H. nepateikė duomenų, kad valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone, nustatyto administracinio nusižengimo padarymo metu. Skunde B. H. yra nurodęs, kad neveda oficialaus vairuotojų registro, todėl negali tiksliai nustatyti, kas nusižengimo padarymo dieną ir laiką, vairavo jam priklausančią transporto priemonę.
SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad <...> transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę <...>.
Minėtomis įstatymo nuostatomis ne tik nustatyta atitinkama pareiga transporto priemonės savininkui, bet ir suteikta galimybė išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, kurį iš tikro padarė kitas asmuo, neteisėtai ar teisėtai valdęs jam priklausančią transporto priemonę.
SEAKĮ 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.
Pažymėtina, jog ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Iš šios nuostatos akivaizdu, jog, be kitų administracinio nusižengimo sudėties požymių, taip pat turi būti nustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Šioje byloje asmuo, padaręs ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nėra nustatytas, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų (įrodymų), patvirtinančių, jog minėtą administracinį nusižengimą padarė būtent automobilio savininkas B. H.. Nagrinėjamu atveju B. H. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį nubaustas nepagrįstai, teismui pateikta bylos medžiaga neįrodo jo kaltės. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi likę neaiškumai, išnaudojus galimybes jiems pašalinti, traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 3 dalyje, užfiksuotas ne administracinį nusižengimą padariusio asmens akivaizdoje, t. y. vaizdo registravimo priemone užfiksavus nustatyto greičio viršijimą, automobilis nebuvo sustabdytas bei vairavęs asmuo nebuvo nustatytas.
Taigi B. H., kaip transporto priemonės savininkui (valdytojui), kuriuo padarytas ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kilo pareiga (pagal SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį) Institucijai pranešti, kas valdė jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jis per nustatytą terminą ir vėliau (iki skundo išnagrinėjimo apylinkės teisme), nurodė šio asmens. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų (numatytų SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje) neatlikimą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Dėl kokių priežasčių transporto priemonės savininkas (valdytojas) nenurodo asmens, vairavusio jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, neturi reikšmės veikos kvalifikacijai, kadangi jo pareiga rūpintis už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę (SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad B. H. nepateikdamas duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi (vairavo) jam priklausančią transporto priemonę, pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą bei tokia veika (neveikimu) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje (Klaipėdos apygardos teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTIxNC01NTcvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-214-557/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-214-557/2019">AN2-214-557/2019</a>, AN2-251-462/2019).
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, B. H. veika, atsisakant nurodyti, kas vairavo (naudojosi) jam nuosavybės (valdymo) teise priklausančią transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, užtraukia ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą atsakomybę, todėl Institucijos nutarimas, kuriuo B. H. pripažintas kaltu padaręs ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu.
Teisės normų sisteminis aiškinimas taip pat leidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai – nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, kokių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti, koks ANK straipsnis ar jo dalis turi būti taikomas. Tinkamo kaltinimo suformulavimo pareiga administracinio nusižengimo byloje tenka Institucijai. Kita vertus, pagal formuojamą teismų praktiką, administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-53-788-2017).
Administracinis procesas yra vieningas, organo (pareigūno) padarytus pažeidimus privalo ištaisyti nagrinėjantis skundą apylinkės teismas, o šio teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundą apygardos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-09 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Vadovaudamasis non reformatio in peius principu, apylinkės teismas negali bloginti skundą padavusio asmens teisinės padėties (ANK 642 straipsnio 2 dalis). Panaikinus priimtą nutarimą ir grąžinus bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, būtų pabloginta skundą padavusio asmens padėtis, kadangi jam paskirta 60 Eur bauda, o pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį sankcijoje numatyta bauda nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Net ir naujai surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, būtų siūloma didesnė bauda (75 Eur), negu paskirta šiuo metu (60 Eur).
ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia teismui teisę pakeisti nuorodą į ANK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, tačiau koreguojant administracinių nusižengimų protokole pažeidėjui inkriminuotą teisės pažeidimą svarbu užtikrinti, kad nebūtų pabloginta skundą padavusio asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso pricipai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTY2LTk3Ni8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-66-976/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-66-976/2017">2AT-66-976/2017</a>), visada turi būti vertinama, ar tokie pakeitimai nebus esminiai faktinių aplinkybių keitimo prasme bei ar jie nepažeis pažeidėjo teisės efektyviai gintis nuo jam pareikštų kaltinimų.
Nagrinėjamu atveju, koreguojant administracinių nusižengimų protokole pažeidėjui inkriminuotą teisės pažeidimą, šiame nutarime nurodyta kokį teisės aktą jis pažeidė (SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį), taip pat B. H. skundas išnagrinėtas žodinio proceso tvarka, t. y. suteikiant teisę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būti išklausytam, pateikti prašymus, pateikti įrodymus, naudotis vertėjo paslaugomis, kai proceso dalyvis nemoka lietuvių kalbos (buvo pakviestas vertėjas į teismo posėdį).
Vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apylinkės teismas turi teisę panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remdamasis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Toks sprendimas priimamas nagrinėjamu atveju, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, teismui nustačius, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą.
ANK 32 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinės nuobaudos parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pažymėtina tai, kad formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Kaip jau ir minėta aukščiau, B. H. paskirta 60 Eur bauda, kai tuo tarpu ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Kadangi apylinkės teismas negali bloginti skundą padavusio asmens teisinės padėties (ANK 642 straipsnio 2 dalis), todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, B. H. paliktina paskirta 60 Eur bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 431 straipsnio 1 dalimi, 565 1 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės 2025-07-09 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.0239-ANR_N-131211-2025, kurioje B. H. buvo pripažintas, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje.
B. H., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, jam paskirti 60 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėjas Dalis Žilionis
