Civilinė byla Nr. 2YT-8992-1232/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03052-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;
3.4.6.11; 3.5.1 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 18 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Angelė Kvaraciejienė, Gyvenamųjų namų statybos bendrija „Milžinas“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, Valstybinė mokesc?iu? inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansu? ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja D. Č. (toliau – pareiškėja, skolininkė) skundu prašo: 1) sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės Angelės Kvaraciejienės (toliau – antstolė) patvarkyme Nr. S-25-133-36470; 2) suderinti su visomis suinteresuotomis pusėmis įsiskolinimo likučius.
Pareiškėja skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paskyrė ekspertizę pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio turto – ½ dalies trijų kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertei nustatyti. Antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Vykdymo veiksmai antstolės patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti sustabdyti dėl dviejų priežasčių, t. y. 1) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ inicijuoja turto pardavimą iš varžytinių, tačiau, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 3 dalimi, jie to daryti negali, kadangi skolos likutis šiai dienai sudaro ne daugiau kaip 3 017,71 Eur. Kadangi UAB „Legal Balance“ skolą perpirko iš IĮ „Tartenio spaustuvė“, todėl buvo neįvertinta savarankiškas mokėjimas IĮ „Tartenio spaustuvė“ – 3 000,00 Eur. Be to, UAB „Legal Balance“ taip pat mokama savarankiškai. 2) Neaišku ar buvo derinta įsiskolinimo likučiai su visomis suinteresuotomis pusėmis. UAB „GelvoraSergel“ taip pat mokama savarankiškai kiekvieną mėnesį nuo (duomenys neskelbtini). Todėl kyla klausimas ar visų įsiskolinimų likutis atitinka CPK 663 straipsnio 3 dalį. 3) Remiantis CPK 663 straipsnio 1 dalimi, UAB „Legal Balance“ įsiskolinimas mokant savarankiškai gali būti padengtas per įstatymo numatytą terminą. Dėl šių priežasčių antstolės veiksmai patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti sustabdyti.
Antstolė Angelė Kvaraciejienė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė ji nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. Patvarkyme nurodė, kad pagal vykdomųjų bylų duomenis skolininkė dirba dvejose darbovietėse. Pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis nuo (duomenys neskelbtini) skolininkės darbo užmokestis per visas darbovietes nesiekia minimalaus darbo užmokesčio. Gaunamos išskaitos iš skolininkės darbovietės (duomenys neskelbtini) yra 5,00 Eur per mėnesį, o iš (duomenys neskelbtini) yra 20,00 Eur per mėnesį. Per maksimalų trisdešimt šešių mėnesių terminą skolininkės vykdomosiose bylose pagal gaunamas išskaitas iš darbo užmokesčio būtų padengta 900,00 Eur įsiskolinimo. Skolininkė vykdomosiose bylose turi būti aktyvi ir bendradarbiauti su antstole, t. y. teikdama skundą dėl CPK 663 straipsnio turėtų kartu pateikti ir įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkei priklausančio paskutinio būsto, kuriame ji gyvena – per trisdešimt šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šių duomenų skolininkė nepateikė, todėl turi būti atmestas skolininkės argumentas, kad remiantis CPK 663 straipsnio 1 dalimi, UAB „Legal Balance “ įsiskolinimas mokant savarankiškai gali būti padengtas per įstatymo numatytą terminą. Nuo 2025 m. sausio 1 d. minimalus mėnesinis atlyginimas (toliau – MMA) yra 1 038,00 Eur. Kad būtų galima nukreipti išieškojimą į skolininkės turtą bendra išieškotina suma ir vykdymo išlaidos turi viršyti 10 380,00 Eur sumą. Pagal antstolių informacinės sistemos duomenis skolininkės atžvilgiu yra vykdoma 17 vykdomųjų bylų. Antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje vykdomų vykdomųjų bylų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos 2025 m. liepos 31 d. yra 28 580,69 Eur. Antstolio Sauliaus Virbicko vykdomų vykdomųjų bylų išieškotiną sumą sudaro 17 738,15 Eur. Atsižvelgiant, kad skolininkė nepateikė įrodymų, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos gali būti išieškotos per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir skolininkės skolos viršiją 10 MMA, skolininkės argumentas, kad įsiskolinimai kreditoriams neviršija CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatyto apribojimo turi būti atmestas. Taip pat skolininkei kyla pareiga informuoti antstolę, jei ji atlieka įmokas tiesiogiai į išieškotojo sąskaitą ir pasikeičia išieškotina suma pagal antstolės kontoroje vykdomą vykdomąjį dokumentą. Vykdomųjų bylų likučius skolininkai gali peržiūrėti prisijungę prie elektroninės vykdomosios bylos. Nesutapus skolų likučiui skolininkė visada gali kreiptis į antstolę ir pateikti informaciją, kuri bus peržiūrėta ir patvirtinus išieškotojams gautas įmokas išieškotinos sumos duomenys bus atnaujinti, o skolininkės skundo pateikimas dėl išieškotinų sumų patikslinimo, nepateikus duomenų apie atliktus mokėjimus išieškotojui yra perteklinis veiksmas. Gavus skolininkės skundą, kuriame nurodoma, kad skolininkė atlieka įmokas tiesiogiai į išieškotojų sąskaitas, nors nepateikė įrodymų apie atliekamas įmokas, išieškotojams buvo išsiųsti paklausimai dėl gautų įmokų, taip pat paklausimas antstoliui Sauliui Virbickui dėl jo kontoroje vykdomų vykdomųjų bylų išieškotinos sumos. Išieškotoja UAB „Legal Balance“ atsakydama į jai pateiktą paklausimą nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sistemoje matomas 6 921,11 Eur skolos likutis. Pagal (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį rašą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sistemoje matomas 10 801,29 Eur skolos likutis (vykdomoji byla vykdoma pas antstolį Saulių Virbicką). Taip pat išieškotoja nurodė, kad skolininkė su UAB „Legal Balance“ nekomunikuoja, neatsiliepia telefonu, neatrašo į elektroninius. laiškus. Dėl likusios sumos UAB „Legal Balance“ užklausta pakartotinai, kadangi sistemos duomenimis likusi mokėtina suma – 8 457,71 Eur. Išieškotoja UAB „GelvoraSergel“ informavo, kad skolininkė atliko dalinius mokėjimus nuo (duomenys neskelbtini), kurių suma sudaro 460,00 Eur. Taip pat išieškotoja nurodė, kad pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) skolos likutis 8 318,50 Eur (skola su palūkanomis pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei išlaidos dėl ekspertizės turto vertinimui 326,70 Eur). Gauti duomenys iš UAB „GelvoraSergel“ apie gautas įmokas buvo suvesti antstolių informacinėje sistemoje.
Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – suinteresuotas asmuo) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo sprendimą dėl pareiškėjos skundo priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.
Suinteresuoti asmenys Gyvenamųjų namų statybos bendrija „Milžinas“, UAB „GelvoraSergel“, UAB „Conlex“, UAB „Legal Balance“, Valstybinė mokesc?iu? inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansu? ministerijos, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ iki teismo pasiūlyto termino atsiliepimų į skundą nepateikė.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
k o n s t a t u o j a :
skundas atmestinas.
Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MC8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-40/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-40/2010">3K-3-40/2010</a>; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-492/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-492/2013">3K-3-492/2013</a>).
Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 27 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje skolininkės atžvilgiu yra vykdoma 11 vykdomųjų bylų: 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. 2-316-59/2007 dėl 4 217,57 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. Č. išieškotojos Gyvenamojo namo statybos bendrijos „Milžinas“ naudai; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. 2-3236-835/2010 dėl 2 055,49 Eur skolos ir 2 412,21 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. Č. išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai; 3) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. 2-1781-849/2010 dėl 2 456,78 Eur skolos ir 7 569,91 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. Č. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai; 4) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zNzE4LTI5Mi8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3718-292/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3718-292/2011">2-3718-292/2011</a> dėl 630,91 Eur skolos ir 282,67 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. Č. išieškotojos UAB „Conlex“ naudai; 5) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-572 dėl 8 688,60 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. Č. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai; 6) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-572/2010 dėl 941,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. Č. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 7) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yMjA1LTE3OS8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2205-179/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2205-179/2012">2-2205-179/2012</a> dėl 466,11 Eur skolos ir 260,83 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. Č. išieškotojos UAB „Conlex“ naudai; 8) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00MDM1LTgzNS8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-4035-835/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-4035-835/2013">2-4035-835/2013</a> dėl 412,69 Eur skolos ir 156,93 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. Č. išieškotojos UAB „Conlex“ naudai; 9) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yMTY4LTU0My8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2168-543/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2168-543/2017">2-2168-543/2017</a> dėl 10,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės D. Č. išieškotojos UAB „Conlex“ naudai; 10) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 115,57 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. Č. išieškotojos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai; 11) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 375,80 Eur skolos ir 10,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės D. Č. išieškotojos UAB „Conlex“ naudai.
Atlikdama vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose antstolė areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą „Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo“ Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, nesutinka su antstolės atliktais vykdymo veiksmais, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjos gyvenamąjį būstą, skundą grindžia CPK 663 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu.
CPK 663 straipsnio 1 dalis numato, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos, galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.
Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog vykdymo procese antstolė yra areštavusi skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Antstolė (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą „Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo“ Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė piniginio pobūdžio (skolų) išieškojimą iš skolininkės (pareiškėjos) vykdo 11-oje vykdomųjų bylų. Iš antstolės patvarkymo, kuriuo netenkintas skolininkės skundas, turinio matyti, jog bendra skolų ir vykdymo išlaidų suma sudaro 28 580,69 Eur. Be to, antstolio Sauliaus Virbicko vykdomų vykdomųjų bylų skolininkės atžvilgiu išieškotiną sumą sudaro 17 738,15 Eur. Nagrinėjamu atveju skolininkė (pareiškėja) nei antstolei, nei teismui nepateikė duomenų, jog išieškotiną skolos sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, t. y. per 12 mėnesių, o išieškant iš paskutinio būsto, kuriame ji gyvena – per 36 mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininkės pajamų (CPK 178 straipsnis). Duomenų, jog pareiškėja (skolininkė) turėtų kito likvidaus turto, kurį realizavus vykdymo procese, būtų galima padengti įsiskolinimus išieškotojams ir vykdymo išlaidas antstolei, nėra pateikta. Taigi šiuo atveju, įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog nukreipdama išieškojimą į skolininkės turtą, antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas ar viršijo jai suteiktus įgaliojimus (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
Minėta, pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį, išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 MMA, galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709,,Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ 2025 m. nustatytas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis sudaro 1 038,00 Eur (neatskaičius mokesčių).
Įvertinus byloje esančius duomenis apie vykdymo procese iš pareiškėjos išieškomos skolos dydį, bendra pagal visus antstolės vykdomus vykdomuosius dokumentus išieškotina suma sudaro 28 580,69 Eur. Antstolio Sauliaus Virbicko vykdomų vykdomųjų bylų pagal visus antstolio vykdomus vykdomuosius dokumentus išieškotina suma sudaro 17 738,15 Eur. Taigi priimant antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos skola viršijo 10 MMA dydžius. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręsti, jog vykdymo procese nesilaikyti CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatytų ribojimų, nėra pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėja, nesutikdama su antstolės atliktais vykdymo veiksmais, nei kartu su skundu antstolei, nei teismui nutarties, kuria būtų nustatyta, kad išieškojimas iš šio pareiškėjos turto negali būti vykdomas (CPK 663 straipsnio 4 dalis), nepateikė. Jokių kitų objektyvių kliūčių, dėl kurių išieškojimas iš pareiškėjos turto būtų negalimas, nėra nustatyta.
Pareiškėja tai pat pateiktu skundu prašo suderinti su visomis suinteresuotomis pusėmis įsiskolinimo likučius, kadangi ji kreditoriams UAB „Legal Balance“ ir UAB „GelvoraSergel“ atlieka savarankiškus mokėjimus ir mano, kad jos atliekami savarankiški mokėjimai nebuvo įvertinti, todėl jai kyla klausimas, ar visų įsiskolinimų likutis atitinka CPK 663 straipsnio 3 dalį.
Nagrinėjamu atveju sutiktina su antstolės patvarkyme dėl skundo netenkinimo išsakyta pozicija, kad skolininkė turi ne tik pareigą domėtis vykdymo eiga, tačiau turi tai daryti aktyviai ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis. Skolininkė turi bendradarbiauti su antstole ir padėti jai greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą, atsižvelgiant į tai, skolininkei kyla pareiga informuoti antstolę, jeigu ji atlieka įmokas tiesiogiai į išieškotojo sąskaitą ir pasikeičia išieškotina suma pagal antstolės kontoroje vykdomą vykdomąjį dokumentą. Pažymėtina tai pat ir tai, kad vykdomųjų bylų likučius skolininkė gali peržiūrėti prisijungusi prie elektroninės vykdomosios bylos, o nesutapus skolų likučiui visada gali kreiptis į antstolę ir pateikti informaciją, kuri bus peržiūrėta ir patvirtinus išieškotojams gautas įmokas išieškotinos sumos duomenys bus atnaujinti. Kaip jau nurodyta aukščiau, pareiškėja mano, kad jos atliekami savarankiški mokėjimai nebuvo įvertinti, todėl jai kyla klausimas, ar visų įsiskolinimų likutis atitinka CPK 663 straipsnio 3 dalį. Pareiškėja nurodė, kad yra atlikusi 3 000,00 Eur mokėjimą IĮ „Tartenio spaustuvė“, kurios reikalavimo teises yra įsigijusi UAB „Legal Balance“ bei nuo (duomenys neskelbtini) savarankiškai kiekvieną mėnesį moka UAB „GelvoraSergel“. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė, gavusi skolininkės skundą, kuriame nurodoma, kad skolininkė atlieka įmokas tiesiogiai į išieškotojų sąskaitas, buvo išsiųsti paklausimai dėl gautų įmokų, taip pat paklausimas antstoliui Sauliui Virbickui dėl jo kontoroje vykdomų vykdomųjų bylų išieškotinos sumos. Išieškotoja UAB „Legal Balance“ atsakydama į jai pateiktą paklausimą nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sistemoje matomas 6 921,11 Eur skolos likutis. Pagal (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį rašą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sistemoje matomas 10 801,29 Eur skolos likutis (vykdomoji byla vykdoma pas antstolį Saulių Virbicką). Taip pat išieškotoja nurodė, kad skolininkė su UAB „Legal Balance“ nekomunikuoja, neatsiliepia telefonu, neatrašo į elektroninius. laiškus. Nors pareiškėja skunde nurodo, kad savarankiškai moka UAB „GelvoraSergel“ nuo (duomenys neskelbtini), tačiau išieškotoja UAB „GelvoraSergel“ informavo, kad skolininkė atliko dalinius mokėjimus nuo (duomenys neskelbtini), kurių suma sudaro 460,00 Eur. Taip pat išieškotoja nurodė, kad pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) skolos likutis 8 318,50 Eur. Gauti duomenys iš UAB „GelvoraSergel“ apie gautas įmokas buvo suvesti antstolių informacinėje sistemoje. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad antstolė, gavusi informaciją apie atliktus skolininkės mokėjimus, duomenis suvedė į antstolių informacinę sistemą. Šiuo atveju pažymėtina tai, kad pati pareiškėja jokių duomenų nei antstolei, nei teismui apie jos atliktus savarankiškus mokėjimus kreditorėms UAB „Legal Balance“ ir UAB „GelvoraSergel“ nepateikė. Antstolė, gavusi skundą išieškotojoms išsiuntė paklausimus, o gauta informacija patvirtina, kad pareiškėjos visų įsiskolinimų likutis atitinka CPK 663 straipsnio 3 dalį, todėl (duomenys neskelbtini) Patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), stabdyti nėra teisinio pagrindo.
Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolė skundžiamą (duomenys neskelbtini) Patvarkymą „Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė teisėtai ir pagrįstai, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus ir jo stabdyti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas ir netenkinamas (CPK 185, 513 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjos D. Č. skundą dėl antstolės Angelės Kvaracienienės veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Vilma Venckevičienė
