Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2S-186-739/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04695-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos aruodas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2‑11793-828/2023 pagal pareiškėjos UAB „Baltijos aruodas“ pareiškimą skolininkams UAB „Arlitanus“ ir A. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai pagal kreditorės UAB „Baltijos aruodas“ pateiktą pareiškimą 2023 m. lapkričio 30 d. išdavė teismo įsakymą dėl 593 000 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt trijų tūkstančių eurų 00 ct) skolos, 949 986 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt devynių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) palūkanų, 5% (penkių procentų) dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 30 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 2 813 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų trylikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų – išieškojimo iš skolininkų UAB „Arlitanus“ ir A. B..

2. Skolininkams pareiškus prieštaravimus dėl 2023 m. lapkričio 30 d. priimto teismo įsakymo, kreditorei buvo išsiųstas pranešimas dėl ieškinio pateikimo ir trūkstamo žyminio mokesčio dalies primokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutartimi nutarta kreditorės UAB „Baltijos aruodas“ pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti kreditorei; panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. įsakymą dėl 593 000 Eur skolos, 949 986 Eur palūkanų, 5% dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 30 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 2 813 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkų UAB „Arlitanus“ bei A. B.. Kreditorei išaiškinta, kad pripažinus kreditorės pareiškimą nepaduotu CPK 439 straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju, sumokėtas žyminis mokestis kreditorei negrąžinamas (CPK 434 straipsnio 3 dalis).

4. Teismas nurodė, kad jei kreditorius per CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos) tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas panaikinamas (CPK 439 straipsnio 6 dalis). Kreditorė nustatytu terminu ieškinio teismui nepateikė, todėl jos pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas, o 2023 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymas panaikintas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Baltijos aruodas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutartį.

5.1. Apeliantė teigia, kad ji, kaip nurodyta teismo pranešime, vadovaudamasi CPK 27 straipsnio 1 dalyje ir 29 straipsnyje įtvirtintomis teismingumo taisyklėmis, 2024 m. sausio 3 d., t. y. nepraleisdama teismo pranešime nurodyto 14 dienų termino, Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį. Mano, kad skundžiama nutartis yra akivaizdžiai nepagrįsta, nes pareiškėja per teismo nustatytą terminą ieškinį, vadovaudamasi CPK nustatytomis teismingumo taisyklėmis, teismui pateikė. Teismui nepanaikinus nutarties, pareiškėjai teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėtas žyminis mokestis nebus įskaičiuotas į už ieškinio pateikimą mokėtiną žyminį mokestį, kas pareiškėjai sukeltų itin neigiamas ir teisinio pagrindo neturinčias pasekmes.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėja nepateikė teismui ieškinio, laikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nepaduotu ir nutarė negrąžinti pareiškėjai jos sumokėto žyminio mokesčio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai pagal kreditorės UAB „Baltijos aruodas“ pateiktą pareiškimą 2023 m. lapkričio 30 d. išdavė teismo įsakymą skolininkų UAB „Arlitanus“ ir A. B. atžvilgiu, tačiau skolininkams pareiškus prieštaravimus dėl 2023 m. lapkričio 30 d. priimto teismo įsakymo, kreditorei buvo išsiųstas pranešimas, kad ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos pareiškėja turi teisę pateikti teismui CPK 135 straipsnyje numatytus reikalavimus atitinkantį ieškinį (įskaitant teismingumo taisykles) bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (CPK 439 straipsnio 3 dalis).

9. CPK 439 straipsnio 5 dalis numato, kad teismo įsakymą išdavusio teismo, kuriam šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareikštas ieškinys, nutartimi, kuria išsprendžiamas šio ieškinio priėmimo klausimas, kartu panaikinamas teismo įsakymas ar atitinkama jo dalis ir prireikus byla perduodama pagal teismingumą.

10. Teismų formuojama praktika, kad ieškiniai bylose, kuriose buvo prašoma išduoti teismo įsakymą, turi būti paduodami per teismą, išdavusį teismo įsakymą, o tai paaiškinama tam tikru procesiniu tęstinumu tarp proceso dėl teismo įsakymo išdavimo ir vėlesnio proceso jau pagal ginčo teisenos taisykles (tais atvejais, kai teismo įsakymas neįsiteisėja skolininkui pareiškus prieštaravimus). Tam, kad perėjimas iš proceso dėl teismo įsakymo išdavimo į procesą ginčo teisenoje būtų kuo ekonomiškesnis ir sklandesnis tiek šalims, tiek teismui, ieškinys (CPK 439 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju) paduodamas per tą teismą (apylinkės teismą), kuris išdavė teismo įsakymą. Taip visi kreditoriaus teismui teikti duomenys, dokumentai, kita su byla susijusi informacija neišskaidoma per kelias bylas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-688/2014).

11. Bylos duomenys teismų informacinėje sistemoje LITEKO patvirtina, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo ieškinys Panevėžio apylinkės teisme nebuvo gautas, tačiau LITEKO duomenys rodo, kad pareiškėja ieškinį 2024 m. sausio 3 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui, kuriame nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 30 d. patenkino ieškovės pareiškimą ir civilinėje byloje Nr. eL2-11793-828/2023 priėmė teismo įsakymą, atsakovai teismui pateikė prieštaravimus dėl teismo išduoto teismo įsakymo. Ieškovė nurodė, kad nepraleisdama nustatyto termino, Vilniaus apygardos teismui, pagal CPK 27 straipsnio 1 punktą ir 29 straipsnį, teikia ieškinį, taip pat nurodė, kad už ieškinį yra sumokėjusi 2813 Eur žyminį mokestį bei prašė atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1427-656/2024). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 2 d. nutartyje, kuria, be kita ko, spręstas klausimas dėl žyminio mokesčio už ieškinį atidėjimo, nurodė, kad teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas gali įskaityti dalį žyminio mokesčio, ieškovės sumokėto kitoje civilinėje byloje, kadangi, nors UAB „Baltijos aruodas“ yra apskundusi atskiruoju skundu Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio jai negrąžinimo, atskirasis skundas šiuo metu nėra išnagrinėtas, žyminis mokestis UAB „Baltijos aruodas“ nėra grąžintas.

12. Nagrinėjamoje byloje susiklostė išskirtinė procesinė situacija, kai po skolininkų prieštaravimų pateikimo ieškinys, pagal bendrąsias ginčo taisykles turėjęs būti pateiktas tam teismui, kuris išdavė teismo įsakymą, buvo pateiktas kitam teismui ne pagal CPK 439 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą taisyklę, bet pagal bendrąsias teismingumo taisykles, įtvirtintas CPK 27 straipsnio 1 punkte ir 29 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokį apeliantės suklydimą galėjo lemti pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. pranešime nurodytas išaiškinimas, kad apeliantė turi teisę pateikti teismui CPK 135 straipsnyje numatytus reikalavimus atitinkantį ieškinį, įskaitant teismingumo taisykles.

13. Dėl šios priežasties, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria išaiškinta, kad pripažinus kreditorės pareiškimą nepaduotu CPK 439 straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju, sumokėtas žyminis mokestis kreditorei negrąžinamas, ir išspręsti klausimą iš esmės – grąžinti apeliantei už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėtą 2 813 Eur žyminį mokestį. Nors apeliantė skunde prašo panaikinti visą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 9 d., apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tenkinti tokio apeliantės prašymo nėra teisinio pagrindo, kadangi skolininkams pareiškus prieštaravimus, o ieškovei pareiškus ieškinį, teismo įsakymas bet kokiu atveju būtų panaikintas (CPK 439 straipsnio 5 dalis).

14. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apeliantės atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutarties dalis, kuria apeliantei išaiškinta dėl žyminio mokesčio negrąžinimo pagrindų, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, grąžinant apeliantei už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėtą 2 813 Eur žyminį mokestį. Pažymėtina, kad žyminio mokesčio grąžinimo užduotį sukuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Teisėjų tarybos 2021 m. gruodžio 20 d. patvirtintų Žyminio mokesčio apskaitos Lietuvos Respublikos teismuose taisyklių 20.1 bei 25 punktais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria išaiškinta, kad pripažinus kreditorės pareiškimą nepaduotu CPK 439 straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju, sumokėtas žyminis mokestis kreditorei negrąžinamas (CPK 434 straipsnio 3 dalis), panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti UAB „Baltijos aruodas“ už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėtą 2 813 Eur žyminį mokestį.

Teisėja Dalia Pranckienė