A. P. pagal BK 140 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-586-939/2025

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00160-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 31 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Laima Lubauskienė,

sekretoriaujant D. S.,

dalyvaujant prokurorui R. J.,

kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui J. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmenes kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)teistas

2014 m. spalio 31 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64(1) straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 m.;

2014 m. lapkričio 6 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64(1) straipsnio 1 dalį - 20 parų areštu;

2014 m. lapkričio 11 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 m. 2015-04-29 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-11-11 ir 2014-10-31 nuosprendžiais bei 2014-11-06 baudžiamuoju įsakymu subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2018-03-16;

2024 m. sausio 24 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64(1) straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, kuris 2024-05-10 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi pakeista į 90 parų arešto, į laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme - 2 dienos ir skirta galutinė bausmė 88 paros arešto;

2024 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64(1) straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-01-24 baudžiamuoju įsakymu ir pakeistos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-05-10 nutartimi, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn. 15 d.;

2025 m. gegužės 7 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64(1) straipsnio 1 dalį - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2024-11-15 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. P. 2025 m. kovo 4 d., 15.12 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalėjimo pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini)-ojo būrio bendrojo naudojimo koridoriuje, tyčia smurtavo prieš nuteistąjį A. V. sudavė ne mažiau vieną smūgį ranka į veidą, taip smurtaudamas nukentėjusiajam A. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir odos nubrozdinimo kairio skruosto srityje.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju gyveno viename kambaryje. Jis paskolino cigarečių nukentėjusiajam, o šis negražino. Nukentėjusysis buvo parduotuvėj, bet vis tiek cigarečių negražino, o dar prašė duoti. Nukentėjusysis buvo bendro naudojimo koridoriuje ir pasiūlė jam išsiaiškinti. Nukentėjusysis pirmas jam spyrė į blauzdą, tuomet jis kumščiu, iš visos sveikatos sudavė smūgį į veidą. Konfliktą matė tvarkinys A. P., į konfliktą nesikišo. Po to, nukentėjusysis ėjo praustis, o jis ėjo pažiūrėti, matė kad jam patinęs smilkinys, liepė jam eiti pas medikus. Nežino kodėl nukentėjusysis nesako, kad jį sumušė jis. Nukentėjusysis jį puikiai pažįsta, miegojo vienas prie kito. Po sužalojimo nukentėjusysis buvo perkeltas į kitą būrį. Pasielgė blogai, nukentėjusiojo neatsiprašė.

Panašius parodymus kaltinamais davė ir apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (b.l.123-126).

Be kaltinamojo A. P. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) kalėjime atlieka bausmę, gyveno (duomenys neskelbtini)-ojo būrio, (duomenys neskelbtini)-oje gyvenamojoje patalpoje, o po to, buvo perkeltas į kitą būrį. Jis nemoka lietuviškai ar bet kokia kita kalba nei skaityti, nei rašyti, moka tik pasirašyti, tačiau lietuvių kalbą supranta, susikalba lietuvių kalba. 2025 m. kovo 4 d. po pietų, sukonfliktavo su kažkokiu nuteistuoju (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini)-ojo būrio koridoriuje, kurio nepažįsta ir jis jį priėjęs sumušė. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, jis neatsimena. Iki šio sumušimo jis nebuvo sumuštas, buvo visiškai sveikas. Kai tas nuteistasis jį sumušė, jis buvo praradęs sąmonę, todėl kaip jį mušė, kuo ir kiek jam jis sudavė smūgių, jis neatsimena, apie tai nieko negali paaiškinti. Jį mušusio nuteistojo neįsidėmėjo, nežino, ar jį galėtų atpažinti. Kai jau jam grįžo atmintis, tai jis jau buvo duše, nuo to laiko po truputį viską atsimena. Po šio sumušimo jam po kaire akimi atsirado mėlynė, daugiau jokių sumušimo pasekmių nejaučia, jaučiasi pilnai sveikas ir darbingas. Dėl to, kad buvo sumuštas kito nuteistojo, jis niekam jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, yra pilnai darbingas, jam nieko neskauda, jo patirti sužalojimai yra nereikšmingi. Civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš. Yra informuotas apie galimybę rašyti pareiškimą dėl jo sužalojimo, tačiau tai daryti atsisako, kadangi jis sužalotas nežymiai, dėl to nieko nekaltina. (b. l. 26-29)

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 4 d. dirbo (duomenys neskelbtini) kalėjimo kontrolės ir praleidimo poste Nr. 4, o apie 16 val., tiksliau laiko neatsimena, pas ją į postą atėjo nuteistasis A. V., kuris teigė, jog, jam labai bloga, svaigsta galva. Jo paklausė, ar jį kas nors mušė, tačiau jis atsakė, kad pasakys vėliau ir prašė jį leisti pas medikus. Kiek ji matė, ant jo veido jokių sumušimo žymių nepastebėjo, jis atėjo vienas, jo niekas nelydėjo. Apie tai ji pranešė 3-ame poste tarnybą atlikusiam pareigūnui ir jis nurodė išleisti nuteistąjį, kurį jis pasitiks ir nuves pas medikus. Ji nuteistąjį išleido iš posto, jis nuėjo link 3-ojo kontrolės ir praleidimo posto. Tą dieną jis daugiau į būrį negrįžo. Dėl šio įvykio surašė tarnybinį pranešimą ir jį pateikė vyriausiajam specialistui budinčiai pamainai. Ar šis nuteistasis susižalojo pats, ar jis buvo sumuštas, ji nežino, to nematė, dėl ko jam skaudėjo galvą, nežino. (duomenys neskelbtini) kalėjimo 4-ame poste jokių muštynių tą dieną nebuvo. (b. l. 37-39)

Liudytoja S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) kalėjimo pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini)-ojo būrio kontaktine pareigūne. Ji betarpiškai bendravo su šių būrių nuteistaisiais ir juos visus žino iš matymo, gali juos atpažinti. 2025 m. balandžio 11 d. kartu su vyriausiuoju tyrėju E. V. dalyvavo vaizdo registratorių ir stacionarios vaizdo kameros vaizdų apžiūroje, padėjo jam atpažinti (duomenys neskelbtini)-ojo ir 15-ojo būrių nuteistuosius, kurie užfiksuoti šiuose vaizdo įrašuose. Kiek jai žinoma, apžiūros metu jos atpažintas nuteistasis A. P. šiuo metu bausmę atlieka (duomenys neskelbtini)-ame būryje, o M. D. K., V. S. ir A. P. atlieka bausmę 14-ame būryje. Kur bausmę atlieka A. V., ji šiuo metu jau nežino. Dėl ko tarp nuteistųjų A. V. ir A. P. 2025 m. kovo 4 d. buvo kilę muštynės, nežino, apie tai jai niekas nepasakojo. Įvykio, kurio metu buvo sužalotas A. V., ji nematė. Niekas iš kitų nuteistųjų apie šį įvykį jai nieko nepasakojo. (b. l. 42-45)

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2025 m. balandžio 11 d. atliko bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini)-ame būryje. Viename pastate gyvena ir (duomenys neskelbtini)-ojo būrio nuteistieji, kurie gyvena vienu aukštu aukščiau, tačiau bendra laiptinė. Jis dirbo (duomenys neskelbtini)-ojo būrio tvarkiniu, todėl po pietų lankydavosi (duomenys neskelbtini)-ame būryje. A. V. ir A. P. nepažįsta, kas jie yra nežino. Nelabai jis bendrauja su kitais nuteistaisiais. Maždaug prieš mėnesį laiko, tiksliau datos neprisimena, apie 15 val., tiksliau laiko neįsidėmėjo, išgirdo, kad (duomenys neskelbtini)-ojo būrio koridoriuje kažkas koliojasi, vyksta žodinis konfliktas tarp dviejų nuteistųjų. Jis tuo metu, jam atrodo, buvo laiptinėje, todėl nematė, kas ten konfliktuoja. Jam einant link (duomenys neskelbtini)-ojo būrio virtuvės patalpos visai šalia jo matė, kaip vienas nuteistasis muša kitą nuteistąjį, jį nuverčia ant grindų ir nueina. Nukentėjusį mušė ir rankomis, ir kojomis, tačiau kiek smūgių, į kur ir kokią kūno vietą jam buvo suduota, neatsimena, to neužfiksavo, tačiau jų buvo daugiau nei trys. Kas tokie mušėsi, jis neįsidėmėjo, jų vardų, pavardžių ar pravardžių nežino, jų nepažįsta ir atpažinti negalėtų. Viskas įvyko labai greitai, gal 5 sekundes laiko, todėl nespėjo visko sužiūrėti. Kiek atsimena, tas nuteistasis, kur buvo sumuštas, nuėjo į laiptinę link išėjimo iš būrio, o mušęs kitą nuteistasis grįžo pas save į gyvenamąją patalpą. Sumuštas nuteistasis buvo truputį kraujuotas, tačiau iš kur jam kraujavo ir kurioje konkrečiai vietoje jis buvo kraujuotas, jis neatsimena. Tas sumuštas nuteistasis daugiau į būrį negrįžo. (b. l. 58-61)

2025 m. kovo 14 d. prokuroro reikalavimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00160-25 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nuteistojo A. V. sužalojimo. (b. l. 17-23)

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto V. K. tarnybiniame pranešimu užfiksuota, kad 2025 m. kovo 4 d. 15.56 val. radijo ryšio priemonėmis iš Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės V. B. gautas pranešimas apie tai, kad atėjęs į Kontrolinio praleidimo postą Nr. (duomenys neskelbtini) į ją kreipėsi nuteistasis A. V., būrys Nr. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, jog jam labai bloga, skauda galvą ir nusiėmęs striukės gaubtuvą nuo galvos abiem rankomis už jos susiėmė. Minėtas nuteistasis nedelsiant nukreiptas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių (toliau - PASPS) medicininei pagalbai suteikti. Kontrolinio praleidimo poste Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio su pareigūnais metu, nuteistasis A. V. pripažino, kad buvo sumuštas kito nuteistojo, tačiau atsisakė nurodyti jį, įvykio laiką ir vietą, kurioje įvyko konfliktas. PASPS bendrosios praktikos slaugytojos R. L. pateiktoje nuteistojo A. V. medicininės apžiūros pažymoje užfiksuota: ties kaire akimi hematoma (dydis apie 5-6 cm, sužalojimo pobūdis - sumušimas), kairio skruostikaulio srityje patinimas, paraudimas, nežymus nubrozdinimas (sužalojimo pobūdis - sumušimas). Apie įvykį informuotas Lietuvos kalėjimo tarnybos budėtojas ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, kuriems minėtas nuteistasis paaiškino, jog (duomenys neskelbtini)-o būrio koridoriuje prie virtuvės buvo sumuštas nuteistojo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), būrys Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraudamas su pareigūnais nuteistasis A. P. neslėpė, kad būryje apsižodžiavo su nuteistuoju A. V., tačiau neprisipažino, jog pats puolė smurtauti šio atžvilgiu. Nuteistasis A. V. savo paaiškinime, taip pat, nurodė žodžiu susikivirčijęs su nuteistuoju A. P., kuris jį vėliau koridoriuje pasivijęs sumušė. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo sistemos aparatūros užfiksuotus įrašus paaiškėjo, kad 15.12 val. (duomenys neskelbtini)-o būrio nuteistųjų koridoriuje tarp nuteistųjų A. V. ir A. P. kilo konfliktas, kurio metu nuteistasis A. P., ėjęs link gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini), staiga apsisuko ir koridoriuje pribėgęs prie nuteistojo A. V. rankomis ir dešinės kojos keliu sudavė eilę smūgių jam į įvairias kūno vietas. (b. l. 4-6)

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės V. B. tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad 2025 m. kovo 4 d. apie 15.56 val., vykdant tarnybą Kontrolinio praleidimo poste Nr. (duomenys neskelbtini), į ją kreipėsi nuteistasis A. V., gim. (duomenys neskelbtini), būrys Nr. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, jog jam labai bloga, svaigsta galva ir nusiėmęs striukės gaubtuvą nuo galvos už jos abiem rankomis susiėmė. Minėtas nuteistasis nedelsiant nukreiptas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių. Apie įvykį informuotas Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai. Pokalbio metu nuteistasis A. V. nepaaiškino sveikatos sutrikimo aplinkybių. (b. l. 7)

Medicininiame pažymėjime nurodyta, kad A. P. apžiūrėtas medikų, tačiau,,šiuo metu ant kūno sumušimo žymių nėra“. (b. l. 10)

Sužaloto asmens medicininės apžiūros 2025-03-04 pažymoje Nr. AK.25.53/58 nurodyta, kad A. V. medikų apžiūrėtas 2025-03-04 16.00 val., jam nustatyti sužalojimai - ties kaire akimi hematoma (dydis apie 5-6 cm, sužalojimo pobūdis - sumušimas), kairio skruostikaulio srityje patinimas, paraudimas, nežymus nubrozdinimas (sužalojimo pobūdis - sumušimas). (b. l. 11)

Kitų objektų apžiūros protokolu aprašyti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip A. P. užpuola ir sumuša A. V.. Vaizdo įraše matyti 15 val. 12 min. 05 s. iš (duomenys neskelbtini)-ojo būrio (duomenys neskelbtini)-osios gyvenamosios patalpos išeina nuteistasis A. V., paskui jį A. P., kurie nueina į bendrojo naudojimo patalpą - drabužių džiovyklą; 15 val. 12 min. 20 s. iš bendrojo naudojimo džiovyklos patalpos išeina A. P., rodo pirštu į virtuvės patalpos vidų ir eina link (duomenys neskelbtini)-ojo būrio (duomenys neskelbtini)-osios gyvenamosios patalpos. Tuo metu iš virtuvės patalpos išeina A. V., kuris galimai kažką pasako nueinančiam A. P. ir pasisuka eiti į kitą pusę nuo A. P., link išėjimo iš koridoriaus durų. Tuo metu A. P. apsigręžia ir grįžta bėgte link iš vaizdo kameros lauk išėjusio A. V.. Tuo metu jis prasilenkia su nuteistuoju V. S., kuris apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis ir juodos spalvos džemperiu, dėvi juodos spalvos šlepetes, kairėje rankoje laiko kažkokį daiktą, panašų į buteliuką. Pastarasis atsisuka atgal, bet eina koridoriumi tiesiai. Iš laiptinės į koridorių įeina nuteistasis A. P., kuris prieina prie A. V.. Tuo metu A. P. suduoda smūgius rankomis ir kojomis A. V., ne mažiau kaip 8 smūgius, tačiau nesimato į kur pataiko. Matosi ant grindų guli A. V., nuo jo nueina A. P., kuris įeina į (duomenys neskelbtini)-ąją gyvenamąją patalpą. Tuo metu nuo grindų atsistoja A. V., kuris nueina į koridorių. Iš vaizdo įrašo matyti, kad 15 val. 11 min. 54 s. iš bendrojo naudojimo koridoriaus į (duomenys neskelbtini)-ojo būrio (duomenys neskelbtini)-ąją gyvenamąją patalpą įeina nuteistasis A. P., kuris nešasi rankšluostį; 15 val. 12 min. 05 s. iš (duomenys neskelbtini)-ojo būrio (duomenys neskelbtini)-osios gyvenamosios patalpos išeina nuteistasis A. V., paskui jį A. P., kurie nueina į bendrojo naudojimo patalpą - drabužių džiovyklą; 15 val. 12 min. 20 s. iš bendrojo naudojimo virtuvės išeina A. P., rodo pirštu į džiovyklos patalpos vidų ir eina link (duomenys neskelbtini)-ojo būrio (duomenys neskelbtini)-osios gyvenamosios patalpos. Tuo metu iš šios patalpos išeina A. V., kuris galimai kažką pasako nueinančiam A. P. ir pasisuka eiti į kitą pusę nuo A. P., link išėjimo iš koridoriaus durų. Tuo metu A. P. apsigręžia ir grįžta bėgte link iš vaizdo kameros lauk išėjusio A. V.. Tuo metu jis prasilenkia su nuteistuoju V. S., kuris apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis ir juodos spalvos džemperiu, dėvi juodos spalvos šlepetes, kairėje rankoje laiko kažkokį daiktą, panašų į buteliuką. Pastarasis atsisuka atgal bet eina koridoriumi tiesiai. Nuteistasis M. D. K. stovi prie pravirų gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) durų. Jis apsirengęs pilkomis kelnėmis, juodos ir rudos spalvos džemperiu, juodos spalvos sportiniais batais ir atsisukęs žiūri link laiptinės (į vaizdo kameros pusę). 15 val. 12 min. 44 s. į stacionarios vaizdo kameros vaizdo fiksavimo vaizdą patenka A. P., kuris eina koridoriumi ir nueina į (duomenys neskelbtini)-ąją gyvenamąją patalpą. (b. l. 68-71)

Specialisto išvadoje konstatuoti A. V. nustatyti kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kairio skruosto srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 77)???

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas

Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusįjį A. V., kumščiu sudavė smūgį į veidą, taip sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino pilnai. Kaltinamasis pripažino, kad prieš nukentėjusįjį A. V. naudojo fizinį smurtą. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo A. V., liudytojų parodymai, kiti bylos įrodymai.

Nukentėjusysis A. V., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis konfliktavo su vienu nuteistuoju, kuris jį sumušė, tačiau jis buvo praradęs sąmonę, todėl nežino kaip buvo sumuštas, kiek jam suduota smūgių, kai jam atsirado atmintis jis buvo duše, be to, jis nežino su kokiu nuteistuoju konfliktavo, jo neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Liudytojas A. P., ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad matė, kaip vienas nuteistasis mušė kitą nuteistąjį ir nuėjo, kas mušėsi neįsidėmėjo, jų nepažįsta. Liudytoja V. B., ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jai dirbant (duomenys neskelbtini) kalėjime atėjęs nuteistasis A. V. pasakė, kad jam bloga, svaigsta galva ir prašė jį leisti pas medikus, tačiau jis atsisakė pasakyti ar buvo kieno nors sumuštas, nukentėjusysis į tą būrį negrįžo. Liudytoja S. D., patvirtino, kad su tyrėju E. V. žiūrėjo vaizdo įrašus ir padėjo atpažinti 14 ir 15 būrio nuteistuosius, nežino dėl ko tarp nuteistųjų A. P. ir A. V. kilo muštynės.

Be nukentėjusiojo A. V., liudytojų parodymų, jų parodymus patvirtina kiti įrodymai – specialisto išvados, tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai. Nukentėjusiojo A. V. fizinio smurto panaudojimą ir sveikatos sužalojimo faktą patvirtina specialisto išvadoje nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai – poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kairio skruosto srityje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad sužalojimai padaryti byloje nustatytomis aplinkybėmis. Vaizdo įrašai patvirtina, kad muštynės vyko tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo A. V.. Ginčo dėl įvykių aplinkybių byloje nekilo. Šie duomenys sudaro logišką ir nuoseklų veikos aplinkybių nustatymą, vieni kitus papildo ir atspindi byloje nustatytas aplinkybes.

Taigi teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visetą bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje visiškai pasitvirtino, jog kaltinamasis 2025 m. kovo 4 d., 15.12 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalėjimo pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini)-ojo būrio bendrojo naudojimo koridoriuje, tyčia smurtavo prieš nuteistąjį A. V., sudavė ne mažiau vieną smūgį ranka į veidą, taip smurtaudamas nukentėjusiajam A. V. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir odos nubrozdinimo kairio skruosto srityje.

Konstatuotina, kad nukentėjusiojo A. V. patirtas fizinis skausmas ir padarytas sužalojimas yra kaltinamojo tiesioginio fizinio poveikio nukentėjusiajam išdava, tai yra tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, ji veikė tiesiogine tyčia. Remiantis paminėtu, kaltinamosios nusikalstami veiksmai dėl nukentėjusiojo A. V. sužalojimo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė esant teistumui, bausmės atlikimo metu. Teistas eilę kartų, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, Sodros duomenimis kaltinamasis nedirbantis. (duomenys neskelbtini) kalėjimo charakterizuojamas teigiamai. Tai, kad kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, sistemingai nusikalsta, rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, susijusias tiek su nusikalstamos veikos padarymu, tiek su kaltinamojo asmenybe, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kas laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

BK 27 straipsnio 1 dalis (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Kaltinamasis ankstesniu nuosprendžiu nuteistas už vieną nesunkų nusikaltimą, kurį ji padarė būdamas pilnametis, teistumas už jį neišnykęs. Dabar jis yra padaręs vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau ne kartą teistas už tyčinius smurtinius nusikaltimus, dabar yra padaręs analogiško pobūdžio nusikaltimą. Įvertinus šias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, jo daromų nusikalstamų veikų pakartotinumą, jų skaičių, pobūdį ir sunkumą ir vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas pripažinti asmenį recidyvistu ir tai, kad šį nusikaltimą padarė recidyvistas, laikytina jos atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi kaltinamasis nedaro išvadų ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nagrinėjamą nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, o tai neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, priešingai - jei kaltinamojo atžvilgiu būtų taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tai tik formuotų nebaudžiamumo nuostatas visuomenėje.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis yra nuteistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, BK 64¹ straipsnį, 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu ir paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė Šis nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrinamos.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2025 m. birželio 16 d. pažyma patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 154,16 Eur (b. l. 156). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, duomenų apie turimą turtą nėra, realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo laisvė yra suvaržyta, dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), pripažinti A. P. recidyvistu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. P. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Laima Lubauskienė