Civilinė byla Nr. e2-7351-1186/2025
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01768-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.9; 2.6.39.2.6.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 26 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei K. P. dėl žalos regreso tvarka priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės K. P. (toliau – atsakovė) 465,20 Eur draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro – 23,00 Eur žyminis mokestis, 402,93 Eur už procesinių dokumentų rengimą.
Ieškovė ieškinyje nurodo, jog (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir draudėjo A. P. buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau – draudimo sutartis), kuria buvo apdrausta automobilio AUDI A3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), valdytojų civilinė atsakomybė. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovė, vairuodama nurodytą automobilį, atsitrenkė į kitą transporto priemonę bei pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešusi nei policijai, nei nukentėjusiajam. Ieškovė, įvertinusi eismo įvykio aplinkybes bei padarytą žalą, eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui viso išmokėjo 465,20 Eur išmoką.
Civilinė byla Nr. e2-7351-1186/2025
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01768-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.9; 2.6.39.2.6.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 26 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei K. P. dėl žalos regreso tvarka priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės K. P. (toliau – atsakovė) 465,20 Eur draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro – 23,00 Eur žyminis mokestis, 402,93 Eur už procesinių dokumentų rengimą.
Ieškovė ieškinyje nurodo, jog (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir draudėjo A. P. buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau – draudimo sutartis), kuria buvo apdrausta automobilio AUDI A3, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), valdytojų civilinė atsakomybė. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovė, vairuodama nurodytą automobilį, atsitrenkė į kitą transporto priemonę bei pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešusi nei policijai, nei nukentėjusiajam. Ieškovė, įvertinusi eismo įvykio aplinkybes bei padarytą žalą, eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui viso išmokėjo 465,20 Eur išmoką.
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pripažįsta savo kaltę dėl kilusio eismo įvykio, tačiau nesutinka su ieškiniu prašoma priteisti suma. Papildomai nurodo, jog iki ieškinio pareiškimo teisme nėra gavusi jokių oficialių pranešimų ar reikalavimų iš ieškovės, kuriais būtų prašoma atlyginti žalą ar susimokėti skolą.
Ieškovė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ieškinio suma yra grindžiama su ieškiniu pateikta sąmata, taip pat pažymėjo, jog kartu su ieškiniu pateikta pretenzija, tiek vėlesni teismo atsakovei skirti procesiniai dokumentai buvo siųsti ieškovės tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini). Kadangi teismas šiuo adresu siųstus dokumentus įteikė atsakovei, ieškovės vertinimu yra pagrindas teigti, jog adresas, kuriuo buvo siųsta ir pretenzija atsakovei, yra tikslus ir tinkamas.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalys apie posėdžio datą bei laiką informuotos apie rašytinį teismo posėdį paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). CK 6.280 straipsnio 1 dalis numato, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų už žalos padarymą atsakingas asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų, reglamentuojančių civilinės atsakomybės sąlygas, nustatyta tvarka už žalos padarymą atsakingas asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Nagrinėtinu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė (duomenys neskelbtini) vairuodama transporto priemonę neužtikrino saugaus atstumo, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į stovinčią kitą transporto priemonę. Atsakovė, išlipusi iš automobilio ir pamačiusi situaciją, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešusi apie eismo įvykį nei policijai, nei nukentėjusiam asmeniui. Pastebėtina, jog atsakovė taip pat neginčijo savo kaltės dėl sukelto eismo įvykio, neginčijo ir eismo įvykio aplinkybių. Atsakovė nurodė, jog nesutinka su ieškinio suma, tačiau plačiau nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis grindžia savo nesutikimą. Ieškovė teismui pateikė (duomenys neskelbtini) žalos sąmatą, iš kurios matyti, jog remonto darbai viso sudarė 465,20 Eur sumą, būtent tokio dydžio išmoka buvo išmokėta ir atsakovės sukelto eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, kaip tai matyti iš (duomenys neskelbtini) pranešimo dėl išmokėtos draudimo išmokos. Atsižvelgiant į tai, kad TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog draudikas turi teisę reikalauti, jog sumokėtas dėl padarytos žalos sumas, grąžintų transporto priemonę vairavęs asmuo, jei jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, atsakovei neginčijant įvykio aplinkybių ir niekaip nepagrindžiant nesutikimo su ieškinyje nurodyta priteistina suma, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 465,20 Eur sumą yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai.
CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Prievolių atsiradimo pagrindais gali būti tiek sutartis, tiek deliktas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kompensuojamosios palūkanos gali būti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012). Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (465,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė šioje byloje patyrė 425,93 Eur bylinėjimosi išlaidas, kuris sudaro 23,00 Eur žyminis mokestis ir 402,93 Eur už procesinių dokumentų parengimą. Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d., TAR, 2023, Nr. 2023-24579), nustatytą minimalią 8,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, iš atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 465,20 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 20 ct) draudimo išmoką, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (465,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 425,93 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų 93 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Justina Stančikienė
