Civilinė byla Nr. e2-3572-470/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04641-2025-
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 2.6.39.2.5.1.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 26 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Skycop.com ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Skycop.com kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Ryanair DAC 800,00 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas 261/2004) nuostatas keleivių B. Š. ir M. B. (toliau – Keleivės) atžvilgiu: 2022 m. rugsėjo 4 d. kelionės Madridas (MAD) – Kaunas (KUN) Nr. FR 102, atstumas (MAD-KUN) 2 592,59 km, skrydis buvo atidėtas, todėl Keleivės skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 val. vėliau. Keleivės yra perleidusios savo reikalavimo teisę dėl kompensacijos pagal Reglamentą (EB) Nr. 261/2004 ieškovei tam, kad ji teismine tvarka išieškotų kompensaciją iš atsakovės.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodė, jog sutinka sumokėti ieškovei kompensaciją pagal Reglamentą (EB) Nr. 261/2004, su ieškove derina taikos sutarties sąlygas.
Ieškinys nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
k o n s t a t u o j a :
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė užsienio bendrovė Ryanair DAC vykdo oro pervežimo paslaugas. Atsakovės vykdytas 2022 m. rugsėjo 4 d. skrydis Nr. FR 102 maršrutu Madridas (MAD) – Kaunas (KUN) vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą daugiau nei 3 val. Minėtu skrydžiu vyko keleivės B. Š. ir M. B., kurios 2024 m. rugpjūčio 9 d. ir 2024 m. rugpjūčio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimis perleido reikalavimo teisę į kompensaciją ieškovei. Skrydžio atstumas – 2 592,59 km. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo, tačiau atsakovė kompensacijų pateiktų pretenzijų pagrindu neišmokėjo.
Kaip jau minėta, atsakovė sutinka su reikalavimu išmokėti 800,00 Eur dydžio kompensaciją (400,00 Eur x 2 keleiviai) ieškovei. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Apie reikalavimo teisių perleidimo faktą atsakovė informuota išsiunčiant jai pranešimus, taip pat kai jai buvo įteikti ieškiniai su priedais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-105/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-105/2011">3K-3-105/2011</a>).
Nagrinėjamu atveju byla priklauso Lietuvos teismų jurisdikcijai. Pažymėtina, kad Europos S. T. Teismas yra konstatavęs, kad jurisdikciją nagrinėti ieškinį turi tos valstybės narės, kurios teritorijoje yra lėktuvo išvykimo ar atvykimo vieta, teismas (2009 m. liepos 9 d. Europos S. T. Teismo (toliau – ESTT) sprendimas byloje Rehder, bylos Nr. C-204/08). Tokią jurisdikcijos taisyklę yra pripažinęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-541/2009). Taigi ieškovė turi teisę ieškinius pateikti Lietuvos teismams.
Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo yra numatyta Reglamente Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Reglamento (EB) Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad keleiviai gauna: a) 250 Eur kompensaciją visų 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju, b) 400 Eur kompensaciją visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500 – 3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju, c) 600 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką.
Pažymėtina, kad nors Reglamento Nr. 261/2004 tekste tiesiogiai nenurodyta, kad teisę į kompensaciją kaip skrydžio atšaukimo atveju turi atidėtų skrydžių keleiviai, šią teisę patvirtina Reglamento Nr. 261/2004 tikslas – užtikrinti aukštą apsaugos lygį oro transporto keleiviams, nesvarbu, ar situacija, kurioje jie atsidūrė, yra atsisakymo vežti, skrydžio atšaukimo ar atidėjimo ilgam laikui, nes visi jie yra panašių dėl oro transporto patiriamų rimtų nemalonumų ir nepatogumų aukos. Europos S. T. Teismas 2009 m. lapkričio 19 d. priimtame prejudiciniame sprendime sujungtose bylose Nr. C-402/07 ir C-432/07 nurodė, kad Reglamento Nr. 261/2004 5, 6 ir 7 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais – taigi jie gali remtis Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnyje numatyta teise į kompensaciją, kai dėl atidėto skrydžio keleiviai praranda tris valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą tris ar daugiau valandų vėliau nei iš pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas.
Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDMvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-403/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-403/2014">3K-3-403/2014</a>). Atsakovė šiuo atveju minėtų aplinkybių neįrodinėjo, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka sumokėti kompensaciją dėl skrydžio vėlavimo.
Įvertinęs tai, kad skrydis vėlavo ilgiau nei 3 valandas, skrydžio atstumas – 2 592,59 km, byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei kompensacijas dėl minėto skrydžio atidėjimo, bei atsižvelgdamas į tai, kad pati sutinka sumokėti kompensaciją, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas priteisti 800,00 Eur kompensaciją (400,00 Eur x 2 keleiviai) yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Kadangi atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ir CPK 98 straipsnį, bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos iš pralaimėjusios šalies, jei sprendimas priimtas kitos šalies naudai, tačiau šiai bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklei nėra būdingas absoliutumas. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę taikyti išimtinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo būdą tais atvejais, kai procesinis šalių elgesys buvo netinkamas arba egzistuoja ypatingos aplinkybės, pateisinančios kitokį šių išlaidų paskirstymą. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą – paduodant ieškinį. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtODMtMTA3NS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-83-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-83-1075/2020">e3K-3-83-1075/2020</a>, 18 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTg4LTQwMy8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-188-403/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-188-403/2020">e3K-3-188-403/2020</a>, 28 punktas).
Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šiuo atveju ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias prašoma priteisti iš atsakovės, sudaro 44,00 Eur žyminis mokestis bei 1452,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (civilinėje byloje Nr. e2-3572-470/2025 – 22,00 Eur žyminis mokestis ir 726,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos; civilinėje byloje Nr. e2-9416-1048/2025 – 22,00 Eur žyminis mokestis ir 726,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos). Teismas, detaliai susipažinęs su ieškiniais, konstatuoja, kad ieškiniai yra vienarūšiai, standartiniai, keičiama tik informacija dėl konkretaus keleivio (keleivių) ir jo skrydžio bei atitinkamai reikalavimų suma, kita ieškinio dalis iš esmės tokia pati ar nežymiai keičiama. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad ieškovė pareiškė du ieškinius dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo, kurie, kaip minėta, yra vienarūšiai, jų turinys labai panašus, skiriasi tik informacija dėl konkretaus keleivio. Nors reikalavimo perleidimo sutartys su keleivėmis, kurių pagrindu ieškovė iš Skrydžio Nr. FR 102 keleivių perėmė teisę reikalauti sumokėti kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004, sudarytos atitinkamai 2024 m. rugpjūčio 9 d. ir 2024 m. rugpjūčio 10 d., skiriasi tik jų pateikimo teismui data. Abu ieškinius ieškovės vardu pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė tas pats ieškovę atstovaujantis advokatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovės atstovas galėjo ir turėjo žinoti, jog dėl to paties skrydžio atidėjimo yra reiškiami 2 iš esmės vienodos formos ir pasikartojančio turinio ieškiniai, kuriuose skiriasi tik reikalavimo teises perleidę keleiviai. Pagal ieškovės atskirai pareikštus ieškinius užvestos 2 civilinės bylos Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartimi sujungtos į vieną bylą, konstatuojant, kad bylose paduotų ieškinių reikalavimai yra vienarūšiai, t. y. ieškiniais reiškiami piniginio pobūdžio reikalavimai atsakovės atžvilgiu dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nurodyti ieškovės procesiniai veiksmai (dėl to paties skrydžio atidėjimo reiškiant atskirus du ieškinius) neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Nėra abejonių, kad ieškinys dėl perleistų reikalavimų dėl atidėto to paties skrydžio kompensacijos priteisimo, reiškiamas to paties ieškovo, tam pačiam atsakovui, galėjo būti pareikštas vienoje byloje. Ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose, kiekvienoje prašant priteisti beveik dvigubai didesnes bylinėjimosi išlaidas nei pats ginčo dalykas, šiuo konkrečiu atveju vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu. Pastebėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir apeliacinės instancijos teismo formuojamoje praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTY5My0zOTIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-693-392/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-693-392/2025">e2A-693-392/2025</a>, 18 punktas).
Įvertinęs pirmiau nurodytą teismų praktiką ir byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Spręsdamas, kokia bylinėjimosi išlaidų suma šiuo atveju būtų protinga ir teisinga, teismas atsižvelgia į tai, kad pati ieškovė (jos atstovas) įvertino teisines paslaugas šiose bylose vienodai, t. y. 726,00 Eur suma. Sąskaitose nurodyta, kad šią suma sudaro – bylos dokumentų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad per pastaruosius metus ieškovė teismuose yra inicijavusi keliasdešimt identiško pobūdžio civilinių bylų, kuriose reikalavimai grindžiami tais pačiais teisiniais argumentais (pagal Reglamentą Nr. 261/2004). Šiuo atveju dokumentai buvo analizuojami dėl vieno skrydžio, rengiant vieną ieškinį dėl dviejų keleivių, būtų reikėję tik minimaliai įvertinti keleivių individualią informaciją bei pateikti su ieškiniu daugiau dokumentų pagal kiekvieną keleivį, todėl, remiantis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, taip pat remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju pagrįsta laikytina 726,00 Eur suma. Kitoje dalyje bylinėjimosi išlaidos laikytinos nepagrįstomis ir neprotingomis. Tokios pozicijos buvo laikytasi ir jau minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTY5My0zOTIvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-693-392/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-693-392/2025">e2A-693-392/2025</a>.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 748,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 22,00 Eur žyminis mokestis (skaičiuojamas nuo bendros prašomos priteisti 800,00 Eur sumos) ir 726,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija minimalaus 8,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“; CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės Ryanair DAC, juridinio asmens kodas 104547, 800,00 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 748,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Skycop.com, juridinio asmens kodas 304423851.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė
