Administracinio nusižengimo byla Nr. II-26-939/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00160-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 16.11.3; 16.11.8.1; 16.11.11; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 8 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant pareiškėjui J. D.,
nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-5906-2025 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
J. D. (toliau ir – pareiškėjas bei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. spalio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-5906-2025 (toliau ir – Nutarimas) nubaustas 1 200 eurų bauda, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių – už tai, kad jis 2025 m. spalio 19 d. apie 5.30 val. vairuodamas automobilį,,Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 1,45 promilės girtumas), jo nesuvaldęs užvažiavo ant Pramonės gatvėje esančios saugumo salelės ir kliudė bei sugadino du kelio ženklus Nr. 407 (apvažiuoti iš dešinės); po eismo įvykio vairuotojas iš įvykio vietos nuvažiavo apie įvykį niekam nepranešęs, padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 9, 14, 219 ir 222 punktų reikalavimus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.
J. D. pateikė teismui skundą dėl Institucijos Nutarimo (toliau ir – Skundas), kuriame nurodė, jog nesutinku tik su skundžiamo nutarimo dalimi dėl jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, mano, kad atsižvelgus į susidariusią dviprasmišką situaciją, į jo asmenybę jam galėjo ir gali būti taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, t. y. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skirtas trumpesnis nei sankcijoje numatytas, pvz. 10-11 mėnesių, bei paliktas paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių laikotarpiui. Sutinka, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, iki šiol neturi pateisinimo tokiam lengvabūdiškam ir neatsakingam poelgiui, nežino, kas jį pastūmėjo tokiam neatsakingam poelgiui, nes įprastai taip nesielgia. Dėl tokio savo poelgio ir dėl padarytų administracinių nusižengimų labai nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta, kad tai buvo jo didelė neapgalvota klaida. Visada stengiasi pavyzdingai laikytis Kelių eismo taisyklių, nėra teistas, charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Po šios nelemtos klaidos kaltina save, kad taip neatsakingai pasielgė, nes šis įvykis jam sugriovė gyvenimą, kadangi netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteko vairuotojo-konduktoriaus darbo (duomenys neskelbtini), o tuo pačiu – ir vienintelio pragyvenimo šaltinio. Susirasti darbą jo amžiaus asmeniui ir dar neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones jo gyvenamojoje vietovėje yra praktiškai neįmanoma, nes minėtoje vietovėje nėra nei įmonių, nei ūkininkų, kurie galėtų jį, neturintį teisės vairuoti transporto priemones, įdarbinti. Yra vyresnio amžiaus, jam vis dažniau tenka vykti pas gydytojus, o visuomeninis transportas jo gyvenamojoje vietovėje nevažiuoja. Dėl to jam netekus teisės vairuoti net dvidešimt keturiems mėnesiams, negalės esant būtinybei nuvykti pas gydytojus. Šiuo atveju susiklostęs faktinių aplinkybių kompleksas rodo, kad egzistavo ir egzistuoja pagrindas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis už jo padarytus administracinius nusižengimus paskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpesnį nei sankcijoje numatytas, pvz. 10-11 mėnesių. Taip pat mano, kad sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo jo atžvilgiu, reikia įvertinti aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, tai yra, kad jis važiavo maršrutu, kuriuo važiuoja gana dažnai, todėl žino eismo sąlygas ir kelią, kad nusižengimą padarė tuo metu, kai eismo dalyvių skaičius kelyje buvo minimalus. Mano, kad aplinkybės, apibūdinančios jo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jam gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė už jo padarytus administracinius nusižengimus atsakomybę numatančių ANK straipsnių sankcijoje numatyta poveikio priemonė, nes yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, su žmona, su kuria šiuo metu išsituokęs, užauginę ir dorai išauklėję savo vaikus, taigi jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: visuomet dirba, kad gautų tik legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz., pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz., mokesčių sumokėjimui). Atkreipė dėmesį ir į tai, kad jau sumokėjo jam paskirtą baudą, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus ir pripažino savo padarytą nusižengimą. Teisę vairuoti transporto priemonę turi jau gana ilgą laiką, o tai taip pat mažina jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Įstatymų leidėjas didelę vairavimo patirtį laiko mažinančia tam tikrų administracinių nusižengimų pavojingumą, pvz. ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyta pradedančiojo vairuotojo (stažas iki 2 m.) atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 promilės, bet ne didesnis nei 0,4 promilės. Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę būnant ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali. Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina tam tikrų administracinių nusižengimų pavojingumą ir tuo remdamasis daro išvadą, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 24 mėnesiams. Mano, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam už padarytus administracinius nusižengimus paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesnį nei sankcijoje numatytas, pvz. 10-11 mėnesių. Tokios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad ateityje nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinių nusižengimų pavojingumo laipsniui, kartu tai jam leis greičiau susirasti darbą ir užsitikrinti sau komfortiškesnį gyvenimą. Jau vien surašius jam administracinio nusižengimo protokolą už tokių grubių administracinių nusižengimų padarymą ir už šiuos administracinius nusižengimus sustabdžius teisę vairuoti transporto priemones, buvo pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, suprato savo veiksmų pavojingumą, poreikį būti atsakingesniam bei tokio administracinių nusižengimų padarymo pasekmes. Skunde pareiškėjas nurodo keletą administracinių nusižengimų bylų, kuriose už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymą buvo sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas. Prašo pakeisti Nutarimą, skiriant galutinę nuobaudą už jo padarytus administracinius nusižengimus, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpesnį nei sankcijoje numatytas, pvz. 10-11 mėnesių, paliekant paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių laikotarpiui.
Institucija pateikė atsiliepimą į Skundą, kuriuo prašo J. D. skundo netenkinti, Institucijos nutarimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, nes Nutarimu J. D. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskirta 1 200 Eur bauda, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių terminui. Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgta į padarytų nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Bauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D., kuris pateikė paaiškinimus. Skunde akcentavo nepatogumus, kuriuos jam sukels administracinio poveikio priemonė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Šioje administracinio nusižengimo byloje J. D. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,45 promilių neblaivumas, sukėlė eismo įvykį ir, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, tyčia iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. spalio 19 d. J. D. pirmuoju patikrinimu 8.00 val. nustatytas 1,66 prom. neblaivumas, atlikus pakartotinį patikrinimą 8.22 val. nustatytas 1,48 prom. neblaivumas, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą, J. D. nustatytas 1,45 prom. neblaivumas, taigi nustatytas neblaivumas yra artimas vidutiniam girtumo laipsniui, už kurį jau numatyta baudžiamoji atsakomybė. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas J. D. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti J. D. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde akcentuojami J. D. išgyvenimai dėl padaryto pažeidimo, baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, taip pat teigiama charakteristika irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. J. D. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuodama skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę bei paskirdama jų minimalius dydžius.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas J. D. skundą palaikė, paaiškino, jog kaltę dėl administracinių nusižengimų visiškai pripažįsta. Nurodė, kad jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis – autobuso vairavimas, todėl prašo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Visą gyvenimą dirbo vairuotoju. Žinojo, kad vairavimas yra jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Neblaivus vairavo pirmą kartą, šventė 60 metų, išleido svečius, iškvietė taksi, bet jo nesulaukus kažkas pasidarė, kad sėdo į automobilį ir išvažiavo. Labai dėl to gailisi, jam tai katastrofa. Sutinka, kad katastrofa yra ir važiuoti neblaiviam. Nagrinėjamas pažeidimas padarytas 5.30 val. ryto, neblaivumas nustatytas daug vėliau, nes jis iš įvykio vietos išvažiavo, policija jį rado kilometro atstumu nuo įvykio vietos, buvo sustojęs ir stovėjo prie automobilio. Pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,66 promilės girtumas, antru tikrinimu – 1,48 promilės girtumas. Sutinka, kad iš karto po įvykio jo girtumas būtų buvęs didesnis. Gyvena vienas kaime. Administracine tvarka nebaustas, kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadaręs, eismo įvykio taip pat nepadaręs, neteistas, šiuo metu nedirbantis. Į patikslinantį teisėjos klausimą dėl eismo įvykio sukėlimo paaiškino, kad darbo metu turėjo eismo įvykį su motociklu. Prašė skundą tenkinti, sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, kad galėtų nors pas gydytojus nuvažiuoti, nes turi sveikatos problemų.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.
ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
ANK 423 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad <...>. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių eurų.
ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad <…>. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki trejų metų.
ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad <…>. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Skundžiamu Institucijos nutarimu J. D. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, skirta minimali 1 200 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam įstatyme numatytam terminui – 24 mėnesiams (2 metams) bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat minimaliam įstatyme numatytam terminui, t. y. 18 mėnesių; pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį skirta 600 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam įstatyme numatytam terminui – 12 mėnesių; pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį skirta 10 Eur bauda. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrintos ir skirta galutinė nuobauda – 1 200 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių.
Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, J. D. sutinka su jam paskirta 1 200 Eur dydžio bauda, tačiau prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti jam skirtos administracinio poveikio priemonės terminą, t. y. vietoje 24 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šios administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 10-11 mėnesių ir palikti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Institucijos nustatytą 18 mėnesių terminą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai dėl jam pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 24 mėnesiams – griežtumo ir neproporcingumo padarytam nusižengimui ir jo asmenybei yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės, be kita ko, ir teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 straipsnio 2 dalis).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir administracinio nusižengimo bylą, nenustatė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo sąlygų. Skunde ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos bei (duomenys neskelbtini) išduotose charakteristikose akcentuojamos J. D. teigiamos charakterio savybės, jo mandagumas, atsakingumas ir pareigingumas, nustatytos darbo tvarkos ir taisyklių laikymasis, žalingų įpročių neturėjimas, sąžiningumas ir tvarkingumas (b. l. 9, 11), taip pat J. D. pateikė įrodymus, patvirtinančius jog jis jau sumokėjo jam paskirtą 1 200 Eur baudą (b. l. 8). Tačiau paskirtos baudos sumokėjimas, teigiama darbdavio ir seniūno charakteristika nėra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas J. D. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus apeliantas patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui norint susirasti darbą ir užsitikrinti sau komfortiškesnį gyvenimą, net ir įvertinus tai, jog jo gyvenamojoje vietovėje galimai nėra darbo pasiūlos, atitinkančios jo amžių, ir tai, jog iš J. D. pateiktos Užimtumo tarnybai adresuotos medicininės pažymos matyti, kad jis gali dirbti, išskyrus darbą, susijusį su svorių > 15 kg kilnojimu ir pan. (b. l. 21), taip pat nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes, prieš šiukščiai pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padarytų administracinių nusižengimų, riziką. Be to, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Taigi, dėl darbo praradimo ir negalėjimo užsitikrinti komfortiško gyvenimo kaltas yra pats administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Be to, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su jo sveikatos problemomis bei poreikiu vykti pas gydytojus, neabejotinai egzistavo ir jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Teismo vertinimu, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina vykti į darbą, atlikti darbines funkcijas, rūpintis šeima, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumą. Asmeniniai J. D. poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Teismo vertinimu, dėl administracinio nusižengimo įvykdymo atsirasiančios pasekmės yra adekvačios, jos nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0yOTAtNTMwLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-290-530/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-290-530/2025">eAN2-290-530/2025</a>).
Būtinybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pareiškėjas grindė ir tuo, jog jis yra vyresnio amžiaus ir vis dažniau jam tenka vykti pas gydytojus, o visuomeninis transportas jo gyvenamojoje vietovėje nevažiuoja, todėl teigė, jog jam netekus teisės vairuoti net 24 mėnesiams, negalės esant būtinybei nuvykti pas gydytojus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina vykti į medicinos įstaigas, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, šiai nurodomai aplinkybei pagrįsti pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų. Net ir darant prielaidą, jog pareiškėjui gali kilti būtinybė vykti pas gydytojus ir gali nebūti galimybės tuo tikslu pasinaudoti viešuoju transportu, teismas pažymi, jog jis pats nurodė kartu su žmona užauginę ir dorai išauklėję savo vaikus, todėl tikėtina, kad tokioje situacijoje jam padės dorai išauklėti jo vaikai.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuoširdus gailėjimasis dėl savo veiksmų, tai, kad penkerių metų bėgyje jis nebuvo baustas už tokio pobūdžio nusižengimus, jau buvo įvertinti, skiriant jam minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą (baudą) ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, o taip pat netaikant administracinio poveikio priemonės – turto (automobilio) konfiskavimo (automobilis,,Toyota“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui (administracinio nusižengimo bylos lapas 12-13). Institucija, skirdama nuobaudas tiek už atskirus administracinius nusižengimus, tiek ir subendrintą, atsižvelgė į J. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Kitų, ANK 35 straipsnio 1 dalyje nenurodytų, aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos J. D. atsakomybę lengvinančiomis pagal ANK 35 straipsnio 2 dalį, nėra.
Sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių taikymo klausimą, svarbią reikšmę turi ir paties padaryto administracinio nusižengimo pobūdis ir jo padarymo aplinkybės. J. D. nubaustas už tris administracinius nusižengimus – jis ne tik vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 1,45 promilių neblaivumas, bei, nesiėmęs visų atsargumo priemonių, užvažiavo ant saugumo salelės, kliudė du kelio ženklus, kuriuos apgadino, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tiek transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens, tiek ir eismo įvykio sukėlimas ir pasitraukimas iš jo vietos yra vieni iš šiurkščiausių bei pavojingiausių KET pažeidimų. Pareiškėjas skundą grindė ir tuo, jog teisę vairuoti transporto priemonę jis turi jau gana ilgą laiką, o tai taip pat mažina jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Teismas su šiuo skundo teiginiu taip pat nesutinka, nes dėl alkoholio poveikio sulėtėja žmogaus orientavimasis aplinkoje, neblaivus vairuotojas nebėra toks dėmesingas situacijai kelyje, sulėtėja jo reakcija į kliūtis, gebėjimas staigiai ir tinkamai priimti sprendimus net nežiūrint to, koks yra vairavimo stažas. Teismo nuomone, pareiškėjas nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Dar daugiau, pareiškėjui 2025 m. spalio 19 d. 8.00 val. buvo nustatytas 1,66 promilės girtumas, kuris jau peržengia baudžiamosios atsakomybės ribą; 2025 m. spalio 19 d. 8.22 val. buvo nustatytas 1,48 promilės girtumas (administracinio nusižengimo bylos lapas 10). Tačiau vertinant aplinkybę, jog administraciniai nusižengimai padaryti 2025 m. spalio 19 d. 5.30 val., tai yra beveik prieš tris valandas iki antrojo girtumo nustatymo, ir tai, jog bylos duomenimis pareiškėjas nurodė alkoholio po vairavimo neblaiviam, eismo įvykio sukėlimo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos daugiau nevartojęs (administracinio nusižengimo bylos lapai 5 ir 7), daroma išvada, jog šių šiurkščių administracinių nusižengimų padarymo metu – 2025 m. spalio 19 d. 5.30 val. J. D. girtumas buvo kur kas didesnis ir viršijo baudžiamosios atsakomybės minimalią ribą. Su tuo teismo posėdyje sutiko ir pats J. D..
Be to, iš bylos duomenų matyti, kad J. D. atžvilgiu 2025 m. rugsėjo 9 d. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį (administracinio nusižengimo bylos lapas 30). Lietuvos teismų informacinės sistemos,,Liteko“ duomenimis Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuspręsta J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, viso 180 valandų, visuomenės labui (skundo bylos lapai 25-32). Nors šis teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, tačiau iš jo turinio matyti, jog J. D. iš dalies pripažino kaltę dėl kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimo. Šie duomenys patvirtina, kad J. D. nėra pavyzdingas vairuotojas, o nagrinėjami nusižengimai nėra atsitiktinio pobūdžio. Dabartiniai nusižengimai yra neatsakingo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požiūrio į eismo saugumą pasekmė. Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTYwLTM1NC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-60-354/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-60-354/2022">AN2-60-354/2022</a>; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTEzNC0zNTQvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-134-354/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-134-354/2022">AN2-134-354/2022</a>; Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTIzLTM1MC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-23-350/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-23-350/2022">AN2-23-350/2022</a>).
Taigi, pažeidėjo nurodomi negatyvūs administracinio poveikio priemonės taikymo padariniai yra dėsninga ir logiška tik pačio pažeidėjos neteisėto elgesio pasekmė, o jo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Todėl teismo vertinimu, visos aukščiau aptartos aplinkybės neleidžia daryti išvados apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat nėra susidariusi jokia unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
Nors pareiškėjo skunde nurodoma ir cituojama Lietuvos Respublikos apygardų ir apylinkių teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, tačiau šiose nutartyse nustatytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos, kadangi kiekviena situacija dėl aplinkybių, susijusių tiek su pažeidėjo asmenybe, tiek su jo įvykdytų administracinių nusižengimų pobūdžiu, yra unikali. Teismas pažymi, jog nurodomi kitų teismų sprendimai savaime neįpareigoja tokį sprendimą priimti ir šioje byloje. Vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Be to, teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Sprendžiant nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo (termino sutrumpinimo) klausimą kiekvienu konkrečiu atveju byloje nustatytos aplinkybės yra vertinamos individualiai. Teismo vertinimu, nesant analogiškoms šioje byloje ir minimose bylose nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo nurodytą praktiką laikyti precedentu šioje konkrečioje byloje nėra jokio pagrindo. Tuo labiau, kad pažeidėjas cituoja nutartis, kuriose asmenys nubausti pagrinde už ANK 422 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, kurie savo pobūdžiu yra lengvesni ir mažiau pavojingi, nei pareiškėjo padaryti administraciniai nusižengimai.
Teismo vertinimu, J. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės yra proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad pareiškėjui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą teisė vairuoti transporto priemones ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra paskirti minimaliam ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytam terminui. Ši administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams ir pažeidėjo asmenybei ir yra būtina, jog būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Tai, kad J. D. paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Iš skundžiamo Nutarimo turinio matyti, jog Institucijos pareigūnas tinkamai įvertino jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumą ir išsamiai įvertino visas administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kurias savo skunde teismui nurodė ir pareiškėjas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė keletą pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,45 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei tris kartus viršijantis ribą, kai dar galima vairuoti transporto priemones, ir ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių), tai, kad pareiškėjas per visą naktį vartojęs alkoholį ir ryte neįsitikinęs, jog gali vairuoti sėdo prie vairo, sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš jo vietos, rodo, jog jis elgėsi itin nerūpestingai ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo bei lengvabūdiško jo elgesio pasekmių. Pareiškėjas būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, būdamas neblaivus valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę ir jo neblaivumas ženkliai viršijo leistiną normą, t. y. buvo artimas girtumui, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nenustačius išskirtinių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pareiškėjui neturėtų būti taikomos, kadangi kaip jau minėta, neblaivaus asmens vairavimas, eismo įvykio sukėlimas bei pasišalinimas iš jo vietos kelia ypatingai didelį pavojų ne tik jam pačiam, bet ir jį tuo metu supančiai aplinkai.
Įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, jog skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad Institucijos paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams. Paskirtų administracinio poveikio priemonių terminai šiuo atveju yra teisingi bei proporcingi, tinkami paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad per švelnus asmens baudžiamumas pareiškėją gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą, todėl skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Palikti nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-5906-2025 ir J. D. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja L. L.
