Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-24-1258/2026
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01241-2025-9
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 15 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Antonina Sinkevičienė,
sekretoriaujant Valei Bulgakienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui (pareiškėjui) I. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo I. T. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno aps. VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2025 m. lapkričio 12 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo I. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2025 m. spalio 26 d. 07 val. 26 min. kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) Kauno rajono sav., 12,000 km., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 1,21 promilės neblaivumo laipsnis, jam paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Teisme gautas pareiškėjo I. T. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Institucija, priėmusi nutarimą, 2025 m. lapkričio 17 d. gautą skundą persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi skundas, vadovaujantis Kauno apygardos teismo pirmininko 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo pirmininko 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, perduotas Alytaus apylinkės teismui. Vadovaujantis Alytaus apylinkės teismo pirmininko 2025 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. V-87 „Dėl baudžiamųjų, administracinių nusižengimų bylų, gautų iš Kauno apylinkės teismo, paskirstymo Alytaus apylinkės teismo teisėjams“ byla automatizuotu atrankos būdu paskirta teisėjai Antoninai Sinkevičienei.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad alkoholį vartojo spalio 25 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui spalio 26 dieną 07.26 val. ryte vairavo transporto priemonę. Pažymėjo, kad vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų. Pabrėžė, kad buvo nustatytas 1,24 (1,22 po paklaidos) promilių neblaivumas. Teigia, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios, prieš nusprendžiant vairuoti transporto priemonę visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Paaiškino, kad vairuodamas transporto priemonę nebuvo sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo, sustabdžius jį vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti, neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu, nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti jį nuo galimo vairavimo neblaiviam. Pažymėjo, kad policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teigia, kad išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms, iki šio įvykio nėra padaręs analogiško administracinio nusižengimo, turi virš 4 metų vairavimo stažą, yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis, besirūpinantis artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai, vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Nurodė, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, šios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas privalo kasdien vykti į skirtingus darbų objektus esančius visoje Lietuvoje, atlikti kapaviečių matavimus, į kapavietes pristatyti antkapius, granito plokštes, reikalingas statybines medžiagas ir įrankius, įrengti kapavietes, iki kapaviečių atsivežti garbaus amžiaus užsakovus. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), viešuoju transportu vežtis visus reikalingus darbo įrankius ir medžiagas nėra galimybės, kiekvieną dieną transporto priemone iš gyvenamosios vietos su visais darbo įrankiais ir medžiagomis važiuoja į darbo vietas 200-300 kilometrų. Pažymėjo, kad taip pat savanoriškai yra atlikęs privalomąją pradinę karo tarnybą, po bazinio 3 mėnesių kurso iš daugybės kandidatų buvo atrinktas į žvalgybos kuopą, kurioje tarnavo papildomus 6 mėnesius. Pažymėjo, kad yra charakterizuojamas kaip patikimas ir pareigingas asmuo, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje pažymima, kad jokių nusiskundimų apie jį nėra. Nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl vykdomos veiklos praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti artimaisiais, suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius, darbą ir daugiau nebenusižengs. Teigia, kad netekęs teisės vairuoti netektų vykdomos veiklos, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems, teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti mama D. T. ir tėvu E. T., dėl senyvo amžiaus jiems reikalinga pagalba buityje, taip pat rūpinasi tėvų įvairiais mokesčiais, maistu ir finansine padėtimi.
Institucija atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas po paklaidos pirmu pūtimu 1,21 promilių antru pūtimu 1,24 promilių girtumas), tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pabrėžė, kad byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (tokių kaip artimojo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei), dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą neblaivus sėsti prie vairo. Paaiškino, kad pareiškėjas žinodamas, jog vairuotojo pažymėjimas jo gyvenime turi didelę svarbą turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, tuo labiau žinodamas, kad prieš tam tikrą laiko tarpą vartojo alkoholinius gėrimus. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Mano, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus, kaltę pripažino, gailėjosi dėl padaryto nusižengimo. Papildomai paaiškino, kad 2025 m. spalio 25 d. buvo pas draugus, 8 km atstumu nuo gyvenamosios vietos, iki 1-2 val. šventė draugo gimtadienį, vartojo alkoholį, tada nuėjo miegoti, atsikėlė apie 7.00 val., nesijautė apsvaigęs, todėl nusprendė grįžti namo, pakeliui buvo policijos reidas, įpūtė į alkotesterį, su jo parodymais sutiko, policijos pareigūnas pasakė, kad nesimato neblaivumo požymių. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“, yra jo įmonė, yra jos direktorius, taip pat yra vienintelis asmuo, kuris dirba įmonėje. Įmonė atlieka kapų plokščių montavimą, kitus darbus susijusius su kapais, klientai yra dažniausiai senesnio amžiaus žmonės, juos reikia atvažiuoti pasiimti, nuvežti į kapines apžiūrėti, susitarti, paskui parvežti į namus, taip po kelis kartus. Kadangi dirba visoje Lietuvoje, be teisės vairuoti būna labai sunku. Šiuo metu jokio pelno įmonė neturi, nes reikia samdyti darbuotoją, kuris padėtų važiuoti, atsiranda naujas klientas, su juo iš karto reikia važiuoti susitikti, nebūtinai klientas norės jų paslaugų, darbuotojui vis tiek reikia sumokėti. Įmonė nauja, atsidarė ją prieš penkis mėnesius, jos veiklos neįmanoma vykdyti be teisės vairuoti transporto priemones. Šeimoje nei tėtis, nei mama neturi darbo, paskutinius mėnesius pats moka komunalinius mokesčius, perka maistą, todėl gali būti, kad neužteks santaupų išlaikyti įmonę ir šeimą, nes taip pat reikia mokėti buhalterei, kitus mokesčius. Administracinio nusižengimo neginčija. Šiuo metu padėti nuvykti į darbą prašo draugo, be to, neima klientų, kurie negali patys atvažiuoti į vietą, stengiasi mažinti veiklą, nes nėra tiek pelninga, reikia taupyti pragyvenimui, todėl taupo ir neišleidžia samdydamas vairuotoją. Jei labai reikia nuvažiuoti, samdė žmogų, kad pavairuotų. Visus darbus daugumoje atlieka vienas. Savo elgesį vertina neigiamai, nepagalvojo apie pasekmes.
Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Kaip minėta, kad I. T. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jam skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2025 m. spalio 26 d. 07 val. 26 min. kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) Kauno rajono sav., 12,000 km., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 1,21 promilės neblaivumo girtumo laipsnis.
Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą darytina išvada, kad pareiškėjo I. T. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, įrodyta – tiek paties I. T. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, tiek kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu, sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones.
Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTktNzQ2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-9-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-9-746/2015">2AT-9-746/2015</a>, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).
Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą nusižengimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią nusižengimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio nusižengimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, apie kurią asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokiu būdu, parenkant I. T. nuobaudos rūšį ir dydį būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas administracine tvarka nubaustas už KET 14 punkte įtvirtintų draudimų pažeidimą. Pagal administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus baustas devynis kartus. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones bus apsunkintas šeimos pareigų vykdymas, vykimas į darbą, pas klientus, pačios savaime prioriteto, svarstant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės netaikymo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, neturi. Teismas pažymi, kad asmeninio pobūdžio aplinkybės, kurias mini pareiškėjas, egzistavo dar prieš nagrinėjamo nusižengimo padarymą, tačiau šios aplinkybės neįtakojo I. T. elgesio tiek, kad sukliudytų jam padaryti nusižengimą. I. T. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo netaikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus pirmiausiai privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs – prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo (veiklos) pobūdžio, dėl geresnių judėjimo sąlygų, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos pareiškėjui sunkiau ir nepatogiau vykdyti tam tikrus prisiimtus įsipareigojimus, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, nes atsiranda pagrįstas manymas, jog patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, žinodamas, kad sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Kadangi apie neigiamas pasekmes I. T., tapdamas vairuotoju, buvo iš anksto informuotas, nes yra įstatymu įtvirtintos draudžiamos veikos ir už jas nustatyta konkreti sankcija, jis privalo pilna apimtimi prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes.
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo patirtos pasekmės yra adekvačios I. T. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina užtikrinti administracinio poveikio priemonės tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams. Darytina išvada, kad tiek nuobaudą, tiek poveikio priemonę minimaliam sankcijoje numatytam terminui paskyrusi institucija priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą.
Kadangi nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, paskirta atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl keisti nutarimą skundo motyvais pagrindo nėra, administracinėn atsakomybėn patraukto I. T. skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a:
netenkinti I. T. skundo ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos teismo rūmus.
Teisėja Antonina Sinkevičienė
