Baudžiamoji byla Nr. 2K-232/ 2008
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.10.1.
2008 m. birželio 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Benedikto Stakausko ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. M. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nuosprendis pakeistas – panaikinti nuosprendžio dalis, kuria R. M. vadovaujantis BK 63 straipsnio 6, 9 dalimis subendrintos bausmės ir paskirta galutinė bausmė, taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams bei paskirtas įpareigojimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, R. M. paskirtos bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu bei paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė, o taip bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrintos iš dalies jas sudedant su 2007 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas R. M. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2006 m. rugsėjo 29 d. iki 2006 m. spalio 1 d., taip pat nuo 2007 m. kovo 22 d. iki 2007 m. gegužės 17 d. Kita nuosprendžio dalis palikta galioti nepakeista.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu R. M. buvo nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - dešimt mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – vieneriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimo principą ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme taikant dalinį bausmių sudėjimą ir galutinė subendrinta bausmė paskirta trejiems metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, nuteistąją įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą,
n u s t a t ė :
R. M. nuteista už tai, kad 2006 m. gruodžio 1 d., nuo 12.00 val. iki 14.30 val. „Girstupio“ turgavietės prekybos vietoje, esančioje Kovo 11-osios g. 22, Kaune, iš neužrakinto stalčiaus pagrobė svetimą – D. K. turtą – 200 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 1000 Lt.
Be to, R. M. nuteista už tai, kad ji tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje neteisėtai įgijo – pagrobdama D. K. piniginę, pagrobė svetimą mokėjimo instrumentą – nukentėjusiosios AB „Hansabanko“ mokėjimo kortelę Nr. duomenys neskelbtini, ją neteisėtai laikė ir neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti – 2006 m. gruodžio 1 d., 15.58 val., AB banko „DnB NORD“ bankomate ATM 90143, esančiame „Hyper Maxima“, Savanorių pr. 255, Kaune, įdėdama kortelę į bankomatą ir nurodydama bankomatui išmokėti 500 Lt, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą D. K. turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes kortelė buvo užblokuota.
Nuteistoji R. M. kasaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio taikymo ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. Nuosprendžio dalį, kuria taikytas BK 75 straipsnis ir trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Skunde nurodo, kad, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, apeliacinės instancijos teismas šališkai išnagrinėjo baudžiamosios bylos aplinkybes ir nuosprendyje išdėstė išvadas, prieštaraujančias bylos duomenims. Pirmosios instancijos teismas pripažino dvi nuteistosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažinimą bei nuoširdų gailėjimąsi padarius nusikaltimus bei tai, kad nukentėjusiajai iš dalies atlyginta žala. Apeliantas (prokuratūra) šių aplinkybių neginčijo, todėl apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai dėl jų nepasisakė ir tokiu būdu netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Nuteistoji tvirtina, jog tik jos parodymų dėka buvo pilnai išaiškintas nusikaltimas, todėl tai turi būti pripažįstama nuoširdžiu prisipažinimu, o nuoširdus jos gailėjimasis pasireiškė tuo, kad ji atsiprašė nukentėjusiosios, iš dalies atlygino jai padarytą žalą bei susitarė su ja dėl likusios žalos atlyginimo ateityje. Taip pat nuteistoji prašo atsižvelgti į tai, jog pagal kitus nuosprendžius (su kuriais buvo bendrinamas šis) nukentėjusiesiems žalą ji atlygino pilnai. Todėl kasatorė mano, kad, atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį, padarytos žalos dydį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jai skirta aiškiai per griežta bausmė. Nuteistoji įsitikinusi, kad buvo neteisingai įvertinta jos asmenybė ir nepagrįstai nesivadovauta BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Kasatorė mano, jog teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba pagal verslo liudijimą, todėl realus bausmės vykdymas paveiks teigiamus kaltininkės socialinius ryšius. Nuteistoji yra įsitikinusi, jog yra visos sąlygos, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl turėjo būti taikytas BK 75 straipsnis.
Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra atsiliepime į R. M. kasacinį skundą siūlo jį atmesti. Jame nurodo, kad iš baudžiamosios medžiagos matyti, jog nuteistoji įvykdė iškart tris nusikaltimus ir, nors šias veikas padarė išnykus teistumui, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog po praeitų nusikalstamų veikų padarymo nuteistoji savo polinkio nusikalsti nepakeitė, išvadų nepadarė, būdama anksčiau teista 10 kartų, po to toliau darė nusikalstamas veikas. Kasatorė skunde BK 75 straipsnio taikymą sieja išimtinai su jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau jos nėra pagrindiniai svertai sprendžiant šį klausimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą bylos aplinkybių, pagrįstai priėjo išvados, jog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Tai, kad kasatorė pagal ankstesnius nuosprendžius nukentėjusiesiems pilnai atlygino padarytą žalą, neturi jokios reikšmės šioje baudžiamojoje byloje. Taigi, nesant sąlygų visumos, reikalingos taikyti BK 75 straipsnį, nėra teisinio pagrindo atidėti kasatorei paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Skundas atmestinas.
Dėl kasacinio skundo argumentų
BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę pagal šio Kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio Kodekso bendrosios dalies nuostatų. Minėto straipsnio antroji dalis nustato, į kokias aplinkybes privalo atsižvelgti teismas skirdamas bausmę. Šių aplinkybių nustatymas ir jų įvertinimas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas. Kasacinės instancijos teismas bylas nagrinėja ne faktų nustatymo ir vertinimo, o teisės taikymo aspektu. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R. M., akcentavo jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji iš esmės prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, dalinai atlygino padarytą žalą, taip pat į tai, kad jos ankstesni teistumai išnykę, ji yra darbinga tik dalinai, silpnos sveikatos. Todėl teismas padarė išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal prokuroro apeliacinį skundą, iš esmės nepaneigė pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių, pripažino, jog yra formaliosios įstatyme numatytos sąlygos taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nurodė papildomas bylos aplinkybes, kurios reikšmingos bausmės skyrimui. Apeliacinės instancijos teismas akcentavo tai, kad nors nuteistoji veikas, už kurias ji nuteista paskutiniu nuosprendžiu, padarė išnykus ankstesniems teistumams, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog ji praeityje teista 7 kartus, po paskutiniu nuosprendžiu nustatytos veikos padarymo ji darė nusikaltimus, už ką teista 2007-05-17 ir 2007-08-07 nuosprendžiais, be to, bausta už smulkų svetimo turto grobimą ir narkotinių priemonių įgijimą ar laikymą.
BK 41 straipsnio 2 dalis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaip matyti iš įstatymo redakcijos, įstatymų leidėjas akcentuoja bausmės prevencinius tikslus bei nusikaltusio asmens nubaudimą. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kaip tik ir grindžiamas tuo, kad, atsižvelgiant į nuteistosios kriminalinę praeitį, nėra pagrindo išvadai, jog, atidėjus bausmės vykdymą, ji nebenusikals ir laikysis įstatymų, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.
Kasacinės instancijos teismas netikrina teismų išvadų pagrįstumo dėl faktų, kolegijos nuomone apeliacinės instancijos teismas išsamiau nei pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, išdėstė motyvus, kuriais remiantis pripažino, kad BK 75 straipsnio taikymas R. M. buvo nepagrįstas. Teisės taikymo aspektu apeliacinės instancijos teismo išdėstyti motyvai ir R. M. paskirta bausmė atitinka įstatymo reikalavimus, todėl kasacinis skundas nepagrįstas.
Teisėjų kolegija vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
R. M. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Josifas Tomaševičius
Benediktas Stakauskas
Alvydas Pikelis
