Dėl išsisukinėdamas nurodo į jį

2012 m. birželio 13 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :

prokurorui Stasei Svetickienei,

gynėjui adv. Ignui Meškauskui,

civilinio ieškovo AB „LESTO“ atstovui G. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1970-06-15 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams;

1976-12-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 125 str., 146 str. 2 d., 133 str. - laisvės atėmimu 3 metams;

1981-02-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 212¹ str., 240 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

1983-01-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., 235 str., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams;

1990-06-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams;

1994-04-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams

1994-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. 3 d., 147 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 42 str. subendrinus bausmę su 1994-04-26 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams, pripažinus ypač pavojingu recidyvistu;

2001-10-29 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams. 2003-09-29 veika perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d., paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

2004-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., BK 63 str. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. subendrinus su 2001-10-26 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 1 metai ir 9 mėnesiai;

2004-09-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 str. 1 d. (4 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams ir 11 mėnesių, BK 63 str. 9 d. subendrinus bausmę su 2004-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-11-02 nutartimi paleistas lygtinai prieš terminą 6 mėnesiams ir 24 dienoms,

2007-09-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams, bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-12-21 vagystė įsibraunant saugyklą), ir

n u s t a t ė:

2011 m. gruodžio 21 d. apie 14 val., E. K., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą bylą, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, išlaužęs spyną pro duris įsibrovė į AB „LESTO“ priklausančią bei jos teritorijoje esančią neveikiančią transformatorinę Šėtos g. 106, Kėdainių m., ir pagrobė svetimą, AB „LESTO“ priklausantį 1000 Lt vertės turtą: du bendros 700 litų vertės saugiklių – kirtiklių blokus ir bendros 300 litų vertės 5 metrus varinio kabelio.

Kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino. Parodė, jog jis vagystėje nedalyvavo, su A. V. tą dieną niekur nevaikštinėjo. Paaiškino, jog jis su K.u išgėrinėjo nuo ryto, po ko jie nuėjo prie konteinerių, Jam būnant prie parduotuvės „Norfa“ jį sulaikė policijos pareigūnai, po ko sulaikė ir K.ą. Apžiūrėję jų namus ir nieko neradę, pareigūnai nuvežė juos į policijos komisariatą ir uždarė. Tvirtina, jog A. V. jį apkalba, kadangi jie buvo susipykę, be to V.is nori išmesti jį iš buto, kuriame jie gyvena. Parodė, kad vaikas, kuris jį matė vagystės vietoje ir jį atpažino, pats su V.iu vykdė vagytę, todėl išsisukinėdamas nurodo į jį. Neneigia, jog rastas krepšelis su įrankiais priklauso jam. Paaiškino, kad tuos įrankius jis nešiojasi su savimi prie konteinerių, kadangi kartais prireikia ką nors išardyti.

Nors kaltinamasis E. K. kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Liudytojas V. Z., AB „LESTO“ darbuotojas, parodė, kad 2011-11-22 apie 8 val. AB „LESTO“ darbuotojas A. U. pasakė jam, kad išplėšta nenaudojama transformatorinė, buvusi kieme Šėtos g. 106 namo, Kėdainių m. Nuvykęs prie transformatorinės rado praviras duris, matė, jog išorinė pakabinama spyna numušta, o vidinės spyna prasukta. Transformatorinės viduje pasigedo varinių laidų, matė, jog sudaužyti saugiklių blokai. Apie vagystę pranešė V. Č.. Tvirtina, jog 2011 -11 -21 rytą transformatorinė buvo užrakinta ir joje esantys laidai bei kirtiklių - jungiklių blokai buvo tvarkingi.

Liudytojas V. Č. pateikė parodymus analogiškus liudytojo V. Z. parodymams.

Liudytojas V. L., parodė, kad 2012-11-22 apie 14 val. būdamas savo darbo vietoje AB „LESTO“ teritorijoje, išgirdo bildesį, tad išėjo apsižiūrėti. Išėjęs į teritoriją pamatė už tvoros, t.y. už teritorijos ribų stovintį 13-14 metų rusvų plaukų vaikiną kuris daužė vamzdžius. Jis liepė vaikinui nedaužyti vamzdžių bei pasiimti karutį ir eiti namo. Pastebėjo, jog vaikinas turėjo kalbos defektą. Sekančią dieną sužinojo, kad buvo apvogta transformatorinė. Parodė, jog jo matytas vaikinas į įmonės teritoriją įėjęs nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausiamas nepilnametis liudytojas M. A. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį, Šėtos gatvėje rinko butelius. Su savimi turėjo karučius. Radęs metalines kopėčias, daužė nuo jų metalą. Atėjęs šeimininkas pasakė, jam, kad daužyti negalima bei liepė jam eiti namo. Paėmęs tą metalą, kurį leido paimti, jis nuvežė metalą į supirktuvę bei nuėjo namo. Taip pat parodė, jog tą dieną matė toje pat elektros bazės teritorijoje už tvoros du diedukus, kurie kaip manė dirbo, tačiau vėliau suprato jog vogė Parodė, kad vienas iš jų buvo kūdas, ryžais plaukais, dideliu smakru ir neturėjo rankos pirštų, o kitas buvo storas ir truputį žilas. Matė kaip storas vyras laužė transformatorinės didelę baltą dėžę su nedideliu raudonu laužtuvėliu, o kai išlaužė, abu vyrai įėjo į vidų. Matė kaip kūdas, be rankos pirštų vyras, laikė maišus, o storas vyras į maišą grūdo varinius laidus. Prisikrovė du maišus. Matė kaip maišą nunešė prie kito pastato kampo ir ardė baltus laidus ir mažus laidus, matė, jog ten yra aliuminis ir varis. Kūdas vyras siūlė ir jam eiti pasirinkti, tačiau jis atsakė, kad jam nereikia. Parodė, kad abu vyrus gali atpažinti (b.l. 32-34).

Byloje pateiktas 2011-12-22 pareiškimas nurodo į tai, jog 2011-12-22, apie 8 val. buvo pastebėta, kad iš AB „LESTO“ teritorijoje esančios rezerve ir sandėliuojamos Šėtos g.106, Kėdainių m., transformatorinės išdraskyti ir pavogti 2000 Lt vertės įrenginiai (b.l. 2). Patikslinus žalą, nurodoma, jog sugadintų 2 vnt. saugiklių - kirtiklių blokų vertė yra 700 Lt (2 x 350), o 5 m varinio kabelio vertė 300 Lt (b.l. 3).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vietoje AB „LESTO“ teritorijos, esančios Šėtos g.106, Kėdainių m., kieme randasi sandėliuojama, nenaudojama metalinė transformatorinė. Transformatorinės vidinė durų spyna sugadinta, pastotės viduje rastos nupjautos dviejų žemos įtampos galios transformatoriaus išvadų gyslos, vieną jų pažeista. Kitoje transformatorinės pusėje esančių durų spyna sugadinta, o jos viduje rasti sulaužyti žemos įtampos skirstomųjų įrenginių 2 kirtiklio - jungiklio blokai, pradėta ardyti įžeminimo žarna (b.l. 5-10).

Byloje esantis A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, jog A. V. įvykio vietoje parodė į transformatorinę, esančią AB „LESTO“ teritorijoje, Šėtos g.106, Kėdainių m., iš kurios jis kartu su E. K. vogė laidus bei parodė vietą už teritorijos, kur jie abu degino laidus. Taip pat parodė į vietą kur E. K. paliko maišelį, kurį jis nešėsi eidamas vogti prie transformatorinės. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. V. parodė, jog E. K. prie transformatorinės nešėti ir į laužtuvą panašų metalinį įrankį. Maišelis su atsuktuvu ir raktu paimti iš įvykio vietos ir pridėti prie bylos (b.l. 52-56). Medžiaginis maišelis, atsuktuvas ir raktas, paimti A. V. parodymų patikrinimo vietoje metu apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir prijungti prie bylos (b.l. 57-58).

Byloje esantis liudytojo M. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, jog M. A. įvykio vietoje nurodė į transformatorinę, esančią Šėtos g.106, Kėdainių m., prie kurios matė du vyrus, iš kurių vienas laužė duris, bei parodė vietą kur abu vyrai degino laidus (b.l. 36-39).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. A. iš jam pateiktų atpažinti 4 asmenų atpažino E. K. kaip vyrą, kurį jis matė 2011m. gruodžio mėnesį prie elektros tinklų Šėtos g. Kėdainių m., kuris laužtuvu išlaužė spintos durų užraktą bei dėjo įrengimus į maišą (b.l. 25-27).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. A. iš jam pateiktų atpažinti 4 asmenų atpažino A. V. kaip vyrą, kurį jis matė 2011m. gruodžio mėnesį prie elektros spintos. Nurodė, jog šio vyro viena ranka be pirštų bei jog šis vyras gyvena prie konteinerio (b.l. 28-29).

Teismas, byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu, laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis E. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis, 2011 m. gruodžio 21 d. apie 14 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą bylą, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, išlaužęs spyną pro duris įsibrovė į AB „LESTO“ priklausančią bei jos teritorijoje esančią neveikiančią transformatorinę Šėtos g. 106, Kėdainių m., ir pagrobė svetimą, AB „LESTO“ priklausantį 1000 Lt vertės turtą: du bendros 700 litų vertės saugiklių – kirtiklių blokus ir bendros 300 litų vertės 5 metrus varinio kabelio. Kaltinamojo E. K. kaltė pilnai įrodoma byloje surinktais įrodymais ir duomenimis. Nors kaltinamasis E. K. ir neigia buvęs nusikaltimo vietoje, tačiau tokie jo parodymai paneigti sekančių aplinkybių. Liudytojas M. A. savo parodymuose aiškiai apibūdino nusikaltimo vietoje jo matytą E. K. bei jį atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Savo parodymuose M. A. nurodė, jog matė kaip E. K., iki atpažinimo įvardinamas kaip storas vyras, laužė transformatorinės duris su nedideliu raudonu laužtuvėliu, po ko iš ten krovė į maišus, kuriuos laikė pirštų neturintis asmuo, laidus, kuriuos vėliau nudegino. Be to, parodymų patikrinimo vietoje metu M. A. patvirtino savo parodymus, nurodydamas vietą kur jis stovėjo ir stebėjo vykdomą nusikaltimą bei nurodė vietą, kur buvo nudeginami variniai laidai. Šiuos liudytojo M. A. parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole fiksuotos įsilaužimo į transformatorinę ir joje esančios įrangos sugadinimo bei varinių laidų vagystės aplinkybės, tai patvirtinantys liudytojų V. Č. ir V. Z. parodymai, taip pat A. V. parodymai pateikti parodymų patikrinimo vietoje metu, kurie pilnumoje patvirtina M. A. parodymus, taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu rastas bei išimtas E. K. priklausantis maišelis su įrankiais. Apžiūros metu nustatyta, jog maišelyje rastas 24 dydžio veržlinis raktas, kurio panaudojimas ardant konteineriuose atrastas detales kelia dideles abejones, gi jo panaudojimas ardant transformatorinėje esančius įrenginius pilnumoje tinkamas. Pažymėtina, jog E. K. pateikti parodymai, jog jis yra apkalbamas bendrininko ir M. A. atmestini, kadangi pastarųjų parodymai byloje yra nuoseklūs, be to M. A. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas V. L.. Kaltinamojo E. K. parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis E. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – įvykdytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobtais daiktais pilnai disponavo. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis E. K. yra teisimas 12 kartą, nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiam teistumui, nekartą baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 150-153), iki sulaikymo nedirbo (2 t., b.l. 109), darbo biržoje darbo paieška nutraukta (2 t., b.l. 107), priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nuo 1980-12-29, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru; psichikos sveikatos kabineto įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 110), įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos sąrašus (2 t., b.l. 106), registruotino turto ir oficialių pajamų neturi. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog nusikalsti linkusiam ir išvadų nedarančiam kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Civilinis ieškovas AB „LESTO“ pareiškė 3273,71 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Ieškinys tenkintinas. Žalos dydis pagrįstas byloje pateiktais dokumentas (b.l. 11-13) bei civilinio ieškovo atstovo paaiškinimais. Byloje pateiktų įrodymų pagrindu nustatyta, jog žala ieškovui buvo padaryta tyčiniais kaltais kaltinamojo E. K. veiksmais, todėl yra priteistina iš kaltinamojo AB „LESTO“ naudai.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas

n u s p r e n d ė:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-12-21 vagystė įsibraunant saugyklą) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 13 d. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir sulėmimo laiką nuo 2011-12-28 iki 2012-06-13, paliekant nuteistąjį E. K. suimtą.

Priteisti iš nuteistojo E. K. AB „LESTO“ naudai 3273,71 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas