Pareiškimo Nr. DOK-3463/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34368-2023-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Arūno Budrio (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo G. G. ir jo gynėjo advokato Gintauto Danišausko pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-17-1021/2025) G. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros paskirtas BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytas įpareigojimas – dirbti, nedirbant registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas; šį įpareigojimą ir draudimą vykdyti visu vienerių metų laisvės apribojimo bausmės laiku. Priteista civiliniam ieškovui „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui solidariai iš kaltinamųjų, tarp jų ir G. G., 42 764,06 Eur turtinės žalos atlyginimo. Taip pat priteista civilinei ieškovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ solidariai iš kaltinamųjų, tarp jų ir G. G., 61 651 Eur turtinės žalos atlyginimo.
2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 16 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1A-359-928/2025) nuteistojo G. G. gynėjo advokato R. Matonio apeliacinis skundas atmestas. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžio dalis dėl G. G. pripažinimo kaltu ir jam paskirtos bausmės pakeista: nusikalstama veika iš BK 187 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams be intensyvios priežiūros. Palikti G. G. paskirti įpareigojimai ir draudimai ir nustatyta, kad šie įpareigojimai ir draudimai turi būti įvykdyti visu laisvės apribojimo bausmės laiku. Kita Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo G. G. ir jo gynėjo advokato G. Danišausko kasacinį skundą.
4. G. G. pakeistu apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad padėjo sugadinti ir sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, būtent: veikdami bendrai tarpusavyje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl svetimo turto sunaikinimo padegimo būdu, E. P., vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, ir D. B., padedant G. G., jo vairuojamu jam priklausančiu automobiliu „BMV X5“ nuvažiavo į Kybartus, ten G. G. E. P. ir D. B. išleido Kybartų mieste gatvėje, o pats liko sėdėti automobilyje aikštelėje laukdamas, kol reikės paimti po nusikaltimo padarymo E. P. ir D. B. D. B. ir E. P. nuėjo adresu: (duomenys neskelbtini), Kybartai, ten E. P. tyčia apipylė benzino ir tepalo mišiniu garažo sieną ir, panaudodamas pašalinį ugnies šaltinį – žiebtuvėlį, garažo sieną uždegė, tačiau, nepavykus uždegti, toliau D. B., panaudodamas tą patį pašalinį ugnies šaltinį – žiebtuvėlį, uždegė garažo sieną. Dėl to kilo gaisras ir jo metu sudegė bei apdegė garažas, esantis minėtu adresu ir priklausantis S. K., bei garažo patalpose esantys daiktai, kurių bendra vertė 76 440 Eur. Taip pat nuo šio garažo kilusio gaisro užsidegė ir sudegė ūkinis pastatas bei grūdų sandėlis, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), Kybartai, priklausantys V. Z., bei juose esantys asmeniniai daiktai, grūdai, ūkio technika ir kt., kurių bendra vertė 53 291,44 Eur. Taip, veikdamas bendrai, visuotinai pavojingu būdu G. G. padėjo sunaikinti svetimą nukentėjusiajai S. K. priklausantį 76 440,00 Eur vertės bei nukentėjusiajam V. Z. priklausantį 53 291,44 Eur vertės turtą ir padarė BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 187 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Pareiškimu nuteistasis G. G. ir jo gynėjas advokatas G. Danišauskas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 16 d. nuosprendį ir bylą nutraukti. Pareiškėjai nurodo:
5.1. Apeliacinės instancijos teismas nepasisakė, kokius BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodytus nusikalstamus veiksmus G. G. atliko ir kodėl nustatyti jo atlikti veiksmai laikytini padėjimu padaryti nusikalstamą veiką. Pagal teismų byloje nustatytas aplinkybes, G. G. manė, kad kiti nuteistieji važiuoja sunaikinti kontrabandinių cigarečių, pats neatliko jokių BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatytų objektyviuosius veikos požymius sudarančių veiksmų. Nenustatyti ir jo veiksmai, kuriais jis būtų padėjęs nusikaltimo vykdytojams padegti pastatus visuotinai pavojingu būdu. Apie tai, kad buvo padegti pastatai, G. G. sužinojo tik po to, kai nusikalstama veika buvo padaryta. Taigi, jis tik pavežė nuteistuosius iki nusikaltimo padarymo vietos ir niekaip neprisidėjo prie pastatų padegimo, apie tai net nežinojo, su nuteistaisiais dėl pastato padegimo nesitarė.
5.2. Pagal byloje nustatytas aplinkybes G. G. padaryti veiksmai atitinka BK 228 straipsnyje (piktnaudžiavimas tarnyba) arba BK 238 straipsnyje (nepranešimas apie nusikaltimą) įtvirtintų nusikalstamų veikų sudėties požymius, tačiau nesuteikia pagrindo nuteistojo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
5.3. Taip pat teismai netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias civilinio ieškinio išsprendimą, nes turtinę žalą priteisė solidariai atlyginti ne tik iš tiesioginių nusikaltimo vykdytojų, bet ir iš G. G., kuris veikė kaip padėjėjas; taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio nuostatas, proporcingumo ir teisingumo principus, nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo praktikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy00OS03ODgvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-49-788/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-49-788/2016">2K-7-49-788/2016</a>, 2K-312-697/2016, 2K-345-511/2018).
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo G. G. ir jo gynėjo advokato G. Danišausko pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnyje išdėstyti baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai, kurie nustato, kad baudžiamosios bylos, išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus Baudžiamojo kodekso 63–65 punktų taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamoji byla atnaujinama tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTUtNjk3LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-15-697/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-15-697/2021">2A-15-697/2021</a>).
8. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo gali būti atnaujinamos tik tuo atveju, kai pagal nuosprendžiuose ar nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad padaryta akivaizdi baudžiamojo įstatymo taikymo klaida ir tokią išvadą galima daryti be papildomo tyrimo. Sprendžiant dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, byloje surinkti įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami.
9. Nagrinėjamu atveju nuteistasis G. G. ir jo gynėjas, teigdami, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė BK 24 straipsnio 6 dalies nuostatas, savaip interpretuoja byloje nustatytas faktines aplinkybes (kad kitus nuteistuosius tik atvežė į nusikaltimo padarymo vietą, nieko nežinojo, manė, jog degins tik kontrabandines cigaretes). Be to, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliacinės instancijos teismas, perkvalifikuodamas G. G. veiką iš BK 187 straipsnio 2 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, motyvuotai pasisakė dėl jo vaidmens padarant nusikalstamą veiką, aiškiai nustatė, kokiais aktyviais veiksmais G. G. padėjo nusikalstamos veikos vykdytojams sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu (nuosprendžio 12–15 punktai). Naujų teisinių argumentų, kurie paneigtų teismų nustatytas faktines aplinkybes ir jų teisinį vertinimą, pareiškėjai nepateikia.
10. Pareiškėjų argumentas dėl neva netinkamai pritaikytų civilinio ieškinio išsprendimo normų, turtinę žalą priteisiant atlyginti solidariai iš visų nuteistųjų, taip pat nesudaro pagrindo manyti, kad byloje padaryta akivaizdi baudžiamojo įstatymo taikymo klaida, dėl kurios būtina keisti apkaltinamąjį teismo nuosprendį. Taigi tokie pareiškėjų argumentai nepagrindžia BPK 451 straipsnyje nustatytų baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindų.
11. Pažymėtina ir tai, kad, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakant priimti nuteistojo ir jo gynėjo kasacinį skundą, analogiški argumentai pripažinti nepagrindžiančiais kasacinio bylos nagrinėjimo pagrindų, nustatytų BPK 369 straipsnyje.
12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal pareiškime nurodytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnio 1 ir (ar) 2 punktuose nurodytus sprendimus, todėl baudžiamoji byla neatnaujintina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo G. G. ir jo gynėjo advokato Gintauto Danišausko pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Albinas Antanaitis
Arūnas Budrys
