Dėl administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 489 straipsnio 3 dalyje

Administracinio nusižengimo byla Nr. e2AT-8-788/2025

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.3; 21.12.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Y. U. (Y. U.) atstovo advokato Vaclovo Akavickio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnysis tyrėjas 2024 m. balandžio 11 d. surašė Y. U. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį su administraciniu nurodymu sumokėti 40 Eur baudą už tai, kad jis 2024 m. balandžio 7 d. 20.00 val., siųsdamas pavojų patyrusiam asmeniui įvairias žinutes, pažeidė smurto artimoje aplinkoje orderį, kuris jam buvo įteiktas 2024 m. balandžio 7 d. 16.26 val. 2024 m. balandžio 11 d. Y. U. administracinį nurodymą įvykdė sumokėdamas 40 Eur baudą.

2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. liepos 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto Y. U. atstovo advokato V. Akavickio prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Pareiškėjas prašo panaikinti 2024 m. balandžio 11 d. administracinį nurodymą ir administracinio nusižengimo teiseną Y. U. nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:

3.1. Y. U. 2024 m. balandžio 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 489 straipsnio 3 dalyje. Pažeidėjo prašymu visa ši administracinio nusižengimo byla buvo išversta į jam suprantamą rusų kalbą. Y. U., susipažinęs su bylos medžiaga, kuri buvo išversta į jam suprantamą rusų kalbą, ir pakalbėjęs su savo atstovu advokatu, suprato, kad bus pakartotinai baudžiamas dėl smurto artimoje aplinkoje orderio pažeidimo. 2024 m. balandžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu buvo surašytas lietuvių kalba, todėl šio dokumento turinio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesuprato, taip pat nesuprato, už kokį pažeidimą sumokėjo jam siūlomą baudą.

3.2. ANK 575 straipsnio 2 dalis nustato vertėjo dalyvavimo privalomumą, kai procese dalyvauja asmenys, nemokantys ir nesuprantantys lietuvių kalbos. Vertėjo dalyvavimas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nemoka lietuvių kalbos, leidžia užtikrinti šio asmens teisių, susijusių su veiksmingu dalyvavimu procese, įgyvendinimą. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

3.3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas Y. U. yra asmuo, nekalbantis lietuvių kalba, todėl surašant 2024 m. balandžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir priimant sprendimą ar atliekant kitus veiksmus, byloje buvo būtinas vertėjo dalyvavimas, kad būtų užtikrintos lietuvių kalbos nemokančio asmens teisės. Šiuo atveju vertėju nebuvo pasirūpinta, todėl buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė į gynybą, jam nebuvo suteikta galimybė gintis nuo pareikšto kaltinimo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nebuvo užtikrinta, kad procesas būtų vedamas jam suprantama kalba.

4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Lorenas Dainauskas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Institucijos vyresniojo tyrėjo surašytą 2024 m. balandžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. Atsiliepime į prašymą nurodo:

4.1. Administracinis nurodymas nors ir minimas tarp procesinių sprendimų, dėl kurių gali būti taikomas bendras administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas (ANK 657 straipsnis), tačiau neminimas tarp pagrindų atnaujinti bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. ANK 662 straipsnio 5 dalies 2 punkte yra nurodyta, kad prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakoma priimti, kai jis paduotas administracinio nusižengimo byloje, neužbaigtoje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi. Iš to galima daryti išvadą, kad įstatymas bylų atnaujinimą dėl materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pirmiausia sieja su įsiteisėjusiais nutarimais ir nutartimis, o ne su įvykdytais administraciniais nurodymais. Taigi nėra teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kuri yra užbaigta įvykdytu administraciniu nurodymu. Tokios pat nuomonės buvo laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartyje Nr. DOK-5190/2022, nagrinėjant prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

4.2. Minėtoje nutartyje buvo pasisakyta, kad, esant įvykdytam administraciniam nurodymui, bylos atnaujinimas galimas tik išimtinais atvejais, kai tokia proceso baigtis iš esmės prieštarautų teisingumo tikslams ir kai yra akivaizdus poreikis taisyti susidariusią padėtį dėl galimos esminės žalos teisingumui. Šiuo atveju prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra grindžiamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) piliečiui Y. U. nebuvo užtikrinta teisė proceso metu kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis.

4.3. ANK 568 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis turi būti užtikrinama tik asmeniui, kuris nemoka lietuvių kalbos. 2024 m. balandžio 11 d. administracinio nusižengimo protokole yra lietuvių kalba parašytas ir Y. U. pasirašytas paaiškinimas dėl jam pareikšto įtarimo padarius administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 489 straipsnio 2 dalyje. Taip pat byloje yra susirašinėjimo tarp Y. U. ir jo žmonos kopija, kuria remiantis galima pagrįstai teigti, kad Y. U. lietuvių kalbą moka, nes perskaito lietuvių kalba rašytus tekstus ir juos supranta.

4.4. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad užbaigta administracinio nusižengimo byla yra padaryta esminė žala teisingumui. Y. U. teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis nebuvo pažeista, kadangi vertėjo paslaugų jam nereikėjo, nes tai, kas jam buvo sakoma lietuvių kalba, jis suprato, be to, mokėjo skaityti lietuvių kalba parašytus tekstus ir juos suprasti.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto Y. U. atstovo advokato V. Akavickio prašymas netenkintinas.

Dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, esant įvykdytam administraciniam nurodymui

6. Paduotu pareiškimu prašoma atnaujinti Y. U. administracinio nusižengimo bylą ir ją nutraukti, nors Y. U. yra įvykdęs administracinį nurodymą sumokėti 40 Eur baudą už administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 489 straipsnio 2 dalyje.

7. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinio nurodymo instituto paskirtis yra supaprastinti administracinių nusižengimų bylų ištyrimą ir paskatinti pažeidėją savo noru įvykdyti jam paskirtą nuobaudą, kai jis neginčija pažeidimo fakto, kvalifikacijos ir savo kaltės. Todėl įstatymu nustatyta, kad administraciniai nurodymai vykdomi savo noru (ANK 669 straipsnio 1 dalis) ir yra neskundžiami (ANK 610 straipsnio 4 dalis). Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis).

8. Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. ANK 662 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodyta, kad prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakoma priimti, kai jis paduotas administracinio nusižengimo byloje, neužbaigtoje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi. Taigi įstatymas bylų atnaujinimą dėl materialiosios ar proceso tesės pažeidimo pirmiausia sieja su įsiteisėjusiais nutarimais ir nutartimis, o ne su įvykdytais administraciniais nurodymais. Kartu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad, esant įvykdytam administraciniam nurodymui, bylos atnaujinimas galimas tik išimtiniais atvejais, kai tokia proceso baigtis iš esmės prieštarauja teisingumo tikslams ir kai yra akivaizdus poreikis taisyti susidariusią padėtį, pvz., kai administracinis nurodymas surašytas dėl veikos, kuri apskritai nesudaro administracinio nusižengimo sudėties, arba kai per klaidą nurodyta sumokėti didesnę baudą, nei priklauso, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis dėl prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. DOK-5190/2022). Iš esmės tokia pat nuostata turi būti vadovaujamasi ir sprendžiant dėl atnaujintos bylos, kuri užbaigta įvykdytu administraciniu nurodymu, nagrinėjimo rezultato.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė teisinių argumentų, pagrindžiančių išvadą, kad įvykęs procesas ir Y. U. nubaudimas iš esmės prieštarauja teisingumo tikslams ir yra būtina taisyti susidariusią padėtį. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodyti teiginiai, kad buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto Y. U. teisė į gynybą ir teisingą procesą, yra deklaratyvūs. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro dėl šių aplinkybių:

9.1. Iš bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) piliečiui Y. U. 2024 m. balandžio 11 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad jis nesilaikė jam įteikto smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų. Šis administracinio nusižengimo protokolas buvo asmeniškai įteiktas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Teisėjų kolegija neturi galimybės patikrinti, kaip konkrečiai su Y. U. buvo bendraujama įteikiant jam protokolą ir koks jo lietuvių kalbos mokėjimo lygis, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jis pasirašytinai patvirtino, jog su protokolu susipažino, jį gavo, jam išaiškintos teisės ir pareigos, taip pat ir teisė kalbėti gimtąja kalba ar ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Jokių pastabų dėl to, kad nesupranta jam suformuluoto kaltinimo, Y. U. nepareiškė, taip pat jis neišreiškė pageidavimo pasinaudoti vertėjo paslaugomis, be to, pateikė paaiškinimą dėl savo padaryto pažeidimo ir jį, surašytą lietuvių kalba, pasirašė. Iš byloje esančios foto lentelės, kurioje užfiksuotas Y. U. ir jo žmonos D. U. susirašinėjimas, matyti, kad ji jam rašė lietuvių kalba.

9.2. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotame Y. U. paaiškinime nurodyta, kad jis smurto artimoje aplinkoje orderio pažeidimą padarė dėl to, kad nežinojo, jog jam surašytas toks orderis. Tačiau paduotame pareiškime tokio „nežinojimo“ priežastys nenurodytos, be to, tokią Y. U. poziciją paneigia 2024 m. balandžio 7 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotas nukentėjusiosios D. U. paaiškinimas, t. y. kad, Y. U. įteikus smurto artimoje aplinkoje orderį, jam buvo išaiškinta, jog jis negali palaikyti su ja jokio ryšio, tačiau, vos praėjus kelioms valandoms, jis pradėjo jai rašyti SMS žinutes.

9.3. Iš bylos medžiagos matyti, kad Y. U., pasirašęs administracinio nusižengimo protokole, nelaukdamas protokole nurodytos bylos nagrinėjimo datos, iš karto sumokėjo administraciniu nurodymu pasiūlytą 40 Eur dydžio baudą, taigi administracinį nurodymą įvykdė savo noru.

10. Atsižvelgiant į įvardytas aplinkybes, esminis pareiškėjo argumentas, kad Y. U. nesuprato, už kokį pažeidimą sumokėjo jam siūlomą baudą, yra neįtikinamas ir pripažintinas deklaratyviu bei nepagrįstu.

11. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pareiškimo argumentai nepagrindžia išvados, jog administracinėn atsakomybėn patraukto Y. U. teisės žinoti kaltinimą ir nuo jo gintis buvo realiai suvaržytos, todėl, esant įvykdytam administraciniam nurodymui, prašymas nutraukti Y. U. administracinio nusižengimo bylą netenkintinas, o surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo surašytą 2024 m. balandžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu nepakeistą.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Alenas Piesliakas

Olegas Fedosiukas