Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-4-511-2018
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00010-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko Laimono Jankausko prašymą atnaujintą K. A. administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu K. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį ir 1242 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 400 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių už tai, kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 19.05 val., Prienų r. sav., Pociūnų aerodromo pakilimo take vairuodamas automobilį „Mitsubishi Lancer Evolution“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai spausdamas greičio pedalą, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, sukeldamas pavojų sau ir kitų eismo dalyvių saugumui, išreikšdamas nepagarbą; ant pakilimo tako įvažiavo per veją; būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 9 ir 124 punktų reikalavimus.
2. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimu K. A. skundas tenkintas iš dalies. Panaikintos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo dalys: 1) kuria K. A. nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 50 Eur bauda, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad jis įvažiavo ant pakilimo tako per veją, pažeisdamas KET 124 punkto reikalavimus, ir administracinio teisės pažeidimo teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, nutraukta; 2) kuria K. A. inkriminuojama, jog jis, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad K. A., būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui; 3) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo dalis dėl nuobaudos paskyrimo, t. y. dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo aštuoniolikai mėnesių skyrimo, K. A. pakeista, paskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių. Likusi nutarimo dalis palikta nepakeista.
3. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla K. A. nutraukta ir dėl likusios dalies.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. liepos 25 d. nutartimi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko Laimono Jankausko prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
5. Pareiškėjas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas Laimonas Jankauskas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimą
5.1. Pareiškėjas nesutinka su Kauno apygardos teismo argumentais nutraukiant K. A. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl chuliganiško vairavimo ir pažymi, kad grupė jaunuolių atvažiavo į veikiančio aerodromo pakilimo taką, kur be leidimo negalima net vaikščioti, būtent dėl chuliganiškų paskatų paslidinėti automobiliais (atlikti šonaslydžio). Šiais jų veiksmais pasipiktino aerodromo savininkas (aerodromas priklauso valstybei, patikėjimo teise valdomas Kauno parašiutininkų klubo), savo nuomonę išreiškęs raštu, taip pat ir aplinkiniai gyventojai, nes keliamas triukšmas trukdė ilsėtis, taigi K. A. tokiu vairavimu sukėlė aplinkinių žmonių neigiamą reakciją; tokia pat neigiama reakcija ir pavojus galėjo kilti ir keleiviams, nes iš viso penkiuose automobiliuose buvo apie penkiolika jaunuolių. Kauno apygardos teismas akivaizdžiai nukrypo nuo jau suformuotos teismų praktikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzI5LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-329/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-329/2012">2K-329/2012</a>, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTMyNy0yNTUvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-327-255/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-327-255/2015">ATP-327-255/2015</a> ir kt.) ir bandė prilyginti minėtus veiksmus nelegalioms sportinėms varžyboms ar pavojingam vairavimui, kartu tai paneigdamas; taip pat šioje veikoje faktiškai neįžvelgė jokio teisės pažeidimo, t. y. nei važiavimo veja, nei vejos gadinimo, nei chuliganiško vairavimo, nei Lietuvos Respublikos aviacijos įstatymo pažeidimo, tarsi savininko nesutikimas leisti jaunuoliams daryti, ką nori, aerodrome neturi reikšmės.
5.2. Pareiškėjas teigia, kad K. A. veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal 1242 straipsnio 1 dalį, nes tai yra tyčiniai chuliganiško pobūdžio veiksmai, o aerodromas nėra vairavimo mokykla. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyti du savarankiški pažeidimai, ir nėra imperatyvaus reikalavimo, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl pavojingo vairavimo tik esant keliems KET pažeidimams.
5.3. Pareiškime nurodoma, kad teismo argumentavimas leidžia manyti, kad veikiančio aerodromo pakilimo takas yra ta vieta, į kurią galima būriui chuliganiškai nusiteikusių jaunuolių atvykti ir išsiaiškinti, kaip jų automobiliai reaguoja į slidžią kelio dangą, ir tai daryti netrumpą laiko tarpą, nors tuo pačiu metu analogiški administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti penkiems asmenims, visos bylos apylinkės ir apygardos teismuose buvo nagrinėjamos atskirai, skirtingų teisėjų, ir tik šiuo atveju teismas neįžvelgė chuliganiško vairavimo pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį (t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui), dėl kurių yra išaiškinta teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTkwMi02NDgvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-902-648/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-902-648/2011">ATP-902-648/2011</a>). Aplinkybes, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, buvo ir daugiau automobilių, patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas K. A., ir liudytojai, todėl tiek K. A., tiek kiti eismo dalyviai privalėjo laikytis KET reikalavimų. Nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė yra ne naudojamo lėktuvų pakilimo tako buvimo vieta, o žmonių ir transporto priemonių judėjimas jo ribose, t. y. eismas. Tai, kad automobilis buvo eksploatuojamas aerodrome, nešalina K. A. atsakomybės dėl KET pažeidimų, nes KET taikomos ir privačiose, ir uždarose teritorijose, bet jų taikymas susijęs tik su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzI5LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-329/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-329/2012">2K-329/2012</a>, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTMyNy0yNTUvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-327-255/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-327-255/2015">ATP-327-255/2015</a>).
5.4. Apibendrindamas pareiškėjas teigia, kad Kauno apygardos teismo motyvai nėra pakankami nutraukti administracinę bylą dėl vieno iš šiurkščiausių KET pažeidimų, o teismas, pripažinęs, kad K. A. veiksmuose nėra ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą.
6. K. A., kurio administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
6.1. Atsiliepime K. A. nurodo, kad veiksmuose nebuvo ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinojo subjektyviojo požymio – chuliganiškų paskatų, dėl to jo veiksmuose nebuvo ir nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
6.2. K. A. kaltė padarius ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą iš esmės buvo grindžiama tik policijos pareigūnų K. B. ir K. N. parodymais, kurie prieštaravo visų kitų teisme apklaustų liudytojų parodymams ir dėl kurių pasisakyta vienoje iš pareiškėjo prašyme minimų jau atnaujintoje ir nutrauktoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE1LTY5Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-15-696/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-15-696/2018">2AT-15-696/2018</a> priimtoje nutartyje.
6.3. K. A. nurodo, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo kaltinamas Aviacijos įstatymo reikalavimų pažeidimu, o bylos dalis pagal ATPK 1245 straipsnio 2 dalį, dėl važiavimo per veją ir buvimo ant veikiančio aerodromo pakilimo tako keliant grėsmę orlaivių saugumui, nutraukta Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu, kurio policijos pareigūnai neskundė. Byloje nėra duomenų apie vietinių gyventojų ar Kauno parašiutininkų klubo vadovo, kurio, kaip ir kitų pašalinių asmenų, keleivių automobilyje įvykio metu nebuvo, pasipiktinimą, o kartu esantys draugai stovėjo pakilimo tako šone ir nevažinėjo, kai kurie atvyko tik tada, kai automobilį jau buvo sustabdę policijos pareigūnai. K. A. ir jo draugai, prieš patekdami ant aerodromo pakilimo tako, buvo gavę tuo metu teritorijoje buvusio, jų įsitikinimu, aerodromo sargo leidimą, ir tik teisme paaiškėjo, kad šis asmuo nėra oficialiai įdarbintas ir neturi įgaliojimų.
6.4. K. A. pažymi, kad 2016 m. gruodžio 2 d., užvažiuodamas ant Pociūnų aerodromo pakilimo ir nusileidimo tako, neturėjo tikslo atlikti kokius nors veiksmus, kurie galėtų būti vertinami kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, aiškus visuomenės negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius ar pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, ir tokių veiksmų neatliko. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimas priimtas išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus įvykio situaciją, tinkamai pritaikius materialiosios teisės normas, nenukrypstant nuo teismų praktikos, dėl to nėra įstatyme nustatyto pagrindo jį naikinti.
6.5. K. A. nurodo ir tai, kad 2017 m. balandžio 5 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas ne tik jam nepranešus apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą bei laiką ir jam nedalyvaujant, bet ir vadovaujantis 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, taip pat surašytu jam nedalyvaujant, taip pažeidžiant ATPK 259 straipsnio 1 dalies reikalavimus, jam neįteiktas ir jo nepasirašytas.
7. Pareiškėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko Laimono Jankausko prašymas atmestinas.
Dėl ATPK 1242 straipsnio 2 dalies taikymo
8. Pareiškėjas teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, kad K. A. veiksmuose nėra ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą.
9. Vadovaujantis bendrais atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus pagrindais, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos pagrindu nustatoma administracinio teisės pažeidimo, kuriuo jis kaltinamas, objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma; bent vieno būtinojo požymio nenustačius, atsakomybė negali būti taikoma.
10. ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą. Chuliganiškas vairavimas yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas KET pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
11. Iš apeliacinės instancijos teismo argumentų matyti, kad šis teismas pripažino, kad K. A. veiksmai vertintini kaip pavojingas vairavimas, neatitinkantis bendrųjų eismo dalyviams keliamų reikalavimų, numatytų KET 9 punkte, – eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai bei atsargumo principo, pakartoto KET 4 punkte, bei kad toks K. A. ir kitų aerodrome važinėjusių asmenų vairavimas galėjo būti traktuojamas kaip sportinis ir prilyginamas neteisėtoms sportinėms varžyboms, tačiau konstatavo, kad K. A. veikoje nėra būtinojo ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos požymio – chuliganiškų paskatų. Teismas nurodė, kad byloje esančių duomenų visuma nepaneigia K. A. versijos, jog jis norėjo išbandyti, kaip automobilis važiuoja slidžia kelio danga, ir nesiekė demonstruoti nepagarbos visuomenei, pasirodyti prieš aplinkinius, kelti pavojaus eismo ar žmonių bei savo saugumui, todėl padarė išvadą, kad K. A. Pociūnų kaime esančio aerodromo pakilimo take važiavimo greičio didinimas, staigus akceleravimas, priverčiant ratus prasisukti ir sukinėjant vairą, automobilio privertimas slysti šonu, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą, neatitinka chuliganiško vairavimo sudėties turinio.
12. Pagal teismų praktiką chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015). Teismų praktikoje tai siejama ir su KET 9 punkto reikalavimų eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai nesilaikymu, tačiau vien tik šių reikalavimų pažeidimas dar nėra pakankamas pagrindas kiekvienu atveju konstatuoti chuliganiškų paskatų buvimą. Nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant šoninį automobilio slydimą, gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas ir kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014); pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE2LTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-16-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-16-489/2017">2AT-16-489/2017</a>), ir pan. Šiuo atveju aplinkybių, kurios leistų daryti neabejotinas išvadas dėl K. A. chuliganiškų paskatų buvimo, byloje nenustatyta. Pareiškėjas pateikia argumentus dėl kitų asmenų pasipiktinimo pašalinių asmenų važinėjimu aerodromo teritorija, per veją, vejos gadinimo, triukšmo kėlimo, tačiau jie grindžiami teiginiais, neatitinkančiais byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Apeliacine tvarka bylą nagrinėjęs teismas, vadovaudamasis bylos duomenimis, konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, kad K. A. vairavimu aerodrome sukėlė aplinkinių žmonių neigiamą reakciją, pasipiktinimą, kad savo veiksmais demonstravo visuomenės negerbimą. Pažymėtina ir tai, kad vairavimui slidžiu keliu išbandyti buvo pasirinkta ne viešajam eismui skirta vieta, o nuošaliai nuo gyvenamųjų vietovių esanti teritorija – nagrinėjamo įvykio metu, t. y. tamsiu paros metu, neveikiantis aerodromas, ir pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaip tą suprato K. A., gavus aerodromą saugančio asmens leidimą, be to, pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes toks važinėjimas truko neilgą laiko tarpą ir nedideliu greičiu. Todėl, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, teismas neturėjo pakankamo pagrindo K. A. veiksmus vertinti kaip padarytus iš chuliganiškų paskatų, o tokiu atveju atsakomybė pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį negalima.
13. Byloje yra duomenų, kad K. A., važinėdamas aerodromo teritorija, galėjo pažeisti specialią normą – patekimo į aerodromą tvarką bei transporto priemonių judėjimo aerodrome taisykles, už ką atsakomybė buvo numatyta nagrinėjamo įvykio metu galiojusio ATPK 113 straipsnio 4 dalyje, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to surašytas nebuvo, o ATPK 284 straipsnio 2 dalis nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį.
14. Išnagrinėjusi atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs K. A. administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacine tvarka, įvertino visas faktines aplinkybes, teisingai taikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko Laimono Jankausko prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Alvydas Pikelis
Eligijus Gladutis
