Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-5-511-2018
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00369-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.8.
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko Virginijaus Mačėno prašymą atnaujintą administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarimu R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį 1200 Eur bauda su automobilio „Chrysler Voyager“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad 2017 m. gegužės 8 d., 02.35 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Chrysler Voyager“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,81 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (nes buvo atimta iki 2017 m. rugsėjo 24 d.), dėl to pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko Virginijaus Mačėno prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
3. Pareiškėjas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas Virginijus Mačėnas prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarimą, panaikinant R. K. paskirtą administracinio poveikio priemonę – automobilio „Chrysler Voyager“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-5-511-2018
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00369-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.8.
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko Virginijaus Mačėno prašymą atnaujintą administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarimu R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį 1200 Eur bauda su automobilio „Chrysler Voyager“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad 2017 m. gegužės 8 d., 02.35 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Chrysler Voyager“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,81 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (nes buvo atimta iki 2017 m. rugsėjo 24 d.), dėl to pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko Virginijaus Mačėno prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
3. Pareiškėjas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas Virginijus Mačėnas prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarimą, panaikinant R. K. paskirtą administracinio poveikio priemonę – automobilio „Chrysler Voyager“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
3.1. Pareiškėjo manymu, teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarimu paskyrus R. K. administracinio poveikio priemonę – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotos transporto priemonės konfiskavimą, padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas, šis pažeidimas turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, nes teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ANK 29 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas ir neteisėtai R. K. paskyrė administracinio poveikio priemonę – L. C. priklausančio automobilio „Chrysler Voyager“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
3.2. Pareiškėjas pažymi, kad ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje išvardintas baigtinis administracinių nusižengimų sąrašas, už kurių padarymą pripažinus, jog yra minimoje straipsnio dalyje įtvirtintos papildomos sąlygos, galima konfiskuoti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą. Šiame sąraše nėra R. K. inkriminuoto ANK 424 straipsnio 4 dalies.
4. Pareiškėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko Virginijaus Mačėno prašymas tenkintinas.
Dėl administracinio poveikio priemonės
5. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodyti veiksmai (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, ar kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, padaryti neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens) užtraukia baudą nuo 1100 iki 1500 Eur.
6. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
7. ANK 29 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.
8. ANK 29 straipsnio 4 dalyje (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo redakcija) nurodytas baigtinis šio kodekso straipsnių, už kuriuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu yra 1–5 punktuose nurodytos sąlygos. Šiame sąraše nenurodytas ANK 424 straipsnis, numatantis pažeidimą, už kurio padarymą administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K.
9. Išnagrinėjusi atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas, nepagrįstai neatsižvelgęs į ANK 29 straipsnio 1, 4 dalių (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo redakcija) nuostatas ir R. K. paskyręs administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės „Chrysler Voyager“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios L. C., konfiskavimą, padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, dėl to ši nutarimo dalis naikintina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarimą.
Panaikinti R. K. paskirtą administracinio poveikio priemonę – automobilio „Chrysler Voyager“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Olegas Fedosiukas
Eligijus Gladutis
