Civilinė byla Nr. e2S-199-856/2019
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01482-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.2.4. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 4 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Mažeikių regioninio padalinio atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria priimtas ieškovo J. P. atsisakymas nuo ieškinio ir byla nutraukta.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. P. patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti jo 2018 m. sausio 8 d. atleidimą iš darbo valstybės įmonėje (toliau – ir VĮ) Valstybinių miškų urėdijos Mažeikių regioniniame padalinyje neteisėtu ir grąžinti ieškovą į buvusį darbą VĮ Valstybinių miškų urėdijoje Mažeikių regioniniame padalinyje į buvusias (duomenys neskelbtini) pareigas.
2. Ieškovas 2018 m. gruodžio 11 d. pareiškime dėl ieškinio atsisakymo prašė priimti patikslinto ieškinio atsisakymą, civilinę bylą nutraukti, nepriteisiant ieškovui bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovė valstybės įmonė Valstybinių miškų urėdijos Mažeikių regiono padalinys 2018-11-28 priėmė įsakymą Nr. P-168, kuriuo pakeitė 2018-04-17 įsakymo Nr. P-56 „Dėl J. P. grąžinimo į darbą“ 2 punktą, ir grąžino ieškovą J. P. į buvusį darbą - (duomenys neskelbtini) pareigas VĮ Valstybinių miškų urėdijoje Mažeikių regioniniame padalinyje. Tokiu būdu atsakovas įvykdė ieškovo 2018-10-08 patikslinto ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-4450-344/2018 reikalavimą. Nebeliko ieškinio dalyko, todėl ieškovas ieškinio atsisako.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi priėmė ieškovo J. P. ieškinio atsakovei VĮ Valstybinių miškų urėdijos Mažeikių regioniniam padaliniui atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė.
4. Teismas nurodė, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl yra priimtinas, o nagrinėjama byla yra nutrauktina, ieškovui žinomos civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 294 straipsnis).
5. Teismas konstatavo, kad ieškovas ieškinio atsisakė dėl to, kad atsakovė įvykdė jo reikalavimus. Teismas tenkino ieškovo prašymą ir nepriteisė jo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės. Ieškovo pareiškimą, kad jis sutinka apmokėti atsakovės patirtas išlaidas, teismas laikė neteisėtu, nepagrįstu ir pažeidžiančiu civilinio proceso nuostatas. Teismas sprendė, kad priteisti bylinėjimosi išlaidas iš šalies, kuri tam tikra prasme laikytina laimėjusia ginčą, būtų neprotinga ir neteisinga, ir tai neatitiktų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių principų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė VĮ Valstybinių miškų urėdijos Mažeikių regioninis padalinys prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį, tenkinti ieškovo ir atsakovės prašymus, priteisti atsakovei 630 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl atsakovės prašymo priteisti jos patirtas teisinės pagalbos išlaidas, nutarties rezoliucinėje dalyje šis klausimas nebuvo išspręstas, taip pažeidžiant įstatymo keliamus reikalavimus nutarties turiniui.
6.2. Darbo ginčų komisijos sprendimas buvo įvykdytas, ieškovas buvo grąžintas į jo iki atleidimo iš darbo užimtas pareigas. Ieškovas nuo 2016-03-01 užėmė miško želdinimo inžinieriaus pareigas, ką patvirtina ieškovo pasirašytas tos pačios dienos sutikimas.
6.3. Ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį, inicijavo bereikalingą bylinėjimąsį, todėl ieškinio ir atsisakė. Neatsisakius ieškinio, teismui tektų dar kartą išnagrinėti jau Darbo ginčų komisijos sprendimu išnagrinėtus ir tenkintus reikalavimus, kurie, be to, buvo įvykdyti. Atsakovas 2018-11-28 įsakymu Nr. P-168 nepatenkino ieškovo reikalavimo, t. y. negrąžino ar nepaskyrė jo į prieš atleidimą neužimtas (duomenys neskelbtini) pareigas, o patikslino, kad įvykdžius Darbo ginčų komisijos sprendimą, jis dirba pagal iki atleidimo galiojusią darbo sutartį (duomenys neskelbtini) pareigose, t. y. darbo sutartis nepakeista ir galioja ta pati.
6.4. Teismas nepagrįstai ginčo byloje tarp šalių esant sutarimui dėl atsakovo teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, nusprendė savarankiškai disponuoti šiuo reikalavimu.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį. Nurodo, kad šiuo atveju atsakovė įvykdė ieškovo 2018-10-08 patikslinto ieškinio reikalavimą, dėl šios priežasties ieškovas ieškinio atsisakė. Todėl teismo priimtas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra teismo prerogatyva, o darbo bylose teismas turi būti aktyvus.
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; pagal 3 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
10. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
11. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
13. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinio atsisakymą ir nutraukęs civilinę bylą, konstatavo, kad ieškovas ieškinio atsisakė dėl to, kad atsakovė įvykdė jo reikalavimus.
14. Iš ieškovo ieškinio ir patikslinto ieškinio turinio bei reikalavimų nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą, siekdamas, kad atsakovė vykdytų Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018 m. kovo 16 d. sprendimą, kuriuo ieškovo J. P. atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu, panaikintas VĮ Mažeikių miškų urėdijos miškų urėdo 2018 m. sausio 8 d. įsakymas P-6 „Dėl darbo sutarties nutraukimo su J. P.“, ieškovas grąžintas į buvusį darbą VĮ Valstybinių miškų urėdijos Mažeikių regioninį padalinį. Tiek ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad kreipiasi į teismą, nes atsakovė piktnaudžiauja – negrąžina ieškovo į buvusias pareigas – (duomenys neskelbtini) pareigas.
15. Ieškovas 2018 m. gruodžio 12 d. pateikė pirmosios instancijos teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nurodydamas, kad atsakovė jo patikslinto ieškinio reikalavimus patenkino, pateikė atsakovės 2018 m. lapkričio 28 d. Įsakymą Nr. P-168 „Dėl 2018 m. balandžio 17 d. įsakymo Nr. P-56 „Dėl J. P. grąžinimo į darbą“ 2 punkto pakeitimo“. Iš pateikto Įsakymo turinio matyti, kad ieškovas nuo 2018 m. balandžio 18 d. grąžintas į buvusį darbą - (duomenys neskelbtini) pareigas VĮ Valstybinių miškų urėdijoje Mažeikių regioniniame padalinyje, mokant jam pareiginį atlyginimą ir priedą.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės VĮ Valstybinių miškų urėdijos Mažeikių regioninio padalinio vadovo 2018-12-28 įsakymas Nr. P-168 akivaizdžiai ir neabejotinai patvirtina, kad ieškovo reikalavimai buvo patenkinti tik 2018 m. lapkričio 28 d. Atsakovei patenkinus ieškovo reikalavimus, J. P. pateikė atsisakymą nuo ieškinio, prašydamas civilinę bylą nutraukti.
17. Įvertinus apeliantės bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, konstatuotina, kad pačios atsakovės veiksmai (neveikimas) nulėmė ieškovo kreipimąsi į teismą ir bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Nenustatyta, kad ieškovas atsiėmė ieškinį dėl to, kad ieškinio reikalavimus laikė nepagrįstais. Atsižvelgiant į apeliantės bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas šių išlaidų pagrįstai nepriteisė iš ieškovo.
18. Kaip pagrįstai nurodė ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra teismo prerogatyva, o darbo bylose teismas turi būti aktyvus.
19. Vadovaudamasis išdėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas prašymas priteisti iš ieškovo atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
