Baudžiamoji byla Nr. e1-2000-1131/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37896-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės R. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 5 MGL bauda;
2) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
3) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros ir globos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą (183,31 Eur). Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;
5) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 MGL, t. y. 753 Eur, bauda;
6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;
7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 (šešiasdešimties) parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
E. S. 2019 m. birželio 17 d. apie 21.53 val. UAB,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), skyriuje sodas-daržas, ant roboto-vejapjovės,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“, kurios brūkšninis kodas 7391736448697, kainuojančios 799 eurų, užklijavo benzininės žoliapjovės,,MCCULLOCH TRIMMAC“, 600 W, 25 cm³, 41 cm, kainuojančios 109 eurus, brūkšninį kodą 7393080665256, po to robotą-vejapjovę,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“ pateikė apmokėjimui kasoje, o kasininkei nuskenavus ant perkamos prekės užklijuotą kitos prekės brūkšninį kodą, sumokėjo už ją 109 eurus, t. y. kainą, mažesnę nei tikroji prekės vertė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 690 eurų vertės turtą.
Be to, E. S. 2019 m. liepos 3 d. apie 21.05 val. UAB,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), skyriuje sodas-daržas, ant roboto-vejapjovės,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“, kurios brūkšninis kodas 7391736448697, kainuojančios 799 eurų, užklijavo benzininės žoliapjovės,,MCCULLOCH TRIMMAC“, 600 W, 25 cm³, 41 cm, kainuojančios 109 eurus, brūkšninį kodą 7393080665256, po to robotą-vejapjovę,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“ pateikė apmokėjimui 7-oje kasoje, o kasininkei nuskenavus ant perkamos prekės užklijuotą kitos prekės brūkšninį kodą, sumokėjo už ją 109 eurus, t. y. kainą, mažesnę nei tikroji prekės vertė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 690 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis E. S., kai jam 2020 m. kovo 9 d. buvo pranešta apie įtarimą ir jis apklaustas įtariamuoju, parodė, kad apie įtarime nurodytas abi nusikalstamas veikas, o tai yra sukčiavimo būdu įgytas prekes,,MCCULLOCH S6018 V.2.1 AH“, daug papasakoti negali, kadangi daug ko nepamena. Jis nuo 2008 m. vartoja narkotines medžiagas, daug savo padarytų nusikalstamų veikų nepamena, kadangi būdavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Taip pat mano, kai vykdė šias abi nusikalstamas veikas, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Į jam užduotus klausimus apie šiuos robotus, kaip jis juos paėmė ir ką su jais darė, atsakyti tiksliai negali, greičiausiai jis juos pardavė ir už gautus pinigus įsigijo narkotinių medžiagų. Jis sutinka atlyginti UAB,,(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą, tik šiuo metu neturi pinigų, kadangi nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2020 m. vasario 13 d. jis gydėsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms VšĮ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, reabilitacijos centre, be to lankosi anoniminių narkomanų grupėse, vaikšto į susirinkimus, šiuo metu yra užsiregistravęs (duomenys neskelbtini) teritorinėje darbo biržoje, laukia darbo pasiūlymų. Šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja. Dėl padarytų savo veikų labai gailisi (t. 2, b. l. 10-13).
Kaltinamasis E. S., kai jam 2020 m. birželio 3 d. buvo pranešta apie įtarimą ir jis apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2019 m. birželio 17 d. iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), autobusu iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties išvyko į (duomenys neskelbtini) apsilankyti,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvėje. Jo tikslas buvo apgaule įgyti robotą vejapjovę perklijuojant brūkšninį kodą nuo pigesnės prekės, kokios nors krūmapjovės ant roboto vejapjovės. Kokią tiksliai valandą buvo (duomenys neskelbtini), tikrai pasakyti negali, nepamena, tačiau buvo vakaras, nuo Vilniaus autobusų stoties iki,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvės nuvyko taksi automobiliu, kuris stovėjo prie stoties, jam neskambino, toliau nuvykęs į,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, įėjęs į sodo skyrių nulipino brūkšninį kodą nuo krūmapjovės, kokios tiksliai nepamena, žino, kad ji kainavo apie 100 eurų, ir šį kodą užlipino ant roboto vejapjovės,,MCCULLOCH“, kuri kainavo apie 700 eurų. Toliau šį robotą nuėjęs prie kasų pateikė kasininkei, sumokėjo apie 100 eurų grynais pinigais ir išėjo iš parduotuvės. Toliau išsikvietė taksi, kokios firmos nepamena, kuris jį nuvežė iki (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, iš kurios autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini). Ar šį robotą vejapjovę parsivežė į (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, kadangi vieną robotą vežė į (duomenys neskelbtini) ir pardavė (duomenys neskelbtini) stoties turgavietėje jam nepažįstamam praeiviui už 200 eurų, kitą pardavė taksistui, kuris vežė jį Vilniuje nuo,,(duomenys neskelbtini)‘‘ iki (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, jo taip pat nepažįsta, jokių kontaktinių duomenų nežino, taip pat už 200 eurų. 2019 m. liepos 3 d. vėl taip pat nuvyko į (duomenys neskelbtini) apsilankyti,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvėje. Kokią tiksliai valandą buvo (duomenys neskelbtini) tikrai pasakyti negali, nepamena, tačiau buvo vakaras, nuo (duomenys neskelbtini) autobusų stoties iki,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvės nuvyko taksi automobiliu, kuris stovėjo prie stoties, jam neskambino, toliau nuvykęs į,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, įėjęs į sodo skyrių nulipino brūkšninį kodą nuo krūmapjovės, kokios, tiksliai nepamena, žino, kad ji kainavo apie 100 eurų, ir šį kodą užlipino ant roboto vejapjovės,,MCCULLOCH“, kuri kainavo apie 700 eurų. Toliau šį robotą nuėjęs prie kasų pateikė kasininkei, sumokėjo apie 100 eurų grynais pinigais ir išėjo iš parduotuvės. Toliau išsikvietė taksi, kokios firmos, nepamena, kuris jį nuvežė iki Vilniaus autobusų stoties, iš kurios autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini). Pripažįsta abi jo įvykdytas veikas, dėl to gailisi, bet kadangi yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, galvojo ne apie pasekmes, o tik iš kur gauti pinigų narkotinėms medžiagoms. Atlyginti žalą, kurią padarė parduotuvei,,(duomenys neskelbtini)“, jis sutinka, tačiau šiuo metu pinigų neturi, yra nedirbantis. Su UAB,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu R. V. bendravo telefonu, yra sutarta, kad iki 2020 m. rugsėjo 1 d. jis turi atlyginti jo padarytą turtinę žalą, stengsis įsipareigojimą įvykdyti. Sutinka surašyti įsipareigojimą atlyginti UAB,,(duomenys neskelbtini)“ padarytą 1380 Eur žalą. Sutinka, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Jis sutinka su jam pasiūlyta arešto bausme. Dėl padarytų šių veikų gailisi (t. 2, b. l. 34-38).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. V. parodė, kad yra UAB,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas, atstovauja įmonę nuo 2017 metų. 2019 m. liepos 4 d. buvo pastebėta, jog ekspozicinėje vietoje nėra 1 vnt. roboto-vejapjovės,,Mcculloch S60018“, brūkšninis kodas 7391736448697, kuris buvo eksponuojamas oranžerijoje. Tuomet skyriaus personalui buvo liepta surasti, kur yra sandėliuojamas antrasis robotas,,Mcculloch S60018“, brūkšninis kodas 7391736448697. Po patikrinimo buvo nustatyta, kad trūksta dar vieno vieneto roboto-vejapjovės,,Mcculloch S60018“. Po patikrinimo iš viso pasigedo 2 vnt.,,Mcculloch S60018“ robotų-vejapjovių. Patikrinus kompiuterinėje sistemoje robotų pardavimus, šių robotų pardavimų užfiksuota nebuvo. Robotų eksponuojama vieta nebuvo filmuojama, todėl buvo peržiūrimi vaizdo įrašai. Buvo peržiūrimi visos parduotuvės įėjimų bei išėjimų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašų peržiūros metu, kurie tęsėsi kelias dienas, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esančiose dvejose,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse taip pat fiksuojamas tokių pačių robotų trūkumas. Nedelsiant nuvyko į (duomenys neskelbtini) padalinį, adresu (duomenys neskelbtini), ir peržiūrėjus robotų eksponavimo vietą (vaizdo įrašus), buvo užfiksuota, kad 2019 m. liepos 5 d. apie 15 val. 2 vaikinai iš ekspozicijos paėmė robotą, kažką prie dėžės pasilenkę darė ir įsidėję robotą į vežimėlį nuvežė prie kasos. Kasoje sumokėjo už prekę ir išvažiavo iš parduotuvės. Kompiuterinėje sistemoje tikrinant toje kasoje tuo pat metu atliktą pardavimą, buvo nustatyta, kad buvo parduota benzininė vejapjovė,,Mccullch Trimmac“, brūkšninis kodas 7393080665256, kurios vieneto kaina 109 Eur. Analogišku būdu buvo nustatyta, kad toks pardavimas įvyko ir kitoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Grįžtant iš (duomenys neskelbtini) buvo perduota informacija revizoriams (duomenys neskelbtini), kad galimai klastojamas brūkšninis kodas, kuris priklauso benzininei vejapjovei,,Mccullch Trimmac‘‘, brūkšninis kodas 7393080665256. Revizoriams suskaičiavus prekių likučius, buvo nustatyta, kad minėtų vejapjovių fiksuotas 2 vienetų perteklius. Tuomet stebint šios vejapjovės pardavimus, nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d. ir 2019 m. liepos 3 d. 21:05 val. 7 kasoje buvo parduota tokia benzininė vejapjovė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pasitvirtino, kad 2019 m. liepos 3 d. apie 21.05 val. jiems nežinomas asmuo (jaunas vaikinas, iki 30 metų) kasininkei privežė dėžę su akivaizdžiai ant dėžės pavaizduotu robotu-vejapjove, tačiau kasininkė nuskenavusi brūkšninį kodą ir nekreipusi dėmesio į dėžės viduje esantį turinį, pardavė prekę už 109 Eur, būtent kaip benzininę vejapjovę,,Mccullch Trimmac‘‘, brūkšninis kodas 7393080665256. Vaizdo įrašo apie 2019 m. birželio 28 d. įvykusį pardavimą neturi, kadangi vaizdo įrašas dėl trumpo saugojimo laikotarpio neišliko duomenų bazėje. Nustačius šiuos neviename,,(duomenys neskelbtini)‘‘ padalinyje tokio paties pobūdžio sukčiavimo atvejus, buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo įstaigas (t. 1., b. l. 44-47).
Iš 2019 m. rugpjūčio 22 d. UAB,,(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo R. V. pareiškimo matyti, kad 2019 m. liepos 4 d. parduotuvėje,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad nebėra 2 vnt. robotų-vejapjovių,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah‘‘, brūkšninis kodas 7391736448697, kurio vieneto kaina 799 eurų, bei kurie buvo eksponuojami skyriuje sodas-daržas. Toliau pareiškime nurodyta, jog aiškinantis, dėl kokių priežasčių jų nebėra pardavime, buvo peržiūrėti šių prekių pardavimai, tačiau jų užfiksuota nebuvo. Tada buvo perskaičiuotos visos,,MCCULLOCH“ prekinio ženklo žoliapjovės ir nustatyta, kad dviejų benzininių žoliapjovių,,MCCULLOCH TRIMMAC“, 600 W, 25 cm³, 41 cm, brūkšninis kodas 7393080665256, fiksuojamas perteklius, kurių 1 vnt. kaina 109 Eur. Peržiūrėjus šių benzininių žoliapjovių pardavimus, nustatyta, kad 2019 m. liepos 3 d. apie 21.05 val. 7-ojo kasoje buvo nupirkta tokia benzininė žoliapjovė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad 2019 m. liepos 3 d. apie 21.05 val., kasoje Nr. 7 jiems nežinomas vyriškis, galimai perklijavęs brūkšninį kodą, kasininkei pateikė dėžę su robotu,,MCCULLOCH S60018 V.2.1. Ah“, tačiau kasininkei nuskenavus ant įpakavimo dėžės esantį brūkšninį kodą, buvo apmokėta 109 Eur, t. y. už benzininę žoliapjovę,,MCCULLOCH TRIMMAC“, 600 W, 25 cm³, 41 cm. Galimai tokiu pačiu būdu, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. birželio 28 d. buvo parduotas ir kitas robotas (vaizdo įrašo nebeturi ir pateikti negali). Toliau pareiškime nurodyta, jog yra pagrindas manyti, kad nuo 2019 m. birželio 10 d. ir 2019 m. liepos 3 d. jiems nežinomas asmuo, naudodamas tokį pat brūkšninių kodų perklijavimo metodą ir siekdamas tokio paties rezultato, iš parduotuvės,,(duomenys neskelbtini)“ apgaule užvaldė UAB,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 2 vnt. robotų-vejapjovių,,MCCULLOCH S60018 V.2.1. Ah“, brūkšninis kodas 7391736448697, ir taip padarė UAB,,(duomenys neskelbtini)“ 1380 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 1-2).
Iš 2019 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB,,(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo R. V. su 2019 m. rugpjūčio 22 d. pareiškimu pateiktas 1 vaizdo įrašas. Apžiūros protokole nurodoma, kad atidarius CD laikmeną matomas aplankas pavadinimu,,ROOTAS“. Atidarius jį matomas vaizdo įrašas, pavadinimu,,1. Pravežamas pro kasą 2019 m. liepos 3 d. 21'03'59)? (03-07-19 21'06'15)“. Vaizdo įraše matomos UAB,,(duomenys neskelbtini)“ kasos. Vienoje iš kasų stebimas vyras, kuris laukia eilėje prie kasos. Minėtas asmuo apie 28-32 metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų, dėvi tamsios spalvos kelnes, apsirengęs pilkos spalvos megztiniu su užtrauktuku, avi pilkos spalvos sportinius batus. Prie kasos vyras prekių vežimėliu atvežė didelę juodos spalvos dėžę su užrašais, ant dėžės matyti atvežtos prekės išvaizda (geltonos spalvos įrenginys). Pirkėjas išima dėžę su preke iš vežimėlio ir padeda ant prekystalio. Pardavėja nuskenuoja prekę, pirkėjas iš kairės pusės kelnių kišenės išsitraukia piniginę, galimai išsiima pinigus grynais ir padeda ant prekystalio pardavėjai (kokie banknotai ir kokiomis kupiūromis, vaizdo įraše nėra matoma). Kasininkė, patikrinusi 3 kartus kupiūras per pinigų tikrinimo skenerį, įveda į kasą sumą, po kelių sekundžių atiduodama pirkėjui grąžą. Vyras, pasiėmęs grąžą, galimai su prekės atsiskaitymo čekiu, išeina pro kasas stumdamas tą patį vežimėlį su preke. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 66).
Iš 2020 m. sausio 7 d. UAB,,(duomenys neskelbtini)“ rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad buvo pateikti reikalaujami dokumentai, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. birželio 28 d. parduotų benzininių žoliapjovių,,MCCULLOCH TRIMMAC, 600 W, 25 cm³, 41 cm‘‘, kurios brūkšninis kodas 7393080665256, kvitų kopijos: 2019 m. birželio 17 d. 21.53 val. kvitas 419/270 (atsiskaityta grynais); 2019 m. birželio 28 d. 10.39 val. kvitas 22/200 (atsiskaityta mokėjimo kortele); 2019 m. birželio 21 d. 14.11 val. kvitas 119/292; 2019 m. birželio 10 d. 11.56 val. kvitas (atsiskaityta mokėjimo kortele) (t. 1, b. l. 57-64).
Iš 2020 m. birželio 3 d. įtariamojo E. S. įsipareigojimo matyti, kad jis įsipareigoja pagal susitarimą iki 2020 m. rugsėjo 1 d. įmonei UAB,,(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą 1380 Eur turtinį nuostolį (t. 2, b. l. 41).
E. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. S. 2019 m. birželio 17 d. apie 21.53 val. ir 2019 m. liepos 3 d. apie 21.05 val. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. E. S. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (t. 2, b. l. 10-13, 34-38). Jo kaltę taip pat įrodo liudytojo R. V. parodymai (b. l. 44), UAB,,(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo R. V. pareiškimas (t. 2, b. l. 1, 2), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 66).
Taigi, minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad E. S. 2019 m. birželio 17 d. apie 21.53 val. UAB,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), skyriuje sodas-daržas, ant roboto-vejapjovės,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“, kurios brūkšninis kodas 7391736448697, kainuojančios 799 eurų, užklijavo benzininės žoliapjovės,,MCCULLOCH TRIMMAC“, 600 W, 25 cm³, 41 cm, kainuojančios 109 eurus, brūkšninį kodą 7393080665256, po to robotą-vejapjovę,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“ pateikė apmokėjimui kasoje, o kasininkei nuskenavus ant perkamos prekės užklijuotą kitos prekės brūkšninį kodą, sumokėjo už ją 109 eurus, t. y. kainą, mažesnę nei tikroji prekės vertė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 690 eurų vertės turtą. Taip pat kaltinamasis E. S. 2019 m. liepos 3 d. apie 21.05 val. UAB,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), skyriuje sodas-daržas, ant roboto-vejapjovės,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“, kurios brūkšninis kodas 7391736448697, kainuojančios 799 eurų, užklijavo benzininės žoliapjovės,,MCCULLOCH TRIMMAC“, 600 W, 25 cm³, 41 cm, kainuojančios 109 eurus, brūkšninį kodą 7393080665256, po to robotą-vejapjovę,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“ pateikė apmokėjimui 7 kasoje, o kasininkei nuskenavus ant perkamos prekės užklijuotą kitos prekės brūkšninį kodą, sumokėjo už ją 109 eurus, t. y. kainą, mažesnę nei tikroji prekės vertė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 690 eurų vertės turtą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad visais dviem atvejais E. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
Dėl E. S. skirtinos bausmės
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. S. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 47-49).
BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai nuosavybei, veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – E. S. teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (t. 1, b. l. 122-128), anksčiau baustas daug kartų administracine tvarka (t. 1, b. l. 80-121), nedirba (t. 1, b. l. 153), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 151-152), nuo 2019 m. spalio 21 d. gydytas VšĮ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 52-55).
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Kaltinamasis sutiko su arešto paskyrimu. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – po 50 parų arešto už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant prokurorės siūlomą subendrintą 90 parų arešto bausmę.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, E. S. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Dėl E. S. taikomų kardomųjų priemonių ir kitų klausimų
Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t 2, b. l. 16-18) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinas.
Civilinio ieškovo UAB,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas R. V. 2019 m. spalio 15 d. pateikė ieškinio pareiškimą dėl 1380 eurų turtinės žalos (t. 1, b. l. 49, 50). Kaltinamasis E. S. įsipareigojo pagal susitarimą iki 2020 m. rugsėjo 1 d. UAB,,(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą 1380 Eur turtinį nuostolį (t. 2, b. l. 41). Nukentėjusiojo UAB,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas R. V. sutiko su tokiu žalos atlyginimo būdu ir terminais ir neprieštaravo baudžiamojo proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 42). Atsižvelgiant į tai, šis susitarimas tvirtintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 17 d. veika), ir skirti jam 50 parų arešto bausmę.
E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2019 m. liepos 3 d. veika), ir skirti jam 50 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir E. S. paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir E. S. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Paskirtą arešto bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.
E. S.
Patvirtinti E. S. ir UAB,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurio sąlygas E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2020 m. rugsėjo 1 d. UAB,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atlyginti padarytą 1380 Eur turtinę žalą.
E. S. išaiškinti, kad:
1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;
2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;
3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;
4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Asta Benetytė
