Baudžiamoji byla Nr. e1-2009-1053/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24375-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Rasos Apšegienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje N. K. (N. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis vedęs, užsiima individualia veikla, teistas:
1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, skirtas areštas 60 parų;
2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimas 4 mėnesiai;
3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimas 8 mėnesiai;
4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimas 1 metai 10 mėnesių; 2010-02-25 nutartimi bausmę subendrinus su 2009-09-08 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metai;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimas 1 metai;
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje;
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje, laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, pridedant dalį bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti N. K. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalimi, skirti N. K. pareigas: 1) visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas); 2) visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas), 3) per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo ir tęsti gydymąsi visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu (BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punktas); 4) 8 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 7 dalies).
8. taip pat teistas Danijos Karalystėje ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje (Europos Sąjungai priklausančiose valstybėse): 2012-02-03 KØBENHAVNS BYRET (Danija), vagystė (aštuoni epizodai); 2017-02-26 RETTEN I HILLERØD (Danija), vagystė, neteisėtas atvykimas į šalį arba gyvenimas joje; 2018-04-03 (įsiteisėjo 2018-10-11) AG Göttingen (Vokietija), vagystė ypatingai sunkinančiomis aplinkybėmis (veika padaryta iki 2017-10-27); laisvės atėmimas 2 metai 3 mėnesiai.
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
N. K. 2020 m. birželio 21 d., apie 22:45 val., Vilniuje, Panevėžio gatvėje, ties pastatu Nr. 21A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,69 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais N. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis N. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Jo psichikos sveikatos būklė yra gera, jokiomis psichikos ligomis jis nėra sirgęs ir neserga, jokių psichikos sutrikimų ar priklausomybių jis neturėjo ir neturi. Galvos traumų nėra turėjęs. Nėra ir nebuvo registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. Sutinka duoti parodymus, juos duos jam suprantama lietuvių kalba. Turi individualią įmonę, užsiiminėja trinkelių klojimu, dėl Korona viruso trumpam buvo sustabdęs veiklą, tačiau nuo trečiadienio vėl pradės darbus. 2020-06-21 išgėrinėjo alkoholinius gėrimus, nuosavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, su draugu A. (kitų duomenų nežino). Su A. gėrė alų, išgėrė po 3-4 butelius (0,5 l talpos) alaus (kiekvienas), alus buvo 5 laipsnių stiprumo, alaus pavadinimas - Švyturio. Tuo metu, kai baiginėjo gerti alų, buvo maždaug 21 valanda. Apie 22 val. nusprendė vykti nusipirkti cigarečių, vyko į naktinę parduotuvę, kuri yra Panevėžio gatvėje. Į naktinę parduotuvę vyko jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį jis, nors vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nebuvo turėjęs, pažymėjimo neturi ir niekada nebuvo turėjęs, taip pat suprato, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutiktų sumokėti jam paskirtą baudą (gynėja ir ikiteisminio tyrimo pareigūnė jam išaiškino ikiteisminio tyrimo užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarką).
Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos antrojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2020-06-21 dieną dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu A. J. ir vyriausiuoju patruliu S. J. su priskirtu tarnybiniu automobiliu šaukiniu V1911. 2020-06-21 apie 22:45 val., važiuojant Dzūkų gatve, Vilniuje, tarp gyvenamųjų namų esančio tarpo, Panevėžio gatvėje esančios naktinės parduotuvės, pastebėjo automobilį „Opel Astra“, kuris važiavo atbuline eiga. Nusprendė šį automobilį patikrinti, kadangi šalia naktinės parduotuvės dažnai atvažiuoja neblaivūs vairuotojai. Privažiavus prie automobilio „Opel Astra“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje buvo tik vienas asmuo, kuris sėdėjo vairuotojo sėdynėje. Priėjus prie asmens, sėdėjusio vairuotojo sėdynėje, prisistatė ir pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą arba asmens tapatybės dokumentą. Asmuo pateikė asmens tapatybės kortelę. Iš pateikto dokumento buvo nustatyta, kad tai yra N. K. Bendraujant su N. K., buvo matyti, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas bei kalba buvo nerišli. Pasiteiravus N. K., ar jis vartojo alkoholinių gėrimų, jis atsakė, kad vartojo maždaug prieš valandą. Taip pat pasiteiravus, ar vairavo automobilį, būdamas neblaivus, atsakė, kad automobilio nevairavo. N. K. pasakė, kad automobilį vairavo jo draugas, kuris nuėjo į naktinę parduotuvę. Nuėjus į naktinę parduotuvę, viduje jokių asmenų nebuvo. Šalia parduotuvės taip pat nebuvo asmenų. Apžiūrint automobilį, pastebėjo, kad automobilio užvedimo rakto nėra. Apžiūrėjus automobilį, raktas buvo rastas po priekine keleivio sėdyne, šalia pertvaros tarp abiejų sėdynių. Kadangi matė atbuline eiga važiuojantį automobilį ir privažiuojant prie automobilio, jo iš akiračio nepametė ir taip pat nepastebėjo, kad iš automobilio vairuotojo pusės durelių būtų išlipęs asmuo, nusprendė N. K. patikrinti alkotesterio matuokliu. Pirmu pūtimu V. K. buvo nustatytas 1,78 promilės girtumas. Antru pūtimu - 1,69 promilės girtumas. V. K. su alkotesterio parodymais sutiko. V. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į operatyvaus valdymo skyrių tolimesniems procesiniams veiksmams. Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę.
Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2020 m. birželio 21 d. N. K. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai;; įvertinus bendrą N. K. būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali; N. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., buvo atliktas tikrinimas prietaisu; pirmasis tikrinimas atliktas 22.59 val., nustatytas 1,78 prom. girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 23.18 val., kurio metu nustatytas 1,69 prom. girtumas (b. l. 49).
Alkotesteriu 2020 m. birželio 21 d. 22:59:00 val. N. K. nustatytas 1,78‰ girtumo laipsnis (b. l. 50).
Alkotesteriu 2020 m. birželio 21 d. 23:18:35 val. N. K. nustatytas 1,69‰ girtumo laipsnis (b. l. 51).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Opel Astra“, vertė su PVM - 930 eurų (b. l. 17).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Opel Astra“ v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra UAB „E.“ (b. l. 18).
Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2020 m. birželio 20 d. N. K. įsigijo iš D. P. automobilį, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad N. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė, jog 2020 m. birželio 21 d. išgėrinėjo alkoholinius gėrimus su draugu Andrejumi, nuosavo namo, esančio Konduktorių g. 3 kieme, išgėrė po 3-4 butelius (0,5 l talpos) alaus, po ko nusprendė savo automobiliu Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) vykti į naktinę parduotuvę nusipirkti cigarečių, vykdamas į naktinę parduotuvę automobilį vairavo jis. N. K. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina liudytojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys, kurie patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje N. K. vairavo transporto priemonę, o patikrinus jo blaivumą nustatyta, jog mažiausia etilo alkoholio koncentracija išpučiamame ore yra 1,69 promilės. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis N. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšimi, dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutiko, prašo baudą leisti sumokėti per 24 mėn., kadangi augina 2 mažamečius vaikus (b. l. 71).
Skirdamas bausmę N. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis: transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismas atsižvelgia į nustatytą mažiausią girtumo laipsnį – 1,69 promilės. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį N. K. – jauno amžiaus, teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 38-48).
Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio.
N. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. N. K. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas mažiausias 1.69 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Vairuodamas neblaivus, jis nors ir nesukėlė eismo įvykio, tačiau sukėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį (1,69 promilės), į tai, kad Administracinių nusižengimų kodeksas už vairavimą neblaiviam iki 1,5 promilės (t. y. panašią, tik mažesnio pavojingumo veiką) nustato privalomą skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Bylos duomenimis nustatyta, kad N. K. būdamas neblaivus vairavo automobilį „Opel Astra“ v/n (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką. Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog minėta transporto priemonė nuo 2020 m. birželio 20 d. nuosavybės teise priklauso N. K. (b. l. 19). Kad automobilis priklauso jam, patvirtino ir N. K. BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Esant nurodytoms aplinkybėms, N. K. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina.
N. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 21 d. 23:01 val. iki 2020 m. birželio 22 d. 15:08 val. (t. y. viena para) (b. l. 54, 68). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, N. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.
Taip pat 2020 m. birželio 22 d. nutarimu N. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
N. K. (N. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, N. K. skirti bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą
Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 21 d. 23.01 val. iki 2020 m. birželio 22 d. 15:08 val. (t. y. vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir N. K. laikyti nubaustu galutine bausme – 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.
Nustatyti 24 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paskirtai baudai sumokėti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
N. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti N. K., kad:
1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 24 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodą 6801.
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Ugnė Gailiūnienė
