Civilinė byla Nr. e2-25171-996/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19600-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.6.1.5; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OU Aktiva Finants ieškinį atsakovui S. K. (S. K.) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
OU Aktiva Finants (toliau – ieškovas) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš S. K. (S. K.) (toliau – atsakovas) 169,87 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas prašo nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovo reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinami dokumentinio proceso tvarka.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Init“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas sudarė telekomunikacijų ir/ar įrangos įsigijimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti telekomunikacijų ir/ar įrangos įsigijimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Paskutinė neapmokėta atsakovo sąskaita išrašyta 2013 m. spalio 9 d., sąskaitos Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), skolos 169,87 Eur (586,53 Lt) susidarymo laikotarpis byloje fiksuojamas nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl 2013 m. birželio 30 d. Sutartis nutraukta.
Civilinė byla Nr. e2-25171-996/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19600-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.6.1.5; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OU Aktiva Finants ieškinį atsakovui S. K. (S. K.) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
OU Aktiva Finants (toliau – ieškovas) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš S. K. (S. K.) (toliau – atsakovas) 169,87 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas prašo nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovo reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinami dokumentinio proceso tvarka.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Init“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas sudarė telekomunikacijų ir/ar įrangos įsigijimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti telekomunikacijų ir/ar įrangos įsigijimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Paskutinė neapmokėta atsakovo sąskaita išrašyta 2013 m. spalio 9 d., sąskaitos Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), skolos 169,87 Eur (586,53 Lt) susidarymo laikotarpis byloje fiksuojamas nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl 2013 m. birželio 30 d. Sutartis nutraukta.
Bylos medžiaga patvirtina, kad 2019 m. liepos 12 d. pasirašyta trišale reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido ieškovui reikalavimo teisę, o uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ įgaliota vykdyti skolos išieškojimą. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas pranešimu. Be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikoma, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimą, reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi.
Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Į bylą pateikta tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta Sutartis, reikalavimo teisių perleidimo sutartis, duomenys apie fiksuojamą 169,87 Eur atsakovo įsiskolinimą, tuo tarpu duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pradine kreditore ar ieškovu pagal Sutartį byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 169,87 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovui iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 169,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovui iš atsakovo ieškovo sumokėtą 8 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis), 0,84 Eur sumokėtą mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 40 Eur ieškovo patirtas išlaidas už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 48,84 Eur (8 Eur + 0,84 Eur + 40 Eur) bylinėjimosi išlaidas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovui OU Aktiva Finants (į. k. 10746479) iš atsakovo S. K. (S. K.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 169,87 Eur (vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų ir aštuoniasdešimt septynių euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (169,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,84 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų ir aštuoniasdešimt keturių euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui jo prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.
Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Ieva Stanislovaitienė
