Baudžiamoji byla Nr. 1-258-1143/2025
Teisminio proceso Nr. 1 1-01-1-33984-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,
sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,
dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei,
kaltinamajam A. Ž.,
kaltinamojo gynėjai advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,
laiduotojai E. Ž.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Ž. (A. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs; dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi-baldininku, anksčiau teistas, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, jis 2024 m. rugpjūčio 31 d., apie 01:18 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 21, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo motorinę transporto priemonę – keturratį „Segway Snarler“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio kai jam nustatytas 2,62 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnų tikrinimo metu 2024 m. rugpjūčio 31 d., 01.40 val. jo iškvėptame ore buvo nustatyta 2,62 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo nusikalstamais veiksmai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. Ž. dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas, teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. jis vairavo jam priklausantį keturratį „Segway Snarler“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Vartojo alkoholį prieš tai, alaus ir stipraus alkoholio, gal buvo praėję 30 minučių. Nesijautė stipriai apsvaigęs, todėl vairavo. Neblaivus jis vairavo pirmą kartą. Kodėl taip pasielgė pasakyti negali. Jis supranta, kad pasielgė labai blogai, dėl to labai gailisi. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja prašo paskirti žmoną E. Ž. Žmona jam yra autoritetas, labai geri santykiai. Paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, labai prašo paskirti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą kuo trumpesniam laikotarpiui-1 metų laikotarpiui, šį laikotarpį skaičiuojant nuo tada, kada jam buvo sustabdyta teisė vairuoti. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam yra tikrai labai reikalinga jo atliekamame darbe. Be to gimė dar vienas vaikas, akivaizdu, kad reikės žmoną nuvežti tiek į polikliniką, tiek į parduotuvę, tiek kitais klausimais. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad tikrai jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti. Toks įvykis jam atsitiko pirmą kartą gyvenime.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, proceso dalyviams sutinkant, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. Ž. davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamajame posėdyje (t. 1, b. l. 58-59).
Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjos Evelinos Malinauskaitės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33984-24 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811straipsnio 1 dalyje požymius, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d., apie 01:18 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 21, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) vairavo keturratį,,Segway Snarler“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai alkotesterio pagalba pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 2,75 promilių girtumas, antruoju pūtimu nustatytas 2.62 promilių girtumas (t. 1, b. l. 3).
Apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjas Artūras Saladžius parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistu. Savo darbo pamainą jis pradėjo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nuo 17.00 val. ir dirbo iki 2024 m. rugpjūčio 31 d., 05.00 val. kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistu Dariušu Butkevičiumi. 2024 m. rugpjūčio 31 d. apie 01:18 val. jam patruliuojant tarnybiniu, žymėtu automobiliu, kurio borto numeris V1874, pagal atskirą planą vykdant tikslines priemones (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo apsisukinėjančią transporto priemonę, t. y. keturratį,,Segway Snarler“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prisivijęs jis įjungė garsinę sireną bei šviesos mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius. Sustabdžius minėtą keturratį (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad keturratį vairuoja pilietis A. Ž.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas paaiškino, kad jis visą dieną vartojo alkoholį, t. y. alų, paskutinį kartą prieš 3 val. Alkotesteriu 6810 Nr. ARZH-0075 patikrinus vairuotojo blaivumą jam pirmu pūtimu 01:23 val. buvo nustatytas 2.75 % girtumas; antru pūtimu 2.62% girtumo laipsnis. Keturratis,,Segway Snarler“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius (t. 1, b. l. 14-15).
Iš byloje esančio 2024 m. rugpjūčio 31 d. neblaivumo nustatyto akte nurodyta, kad A. Ž. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, eiti tiesia linija- pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. 2024 m. rugpjūčio 31 d., 01:23 val. prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0075, patikros sertifikatas Nr. 2066627 A. Ž. buvo nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, 01:40 val. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 23)
Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė – „Segway Snarler“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės savininkas A. Ž.. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: matomi apibrėžimai, automatinė pavarų dėžė, ant keturračio laikiklio, esančio už sėdynės matomas pritvirtintas gesintuvas (t. 1, b. l. 17-19).
Iš byloje esančios 2024 m. rugsėjo 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad keturratis „Segway Snarler“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. Ž. (t. 1, b. l. 26).
Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės „Segway Snarler“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje nerasta (t. 1, b. l. 25).
Iš byloje esančių VŠĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad keturračio „Segway Snarler“, pasirinkti metai 2022, vidutinė kaina su PVM 6,165.00 eurų (t. 1, b. l. 30).
Iš byloje esančios 2024 m. rugpjūčio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. Ž. iš E. E. už 4400 eurų įsigijo keturratį „Segway Snarler“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Regitroje ši transporto priemonė registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) vardu.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Šias išvadas teismas daro įvertinęs paties kaltinamojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. Ž. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
IV. Dėl laidavimo instituto taikymo
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Pagal teismų praktiką, teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTItNjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-52-648/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-52-648/2017">2K-52-648/2017</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTMyLTY5OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-132-699/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-132-699/2017">2K-132-699/2017</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM0LTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-134-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-134-1073/2018">2K-134-1073/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk2LTY5Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-196-697/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-196-697/2018">2K-196-697/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTc2LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-176-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-176-303/2018">2K-176-303/2018</a> ir kt.).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo žmona E. Ž. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Paaiškino, kad kaltinamasis – jos vyras. Pažada, kad tikrai padarys teigiamą įtaką vyrui. Jos vyras yra geras ir nuoširdus žmogus. Jis yra ramaus būdo, sąžiningas, atsakingas, rūpestingas, rūpinasi šeima, vaiku. Atsitiko taip, kad jis vairavo TP būdamas neblaivus. Jis niekad nėra taip pasielgęs neatsakingai ir nėra sėdęs už vairo būdamas neblaivus. Šiuo atveju jis padarė didžiulę klaidą, dėl kurios jis tikrai labai gailisi ir dabar jau padarė atitinkamas išvadas ir suprato kokias teisines pasekmes tai užtraukia. Tai jam yra labai didelė gyvenimo pamoka. Ji turėjo su juo griežtą pokalbį, daug kalbėjo apie galimas įvykio pasekmes, nors jis ir pats puikiai viską supranta kas nutiko. Vyrui jos nuomonė ir jos patarimai yra tikrai labai svarbūs, jis į juos visada įsiklauso. Tai įrodo, kad vyras jai pasitiki ir vertina jos pastangas. Ji padeda vyrui savo gyvenimiškais patarimais. Jų santykiai tikrai yra labai geri ir šilti. Ji neteista, nebausta administracine tvarka. Mano, kad jos stiprios charakterio, asmeninės ir dalykinės savybės tikrai leidžia ir leis jai daryti tik teigiamą įtaką savo vyrui ir tuo pačiu laiduoti už jį. Nei kaltinamasis, nei ji niekada nebuvo netinkamai pasielgę. Supranta laidavimo pasekmes ir atsakomybę.
Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos, įstatyme numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo žmonos E. Ž. laidavimą. A. Ž. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), dėl nagrinėjamos nusikalstomos veiklos padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino kaltu, atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi ir davė išsamius parodymus, dėl savo poelgio padarė atitinkamas išvadas, savo poelgį vertina kritiškai. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281¹ straipsnyje, ir sprendžiant klausimą, ar yra pagrindo manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į asmens praeityje padarytus KET pažeidimus ir jam taikytą administracinę atsakomybę. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus penkerių metų laikotarpyje matyti, kad A. Ž. už administracinius nusižengimus nebaustas, teistas, tačiau teistumas išnykęs. Neigiamai A. Ž. charakterizuojančių duomenų nei baudžiamojoje byloje, nei Lietuvos teismų informacinės sistemoje „Liteko“ nėra, taip pat nenustatyta, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo jis vėl būtų pažeidęs baudžiamuosius įstatymus. Duomenų apie daromus nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus nebuvimas, iš esmės teigiamai charakterizuoja A. Ž. asmenybę, šiuo konkrečiu atveju mažina padaryto nusikaltimo ir jį padariusiojo asmenybės pavojingumą ir sudaro pagrindą vertinti nusikalstamą veiką kaip atsitiktinę ir daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaip jau minėta, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTYwLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-160/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-160/2010">2K-160/2010</a>, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM0LTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-134-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-134-1073/2018">2K-134-1073/2018</a>, 2K-186-942/2018 ir kt.). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC04Mi8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-82/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-82/2010">2K-P-82/2010</a>, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018). Taigi, laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltinamajam yra akivaizdi.
Bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad kaltinamojo žmona yra tinkama būti laiduotoja. E. Ž. tiek prašyme dėl kaltinamojo perdavimo jos atsakomybėn pagal laidavimą, tiek teisiamojo posėdžio metu aiškiai išdėstė poziciją laiduoti už kaltinamąjį. Nurodė, kad jos vyras pirmą kartą gyvenime padarė tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, dėl padaryto labai pergyvena ir išgyvena, savęs neteisina, supranta, jog privalo elgtis tinkamai. E. Ž. praeityje neteista, 5 metų laikotarpyje nors yra vieną kartą bausta administracine tvarka, tačiau bauda sumokėta, dirba, charakterizuojama teigiamai. Kai nurodė E. Ž. su vyru daug kalbėjosi apie padarytą nusikalstamą veiką. Įsitikinusi, kad ji gali daryti tik teigiamą įtaką ir ją daro, jo asmeninės savybės leidžia įsipareigoti. Nuolatinis tarpusavio bendravimas ir santykių palaikymas laikytinas pakankamu išvadai, kad tarp asmenų esantys santykiai yra pakankamai stabilūs ir tamprūs. Teismui nekyla abejonių dėl to, kad E. Ž. suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, jos, kaip laiduotojos atsakomybę ir kad ji išreiškė tvirtą sutikimą būti laiduotoja. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, E. Ž. rūpi jos vyro ateitis ir už jį laiduoja, kad jis laikysis įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Apibendrinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą pagal laiduotojos E. Ž. laidavimą. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojos asmenybę ir daro išvadą, jog laidavimas 1 metų terminui be užstato bus pakankama poveikio priemonė A. Ž.. Laiduotoja per nurodytą laidavimo terminą turės galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir toks laidavimo terminas yra pakankamas.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.
Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam A. Ž. įvertina, kad jis nusikalstamą veiką padarė, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas net 2.62 promilės girtumas. Pažymėtina, kad tokiais savo veiksmais A. Ž. kėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei, taip padarydamas vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų. Tai tik patvirtina aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju A. Ž. požiūris į nustatytas teisės normas buvo atsainus, tokiu savo elgesiu parodė, kad darydamas nusikalstamą veiką jis negalvojo apie galimai dėl jo veiksmų kilsiančias pasekmes, buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismas konstatuoja, jog A. Ž., sėsdamas už vairo neblaivus, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kartu pažymėtina, kad šios rūšies baudžiamojo poveikio priemonės taikymas už transporto eismo saugumą pažeidžiančias nusikalstamas veikas yra viena efektyviausių prevencinių priemonių. Teismo vertinimu kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, leidžia daryti išvadą, kad uždraudimas kaltinamajam 1 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. bus proporcinga priemonė A. Ž.. Teismas, nustatydamas tokį terminą, atsižvelgia į tai, kad ši teisė jam reikalinga darbe, kuris yra vienintelis visos šeimos pragyvenimo šaltinis, taip pat reikalinga vežioti šeimos narius, ypač neseniai gimus antram vaikui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tokio termino pakanka tiek asmenį nubausti, tiek atgrasyti nuo tokio pobūdžio nusikalstamų veikų darymo ateityje, juo labiau, kad anksčiau tokia priemonė jam nebuvo taikoma.
BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką, nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo A. Ž. atitinka konfiskuotino turto sąvoką, iš byloje esančios 2024 m. rugsėjo 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad keturratis „Segway Snarler valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. Ž. (t. 1, b. l. 26). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir nustatytas bylos aplinkybes, šis keturratis „Segway Snarler“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš A. Ž. konfiskuotinas.
VI. Kiti klausimai
A. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas į VĮ „Regitra“.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą A. Ž. į keturratį „Segway Snarler“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
n u s p r e n d ė :
A. Ž. (A. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Laidavimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. Ž. (A. Ž.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 2 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti keturratį „Segway Snarler“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
A. Ž. (A. Ž.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. Ž. (A. Ž.) vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.
Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą A. Ž. (A. Ž.) ir laiduotojai E. Ž., kad:
1) laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;
2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;
3) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Augustė Juozapavičienė
