Baudžiamoji byla Nr. 1-245-834/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34748-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.17.1.2; 2.3.4.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,
sekretoriaujant Kristinai Tabakajevienei, Katažynai Žurienei,
dalyvaujant prokurorui Valerijui Sevostjanovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vairuotoju, teistas:
1. 2018 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį (98 minimalių gyvenimo lygių) 4900 Eur dydžio bauda, 2020 m. vasario 11 d. sumokėjo baudą;
2. 2022 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį, 213 straipsnio 1 dalį (158 minimalių gyvenimo lygių) 7900 Eur dydžio bauda; bauda nesimokėta;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalyje ir
n u s t a t ė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. S. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis su trečiųjų valstybių banderolėmis), kurių vertė viršija 400 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL), o būtent: jis neteisėtai, pažeisdamas nustatytą akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo tvarką, tai yra, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr.4-312, 2010-01-19 įsakymo Nr.4-31, 2012-06-11 įsakymo Nr. 4-443 redakcija, 2013-08-31 įsakymo Nr. 4-759, 2021-09-09 Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos įsakymo Nr. 4-981), 3 punkto 3.1 ir 3.1.1 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, 4 punkto 4.1, 4.1.1 ir 4.1.2 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 2 000 vienetų cigarečių jeigu prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių, 200 vienetų cigarečių jeigu prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, 2024 m. rugsėjo 5 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo tabako gaminių – ne mažiau kaip 3 000 pakelių cigarečių „NZ GOLD" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius, yra 13 501,38 eurai ir 3 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius, yra 15 751,62 eurai, iš viso cigarečių bendra vertė 2024 m. rugsėjo 5 d. dienai, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršija 400 MGL ir sudaro ne mažiau nei 29 253 Eur arba 585,06 MGL ir šį nurodytą tabako gaminių kiekį, nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką V. L. priklausančiu automobiliu OPEL Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), gabeno iš Mickūnų mstl., Mickūnų sen., Vilniaus rajono sav., į Elektrėnų sav., Abromiškių k., kur 2024 m. rugsėjo 5 d. 21:40 val., adresu Elektrėnų sav., Abromiškių k., Sanatorijos g., ties pastatu Nr. 33 buvo sustabdytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltę pripažino pilnai ir sutiko duoti parodymus. Nurodė, kad buvo nuvažiavęs į Gariūnus, sutiko kitos tautybės asmenis. Matė, kaip minėti asmenys rūko. Tie asmenys atkreipė dėmesį į jį ir pasiūlė užsidirbti. Jis (kaltinamasis) klausinėjo, kas per darbas. Asmenys pasakė, kad reikės vieną kartą nugabenti „rūkalus“ iš taško A į tašką B. Jis su tokiu darbu sutiko. Su asmenimis susitiko netoli jo namų, asmenys pasakė, kad „rūkalus“ reikės nugabenti į Abromiškes prie tilto. Asmenys cigaretes atvežė ir sukrovė į V. L. automobilį. Su automobiliu nuvažiavo į vietą, tačiau ten jį sustabdė policija. Kodėl asmenys Gariūnuose sustabdė būtent jį nežino, galimai jis užsižiūrėjo į juos ir jie atkreipė į jį (kaltinamąjį) dėmesį. Asmenys turguje stovėjo be prekių, tiesiog klausinėjo, ar nenorėtų kas užsidirbti. Jis pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), į ką asmenys atsakė, kad ten būna dažnai. Darbo ėmėsi todėl, nes pritrūko pinigų. Planavo atsidaryti autoservisą, pinigų reikėjo nusipirkti raktams. Už darbą jam buvo pažadėtas 200 Eur atlygis. Tuo momentu, kai sutiko atlikti darbą, negalvojo, kad vėl jį pagaus policija. Supranta, kad jo gyvenimas yra pakrypęs neigiama linkme, reikės sumokėti labai daug baudų. Dėl pas jį automobilyje surasto kontrabandos kiekio sutinka. Dėl civilinio ieškinio sumos sutinka, pripažįsta jį pilnai. Atlyginti planuoja dalimis iš algos, arba važiuos dirbi į užsienį. Jo gaunamos pajamos šiuo metu yra lygios minimumui. Dirba vairuotoju Vilniuje. Dirba nuo 8 val. iki 17 val. Vieną baudą yra sumokėjęs, kitos dar ne. Prieš kelias dienas sumokėjo dar 200 Eur antstoliui. Kiek iš minėtos sumos atiteko antstoliui, kiek VMI, nežino. Asmenys pasiūlę jam darbą buvo kitos tautybės. Jie privažiavo už 5 kilometrų nuo jo namo su juodos spalvos „VW Passat“ automobiliu. Vienas jam į automobilį įkrovė cigaretes, o kitas sėdėjo savo automobilyje. Tą pačią dieną vežė į Abromiškių kaimą, t. y. rugsėjo 5 d. Pažymą, kad dirba, pristatyti gali. Sutiktų dirbti valstybės labui. Skambino į VMI, tačiau jam niekas nieko nepasakė, tik paminėjo, kad civilinio ieškinio negalima sumažinti, turi atiduoti viską, kad paskirta. Skambino, nes norėjo paprašyti sumažinti sumą, kad leistų išmokėti dalimis. Algos dar negavo. Padarė išvadą, kad jam užteks „rūkalų“, kadangi patirti nuostoliai itin dideli.
Teisiamojo posėdžio metu A. S., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai:
2024 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Evelinos Romerytės - Bliujienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 21.40 val. Elektrėnų sav., Elektrėnų sen., Abromiškių k., Sanatorijos g. automobiliu Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. S., gim. (duomenys neskelbtini)m. gegužės 12 d., gabeno 3000 pakelių cigarečių „NZ GOLD" su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 12 330 Eur ir 3 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS" su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 14 385 Eur, bendra cigarečių vertė 26 715 Eur (neteisėtai gabentų cigarečių vertė apskaičiuota „Informacija dėl 2024 m. rugsėjo mėn. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacija dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) vertės nustatymo").? Filmuota BODY (t. 1, b.l. 4–11).
2024 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros (faktinis atlikimo laikas - 2024 m. rugsėjo 5 d. nuo 22.00 val. iki 22.30 val.) protokole užfiksuota automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodoma, kad automobilis stovi įvažiavimo link pastato, esančio adresu Sanatorijos g. 33, Abromiškių k., Elektrėnų sen., Elektrėnų sav., keliuke. Ant grindų šalia priekinės keleivio sėdynės guli rudos spalvos kartoninė dėžė apsukta plastikine plėvele, kurioje 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Ant galinės sėdynės guli balta plastikine plėvele apvyniotos dvi pakuotės, kiekvienoje pakuotėje yra 1 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Automobilio bagažinėje guli 13 kartoninių dėžių, kuriose 3 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. (t. 1, b.l. 14–71).
2024 m. spalio 11 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2024 m. rugsėjo 5 d. A. S. vairuotame automobilyje Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų 14 kartoninių dėžių, kuriose viso rasta cigarečių „Minsk Capital QS" 350 blokų, 3 500 pakelių po 20 vnt. cigarečių kiekviename su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir dviejų plastikinių pakuočių, kuriose viso rasta cigarečių „NZ GOLD" 300 blokų, 3 000 pakelių po 20 vnt. cigarečių, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, apžiūra (t. 1, b.l. 85–128).
Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. rugsėjo 20 d. rašte Nr. (1.4 Mr)3BE-5896 Dėl cigarečių vertės apskaičiavimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-34748-24 nurodyta, kad cigarečių „NZ Gold" (3 000 pakelių), „Minsk Capital QS" (3 500 pakelių) muitinės vertė - 3705 eurai, privalomi sumokėti mokesčiai - 25248 eurai, iš viso - 29253 eurai. (t. 1, b.l. 154–155).
2024 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota 2024 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų įvykio metu naudotų BODY kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Iš protokolo matyti, kad A. S. pripažįsta, kad neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, tačiau kelis kartus keičia teiginius dėl šių prekių gavimo aplinkybių (t. 1, b.l. 185–188).
2024 m. rugsėjo 6 d. A. S. įtariamojo apklausos metu parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Galvos traumų neturėjęs, psichikos ligomis nesirgęs, į narkologo ar psichiatro įskaitą neįrašytas. Dėl 2024 m. rugsėjo 5 d. jo vairuojamame automobilyje Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų kontrabandinių cigarečių gali paaiškinti, kad maždaug prieš savaitę laiko jam būnant Gariūnų turguje prie jo priėjo du vyriškiai, galimai Uzbekijos tautybės, tuos vyriškius matė pirmą kartą jų atpažinti negalėtų nes neįsidėmėjo jų veidų, kurie jam pasiūlė užsidirbti tai yra jam pasiūlė nuvežti kontrabandines cigaretes iš Vilniaus miesto į Elektrėnų miestą. Tie vyrai buvo atsitiktinai sutikti, jie buvo tamsaus gymio neaukšti, stamboki. Jie jam taip pat pasakė, kad kontrabandines cigaretes jam reikės nuvežti ketvirtadienį, tai yra 2024 m. rugsėjo 5 d. Iš Vilniaus reikės išvažiuoti 21:00 val. Jie jam už šį nuvežimą būtų sumokėję apie 150 eurų. Perduoti kontrabandines cigaretes turėjo Elektrėnų savivaldybėje Abromiškių kaime prie tilto. Konkrečiai kam turėjo perduoti cigaretes nepasakė, tik pasakė, kad jis pamatys kas atvažiuos paimti cigarečių. Taip pat jie jam pasakė, kad už perduodamas cigaretes jam duos pinigus, kokią sumą jam paduos pinigų jis nežino jie jam nesakė, tiesiog pasakė, kad jis neprivalo žinoti pinigų sumos už perduodamas cigaretes. Kai gaus už cigaretes pinigus jie jam pasakė, kad pinigus turės atvežti į Gariūnų turgų sekančią dieną, tai yra šiandien. Jie jam pasakė, kad pinigų lauks prie geltonų kioskų prie įėjimo. Jis sutiko su jų pasiūlymu nes jam trūksta pinigų. Taip pat jis jiems pasakė kokiu adresu jis gyvena, kad jie jam galėtų atvežti prekę. 2024 m. rugsėjo 5 d. apie 14 ar 15 val. tie patys vyriškiai į jo gyvenamuosius namus esančius adresu (duomenys neskelbtini), tiksliau netoli jo gyvenamųjų namų atvažiavo su tamsios spalvos automobiliu. Paėmė jam patikėtą suremontuoti V. L. automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį pakrovė kontrabandines cigaretes. Į šį automobilį pakrauti kontrabandines cigaretes leido jis. V. L. apie tai nieko nežinojo. Taip pat ji apie jokią kontrabandą nieko nežinojo nes jam ji savo automobilį buvo palikusi suremontuoti maždaug prieš savaitę laiko, o jis, kol remontavo, retkarčiais juo naudojosi. Kai pakrovė į V. L. automobilį tie vyrai kontrabandines cigaretes jie automobilį atvarė atgal į tą vietą iš kur buvo paėmę automobilį. Po to vakare apie 21.00 val. jis išvažiavo su automobiliu, kuriame buvo pakrautos kontrabandinės cigaretės į Elektrėnus į ankščiau jam pasakytą vietą, tai yra į Abromiškių kaimą, kur turėjo paduoti šias cigaretes ir jam už jas turėjo duoti pinigus. Jam atvažiavus į Abromiškių kaimą į tų vyrų nurodytą vietą nerado jokio automobilio, kuris iš jo paimtų kontrabandines cigaretes. Neradus jokio automobilio jis savo vairuojamu automobiliu pasuko į kažkokį keliuką, kur pamatė policijos pareigūnų automobilį, kurie jį sustabdė ir rado pas jį kontrabandines cigaretes bei jį sulaikė. Paaiškina, kad tai ne pirmas kartas kada jis įkliūna su kontrabandinėmis cigaretėmis, dėl šios jo nusikalstamos veikos yra 3 kartus teistas. Paskutinį kartą pagautas yra dėl kontrabandos maždaug prieš du metus. Paaiškina, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Daugiau papildymų neturi. (t. 2, b.l. 41–44).
2024 m. rugsėjo 6 d. A. S. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Apie 2024 m. rugsėjo 5 d. įvykio aplinkybes, kada buvo sulaikytas policijos pareigūnų su kontrabandinėmis cigaretėmis, jis paaiškinimus davė ankstesnės apklausos metu, jis savo parodymus prisimena, jų laikosi, prašo jais vadovautis. Šios apklausos metu papildomai paaiškina, kad kai susitiko su vyriškiais, kurių duomenų nežino ir jų atpažinti negalėtų, kurie jam pasiūlė užsidirbti. Jis jų paklausė koks tai darbas. Jie jam pasakė reikės pervežti cigaretes. Iš karto jie jam pasakė, kad jam už cigarečių pervežimą sumokės apytiksliai nuo 150 eurų iki 200 eurų. Jam sutikus su jų pasiūlymu, jie jo paklausė, kur jis gyvena? Jis jiems atsakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jie jam atsakė, kad jiems tinka. Jie su jais sutarė susitikti Mickūnų kaime esančiame miške automobilių stovėjimo aikštelėje 2024-09-05 po pietų tarp 14.00 - 15.00 val. Sutartu su vyriškiais laiku jis nuvažiavo į susitikimo vietą su V. L. priklausančiu automobiliu OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį V. L. buvo patikėjusi jam suremontuoti. Nuvykus į sutartą susitikti vietą, aikštelėje jau jo tie vyriškiai laukė. Jie buvo atvykę su juodos spalvos universalo tipo automobiliu, galimai PASSAT. Automobilio markės neprisimena. Tame automobilyje kuris jo laukė miške esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo du vyriškiai. Jam atvažiavus vienas vyriškis išlipo iš juodos spalvos automobilio priekinės keleivio vietos. Jis išlipo iš savo vairuojamo automobilio. Vyriškis įsėdo į jo vairuojamą automobilį OPEL, pasakė, kad paims jo automobilį ir jį neužilgo grąžins. Jam likus stovėti susitikimo vietoje tas vyriškis su jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo į miško gilumą. Juodos spalvos automobilis ir jame vairuotojo vietoje sėdintis vyriškis liko aikštelėje. To automobilio vairuotojas iš automobilio nelipo. Maždaug po 15 minučių tas vyriškis grįžo iš miško gilumos į aikštelę, kur jis jo laukė. Kai grįžo tas vyriškis, kuris buvo išvažiavęs su jo automobiliu, išlipo iš automobilio ir pasakė, kad viskas bei liepė jam 21.00 val. išvažiuoti iš namų į Elektrėnus prie tilto, taip pat paaiškino, kad prie to tilto yra dar autobusų stotelė. Tai jis iš jų pasakojimo suprato, kad jam reikia važiuoti į Abromiškėse esančią stotelę, kur jo turėjo laukti ir paimti iš jo cigaretes. Jie taip pat pasakė, kad kai jo vairuojamą automobilį pamatys asmenys, kurie turi paimti iš jo cigaretes, jie jam pamirksės šviesomis. Jo turėjo laukti Abromiškėse esančioje stotelėje. Gavęs instrukciją iš vyriškių jis nuvažiavo į savo gyvenamuosius namus. Grįžus namo matė, kad rūkalai yra pakrauti jo vairuojamo automobilio bagažinėje ir ant galinės sėdynės. Matė, kad yra pakrauta pilna bagažinė ir ant galinės sėdynės dar buvo pridėta dėžių su rūkalais. Jam atrodė, kad yra prikrauta daug rūkalų. Dar, kad jie važiuojant taip „nesišviestų“ jis juos uždengė juoda paklode. Kiek tiksliai ir kokių cigarečių buvo prikrauta jis nežinojo. Dar susitikimo metu vyriškiai jam pasakė, kad jis dėl viso pikto pasiimtų mygtukinį telefoną su savimi, jį išardytų ir vežtųsi su savimi išardytą nes jeigu ištiktų kokia bėda pakeliui, kad galėtų tuo telefonu išsikviesti pagalbą. Taip pat jie jam pasakė, kad jis dėl viso pikto nusipirktų naują SIM kortelę. Kadangi jis turėjo namuose mygtukinį telefoną, tai jį ir pasiėmė. Pagal vyriškių nurodymus jį išardė ir vežėsi su savimi. Taip pat tą dieną nusipirko SIM kortelę ir ją pasiėmė su savimi. Nurodytu laiku, tai yra apie 21.00 val., jis išvažiavo su pakrautu rūkalais automobiliu į Elektrėnus. Atvykus iki Abromiškėse esančios stotelės nematė jo laukiančio automobilio. Pravažiavo tiltą, pravažiavo žiedą. Jau pagalvojo, kad reikia apsisukti. Pastebėjo kiemą kuriame norėjo apsisukti, bet jam tik įvažiavus į tą kiemą pastebėjo policijos pareigūnų automobilį, kurie jį sustabdė. Kai sustabdė policijos pareigūnai, jie patikrino jo girtumą bei paklausė ką jis veža. Jis jiems atsakė kad veža detales. Tuo metu buvo streso būsenoje. Policijos pareigūnai patikrino ką jis veža, rado kontrabandines cigaretes ir jį sulaikė. Po šio įvykio dar tie vyriškiai su kuriais buvo suderinęs, kad nuveš jų cigaretes dar su juo susisiekę nebuvo. Daugiau nieko papildomai paaiškinti negali. (t. 2, b.l. 49–52)
2024 m. spalio 30 d. A. S. įtariamojo apklausos metu parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Dėl 2024 m. rugsėjo 5 d. jo vairuojamame automobilyje rastų cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis jis paaiškinimus davė ankstesnių apklausų metu, jis savo parodymus prisimena, jų laikosi, prašo jais vadovautis. Šios apklausos metu apie šį įvykį nieko papildomai paaiškinti negali. Tačiau šios apklausos metu nori papildomai pasakyti, kad jis yra informuotas apie tai jog šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Valstybinė mokesčių inspekcija reikš civilinį ieškinį dėl jo padarytos nusikalstamos veikos. Jis pats kreipsis į VMI tikslu sudaryti susitarimą dėl jų pareikšto ieškinio, kurio jis neginčys, atlyginimo dalimis, taip pat pateiks prašymą kad jie reikštų kiek įmanoma mažesnį ieškinį. Prašo esant galimybei baigti šį ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam baudą. Jis pats dės pastangas sudaryti susitarimą su civiliniu ieškovu dėl žalos atlyginimo jiems. Jeigu pavyks pasirašyti su VMI susitarimą jo kopiją pateiks prie šios ikiteisminio tyrimo medžiagos. Taip pat prašo grąžini iš jo paimtą mobilaus ryšio telefoną, kadangi jame tikrai tyrimui reikšmingų duomenų nėra, o iki bylos išnagrinėjimo teisme jis jį pasižada saugoti. Daugiau papildomai nieko paaiškinti negali. (t. 2, b.l. 59–62).
2024 m. gruodžio 6 d. A. S. įtariamojo apklausos metu parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, su pareiktu įtarimu sutinka visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Paaiškina, kad apie šią nusikalstamą veiką jis davė parodymus ankstesnių apklausų metu. Jis savo parodymus prisimena, jų laikosi, prašo jais vadovautis. Papildomai nieko paaiškinti negali, tik nori dar kartą pažymėti, kad jo vairuojamame automobilyje rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis priklauso jam. Jis jas vežė tikslu perduoti jas asmenims, kurių duomenų nežino. Už šias cigaretes jis būtų gavęs pinigus. Taip pat dar kartą paaiškina, kad V. L. nežinojo, kad jis jai priklausančiu automobiliu OPEL ASTRA gabens draudžiamas cigaretes. Ji su šiuo įvykiu visiškai nėra susijusi. Taip pat paaiškina, kad pagal 2022 metų paskirtą jam baudžiamąjį įsakymą dėl tokios pačios nusikalstamos veikos jam yra paskirta bauda, kurios išieškojimą vykdo antstolis. Koks antstolis vykdo jam paskirtos baudos išieškojimą jis nežino. Taip pat nežino kokia tiksliai likusi neišieškota suma. Dėl šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareikšto VMI civilinio ieškinio paaiškina, kad šiuo metu jis neturi galimybės sumokėti ieškinyje nurodytos sumos jokios dalies, nes šiuo metu yra nedirbantis ir negauna pajamų. Todėl prašo šį ikiteisminį tyrimą baigti įprasta tvarka. Su sutrumpintu bylos nagrinėjimu jis sutinka. Su ikiteisminio tyrimo medžiaga jis susipažinti nepageidaus, prašymų ar papildymų jokių neteiks. (t. 2, b.l. 72–75)
2024 m. rugsėjo 16 d. V. L. liudytojo apklausos metu paaiškino, kad A. S. pažįsta jau senokai, gali būti apie 4 metus. Su juo susipažino per bendrus draugus. Artimų santykių nepalaiko. Kad A. S. gali užsiimti kažkokiais nusikaltimais jai nebuvo žinoma. Tiesiog žinojo kad jis užsiima automobilių remontu. Šių metų gegužės mėnesio pabaigoje ji įsigijo automobilį OPEL Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo tikslu jį turėti kaip atsarginį. Automobilis buvo su trūkumais, todėl žinodama, kad A. S. užsiima automobilių remontu suderino su A. S., kad jis jai automobilį sutvarkys. A. S. paliko tvarkyti automobilį nes žinojo, kad jis gerai automobilius remontuoja. Automobilį paliko jam tvarkyti rugpjūčio pabaigoje. Buvo žodžiu sutarta, kad automobilį sutvarkys maždaug per mėnesį laiko. Kaip paliko jam tvarkyti automobilį dar A. S. pas ją buvo paprašęs kad jeigu jam reikės kažkur nuvažiuoti ar jis gali pavažiuoti su jai priklausančiu automobiliu. Ji jam leido, kadangi turi dar kitą jai priklausantį automobilį su kuriuo pati važinėja. Tačiau tikrai nežinojo ir net neįtarė kad jis gali su jos automobiliu vežti kokią kontrabandą ar daryti kitokią nusikalstamą veiką. Tokiems vežimams ji savo automobilio tikrai nebūtų davusi. 2024-09-06 03.00 val. ji išskrido atostogų į užsienį, tai yra į Turkiją. Apie tai kad 2024-09-05 buvo sulaikytas A. S. su jai priklausančiu automobiliu vežantis kontrabandą ji tikrai nežinojo. Jai niekas apie tai nepranešė. Apie tai, kad A. S. su jai priklausančiu automobiliu įkliuvo policijos pareigūnams ji sužinojo iš A. S. šeštadienį ar sekmadienį (tai yra 7 ar 8 dieną). Jai apie tai pranešė A. S. SMS žinute. Apie tai, kad jis su jai priklausančiu automobiliu vežė kontrabandines cigaretes ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų ji sužinojo tik 2024 m. rugsėjo 16 d. iš A. S., kai jie susitiko grįžus jai iš atostogų. Dar kartą paaiškina, kad jai tikrai nebuvo žinoma, kad su jai priklausančiu automobiliu daromi nusikaltimai ir apie tai net neįtarė. A. S. pretenzijų dėl to, kad jis naudojosi jai priklausančiu automobiliu neturi nes kaip ir minėjo ji jam buvo pati leidusi juo pasinaudoti, nors tikrai ne tokiems tikslams. Prašo automobilį grąžinti jai. Pažada jį saugoti, nekeisti jo konstrukcijos ir niekur nepaslėpti iki bus priimtas sprendimas šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir byla bus išnagrinėta teisme. Taip pat prašo jai grąžinti transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, pasiliekant prie bylos jos kopiją ir automobilio registracijos liudijimą, pasiliekant prie bylos jo kopiją. Daugiau papildomai nieko paaiškinti negali. (t. 2, b.l. 5–8)
2024 m. rugsėjo 16 d. automobilis Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis grąžinti V. L. (t. 2, b.l. 17).
VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio Opel Astra vidutinė kaina Lietuvoje 2024-09 mėn. buvo yra 718,90 eurų be PVM, 910 eurai su PVM. (t. 2, b.l. 14).
III. Veikos kvalifikavimo motyvai
BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQ3LTc4OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-247-788/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-247-788/2017">2K-247-788/2017</a>). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Pagal BK 199² straipsnio 2 dalyje atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos.
BK 199² straipsnyje nurodytas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytų veiksmų. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo nurodyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatymas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje nurodytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjE3LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-217/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-217/2013">2K-217/2013</a>, 2K-398-511/2015, 2K-309-507/2016).???
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta. Be paties kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotose duomenyse. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. S. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis su trečiųjų valstybių banderolėmis), kurių vertė viršija 400 minimalių gyvenimo lygių, jis neteisėtai, pažeisdamas nustatytą akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo tvarką 2024 m. rugsėjo 5 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo tabako gaminių – ne mažiau kaip 3 000 pakelių cigarečių „NZ GOLD" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius, yra 13 501,38 eurai ir 3 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius, yra 15 751,62 eurai, iš viso cigarečių bendra vertė 2024 m. rugsėjo 5 d. dienai, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršija 400 MGL ir sudaro ne mažiau nei 29 253 Eur arba 585,06 MGL ir šį nurodytą tabako gaminių kiekį, nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką V. L. priklausančiu automobiliu OPEL Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), gabeno iš Mickūnų mstl., Mickūnų sen., Vilniaus rajono sav., į Elektrėnų sav., Abromiškių k., kur 2024 m. rugsėjo 5 d. 21:40 val., adresu Elektrėnų sav., Abromiškių k., Sanatorijos g., ties pastatu Nr. 33 buvo sustabdytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų. Jo įsigytų ir gabentų prekių vertė viršija 400 MGL bet neviršija 900 MGL. Todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir A. S. kalte abejoti nėra pagrindo.
IV. Atsakomybės individualizavimo pagrindai ir motyvai
BK 54 straipsnio dalyje įtvirtintos aplinkybės, į kurias teismas, skirdamas bausmę turi atsižvelgti: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis padarė BK 199² straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis praeityje teistas, pažymėtina, kad 2018 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį (98 MGL) 4900 Eur dydžio bauda, 2020 m. vasario 11 d. ir 2022 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį, 213 straipsnio 1 dalį (158 MGL) 7900 Eur dydžio bauda. Taigi už analogišką nusikalstamą veiką teisiamas ne pirmą kartą. Šios aplinkybės patvirtinta, jog kaltinamasis savo elgesio kritiškai neįvertino, išvadų nepadarė. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, teigė, jog dabar jau išvadas padarė.
Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjAxLzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-201/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-201/2007">2K-201/2007</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTUwLzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-550/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-550/2008">2K-550/2008</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjM4LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-638/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-638/2010">2K-638/2010</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA2LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-106/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-106/2011">2K-106/2011</a>). Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjc2LzIwMDY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-276/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-276/2006">2K-276/2006</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjU5LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-259/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-259/2009">2K-259/2009</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzI3LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-327/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-327/2010">2K-327/2010</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTIzLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-123/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-123/2011">2K-123/2011</a>, 2K-7-54-677/2015). Pažymėtina, kad sprendžiant, ar kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismui nepakanka nustatyti, jog asmuo ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus formalius pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjU5LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-259/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-259/2009">2K-259/2009</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-94/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-94/2010">2K-94/2010</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDUwLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-450/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-450/2010">2K-450/2010</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMDcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-107/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-107/2013">2K-7-107/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjEtOTQyLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-21-942/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-21-942/2016">2K-21-942/2016</a>). Vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDc5LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-479/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-479/2014">2K-479/2014</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODgtOTQyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-88-942/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-88-942/2015">2K-88-942/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzcyLTk0Mi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-372-942/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-372-942/2015">2K-372-942/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk0LTk0Mi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-194-942/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-194-942/2017">2K-194-942/2017</a>). Nagrinėjamu atveju nors kaltinamasis kaltę ir pripažino pilnai, tačiau įvertinus tai, jog ne pirmą kartą padaro analogišką veiką, kas reiškia išvadų nedaro, todėl nėra pagrindo spręsti, jog gailisi dėl savo elgesio. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatyto BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Taigi, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą (ankstesnius teistumus bei bausmės veiksmingumą), nusikalstamos veikos pobūdį, konstatuoja, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, jog kaltę pripažino, yra dirbantis, nurodė, jog baudas moka, tačiau atsižvelgtina ir į tai, jog ne pirmą kartą teisiamas už analogišką veiką bausmės dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos minimumas ir skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą A. S. teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis yra dirbantis, nori atlyginti civilinį ieškinį taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo elgesį proceso metu, nevilkino bylos nagrinėjimo, todėl teismo vertinimu yra pakankamas pagrindas išvadai, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą ir tokiu būdu parodant pasitikėjimą ir suteikiant galimybę kaltinamajam įrodyti, jog dar gali gyventi nenusikalstamai ir laikytis visuotinai priimtinų taisyklių bei parenkant ir paskiriant įpareigojimus, įvertinus kaltinamojo asmenybę ir nusikalstamos veikos aplinkybes, kurie padėtų įgyvendinti probacijos tikslus, tai yra skatintų kaltinamojo gebėjimą gyventi nenusikalstamai ir tinkamai integruotis į visuomenę.
Pažymėtina, kad atidedant bausmės vykdymą, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTctNjk3LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-97-697/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-97-697/2023">2K-97-697/2023</a>).
Nors kaltinamasis yra teistas už analogiškas veikas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog yra dirbantis, pripažino kaltę, teismas sprendžia, jog intensyvios priežiūros skyrimas būtų neproporcinga priemonė.
Todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini šie įpareigojimai: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) tęsti darbą, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
BK 64 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kaltinamasis posėdžio metu paaiškino, jog baudų išieškojimas šiuo metu yra vykdomas pas antstolį, dalį baudų yra sumokėjęs, tačiau nežino kokia suma buvo skirta baudoms. Todėl nesant tikslių duomenų apie išieškotas baudas, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrina su 2022 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. paskirta 158 MGL (7 900 Eur) dydžio bauda.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas
Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.
BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTctNzg4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-17-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-17-788/2019">2K-17-788/2019</a>). Konfiskuotino turto vertės išieškojimu taip pat apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262-489/2017">2K-262-489/2017</a>, 2K-77-648/2019).
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTAwLTY0OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-100-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-100-648/2019">2K-100-648/2019</a>, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). VšĮ „Emprekis" duomenimis automobilio Opel Astra vidutinė kaina Lietuvoje 2024 rugsėjo mėn. buvo 718,90 eurų be PVM, 910 eurai su PVM. (t. 2, b. l. 14).
Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą asmenį pripažinti kaltu. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTAtNzg4LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-50-788/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-50-788/2018">2K-50-788/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE0LTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-114-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-114-1073/2018">2K-114-1073/2018</a>, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020, 2K-107-976/2021). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE0LTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-114-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-114-1073/2018">2K-114-1073/2018</a>, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019, 2K-107-976/2021). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje aktualus turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019), o BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta turto konfiskavimo nuostata siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas, paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą, išvengtų turto konfiskavimo taikymo arba turto konfiskavimo negalima būtų taikyti dėl kitų priežasčių, ar toks konfiskavimas būtų netikslingas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTEtMzAzLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-91-303/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-91-303/2021">2K-91-303/2021</a>).
Bylos duomenimis transporto priemonės Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. L.. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkė žinojo, jog automobilis bus panaudotas nusikalstamai veikai, taip pat nėra jokių duomenų, jog transporto priemonės savininkė būtų skatinusi kaltinamąjį nusikalsti. Todėl šiuo atveju taikytinas transporto priemonės vertės konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą padaro analogišką veiką skirtinas automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, teismo vertinimu, tai atitiks proporcingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, nagrinėjamuoju atveju iš kaltinamojo išieškotina valstybės naudai dalis automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė, atitinkanti pinigų suma – 910 Eur.
VI. Civilinis ieškinys
BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Civilinė ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LRFM) pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodoma, kad dėl kaltinamojo A. S. neteisėtų veiksmų, t. y. neteisėto akcizais apmokestinamų prekių – 3 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 3 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – įgijimo, laikymo ir gabenimo patyrė 18 337 Eur turtinę žalą. Taip pat, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, prašo iš civilinio atsakovo priteisti 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 b. t., b. l. 170–179).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra pažymėta, jog pareiga vykdyti mokestinę prievolę (pareiga mokėti mokestį) savo esme reiškia pareigą įvykdyti prievolę natūra, o ne žalos atlyginimo prievolę, todėl ji negali būti sutapatinama su civilinės atsakomybės prievole. Mokestinė prievolė ir civilinės atsakomybės prievolė skiriasi savo esme, jų tikslais, atsiradimo pagrindais, taikymo sąlygomis, ieškinio senaties terminais ir pan., tai atitinkamai gali nulemti ir prievolės dydį. Pavyzdžiui, skirtingai nei civilinės atsakomybės prievolė, mokestinė prievolė negalėtų būti mažinama atsižvelgiant į nukentėjusio asmens (t. y. šiuo atveju valstybės) kaltę ar į žalą padariusio asmens turtinę padėtį (CK 6.282 straipsnis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy02OC0yMjIvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-68-222/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-68-222/2018">2K-7-68-222/2018</a>, 2K-7-86-303/2018, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zNy02NDgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-37-648/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-37-648/2023">2K-7-37-648/2023</a>).
Mokestinė prievolė – mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu. Pareiga mokėti mokesčius yra prievolė valstybei, o ne teisinės atsakomybės forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNTA2LTQ0Mi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-506-442/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-506-442/2020">eA-506-442/2020</a>). Neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu ir taikytinas civilinės atsakomybės institutas, jeigu būtų nustatyta, kad ją lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės ją įvykdyti mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (kasacinės nutartys civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODAtNjkwLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-380-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-380-690/2018">3K-3-380-690/2018</a>, baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zMDQtOTc2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-304-976/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-304-976/2016">2K-7-304-976/2016</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy02OC0yMjIvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-68-222/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-68-222/2018">2K-7-68-222/2018</a>, 2K-7-86-303/2018). Tokiais atvejais valstybei atstovaujanti institucija turi teisę dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM5LTYyOC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-139-628/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-139-628/2019">2K-139-628/2019</a>, 2K-151-697/2020, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zNy02NDgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-37-648/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-37-648/2023">2K-7-37-648/2023</a>).
Taigi, viena iš sąlygų laikyti neįvykdytą mokestinę prievolę žala civilinės atsakomybės prasme yra būtinybė nustatyti teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad mokestinė prievolė kilo iš padarytos nusikalstamos veikos (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zNy02NDgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-37-648/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-37-648/2023">2K-7-37-648/2023</a>). Nagrinėjamoje byloje yra visiškai įrodyta A. S. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis), todėl pripažintina, kad valstybei nesumokėtas akcizo mokestis yra atsiradęs iš nusikalstamos veikos. Akcizo mokesčio nesumokėjimas kaip žala valstybei atsirado dėl neteisėtų A. S. veiksmų, susijusių su akcizais apmokestinamų prekių laikymu ir gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeidžiant nustatytą tvarką. Valstybės turtiniai praradimai (žala) buvo padaryti negautų pajamų forma ir tokie praradimai nebūtų atsiradę, jei nuteistasis nebūtų elgęsis neteisėtai. Taigi nustatytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos priteisti valstybei padarytos žalos atlyginimą dėl neteisėto Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintų cigarečių gabenimo ir laikymo.
Taigi iš pateikto civilinio ieškinio matyti, jog dėl A. S. padarytos nusikalstamos veikos civilinė ieškovė patyrė 18 337 (aštuoniolika tūkstančių tris šimtus trisdešimt septynis) Eur turtinės žalos. Civiliniame ieškinyje VMI prie LRFM pateikė ieškinio sumos skaičiavimus – apskaičiuotas kombinuotasis tarifas (už 1 000 vnt. cigarečių): 85,3 Eur + 1 000x ((25 proc./100) x (4,46 Eur/20 vnt.)) = 141,05 Eur/už 1 000 vnt.; apskaičiuota mokėtina akcizų sumą: 130 (tūkst. cigarečių) vnt. x 141,05 Eur/vnt. = 18 337 Eur. Todėl darytina išvada, kad civilinė ieškovė patyrė minėtas išlaidas ir jos yra pagrįstos, nėra neproporcingai didelės, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. 18 337 Eur turtinę žalą priteisiant iš A. S..
Civilinė ieškovė ieškiniu prašo taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios yra skirtos nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems minimaliems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, operatyviam teismo procesui ir teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Pripažįstama, kad pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Pagal suformuotą teismų praktiką civilinėse bylose (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MS8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-41/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-41/2012">3K-3-41/2012</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xNDQvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-144/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-144/2014">3K-7-144/2014</a>, 3K-3-156-687/2015, 3K-3-452-415/2016, 3K-3-235-1075/2018, 3K-3-217-690/2018 ir kt.) procesinės palūkanos priteisiamos tiek tais atvejais, kai piniginė prievolė atsiranda iš sutarties, tiek ir tais atvejais, kai žala kyla iš delikto. Šios palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC03NS03ODgvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-75-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-75-788/2019">2K-P-75-788/2019</a>).
CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xNDQvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-144/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-144/2014">3K-7-144/2014</a>, kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNC02OTkvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-4-699/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-4-699/2015">2K-4-699/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTEtMzAzLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-11-303/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-11-303/2019">2K-11-303/2019</a>).
Tačiau teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad baudžiamojo proceso metu negali būti nustatyta nuteistojo ar už jo padarytą žalą atsakingo asmens pareiga atlyginti padarytą žalą nuo momento, kai dar nebuvo įrodytas šią žalą padariusio asmens kaltumas ir neįsiteisėjo jo kaltumą patvirtinantis teismo nuosprendis. Tokios pareigos nustatymas ir procesinių palūkanų priteisimas nuo tokio momento nesiderina su kalto asmens atsakomybės ir nekaltumo prezumpcijos principais, taip pat su įrodinėjimo standartais baudžiamajame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC03NS03ODgvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-75-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-75-788/2019">2K-P-75-788/2019</a>).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinės ieškovės Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas ir iš A. S. priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnis, BPK 115 straipsnis).
VII. Procesiniai klausimai
Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi plastikinės pakuotės, kiekvienoje pakuotėje cigarečių „NZ GOLD" po 150 blokus 1500 pakelių, viso cigarečių „NZ GOLD" 300 blokų, 3000 pakelių po 20 vnt. cigarečių, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (PADIS ID: 233365) ir 14 kartoninių dėžių, kiekvienoje dėžėje cigarečių „Minsk Capital QS" po 25 blokus 250 pakelių (pakelyje 20 vnt. cigarečių), viso cigarečių „Minsk Capital QS" 350 blokų, 3500 pakelių po 20 vnt. cigarečių, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (PADIS ID: 233362) - perduotis saugoti Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėliuose esančiuose adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės II kaimas, Vilniaus g. 69. daiktų saugojimo aktas Nr. IL1-12451., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o kompaktinis diskas su jame esančiais pareigūnų kūno kameromis darytais vaizdo įrašais bei BPC skambučio įrašu – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 7 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros įpareigoti A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) tęsti darbą, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į A. S. (A. S.) paskirtą bausmę įskaityti, A. S. (A. S.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. 21.40 val. iki 2024 m. rugsėjo 6 d. 13.45 val. (1 dieną), kai viena laikino sulaikymo diena prilygintina vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, A. S. (A. S.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir iš A. S. (A. S.) išieškoti automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 910 (devynis šimtus dešimt) eurų.
Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi plastikinės pakuotės, kiekvienoje pakuotėje cigarečių „NZ GOLD" po 150 blokus 1500 pakelių, viso cigarečių „NZ GOLD" 300 blokų, 3000 pakelių po 20 vnt. cigarečių, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (PADIS ID: 233365) ir 14 kartoninių dėžių, kiekvienoje dėžėje cigarečių „Minsk Capital QS" po 25 blokus 250 pakelių (pakelyje 20 vnt. cigarečių), viso cigarečių „Minsk Capital QS" 350 blokų, 3500 pakelių po 20 vnt. cigarečių, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (PADIS ID: 233362) - perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėliuose esančiuose adresu Vilniaus r. sav., Nemenčinės II kaimas, Vilniaus g. 69. daiktų saugojimo aktas Nr. IL1-12451., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip civilinėje apyvartoje draudžiamus daiktus. o kompaktinį diską su jame esančiais pareigūnų kūno kameromis darytais vaizdo įrašais bei BPC skambučio įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. S. (A. S.) civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai priteisti 18 337 (aštuoniolika tūkstančių tris šimtus trisdešimt septynis) eurus turtinei žalai atlyginti bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už šią sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (AB banke,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).
A. S. (A. S.) išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:
1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;
4) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;
5) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Vaida Sinkevičienė
